Чаша Христа.

[Rassvet]

Вопрос такой: Почему Иисус, молился Отцу, и просил избавить Его от чаши, которую простояло Ему испить?
Что именно с вашей точки зрения, подразумевается под этой «чашей»? Страдания? Смерть?

И, отойдя немного, пал на лице Своё, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем, не как Я хочу, но как Ты. (От Матфея‎ 26:‎39)

[мипо]

Вопрос такой: Почему Иисус, молился Отцу, и просил избавить Его от чаши, которую простояло Ему испить?
Что именно с вашей точки зрения, подразумевается под этой «чашей»? Страдания? Смерть?

И, отойдя немного, пал на лице Своё, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем, не как Я хочу, но как Ты. (От Матфея‎ 26:‎39)Эта "чаша" - позорная мученическая смерть... Но именно для неё Он и пришел в Мир -ради Выкупа людей у Сатаны перед Всевышним Творцом.

[Rassvet]

Эта "чаша" - позорная мученическая смерть... Но именно для неё Он и пришел в Мир -ради Выкупа людей у Сатаны перед Всевышним Творцом.

Привет, брат мипо.
Иисус был человеком во плоти, которая испытывала боль, как и все остальные люди.
Поэтому, предвкушение предстоящих страданий не могло Его радовать, но было ли это именно той чашей,
о которой Христос молился Отцу, в надежде, чтобы она Его миновала?

Зная, что воскреснет( От Луки‎ 9:‎22), боялся ли Иисус смерти, как и те, кого он избавлял от этого страха?
И избавить тех, которые от страха смерти через всю жизнь были подвержены рабству (Евреям‎ 2:‎15)

Боялся ли Иисус унижения перед людьми?
Ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится. (От Луки‎ 18:‎14)

Зачем, на горе Елеонской, в Гефсиманском саду, Христос, молился и просил Отца, чтобы минула Его чаша сия, если Он был послан, чтобы испить эту чашу, которую Он принял добровольно?
В предвкушении чего именно скорбела Его чистая, безгрешная душа, до такой степени, что во время молитвы, пот Его, был подобен каплям крови падающий на землю?

С миром.

[мипо]

Зачем, на горе Елеонской, в Гефсиманском саду, Христос, молился и просил Отца, чтобы минула Его чаша сия, если Он был послан, чтобы испить эту чашуЭто было очередным испытанием Сына, подобным испытанию в пустыне.

Ведь Иисус во всем должен был быть уподоблен своим братиям, набранным из людей. И как они подвергаются испытаниям -так и Он:

"Ибо мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно нам, искушен во всем, кроме греха." (Евреям,4:15)

[Rassvet]

Это было очередным испытанием Сына, подобным испытанию в пустыне.

Ведь Иисус во всем должен был быть уподоблен своим братиям, набранным из людей. И как они подвергаются испытаниям -так и Он:

"Ибо мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно нам, искушен во всем, кроме греха." (Евреям,4:15)

Главная цель Отца заключалось в испытании Сына?
Испытание страданием и смертью, это было «чашей» Сына?

[мипо]

Главная цель Отца заключалось в испытании Сына?
Испытание страданием и смертью, это было «чашей» Сына?"22.Иисус сказал в ответ: ...Можете ли пить чашу, которую Я буду пить, или креститься крещением, которым Я крещусь? Они говорят Ему: можем.
23.И говорит им: чашу Мою будете пить, и крещением, которым Я крещусь, будете креститься..."(от Мф.,гл.20)

"Неужели не знаете, что все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его крестились?! Итак: мы погреблись с Ним крещением в смерть". (Рим.6:3)

[Rassvet]

"22.Иисус сказал в ответ: ...Можете ли пить чашу, которую Я буду пить, или креститься крещением, которым Я крещусь? Они говорят Ему: можем.
23.И говорит им: чашу Мою будете пить, и крещением, которым Я крещусь, будете креститься..."(от Мф.,гл.20)

"Неужели не знаете, что все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его крестились?! Итак: мы погреблись с Ним крещением в смерть". (Рим.6:3)


Да, так написано. Конечно, Его чашу они будут пить и будут омываться(погружаться) Его омовением(погружением).

Т.е. чаша Христа, это именно та чаша которую, будут пить Его апостолы? Т.е. это "чаша" страдания и смерти, а стих ниже, говорит уже о "другой чаше?":

Чаша благословения, которую благословляем, не есть ли приобщение Крови Христовой? Хлеб, который преломляем, не есть ли приобщение Тела Христова? (1 Коринфянам‎ 10:‎16)

Почему же тогда Иисус, в надежде просил, чтобы минула Его та "чаша", которую надлежало Ему испить? Ведь, если бы Отец удовлетворил Его молитву, то воля Отца не была бы исполнена. Христос просил Бога, о миновании "чаши" заранее зная, что этой чаши Ему не миновать?
Если страдания и смерть есть именно та "чаша", в предвкушении которой скорбела душа Христа, почему исполнение воли Отца было не предвкушением радости, а предвкушением скорби перед муками плоти и смертью, в то время, как Он, знал, что воскреснет?

Вот, по стиху трудно сказать, что Христа могло вводить в скорбь предвкушение страданий и смерти:

Говорю же вам, друзьям Моим: не бойтесь убивающих тело и потом не могущих ничего более сделать. (От Луки‎ 12:‎4)

P.S. У меня, конечно, есть своё мнение в этом вопросе, но я не уверен, что точно знаю единственно-правильный ответ, поэтому, посты, иногда выглядят, как размышления пока собеседник не ответил могу даже кое-что откорректировать. (в допустимых временных границах)

[Ибрагим Аббас]

У меня, конечно, есть своё мнение в этом вопросе, но я не уверен, что точно знаю единственно-правильный ответ, поэтому, посты, иногда выглядят, как размышления пока собеседник не ответил могу даже кое-что откорректировать. (в допустимых временных границах)т, поэтому, посты, иногда выглядят, как размышления пока собеседник не ответил могу даже кое-что откорректировать. (в допустимых временных границах)Не могли бы поделиться? А потом я выскажу свое мнение.

[мипо]

Т.е. это "чаша" страдания и смерти, а стих ниже, говорит уже о "другой чаше?":

Чаша благословения, которую благословляем, не есть ли приобщение Крови Христовой? Хлеб, который преломляем, не есть ли приобщение Тела Христова? (1 Коринфянам‎ 10:‎16)Да этот стих -о другой "чаше"... Однако, -не все "чаши" одинаковые...

Христос не приобщается к Крови/Душе Христовой -Он сам и есть Она.

[Михаил Малачи]

Вопрос такой: Почему Иисус, молился Отцу, и просил избавить Его от чаши, которую простояло Ему испить?
Что именно с вашей точки зрения, подразумевается под этой «чашей»? Страдания? Смерть?

И, отойдя немного, пал на лице Своё, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем, не как Я хочу, но как Ты. (От Матфея‎ 26:‎39)

Эта чаша - добыча, которую делят среди сильных. Иисус не захотел пить эту чашу в мире мертвых, потому и был воскрешен и вознесен.

[Rassvet]

Да этот стих -о другой "чаше"... Однако, -не все "чаши" одинаковые...

Христос не приобщается к Крови/Душе Христовой -Он сам и есть Она.

Да, брат. Есть чаша, образно говорящая о реальности предвкушения надвигающейся, скорбной развязки, и есть чаша, как символ приобщения к крови Христа для назидания в вере.
В сущности, мнение, которое ты выразил, мало чем отличается от общего понимания данного вопроса.
С точки зрения «буквы» Писаний Нового Завета, оно вполне основательно.
Моё понимание данного вопроса не противоречит этой точке зрения, оно, просто, представляет собой, несколько другой взгляд.

С миром.

[Rassvet]

Не могли бы поделиться? А потом я выскажу свое мнение.

Да, брат, конечно.
Мысль о разлуке с Отцом, пусть даже краткой, ложилась тяжким бременем на сердце Христа. В этом я вижу Его "чашу", о которой Он молил, чтобы она миновала Его.
"Боже Мой, Боже Мой, почему Ты оставил Меня?"
Не к пророку Он взывал, как думали люди, а к Своему, возлюбленному, Отцу.

От вечности Отец и Сын были связаны невидимыми нитями любви и единства Духа. Во дни Его земного служения, они, струились с высоты, как потоки небесной славы Отца, и никогда между Ними не было разлуки. Но, вот, пришёл час, когда им предстояло быть оборванными. Это был час мрака и безмолвия, час тьмы и разрыва с Небом.
Измученный и израненный, Он, вознёс Свои глаза к небу, но там, от куда на Него нисходило свидетельство Божьей благодати и сияние славы Отца, ныне, сгущался мрак, там, где всегда Он слышал голос Отца - воцарилось глухое молчание.
Всё Его невинное существо содрогалось от ужаса предстоящей разлуки и наказания за грех мира.
Кажется, как будто Отец отвратил Свой небесный лик, дабы не смотреть на происходящее на "кресте проклятья" с высоты Своего небесного трона. Как будто Отец плакал о Сыне...
Мы лишь тенью догадки касаемся этой тайны, лишь дыханием Святого Духа ощущаем Их непостижимую взаимосвязь. Как будто из глубины веков, с креста Голгофы, эхом, до нас доносится Его предсмертный крик: «Отец Мой, почему Ты оставил Меня?»
Свершилось…

С миром.

[Rassvet]

Эта чаша - добыча, которую делят среди сильных. Иисус не захотел пить эту чашу в мире мертвых, потому и был воскрешен и вознесен.

Посему Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу, за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтен был, тогда как Он понес на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем. (Ис. 53:12)

[Юханна]

Вопрос такой: Почему Иисус, молился Отцу, и просил избавить Его от чаши, которую простояло Ему испить? Я не думаю, что вы,зная, что вот сейчас вас арестуют, будут бить,пытать,а потом будут долго убивать мученической смертию,вели бы себя как-нибудь по-другому

Что именно с вашей точки зрения, подразумевается под этой «чашей»? Страдания? Смерть?

Мученическая смерть

[Ибрагим Аббас]

Да, брат, конечно.

Во-первых, хочу заметить, что ваши мысли меня впечатлили, видна логика, разумный взгляд.

Почему же тогда Иисус, в надежде просил, чтобы минула Его та "чаша", которую надлежало Ему испить? Ведь, если бы Отец удовлетворил Его молитву, то воля Отца не была бы исполнена.

Совершенно верно. Здравая мысль.

Христос просил Бога, о миновании "чаши" заранее зная, что этой чаши Ему не миновать?
Именно. Получается абсурд, а Иисус ведет Себя как ребенок. Немыслимо.

Если страдания и смерть есть именно та "чаша", в предвкушении которой скорбела душа Христа, почему исполнение воли Отца было не предвкушением радости, а предвкушением скорби перед муками плоти и смертью, в то время, как Он, знал, что воскреснет?
Вот просто абсолютно. Опять абсурд в такой просьбе с чашей. И т.д. Я не встречал ранее такой четкой трактовки.


Мысль о разлуке с Отцом, пусть даже краткой, ложилась тяжким бременем на сердце Христа.
Вы судите о Нем как о человеке. Потом... надо еще понимать, что с Отцом Логос и не расставался, будучи на Земле. Если для людей вот это написано...
27. дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас…
(Деяния св. Апостолов 17:27)
...то что уж говорить о Сыне Единородном?


Не к пророку Он взывал, как думали люди, а к Своему, возлюбленному, Отцу.

Да, Он обращался к Отцу, это ж очевидно по тексту.


Но пришёл час, когда им предстояло быть оборванными.
Оборвать Их связь могла только ВТОРАЯ СМЕРТЬ: 46. а около девятого часа возопил Иисус громким голосом: Или́, Или́! лама́ савахфани́? то есть: «Боже Мой, Боже Мой! — для чего Ты Меня оставил?»(Св. Евангелие от Матфея 27:46)
И надо заметить, эта фраза является цитатой из Псалма 21. То есть, на Кресте (бездны) Логос этим воскликом дал какое-то наставление верующим.

Это был час мрака и безмолвия, час тьмы и разрыва с Небом.

Это был час второй (абсолютной) смерти. Для того и Искупление было нужно: умереть смертью каждой души, второй, которая исключит прогнившую во грехе душу из лона вечного бытия. Остальные, спасшиеся, души будут существовать, а эта нет. Лопнет как "мыльный пузырь", сгнившая грехом.

Кажется, как будто Отец отвратил Свой небесный лик, дабы не смотреть на происходящее с высоты Своего небесного трона.
Ну,.. это литературный росчерк, но в каком-то смысле так; ведь речь о второй (абсолютной) смерти. А никак не о человеческой-земной. Думать так вообще "богохульно", что Бог (в Сыне) умирал человеческой смертью. Для Него не может быть первой смерти. Он пришел с неба, как написано, как будто в авто сел, в человечье тело. Причем в тело уже рожденное. Там сказано, что ангел, обращаясь к Марии, называет Логоса "оно": "рожденное у тебя".

35. Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святой найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим.
(Св. Евангелие от Луки 1:35).
Ангел ведь не мог назвать Сына "оно", как думаете? Рождаемое, это ведь средний род? В источнике у апостола так же.

Не мог. Ангел говорил о плоти в чреве, которая выйдет из чрева, пока без души, а позже придет Сын Божий. Если думать что это не так, значит, согласиться, что Христа можно именовать "оно". А это сами понимаете... ЧТО.

Почему же Христос просил Отца "пронести чашу"? Только потому, что это было обращение к группе сопровождения на небе, это ангелы про которых сказано Им: 51. И говорит ему: истинно, истинно говорю вам: отныне будете видеть небо отверстым и Ангелов Божиих восходящих и нисходящих к Сыну Человеческому.(Св. Евангелие от Иоанна 1:51)

Что за ангелы? Группа сопровождения процесса Искупления. У ангелов "зуб на зуб" не попадал, потому что Сын Божий намеревался взять грех мира в Себя, и убить себя этим грехом, как расщепить, Дух расщепить... и написано: "завеса в храме разодралась на двое". Это треснул на кресте (бездны) Его Дух. Он испытал, таким образом, что такое вторая смерть, которой подвержены все души, кои во грехе. О чем и все Писание: о вечной погибели.

Еще есть интересное место:
43. Явился же Ему Ангел с небес и укреплял Его.
(Св. Евангелие от Луки 22:43)
Ангел... укреплял... Кого? Вседержителя?
Ангел принес с неба отчет, что у группы сопровождения все стабильно, они держатся, они работают. И это, разумеется, укрепило Его: что в процессе Искупления порядок (на небе).
Сейчас 21 век, уже пора посмотреть на тайну Евангелия более по-современному, по-взрослому.

[Rassvet]

Просто, хотелось, образно сделать акцент на глубоких взаимосвязях Отца и Сына, как бы проецируя теплоту и нежность любви, переживаний и глубоких эмоций между членами одной семьи, близких к восприятию человека, на уровень трёх личностей одного Божества.

[Ибрагим Аббас]

Просто, хотелось, образно сделать акцент на глубоких взаимосвязях Отца и Сына, как бы проецируя теплоту и нежность любви, переживаний и глубоких эмоций между членами одной семьи, близких к восприятию человека, на уровень трёх личностей одного Божества.

Но речь же о Боге? в Триедином единоначалии. Какие чувства, переживания, эмоции. Да, наверное должны быть, живые все-таки, но тем не менее, можно ли ЭТО сравнивать с человеческим естеством?

[Rassvet]

Но речь же о Боге? в Триедином единоначалии. Какие чувства, переживания, эмоции. Да, наверное должны быть, живые все-таки, но тем не менее, можно ли ЭТО сравнивать с человеческим естеством?

В литературе, это называют «троп», или «гипербола». В данном случае, она употреблена для того, чтобы дать возможность прикоснуться к тому, что в полной мере, человеку, понять не дано.

С миром.

[Ибрагим Аббас]

В литературе, это называют «троп», или «гипербола». В данном случае, она употреблена для того, чтобы дать возможность прикоснуться к тому, что в полной мере, человеку, понять не дано.

С миром.Понятно, а в гиперболе или тропе есть истина? В преувеличении, преукрашательстве... Не лукавство это?

[Rassvet]

Понятно, а в гиперболе или тропе есть истина? В преувеличении, преукрашательстве... Не лукавство это?

А в притчах?

[Ибрагим Аббас]

А в притчах?
А что, в притчах Христос что-то приукрашал разве? Гиперболизировал... так сказать. Он говорил только четкую истину.

[Михаил Малачи]

Посему Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу, за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтен был, тогда как Он понес на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем. (Ис. 53:12)

Именно так. Вы не думаете что беззаконие Адама открыло путь всему человечеству к чему то прекрасному?

[Rassvet]

А что, в притчах Христос что-то приукрашал разве?

Вы говорите, что "приукрашал", наверно вам лучше знать.


Гиперболизировал... так сказать. Он говорил только четкую истину.

Гипербола — это иносказание, в котором утрирована(гиперболизирована) главная мысль, что вовсе не делает её «чёткой» для понимания всех. Наоборот, "иносказание" содержит в себе завуалированный, аллегорический смысл, который не каждому дано понять.
Разве в притчах Христа, для всех было всё чётко и понятно если сам Христос не давал им истолкования?

С миром.

- - - - - Добавлено - - - - -


Именно так. Вы не думаете что беззаконие Адама открыло путь всему человечеству к чему то прекрасному?

Я думаю, что беззаконие не может привести ни к чему хорошему:

И не делать ли нам зло, чтобы вышло добро, как некоторые злословят нас и говорят, будто мы так учим? Праведен суд на таковых. (Римлянам‎ 3:‎8)

Однако для Бога, Который в начале сотворения Адама видел весь исторический путь его потомков, возможно, чтобы через беззакония привести их покаянию, через покаяние к вере, а через веру к вечной жизни.

С миром.

[Михаил Малачи]

- - - - - Добавлено - - - - -

Я думаю, что беззаконие не может привести ни к чему хорошему:

И не делать ли нам зло, чтобы вышло добро, как некоторые злословят нас и говорят, будто мы так учим? Праведен суд на таковых. (Римлянам‎ 3:‎8)

Однако для Бога, Который в начале сотворения Адама видел весь исторический путь его потомков, возможно, чтобы через беззакония привести их покаянию, через покаяние к вере, а через веру к вечной жизни.

С миром.

Матф (18:7)
"Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит".

С миром.

[Rassvet]

Матф (18:7)
"Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит".
С миром.
Верно. Вместе с тем, человек может споткнуться (соблазниться, преткнуться) о что угодно: даже о Христа (1 Кор. 1:23).
Это не делает Христа тем, через кого приходят соблазны.

Или здесь:

А мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие. (1 Коринфянам‎ 1:‎2)

Ещё одна грань:

Каждый искушается(соблазняется), увлекаясь и обольщаясь собственной похотью (Иакова 1:14)

Внешний соблазн - повод. Внутренняя похоть - причина падения. Ответственность и на том, кто поставил препятствие (если сделал это сознательно), и на том, кто поддался (потому что это выросло из его сердца)

Соблазнитель - это тот, кто сознательно ставит «камень преткновения», когда в руке его есть сила и власть над собой этого не делать.

Если, например, брат «споткнулся» (соблазнился, преткнулся) о мою свободу(например, я что-то ел или делал, не думая, что это смутит его), это не делает меня «соблазнителем» в полном смысле. Но Павел говорит: из любви лучше отказаться от того, что может смущать немощного (Рим.14:21).

Бог судит по мотивации(намерению сердца). Если, например, у меня было желание добра, но кто-то споткнулся (соблазнился, споткнулся) о моё слово, или замечание, или обличение — это не « моё горе», а слабость ближнего.

С миром.

[Ибрагим Аббас]

Вы говорите, что "приукрашал", наверно вам лучше знать.

Я сказал, что Он говорил только четкую истину. Кстати, где вы видели, чтобы я написал "приукрашал"? Покажите, пожалуйста.


Наоборот, "иносказание" содержит в себе завуалированный, аллегорический смысл, который не каждому дано понять.
Разве в притчах Христа, для всех было всё чётко и понятно если сам Христос не давал им истолкования?
Зачем давать истолкования, когда читающему (верующему) достаточно задуматься, следуя стиху 2. Ибо все это соделала рука Моя, и все сие было, говорит Господь. А вот на кого Я призрю: на смиренного и сокрушенного духом и на трепещущего пред словом Моим. (Исаия 66:2)
Смиренно вникать в слово, потому что хочется отвлечься (такова природа человека), сокрушаться духом от недопонимания, и трепетать от раскрытия сути (истины).
И давал Христос притчи четко, иначе зачем их вообще давать, если создается путаница только?

[Rassvet]

Я сказал, что Он говорил только четкую истину.
Если бы вы сказали, только это, тут вообще не о чем было бы говорить, потому что здесь всё ясно, как день.

Кстати, где вы видели, чтобы я написал "приукрашал"? Покажите, пожалуйста.
Вот, что вы написали перед этим в ваших постах :

А что, в притчах Христос что-то приукрашал разве? Гиперболизировал... так сказатьКак и здесь:
«понятно, а в гиперболе или тропе есть истина? В преувеличении, приукрашательстве... Не лукавство это?»

Поэтому, я хочу вас спросить: разве «гиперболический образ», это приём лжи, или ввода в заблуждение?

Христос в притчах и поучениях (как и я в своём начальном посте) иногда использует «гротескное преувеличение», чтобы усилить мысль и сделать её ярче.

Библия полна «гипербол» и вы, читая их не задаётесь вопросом, который был адресован мне.: не лукавство ли это?
«Верблюду легче пройти сквозь игольное ушко, нежели богатому войти в Царствие Божие» (Мф. 19:24).
Очевидно, речь не о буквальном верблюде и иголке, а о гиперболе, показывающей трудность.
«Если глаз твой соблазняет тебя — вырви его» (Мф. 18:9).
Это не призыв к членовредительству, а резкое преувеличение, показывающее серьёзность борьбы с грехом.
«Ненавидящий отца своего и мать… может быть Моим учеником» (Лк. 14:26).
Гипербола: Христос не учит к буквальной ненависти, а говорит о радикальном приоритете любви к Богу.
«Города обнесены стенами до небес» (Втор. 1:28).
Очевидно, стены не доходили до неба, но образ подчёркивает их неприступность.
«Текли реки масла» (Иов 29:6).
Гиперболическое описание благополучия.

С миром.

[Ибрагим Аббас]

Вот, что вы написали перед этим в ваших постах :
А что, в притчах Христос что-то приукрашал разве? Гиперболизировал... так сказать
..."что-то приукрашал разве" это ж не утверждение, что Он приукрашал, это вопрос, который выражает сомнительность, что именно так было.

Как и здесь:
«понятно, а в гиперболе или тропе есть истина? В преувеличении, приукрашательстве... Не лукавство это?»



Я и спросил: "не лукавство ли это? Вы что-то не так поняли.\

Поэтому, я хочу вас спросить: разве «гиперболический образ», это приём лжи, или ввода в заблуждение?
Смотря для чего вы желаете приукрашать, если это делаете потому, что сами путаетесь в сути, и приукрашательством "замазываете" свою растерянность, то... вряд ли это праведно. Для более полного выражения сути? В любом случае с этим приемом следует обращаться аккуратно. Игра образов часто полезна, но может довести и до нелепости, и тогда вам скажут: "если бы ты молчал, то остался бы философом".

Христос в притчах и поучениях (как и я в своём начальном посте) иногда использует «гротескное преувеличение», чтобы усилить мысль и сделать её ярче.
Тем не менее, как бы не казалось, это не так. Как бы "странно" не выглядел образ в притче, там каждый смысл на своем месте, это конструкт истины. Нужно просто вдуматься. А глубина этой истины там... неизмерима. Так что думать можно и всю жизнь над притчей. Однако, нет ни грамма приукрашательства. Христос (Логос) образ истины, так же? Ну вот...

Библия полна «гипербол» и вы, читая их не задаётесь вопросом, который был адресован мне.: не лукавство ли это?
Библия слово Бога, и в Боге искать лукавство? А вам вопрос потому что вы не Библия.

«Верблюду легче пройти сквозь игольное ушко, нежели богатому войти в Царствие Божие» (Мф. 19:24).
Очевидно, речь не о буквальном верблюде и иголке, а о гиперболе, показывающей трудность.


О буквальном. Швейная игла это образ труда, и богатый это образ разгильдяйства, разнузданности. Ну и т.д. там надо думать.

«Если глаз твой соблазняет тебя — вырви его» (Мф. 18:9).
Это не призыв к членовредительству, а резкое преувеличение, показывающее серьёзность борьбы с грехом.

Тогда это лукавство, "резкое преувеличение", а в Христе нет лукавства. Значит, именно "вырви". Но прежде тут надо понять: как вы увидите, что глаз соблазняет? Как поймете это? О каком тут соблазне речь? Посмотреть, например, на женщину с вожделением? Но смотрите обоими глазами, а сказано про один. Значит... смотрите на женщину прищурив один глаз, с вожделением... Что-то задумали на ее счет? Некую пакость? Вот так если соблазняет, если в сердце от глаза обнаружится пакость. Тогда лучше натурально вырвать глаз, потому что вы на пути во вторую смерть. Или в смертный грех, как говорится.

«Ненавидящий отца своего и мать… может быть Моим учеником» (Лк. 14:26).
Гипербола: Христос не учит к буквальной ненависти, а говорит о радикальном приоритете любви к Богу.


Если кто не отвергнется отца и матери...— и это уже другой смысл.

«Города обнесены стенами до небес» (Втор. 1:28).
Очевидно, стены не доходили до неба, но образ подчёркивает их неприступность.
Написано так, как люди воспринимали, как видели, тут отображено видение людей. Библия Священное Писание, книга истины, а не... приукрашательство словесное.

«Текли реки масла» (Иов 29:6).
Гиперболическое описание благополучия.
Разумеется, в Библии могут быть применены литературные приемы. Но тут-то сразу понятно, что понимать надо не в прямом смысле. Библия вообще во многом иносказательна, но во всей иносказательности опять же — истина; надо только разобраться по тексту, ВЧИТАВШИСЬ.

[Rassvet]

Нам, просто не стоит вступать в диалоги, потому, что нет взаимопонимания в общении.

Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму, да ещё и в своей интерпретации.
За какую фразу не возьмёшься - всё истолковано превратно.
Вы, просто, не понимаете моей речи. Ну, значит не судьба...

В сущности, ваше не понимание зиждется вот на этом:

Библия слово Бога, и в Боге искать лукавство?
А вам вопрос потому что вы не Библия.

Никто не ищет лукавства в Библии, но в чём с вашей точки зрения,
когда я пишу о Библии, или о Боге, заключается моё лукавство?
В том, что я не Библия, и не Бог?

[Михаил Малачи]

Верно. Вместе с тем, человек может споткнуться (соблазниться, преткнуться) о что угодно: даже о Христа (1 Кор. 1:23).
Это не делает Христа тем, через кого приходят соблазны.

Или здесь:

А мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие. (1 Коринфянам‎ 1:‎2)

Ещё одна грань:

Каждый искушается(соблазняется), увлекаясь и обольщаясь собственной похотью (Иакова 1:14)

Внешний соблазн - повод. Внутренняя похоть - причина падения. Ответственность и на том, кто поставил препятствие (если сделал это сознательно), и на том, кто поддался (потому что это выросло из его сердца)

Соблазнитель - это тот, кто сознательно ставит «камень преткновения», когда в руке его есть сила и власть над собой этого не делать.

Если, например, брат «споткнулся» (соблазнился, преткнулся) о мою свободу(например, я что-то ел или делал, не думая, что это смутит его), это не делает меня «соблазнителем» в полном смысле. Но Павел говорит: из любви лучше отказаться от того, что может смущать немощного (Рим.14:21).

Бог судит по мотивации(намерению сердца). Если, например, у меня было желание добра, но кто-то споткнулся (соблазнился, споткнулся) о моё слово, или замечание, или обличение — это не « моё горе», а слабость ближнего.

С миром.

Красивый текст. Вы пользуетесь услугами ИИ?

[Rassvet]

Красивый текст. Вы пользуетесь услугами ИИ?
Вы имеете ввиду ChatGPT?
У меня установлена его базовая, настольная, версия, но в данном, конкретном случае, не было нужды к нему обращаться. Использовал поиск интерактивной библейской программы для нахождения стихов с целью аргументации в ответах. Я не писатель, но иногда, по вдохновению пишу, стихи (https://teolog.club/showthread.php?3510-%D0%A1%D1%82%D0%B8%D1%85%D0%B8-%28%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%8 2%D0%B2%D0%BE-%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC%D1%87%D0%B0%D0%BD%2 9), но редко.
:poet:

P.S. Хотя, с ним, действительно, иногда интересно поговорить на отдельные, библейские, темы, потому, что
это не разговор с "машиной", а знакомство с огромной базой данных включающей в себя богословов начиная с отцов церкви и кончая современными богословами.

Вот, на следующей неделе я ложусь на операцию «лапароскопическая холецистэктомия», по этой теме, я плотно «сел» на подробные объяснения ChatGPT по всем этапам, связанным с её осуществлением, начиная с предварительных, медицинских, тестов, этапов самой операции, и кончая постоперационным периодом реабилитации. Как говорят: «кто предупреждён, то вооружён», но в любом случае, даже в несложных операциях, требуется надежда на Бога. :smile:

Если Господь не созиждет дома, напрасно трудятся строящие его; если Господь не охранит города, напрасно бодрствует страж. (Псалтирь‎ 126:‎1)

[Михаил Малачи]

Вы имеете ввиду ChatGPT?
У меня установлена его базовая, настольная, версия, но в данном, конкретном случае, не было нужды к нему обращаться. Использовал поиск интерактивной библейской программы для нахождения стихов с целью аргументации в ответах. Я не писатель, но иногда, по вдохновению пишу, стихи (https://teolog.club/showthread.php?3510-%D0%A1%D1%82%D0%B8%D1%85%D0%B8-%28%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%8 2%D0%B2%D0%BE-%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC%D1%87%D0%B0%D0%BD%2 9), но редко.
:poet:

P.S. Хотя, с ним, действительно, иногда интересно поговорить на отдельные, библейские, темы, потому, что
это не разговор с "машиной", а знакомство с огромной базой данных включающей в себя богословов начиная с отцов церкви и кончая современными богословами.

Вот, на следующей неделе я ложусь на операцию «лапароскопическая холецистэктомия», по этой теме, я плотно «сел» на подробные объяснения ChatGPT по всем этапам, связанным с её осуществлением, начиная с предварительных, медицинских, тестов, этапов самой операции, и кончая постоперационным периодом реабилитации. Как говорят: «кто предупреждён, то вооружён», но в любом случае, даже в несложных операциях, требуется надежда на Бога. :smile:

Если Господь не созиждет дома, напрасно трудятся строящие его; если Господь не охранит города, напрасно бодрствует страж. (Псалтирь‎ 126:‎1)

Дай Бог чтобы всё сложилось удачно для вас. Есть хорошая новость. Пятая версия GPT стала немного строже и академичней. Надеюсь что разработчики вынесли из последних событий правильные выводы и в будущем не станут переступать "красные линии". Пусть доказывают что они настоящие "засранцы", но без резких уклонов в сатанизм. Иначе будут большие расходы и неустойки. Бог всё видит.