Просмотр полной версии : Тема о Слове.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
(Иоан.1:3)
Приведенный стих, как документ свидетельствующий о том, что всё что мы знаем когда либо произошло, что-то когда-то существовало и будет существовать, начинается через Слово. Возник такой вопрос; написано что в начале было Слово, но если мы открываем начало, там написано такое:
В начале сотворил Бог небо и землю.(Быт.1:1)
Теперь задается такой вопрос, а как же Слово ведь в самом начале не было сказано Слово. Какие выводы можно сделать из этого всего, если мы знаем, что слова в Библии не противоречат друг другу. Или почти не противоречат, но не про этот случай с Словом.
Небо и землю сотворил. А Слово не сотворил. Слово - нетварно. А сотворение неба и земли - это начало творения.
Небо и землю сотворил. А Слово не сотворил. Слово - нетварно. А сотворение неба и земли - это начало творения.
Я же не против того что Слово рожденное, но написано что в начале Слово было у Бога. Но также сказано что все через него начало быть, но как видим в начале не упоминается Слово. Как же быть и объяснить этот случай?
Полиграф
18.11.2025, 19:03
Слово - это перевод на русский символа, пришедшего из греческой философии - "Логос", которое очень многранно. Это и слово, и понятие, и учение, и мысль, и причина, и даже число - в зависимости от контекста.
Я же не против того что Слово рожденное, но написано что в начале Слово было у Бога. Но также сказано что все через него начало быть, но как видим в начале не упоминается Слово. Как же быть и объяснить этот случай?
Не бывает же начала вообще. Если начало, то начало чему-нибудь. Начало творению - это сотворение неба и земли. Небо и земля сотворены Словом. Но ветхому Израилю этого было ещё не понять.
Слово - это перевод на русский символа, пришедшего из греческой философии - "Логос", которое очень многранно. Это и слово, и понятие, и учение, и мысль, и причина, и даже число - в зависимости от контекста.
Вот вы интересный человек, получается переводчики зная многогранность слова Логос используют именно переводе "Слово" и не используют другие значения, потому что они глупенькие и не знали о многогранности, так получается?
Небо и земля сотворены Словом.
Вот вы пишите что сотворено Словом, а если открываем Бытие там нет такого, написано что Бог сотворил Землю и небо. Но понятно то, что участие Слова в этом процессе ключевое, впрочем как и само сотворение Богом. Только вот каким образом и этот случай сотворен Словом, если не сказано что "Бог сказал". Есть этому объяснение.
Вот вы пишите что сотворено Словом, а если открываем Бытие там нет такого, написано что Бог сотворил Землю и небо. Но понятно то, что участие Слова в этом процессе ключевое, впрочем как и само сотворение Богом. Только вот каким образом и этот случай сотворен Словом, если не сказано что "Бог сказал". Есть этому объяснение.
Бог не сказал Слово. Хотя, Бог сказал много разных слов. Но То Слово, что в начале, Бог не сказал, а породил. Этим действием трансцендентный Бог становится имманентен миру. Соответственно, имманентный миру Бог-Слово начинает то, что начинает быть, произнося разные слова.
Бог не сказал Слово. Хотя, Бог сказал много разных слов. Но То Слово, что в начале, Бог не сказал, а породил. Этим действием трансцендентный Бог становится имманентен миру. Соответственно, имманентный миру Бог-Слово начинает то, что начинает быть, произнося разные слова.
Я не хочу вас водить за вокруг да около, я знаю ответ на этот вопрос и поверьте в нем нет ничего того, что я бы мог выдумать. Я вас подведу по другому к ответу на этот, один из множество скрытых ответов в Писании.
Вот к примеру что скажите благодать была до Давида, или к примеру до того как Израиль был уведен в плен, истина была?
Я не хочу вас водить за вокруг да около, я знаю ответ на этот вопрос и поверьте в нем нет ничего того, что я бы мог выдумать. Я вас подведу по другому к ответу на этот, один из множество скрытых ответов в Писании.
Вот к примеру что скажите благодать была до Давида, или к примеру до того как Израиль был уведен в плен, истина была?
Не надо интересничать. Есть что сказать - говорите. Чего тут глазки строить.
Николай Н
18.11.2025, 20:15
Вот вы пишите что сотворено Словом, а если открываем Бытие там нет такого, написано что Бог сотворил Землю и небо. Но понятно то, что участие Слова в этом процессе ключевое, впрочем как и само сотворение Богом. Только вот каким образом и этот случай сотворен Словом, если не сказано что "Бог сказал". Есть этому объяснение.Иудейская традиция объясняет это Святостью Слова, которое сначала очищает грехи Своего творения,
а затем уже являет Лицо (Образ). Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей,
совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную [престола] величия на высоте…(Евр 1:3)
Не надо интересничать. Есть что сказать - говорите. Чего тут глазки строить.
Так вы не желаете знать? Я как могу, так взять и сказать, а вы не поймете просто.
Иудейская традиция объясняет это Святостью Слова, которое сначала очищает грехи Своего творения,
а затем уже являет Лицо (Образ). Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей,
совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную [престола] величия на высоте…(Евр 1:3)
Этот набор православных объяснений, которые кроме православных понять никто не может. А вера нужна всем, не зависимо от вероисповедания, православный ты или протестант. Ой вы же написали иудейская традиция, а звучит как православная. Если знаете как словом сотворено то где слово по написанному в Бытие не участвовало будьте добры озвучьте.
Так вы не желаете знать? Я как могу, так взять и сказать, а вы не поймете просто.
Именно. Взять - и сказать. Без исполнения сопутствующих номеров. Которых уж точно никто не поймёт.
Именно. Взять - и сказать. Без исполнения сопутствующих номеров. Которых уж точно никто не поймёт.
Поймете, так как они прописаны и будет с чем сравнить.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
(Иоан.1:3)
Приведенный стих, как документ свидетельствующий о том, что всё что мы знаем когда либо произошло, что-то когда-то существовало и будет существовать, начинается через Слово. Возник такой вопрос; написано что в начале было Слово, но если мы открываем начало, там написано такое:
Теперь задается такой вопрос, а как же Слово ведь в самом начале не было сказано Слово. Какие выводы можно сделать из этого всего, если мы знаем, что слова в Библии не противоречат друг другу. Или почти не противоречат, но не про этот случай с Словом.
Христос о Себе: Я Начало и Я Конец.
Так вот первое слово в Начале и есть Слово: книга Бытие
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
בראשית
1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, 2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
9 Посему и мы с того дня, как о сем услышали, не перестаем молиться о вас и просить, чтобы вы исполнялись познанием воли Его, во всякой премудрости и разумении духовном, 10 чтобы поступали достойно Бога, во всем угождая Ему, принося плод во всяком деле благом и возрастая в познании Бога,
11 укрепляясь всякою силою по могуществу славы Его, во всяком терпении и великодушии с радостью,
12 благодаря Бога и Отца, призвавшего нас к участию в наследии святых во свете,
13 избавившего нас от власти тьмы и введшего в Царство возлюбленного Сына Своего,
14 в Котором мы имеем искупление Кровию Его и прощение грехов,
15 Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари;
16 ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли,- все Им и для Него создано;
17 и Он есть прежде всего, и все Им стоит.
Поймете, так как они прописаны и будет с чем сравнить.
Вот то ж. Обычно, чем затейливее сопутствующие основной истине номера, тем банальнее оказывается истина. Собственно, они для того и предназначены, чтобы прикрыть банальность.
Христос о Себе: Я Начало и Я Конец.
Так вот первое слово в Начале и есть Слово: книга Бытие
בראשית
Вы хотите сказать что именно книга, то самое средство которое решает вопрос с сотворением неба и земли без объявления слов, "Сказал Бог"?
Вы хотите сказать что именно книга, то самое средство которое решает вопрос с сотворением неба и земли без объявления слов, "Сказал Бог"?
Ничего такого не хочу сказать, разве попросить уточнить, а что вы написали, о чем ... не могу сложить: самое средство ... без обьяснения слов.
Можете понятно, для таких как я, написать?
... благодать была до...
Благодать начала быть до начала творения. Прежде нежели начать творить, Бог решился на Благодать.
Ничего такого не хочу сказать, разве попросить уточнить, а что вы написали, о чем ... не могу сложить: самое средство ... без обьяснения слов.
Можете понятно, для таких как я, написать?
Меня поразил ваш ответ, потому я спрашиваю вас, так ли вы думаете как написали.
...начинает быть, произнося разные слова.
Думаю, что вот наше начинает произносить это ошибка. Слово ( Логос), это не только колебание воздуха, но и Замысел, Разумный Смысл того, что будет сотворено.
Благодать начала быть до начала творения. Прежде нежели начать творить, Бог решился на Благодать.
Предыдущий оппонент не решился отвечать на такой вопрос, но вы beta человек со стажем и багажом знаний и с вами мне вести беседу приятно. Но Иоанн нам пишет что Благодать и истина произошли через Иисуса Христа, как же пишите что благодать была раньше?
...используют именно переводе "Слово" и не используют другие значения, потому что они глупенькие ...
Нет, это мы глупенькие.
При любом переводе часто не возможно точно перевести смысл, и кто мудр, тот вникает, чтобы ближе понять смысл переведенного.
А глупенькие надеются на людей.
Благодать и истина произошли через Иисуса Христа, как же пишите что благодать была раньше?
Нет.
Вначале было Слово ( Иисус) и прежде чем Творить Он решился на Благодать.
Творить не предусмотрев Благодати это обрекать сотворенное на бессмысленные страдания... Как по мне садизм.
По этому Бог понимая, что нужно взять ответственность на Себя из за Своего решения Творить, берет эту ответственность через дарование творению Благодати.
Думаю, что вот наше начинает произносить это ошибка. Слово ( Логос), это не только колебание воздуха, но и Замысел, Разумный Смысл того, что будет сотворено.
Ну так, зачем же вы так ошибаетесь, когда всё так хорошо понимаете?
Нет, это мы глупенькие.
При любом переводе часто не возможно точно перевести смысл, и кто мудр, тот вникает, чтобы ближе понять смысл переведенного.
А глупенькие надеются на людей.
Вы считаете что те кто переводил Писание не изыскали все пути, чтобы перевести на понятном языке и верном для нас языке?
Нет.
Вначале было Слово ( Иисус) и прежде чем Творить Он решился на Благодать.
Творить не предусмотрев Благодати это обрекать сотворенное на бессмысленные страдания... Как по мне садизм.
По этому Бог понимая, что нужно взять ответственность на Себя из за Своего решения Творить, берет эту ответственность через дарование творению Благодати.
Вы многое упустили , сейчас так уже никто не думает. Знаете почему, а потому что Петр открыл все карты своим братьям. Вот его слова Ибо Он принял от Бога Отца честь и славу, когда от велелепной славы принесся к Нему такой глас: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение.(2Петр.1:17)
Вчитайтесь внимательно в этот стих, и тогда вы поймете что произошло во время крещения Иисуса. А с этого места и всё Писание понимается по другому.
Вы многое упустили , сейчас так уже никто не думает. Знаете почему, а потому что Петр открыл все карты своим братьям. Вот его слова Ибо Он принял от Бога Отца честь и славу, когда от велелепной славы принесся к Нему такой глас: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение.(2Петр.1:17)
Вчитайтесь внимательно в этот стих, и тогда вы поймете что произошло во время крещения Иисуса. А с этого места и всё Писание понимается по другому.
Извините, я не могу понимать как кто-то там перекрутил Писание, и не хочет объяснить как он что-то не так понял.
Я мысли не читаю.
Вы можете здесь видеть совершенно не то, что я.
И как бы я не вчитывался, я буду видеть свое а не Ваше.
Так что объясняйте, что Вы там видите.
- - - - - Добавлено - - - - -
Вы считаете что те кто переводил Писание не изыскали все пути, чтобы перевести на понятном языке и верном для нас языке?
Очень часто не возможно точно перевести с одного языка на другой. Очень часто переводят максимально близко по смыслу, но не точно. Чтобы понимать более точно нужно вникать в оригинальный смысл слова, так как в том языке на котором говорим смысл может отличаться.
Николай Н
18.11.2025, 21:30
Этот набор православных объяснений, которые кроме православных понять никто не может.
А вера нужна всем, не зависимо от вероисповедания, православный ты или протестант.
Ой вы же написали иудейская традиция, а звучит как православная.Да, благодарю Вас за очень важное замечание, что у нас Святость Слова превыше всего.
Если знаете как словом сотворено то где слово по написанному в Бытие не участвовало будьте добры озвучьте.Ну вот посмотрите пожалуйста, как написано:
В начале сотворил Бог небо и землю (и это еще только замысел, Евр 11.3).
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, (Быт 1:1,2)
Вот наличие безвидности, пустоты и тьмы скрывает Лицо Слова,
от которого происходит новое идеальное творение, Отк 20.11, Отк 21.5,
замысленное в Быт 1.1, но пребывающее в сокрытии (Евр 11.3), тогда как
реальное мироздание было еще в первобытном хаосе. И далее идет сотворение
Вечного Евангелия, Ис 51.4. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. (Быт 1:3)
Извините, я не могу понимать как кто-то там перекрутил Писание, и не хочет объяснить как он что-то не так понял.
Я мысли не читаю.
Вы можете здесь видеть совершенно не то, что я.
И как бы я не вчитывался, я буду видеть свое а не Ваше.
Так что объясняйте, что Вы там видите.
Я с удовольствием объясню, но если вы не имеете данного желания навряд что получится. Вера это ожидание желаемого, друг. Когда человек хоть немного желает Отец идет ему на встречу. Тогда посреднику проще донести правильный смысл написанного. Только не подумайте что посредник это я, посредник у нас Один Слово Бога Вы Его называете Бог Иисус Христос.
В данном отрывке приведено слово с небес которое обращено к человеку Иисусу, с свидетельством о том, что Тот который нисходит на Него есть Сын Божий. Сын Божий Это Тот Самый посредник, Которым нам, Отец дал право распоряжаться общаясь друг с другом. Логос, тот у Которого значений в переводе больше чем букв в алфавите.
Очень часто не возможно точно перевести с одного языка на другой. Очень часто переводят максимально близко по смыслу, но не точно. Чтобы понимать более точно нужно вникать в оригинальный смысл слова, так как в том языке на котором говорим смысл может отличаться.
Сто человек переводчиков, умней одно самоучки, я так думаю. Потому я и не берусь переводить с языка, на котором не общаюсь и не мыслю.
Николай Н
18.11.2025, 21:44
Вы хотите сказать что именно книга, то самое средство которое решает вопрос
с сотворением неба и земли без объявления слов, "Сказал Бог"?Да, это такая замысленная книга (план мира), но еще не изреченная.
Да, благодарю Вас за очень важное замечание, что у нас Святость Слова превыше всего.
Ну вот посмотрите пожалуйста, как написано:
В начале сотворил Бог небо и землю (и это еще только замысел, Евр 11.3).
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, (Быт 1:1,2)
Вот наличие безвидности, пустоты и тьмы скрывает Лицо Слова,
от которого происходит новое идеальное творение, Отк 20.11, Отк 21.5,
замысленное в Быт 1.1, но пребывающее в сокрытии (Евр 11.3), тогда как
реальное мироздание было еще в первобытном хаосе. И далее идет сотворение
Вечного Евангелия, Ис 51.4. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. (Быт 1:3)
На самом деле все намного проще чем кажется. Я вам расскажу как я получил откровение о месте которое вроде не имеет объяснения. Я задался вопросом куда делось слово в самом начале, когда мы знаем что все через него на сало быть и без него ничего не начало быть.
Ведь такого не может быть, что сотворение есть, а Слово там негде не показано, а не тут то было дороги друг. Отец открыл мне это, а Сын помог составить правильный курс. Вот вы мне ответьте, в какой момент вы узнали что Бог сотворил Землю и небо?
Не крадите чужих ответов, не гоните лошадей.
Николай Н
18.11.2025, 21:54
Но Иоанн нам пишет что Благодать и истина произошли через Иисуса Христа,
как же пишите что благодать была раньше?Здесь имеется в виду Искупительная благодать заклания Христа
(Отк 13.8, 1Пет 1.20) за жизнь мира (Ин 6.51), без которой было бы
невозможно существование согрешающих людей (образов Божьих).
Здесь имеется в виду Искупительная благодать заклания Христа (Отк 13.8, 1Пет 1.20)
за жизнь мира (Ин 6.51), без которой было бы невозможно существование согрешающих людей.
Тут имеется ввиду Слово истины через которое произошло прославление Отца небесного. До момента прихода Иисуса Христа никто не прослывал Отца как Дух Истины а знали только Слово Его, на которое уповали и не всегда верили и надеялись от чего и ходили в грехе.
Николай Н
18.11.2025, 21:59
На самом деле все намного проще чем кажется. Я вам расскажу как я получил откровение о месте которое вроде не имеет объяснения. Я задался вопросом куда делось слово в самом начале, когда мы знаем что все через него на сало быть и без него ничего не начало быть.
Ведь такого не может быть, что сотворение есть, а Слово там негде не показано, а не тут то было дороги друг. Отец открыл мне это, а Сын помог составить правильный курс.Да расскажите пожалуйста ?
Вот вы мне ответьте, в какой момент вы узнали что Бог сотворил Землю и небо?Ну как поверил в Бога-Творца, так верой и познал, Евр 11.3.
Я с удовольствием объясню
Удивительно.
если вы не имеете данного желания навряд что получится
Имею желание Вас услышать.
В данном отрывке приведено слово с небес которое обращено к человеку Иисусу, с свидетельством о том, что Тот который нисходит на Него есть Сын Божий. Сын Божий Это Тот Самый посредник, Которым нам, Отец дал право распоряжаться общаясь друг с другом. Логос, тот у Которого значений в переводе больше чем букв в алфавите.
А вот здесь не понял. Конечно как бы могу догадываться, но лучше бы Вы объяснили как то иначе...
Сто человек переводчиков, умней одно самоучки
Дело не в переводчиках и не в самоучке, а в том, что очень часто не возможно из одного языка перевести на другой.
И только тот кто жаждет, тот может попытаться понять смысл оригинального слова.
Потому я и не берусь переводить
Так и я не перевожу, я просто смотрю, какой смысл это слово несет в языке оригинала.
Понимание фразы «В начале было Слово» в русском языке и в древнегреческом контексте существенно различается из-за эволюции значения слова λόγος и особенностей перевода.
Значение λόγος в древнегреческом языке
Слово λόγος имело многогранное значение, включающее:
речь, высказывание, повествование;
разум, мышление, разумное основание;
счёт, расчёт, соотношение;
закон, принцип, закономерность;
в философии — космический разум, управляющий миром.
В контексте Евангелия от Иоанна (1:1) λόγος приобретает теологическое значение, связанное с божественным замыслом и воплощением. Для древних греков это понятие могло включать как абстрактные философские концепции, так и конкретные речевые акты, но акцент делался на упорядоченности и разумности.
Значение слова «слово» в русском языке
В русском языке слово «слово» обычно понимается как:
единица речи, обозначающая понятие;
речь, язык в целом;
высказывание, фраза.
Русское слово не включает автоматически философских или теологических коннотаций, которые были характерны для λόγος в древнегреческом. Оно скорее фокусируется на языковой и коммуникативной функции.
Почему возникает разница?
Эволюция языка. Значение λόγος менялось от эпохи к эпохе, впитывая философские и религиозные идеи.
Русский язык не сохранил этой многозначности.
Перевод. При передаче библейского текста на русский язык акцент делался на буквальном значении «слово», а не на всей палитре древнегреческого термина.
Культурные различия. Древние греки воспринимали λόγος через призму философии и космологии, тогда как в русской культуре фраза стала частью религиозного дискурса.
Когда русский человек читает «В начале было Слово», он, скорее всего, думает о начале творения или о божественном откровении в звуковой или текстовой форме.
Древний грек, знакомый с философией, увидел бы в λόγος не только речь, но и разумный принцип мироустройства, вечный закон или даже космическую силу. Это различие отражает не только лингвистические, но и культурные и исторические различия между двумя традициями.
Ну как поверил в Бога-Творца, так верой и познал.
Не думаю что верой вы познали то, что может быть известно только при помощи Логоса, Сына Божиего. Вы открыли Писание и прочитали "В навале сотворил Бог небо и землю". Попробуйте меня переубедить. Написанные слова о об этом, написал с диктовки Господа Моисей, в своей книге. Если бы Логос не продиктовал историю сотворения неба и земли, вы бы никогда не узнали от этом. Потому все что произошло и начало быть, всё это начало быть через Слово.
Удивительно.
Имею желание Вас услышать.
А вот здесь не понял. Конечно как бы могу догадываться, но лучше бы Вы объяснили как то иначе...
Дело не в переводчиках и не в самоучке, а в том, что очень часто не возможно из одного языка перевести на другой.
И только тот кто жаждет, тот может попытаться понять смысл оригинального слова.
Так и я не перевожу, я просто смотрю, какой смысл это слово несет в языке оригинала.
Я советую вам прочесть внимательно, и просто для себя сделать вывод. Похожих слов как у Петра много, а вот слово Петра особенное, оно с любовью написано так что дополнительных переводов там не требуется. Я же написал что вера это ожидание желаемого, без этого ничего у вас не получиться.
Я же не против того что Слово рожденное, но написано что в начале Слово было у Бога.На самом деле там такого НЕ написано! В греческом тексте написано "И это Слово было К этому Богу"(каи о Логос эн ПРОС тон Тэон).
-Слово было адресовано -"этому Богу"... Если больше читать Оригиналы, то меньше будет недоразумений! :declare:
На самом деле там такого НЕ написано! В греческом тексте написано "И это Слово было К этому Богу"(каи о Логос эн ПРОС тон Тэон).
-Слово было адресовано -"этому Богу"... Если больше читать Оригиналы, то меньше будет недоразумений! :declare:
О чем и речь. Неужели к примру вместо Слова вставить другое значения Логоса к примеру сознание или мысли. К чему бы это все привело.
"В начале сотворил Бог небо и землю"...Если бы Логос не продиктовал историю сотворения неба и земли, вы бы никогда не узнали от этомА это -совсем НЕ "история сотворения неба и земли"! :nea:Это -Закон, данный Моисею, который должен быть исполнен! :df:
Если читать этот текст в Оригинале, то там найдётся ОЧЕНЬ мало глаголов, применённых в ПРОШЕДШЕМ времени! ...
А это -совсем НЕ "история сотворения неба и земли"! :nea:Это -Закон, данный Моисею, который должен быть исполнен! :df:
Если читать этот текст в Оригинале, то там найдётся ОЧЕНЬ мало глаголов, применённых в ПРОШЕДШЕМ времени! ...
Я и не утверждал что это сотворение. Это больше чем сотворение, это пророчество.
это пророчество.На момент написания этого Закона-Пророчества: часть из Него, касающаяся "Тьмы и Ночи" - УЖЕ была исполнена! ... Причём -НЕ Мессией, который есть Свет... :declare:
Но Иоанн нам пишет что Благодать и истина произошли через Иисуса Христа, как же пишите что благодать была раньше?На небе благодать была всегда, а на земле произошла через Христа.
На небе благодать была всегда, а на земле произошла через Христа.
Сами придумали? Космонавты этого не подтвердили, там холодно и смертоносно.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
(Иоан.1:3)
Приведенный стих, как документ свидетельствующий о том, что всё что мы знаем когда либо произошло, что-то когда-то существовало и будет существовать, начинается через Слово. Возник такой вопрос; написано что в начале было Слово, но если мы открываем начало, там написано такое:
В начале сотворил Бог небо и землю.(Быт.1:1)
Теперь задается такой вопрос, а как же Слово ведь в самом начале не было сказано Слово. Какие выводы можно сделать из этого всего, если мы знаем, что слова в Библии не противоречат друг другу. Или почти не противоречат, но не про этот случай с Словом.Думаю, для начала надо уточнить, что в первых стихах нет описания сотворение мира из ничего. Там мир сотворен из первичного хаоса, как в месопотамских мифах, только деперсонализирован от разных богов и богинь (как Тиамат и тд).
Но да, ап. Иоанн по сути исправляет первые стихи Библии. Но надо сказать такая поправка встречается уже в ВЗ: "Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его — все воинство их" (Пс 32:6)
Думаю, для начала надо уточнить, что в первых стихах нет описания сотворение мира из ничего. Там мир сотворен из первичного хаоса, как в месопотамских мифах, только деперсонализирован от разных богов и богинь (как Тиамат и тд).
Давайте не это попробуем, а попробуем вспомнить как вы узнали о сотворении неба и земли. Думаю тут не мифы не нужны, ни каких уточнений Иоанновых.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
(Иоан.1:3)
Приведенный стих, как документ свидетельствующий о том, что всё что мы знаем когда либо произошло, что-то когда-то существовало и будет существовать, начинается через Слово. Возник такой вопрос; написано что в начале было Слово, но если мы открываем начало, там написано такое:
Теперь задается такой вопрос, а как же Слово ведь в самом начале не было сказано Слово. Какие выводы можно сделать из этого всего, если мы знаем, что слова в Библии не противоречат друг другу. Или почти не противоречат, но не про этот случай с Словом. Из Тела Закланного прежде сотворения мира этот мир и сотворён когда Святой Дух покидает Слово Оно становиться Закланным и наступает Тьма Закланного а на кого сошёл Святои Дух для того Тьма становиться Ночью СМЕРТИ Сына Божего ,Жертвеником ,кто Кровью Агнца сороспялся со Христом на Жертвеннике для того ОН становиться НЕБОМ где он как звезда посажен в теле Христа .
Из Тела Закланного прежде сотворения мира этот мир и сотворён когда Святой Дух покидает Слово Оно становиться Закланным и наступает Тьма Закланного а на кого сошёл Святои Дух для того Тьма становиться Ночью СМЕРТИ Сына Божего ,Жертвеником ,кто Кровью Агнца сороспялся со Христом на Жертвеннике для того ОН становиться НЕБОМ где он как звезда посажен в теле Христа .
Знаете что такое жертва и для чего вообще изначально, это процесс был предусмотрен?
Давайте не это попробуем, а попробуем вспомнить как вы узнали о сотворении неба и земли. Думаю тут не мифы не нужны, ни каких уточнений Иоанновых.Думаю это неверный подход. Но подавляющее большинство христиан очевидно из Евангелия узнают, в памяти так откладывается, что всё сотворено Словом, потому что см. Мат 11:11. Потом оборачиваясь назад в ВЗ, некоторые могут заметить противоречие.
Думаю это неверный подход. Но подавляющее большинство христиан очевидно из Евангелия узнают, в памяти так откладывается, что всё сотворено Словом, потому что см. Мат 11:11. Потом оборачиваясь назад в ВЗ, некоторые могут заметить противоречие.
Так вы что не вспомнили как узнали о сотворении неба и земли? При чем тут верно или не верно.
Так вы что не вспомнили как узнали о сотворении неба и земли? При чем тут верно или не верно.Вспомнил и рассказал.
Вспомнил и рассказал.
Значит через Писание? Я так понял. Значит и сотворение произошло именно для вас через слово, не раньше. Потому что без слова ничего не известно, даже будущая мысль. Из этого делаем вывод, что все что начало быть не может быть не через Слово.
Сами придумали? Космонавты этого не подтвердили, там холодно и смертоносно.
Бог ведь как то там живёт.
Бог ведь как то там живёт.
Бог не живёт на небе, Бог внутри человека, в разуме под средством мысли и слова живёт.
И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму — делать непотребства,
(Рим.1:28)
Бог не живёт на небе, Бог внутри человека, в разуме под средством мысли и слова живёт.Значит сначала появился человек, а потом появился Бог?
Знаете что такое жертва и для чего вообще изначально, это процесс был предусмотрен? Чтобы Кровь Жертвы смыла грех человека на НЕЁ
Вот вы пишите что сотворено Словом, а если открываем Бытие там нет такого, написано что Бог сотворил Землю и небо.
И сказал Бог...
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
(Иоан.1:3)
Приведенный стих, как документ свидетельствующий о том, что всё что мы знаем когда либо произошло, что-то когда-то существовало и будет существовать, начинается через Слово. Возник такой вопрос; написано что в начале было Слово, но если мы открываем начало, там написано такое:В начале сотворил Бог небо и землю.(Быт.1:1)
Теперь задается такой вопрос, а как же Слово ведь в самом начале не было сказано Слово. Какие выводы можно сделать из этого всего, если мы знаем, что слова в Библии не противоречат друг другу. Или почти не противоречат, но не про этот случай с Словом.И про руки тоже не сказано, так чем Бог сотворял?
Думаю, для начала надо уточнить, что в первых стихах нет описания сотворение мира из ничего.Там вообще нет описания физического Мира. Бытие -это часть Закона Моисея.
А как нам сказано: "Закон -Духовен". Поэтому и "Книгу Бытие" -надо понимать Духовно, а не "физически"!
ап. Иоанн по сути исправляет первые стихи Библии.Стих Иоанна 1:3 -переведён неверно!
Верный перевод гласит о том, что НЕ всё сотворено через Него, но "начало быть" -и без Него! :df:
надо сказать такая поправка встречается уже в ВЗ: "Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его — все воинство их" (Пс 32:6)Это сказано о другом Небе, сотворенном через Слово:
"6.И сказал Бог: да будет твердь посреди воды... 8.И назвал Бог твердь Небом." :declare:
Стих Иоанна 1:3 -переведён неверно!
Верный перевод гласит о том, что НЕ всё сотворено через Него, но "начало быть" -и без Него!
В Синодальном переводе стих звучит так: «Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть».
Этот перевод отражает греческий оригинал, где ключевыми являются слова:
διὰ αὐτοῦ («через Него») — указывает на посредствующую роль Логоса в творении.
ὃ γέγονεν («что начало быть») — подчёркивает, что речь идёт о всём сотворённом, а не о чём-то исключительном.
Основные аспекты толкования:
Все творение произошло через Логоса (Сына Божия).
Это подтверждается другими местами Писания, например, Кол. 1:16: «Всё Им и для Него создано».
Без Логоса ничто из сотворённого не могло возникнуть. Фраза «без Него ничто не начало быть» исключает возможность существования чего-либо вне Его творческой воли.
Уточнение «что начало быть» добавлено, чтобы исключить из числа «всего» несотворённые сущности, например, Святого Духа, Который не был сотворён, а исходит от Отца.
Утверждение, что стих подразумевает существование чего-то, что «начало быть» без участия Логоса, противоречит:
Контексту пролога Иоанна, где Логос представлен как источник всего сущего (Ин. 1:1–5).
Иногда обсуждается пунктуация в этом стихе, особенно в связи с находкой папируса P75 (около 200 г. н.э.), где после слова ὃ γέγονεν стоит точка.
Это может влиять на интерпретацию, но даже в таких случаях речь идёт о структуре предложения, а не о допущении существования чего-то вне Логоса.
Например, некоторые учёные предлагают читать:
«Всё через Него возникло, и без Него не возникло и единого. Что возникло — в Нём была жизнь...».
Однако такая пунктуация не меняет сути: всё, что возникло, обязано своим существованием Логосу.
.... всё сотворено Словом, потому что см. Мат 11:11. Потом оборачиваясь назад в ВЗ, некоторые могут заметить противоречие.
Не противоречие, а свою ограниченность.
6 Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его — все воинство их:
(Пс.32:6)
Чтобы Кровь Жертвы смыла грех человека на НЕЁ
Было бы не плохо узнать, откуда такого рода заключения вы сделали. Почему именно смывает грех а не какое другое действие от жертвоприношения. Вы исследовали то, как и по какому поводу приносили жертву или так, просто поверили человекам?
И сказал Бог...
Вы весьма внимательны.
- - - - - Добавлено - - - - -
И про руки тоже не сказано, так чем Бог сотворял?
Не знаю что вы имеете ввиду, если написано что все сотворено Словом, при чем тут Бог и Его руки?
Было бы не плохо узнать, откуда такого рода заключения вы сделали. Почему именно смывает грех а не какое другое действие от жертвоприношения. Вы исследовали то, как и по какому поводу приносили жертву или так, просто поверили человекам? Я людям НЕ верю и на их собрания не хожу .
Я людям НЕ верю и на их собрания не хожу .
Мы уже в разных темах о приношении говорим. давайте в одно будем.
Утверждение, что стих подразумевает существование чего-то, что «начало быть» без участия Логоса, противоречит:
Контексту пролога Иоанна, где Логос представлен как источник всего сущего (Ин. 1:1–5)Противоречит в неверном переводе, а при верном переводе -ничему это там НЕ противоречит!
Просто не все умеют читать по-гречески, а потому и поверить тому что там написано в греческом Оригинале-не могут... :(
Если мне не верите -то, может быть, подстрочнику поверите(к сожалению,при копировании, греческий шрифт не сохраняется, но его можно прочитать по ссылке)? -
http://superbook.org/UBS/JN/jn1.htm
от Ин.1:3: Всё через Него сделалось, и без Него сделалось, и не одно, которое сделалось. :declare:
Если мне не верите -то, может быть, подстрочнику поверите(к сожалению,при копировании, греческий шрифт не сохраняется, но его можно прочитать по ссылке)? -
http://superbook.org/UBS/JN/jn1.htm
от Ин.1:3: Всё через Него сделалось, и без Него сделалось, и не одно, которое сделалось. :declare:
Проблема возникает из‑за разрыва между древнегреческим синтаксисом и привычными конструкциями русского языка, а также из‑за неполного или буквального («подстрочного») перевода. Разберём пошагово.
1. Оригинальный греческий текст (Ин. 1:3)
Πάντα δι’ αὐτοῦ ἐγένετο, καὶ χωρὶς αὐτοῦ ἐγένετο οὐδὲ ἕν ὃ ἐγένετο.
Ключевые слова:
Πάντα — «всё»;
δι’ αὐτοῦ — «через Него»;
ἐγένετο — «стало/было/произошло» (аорист от γίνομαι — «становиться, происходить»);
χωρὶς αὐτοῦ — «без Него»;
οὐδὲ ἕν — «ни одно (ничто)»;
ὃ ἐγένετο — «что стало/произошло» (относительное местоимение + глагол).
2. Почему возникает двусмысленность в подстрочнике
Фраза καὶ χωρὶς αὐτοῦ ἐγένετο οὐδὲ ἕν ὃ ἐγένετο буквально:
«и без Него стало ничто, что стало».
В русском подстрочном переводе это часто передают как:
«и без Него сделалось ничто, которое сделалось».
Где ловушка:
Конструкция «ничто, которое сделалось» звучит парадоксально: кажется, будто «что‑то всё же сделалось без Него» (ведь «которое сделалось» — значит, оно уже есть).
В русском языке порядок слов и согласование местоимений требуют чёткой привязки: «которое» должно относиться к конкретному существительному, а здесь оно относится к οὐδὲ ἕν («ничто»), что непривычно.
Буквальный перевод сохраняет греческую инверсию и эллипсис (пропуск слов), которые в русском создают смысловой разрыв.
3. Как правильно понимать греческую конструкцию
Фраза строится на двойном отрицании и относительном придаточном:
οὐδὲ ἕν = «ни одно [сущее]» (буквально «ни один вещь»);
ὃ ἐγένετο = «что произошло/стало» (относительное местоимение среднего рода, охватывает всё сотворённое);
Вместе: «ни одно [из того], что стало, [не стало] без Него».
Иными словами:
«Без Него не возникло ничего из того, что возникло».
Это усиленное отрицание: не просто «без Него ничего не стало», а «даже то, что действительно стало, — стало только через Него».
4. Почему люди читают наоборот
Буквальность подстрочника
Подстрочный перевод стремится передать каждое слово и порядок, жертвуя смыслом. В результате:
«сделалось ничто» воспринимается как факт (будто что‑то всё же сделалось);
«которое сделалось» кажется уточнением к «ничто», а не к «всё».
Несовпадение грамматических моделей
В греческом относительное придаточное (ὃ ἐγένετο) естественно относится к οὐδὲ ἕν («ничто»), а в русском такая связь неочевидна.
Отсутствие контекста
Без знания богословского фона (Логос как Творец) фраза кажется логической загадкой, а не утверждением о всецелой зависимости творения от Сына.
5. Как перевести, чтобы смысл был ясен
Лучшие переводы сглаживают синтаксическую сложность, сохраняя богословский смысл:
Синодальный: «Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть».
Современный перевод (РБО): «Всё возникло через Него, и без Него не возникло ничего из того, что возникло».
Буквально, но понятно: «Через Него возникло всё, и без Него не возникло ни одно из того, что возникло».
Итог
Фраза καὶ χωρὶς αὐτοῦ ἐγένετο οὐδὲ ἕν ὃ ἐγένετο не означает, что «без Него что‑то всё же сделалось». Наоборот, она утверждает:
Всё возникло через Него;
Ничто из возникшего не возникло без Него.
Двусмысленность — следствие буквального перевода, который не учитывает греческую синтаксическую специфику и требует богословского контекста для верного прочтения.
Проблема возникает из‑за разрыва между древнегреческим синтаксисом и привычными конструкциями русского языка, а также из‑за...буквального («подстрочного») перевода.При правильном пословном переводе с оригинала -у меня не возникает НИКАКИХ проблем!...
Проблемы возникают у тех, кто НЕ СОГЛАСЕН видеть то, что написано в Оригинале, потому, что это не сочетается с его личными устоявшимися взглядами! ... Но ведь -это лично его проблемы, с которыми ему приходится жить... :declare:
Разберём пошагово.
1. Оригинальный греческий текст (Ин. 1:3)
Πάντα δι’ αὐτοῦ ἐγένετο, καὶ χωρὶς αὐτοῦ ἐγένετο οὐδὲ ἕν ὃ ἐγένετο.
Ключевые слова...Нет уж, beta! -Вы пытаетесь решить эту СВОЮ проблему через разбор НЕ всего предложения, а выдранных из него "ключевых слов"!
Такой подход к осмыслению текста - это + ещё одна Ваша личная проблема!
Уж решайте свои проблемы -сами!... -Меня в них втягивать не надо! :neznama:
Проблемы возникают у тех, кто НЕ СОГЛАСЕН видеть то, что написано в Оригинале
Так именно Вы и не видите.
Вы взяли смысл подстрочника не понимая того, что буквальный смысл с одного языка на другой очень часто будет не верным, что Вы и делаете.
Почем буквальный смысл может быть не верный?
Есть несколько близких понятий, описывающих почему буквальный смысл из одного языка будет не верным пониманием на другом.
Коннотация
Что это: дополнительные эмоциональные, оценочные или стилистические оттенки значения, устойчиво связанные с основным смыслом в сознании носителей языка.
Почему подходит: коннотации часто не совпадают между языками — одно и то же слово может вызывать разные ассоциации.
Пример: «лиса» в русском несёт коннотацию «хитрость», а в других языках может не иметь этого оттенка.
Безэквивалентная лексика
Что это: слова или выражения, не имеющие прямых соответствий (эквивалентов) в другом языке.
Почему подходит: фиксирует факт, что дословный смысл не переносится.
Пример: русские слова «тоска», «авось» трудно передать одним словом в английском.
Лакуна
Что это: отсутствие в одном языке слова или значения, присутствующего в другом.
Почему подходит: подчёркивает «пустоту» в системе одного языка при наличии смысла в другом.
Пример: в русском нет однословного эквивалента английскому privacy.
Семантическое расхождение / дивергенция
Что это: несовпадение объёмов и оттенков значения при кажущемся «дословном» переводе.
Почему подходит: прямо указывает на различие смыслов.
Пример: русское «удобный» и английское convenient частично совпадают, но не полностью.
Ложные друзья переводчика
Что это: слова в двух языках, похожие по написанию/звучанию, но различающиеся по значению.
Почему подходит: иллюстрирует, как дословная калька ведёт к ошибке.
Пример: русское «адрес» и французское adresse (в значении «ловкость, умение»).
Культурно‑специфическая семантика
Что это: смыслы, укоренённые в культуре и традициях одного народа, отсутствующие или иные в другом.
Почему подходит: объясняет, почему дословный перевод не передаёт полного значения.
Пример: понятие «совесть» в русском имеет более сильный морально‑религиозный оттенок, чем conscience в английском.
Итог
Если вам нужно кратко обозначить «отличие дословного смысла между языками», можно выбрать:
коннотация — если речь о дополнительных оттенках значения;
безэквивалентная лексика / лакуна — если смысл вообще не передаётся одним словом;
семантическое расхождение — если значения частично не совпадают;
ложные друзья переводчика — если сходство форм обманчиво.
Вы взяли смысл подстрочника не понимая того, что буквальный смысл с одного языка на другой очень часто будет не вернымЭто чисто Ваша выдумка, связанная с одной из тех Ваших личных проблем на которые я указал Вам выше!
-Я не хочу втягиваться в полемику, связанную с этой Вашей проблемой... :nea:
Это чисто Ваша выдумка, связанная с одной из тех Ваших личных проблем на которые я указал Вам выше!
-Я не хочу втягиваться в полемику, связанную с этой Вашей проблемой... :nea:
Это не моя выдумка, это закон лингвистики, который Вы игнорируете в угоду своим желаниям.
Любой язык не является механической системой, где каждое слово имеет фиксированное значение, не зависящее от контекста.
Лингвистика изучает язык как динамическую систему, где смысл слова или выражения определяется не только его буквальным значением, но и грамматикой, синтаксисом, культурным и историческим контекстом.
Древнегреческий и русский языки имеют разные грамматические структуры. Попытка дословного перевода может привести к нарушению норм целевого языка и искажению смысла. Например, периодическая речь и специфические синтаксические конструкции древнегреческого требуют адаптации при переводе на русский.
Это не моя выдумка, это закон лингвистики"Закон линнгвистики" -в том, чтобы "не верить своим собственным глазам"?... :namek:
Вы лично можете придерживаться и такого "закона".
Но я лично придерживаюсь доверию своим глазам, как основному органу восприятия информации. :df:
Это было моё последнее сообщение по этому вопросу... :51:
Мы уже в разных темах о приношении говорим. давайте в одно будем. Вы принесли первенца Богу которому ОН сказал СЛОВО Истины ? Я не принес . С подобными вам связался в ОБШЕНИИ онанистов и все пустои . А зачем вы баранов Богу приносите ?
"Закон линнгвистики" -в том, чтобы "не верить своим собственным глазам"?...
Ваша самооценка компетентности соответствует эффекту Даннинга‑Крюгера.
Эффект Даннинга‑Крюгера — когнитивное искажение, при котором люди с низким уровнем компетенции в какой‑либо области:
переоценивают свои знания и навыки;
не способны осознать свою некомпетентность из‑за недостатка знаний;
принимают ошибочные решения, но не видят ошибок из‑за той же некомпетентности;
зачастую уверены в своей правоте сильнее, чем более компетентные специалисты.
Недостаток метапознания
Не хватает знаний не только по теме, но и для того, чтобы оценить, насколько этих знаний недостаточно.
Иллюзия компетентности
Фрагментарные знания создают ощущение «я в теме», хотя картина неполная и искажённая.
Отсутствие обратной связи
Если окружение не корректирует ошибки, уверенность в собственной правоте лишь растёт.
Эвристика доступности
Человек опирается на легко вспоминаемые примеры и считает их репрезентативными, не проверяя полноту данных.
Да, я так же не специалист в лингвистике как и Вы, но я доверяю ученым лингвистам, и мои рассуждения учитывают мнение ученых, а Ваши нет.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
(Иоан.1:3)
Теперь задается такой вопрос, а как же Слово ведь в самом начале не было сказано Слово. Какие выводы можно сделать из этого всего, если мы знаем, что слова в Библии не противоречат друг другу. Или почти не противоречат, но не про этот случай с Словом.
Я Вам хочу задать вопрос, чтобы Вы подумали над наречием "вначале" и существительным с предлогом "в начале" чем они отличаются одно от другого! И если Вы поймете что Начало и Конец, Первый и Последний, есть Единородное Слово, через Которого все Начало быть и в Котором все это и произошло, то Вы и поймете, что Слово имеет Начало и Конец и присутствует в Писании с самого Начала!
И самое немаловажное, это не грамматика а изложение Писания и вложенного в него смысла и значения, которое определил Бог!
Стих Иоанна 1:3 -переведён неверно!
Верный перевод гласит о том, что НЕ всё сотворено через Него, но "начало быть" -и без Него! :df:
Мипо, когда Вы пользуетесь подстрочным переводом, но не разбираетесь в лингвистике и передачи с одного языка на другой, то в этом случае и допускаются ошибки при передачи смысла!
https://teolog.club/images/misc/quote_icon.png Сообщение от мипоhttps://teolog.club/images/buttons/viewpost-right.png (https://teolog.club/showthread.php?p=210949#post210949)
Стих Иоанна 1:3 -переведён неверно!
Верный перевод гласит о том, что НЕ всё сотворено через Него, но "начало быть" -и без Него!Без Него ничего не начало быть, что начало быть означает как раз, что ОН Творец всего что начало быть, а что без Него: не может быть, даже если оно есть в настоящее время, например тьма зло смерть ( грех уже прибит ко древу и всякий верующий этому свободен от греха)
Вы принесли первенца Богу которому ОН сказал СЛОВО Истины ? Я не принес . С подобными вам связался в ОБШЕНИИ онанистов и все пустои . А зачем вы баранов Богу приносите ?
Бараны сами себя в жертву приносят, только не Богу, а диаволу. Оскорблять всякий может, вы бы воздержаться попробовали.
Я Вам хочу задать вопрос, чтобы Вы подумали над наречием "вначале" и существительным с предлогом "в начале" чем они отличаются одно от другого! И если Вы поймете что Начало и Конец, Первый и Последний, есть Единородное Слово, через Которого все Начало быть и в Котором все это и произошло, то Вы и поймете, что Слово имеет Начало и Конец и присутствует в Писании с самого Начала!
И самое немаловажное, это не грамматика а изложение Писания и вложенного в него смысла и значения, которое определил Бог!
Что вы пытаетесь этим мне сказать? Для чего мне разница во времени и предметном сотворении? Сказано, Бог сотворил землю и небо и что когда творил землю и небо, было Слово. Так вот, вы мне покажите где во время творения неба и земли было Слово. У Иоанна написано, в начале было Слово, у Моисея написано в начале сотворено небо и земля. Я согласен и с Моисеем и с Иоанном. Только вот где Слово, я так и не нашел у Моисея. Вы мне показать это можете?
Есть другой вариант в этой ситуации, может быть в первых двух стихах все таки было что то другое и вы это мне решили рассказать, ну и всем кто прочитает это?.
Вы пользуетесь подстрочным переводом, но не разбираетесь в лингвистике...Откуда у Вас есть такая уверенность? :neznama:
в этом случае... ошибки при передачи смысла!Вы разбираетесь в лингвистике греческого языка?...
Если не разбираетесь -то зачем берётесь обсуждать этот вопрос? :namek:
"Без Него ничего не начало быть, что начало быть" означает как раз, что ОН Творец всего что начало бытьНет! Это не означает того,что Вы говорите - потому, что этих слов НЕТУ в греческом тексте! :nea:
этих слов НЕТУ в греческом тексте! :nea:
Там есть такой смысл.
Что вы пытаетесь этим мне сказать? Для чего мне разница во времени и предметном сотворении? Сказано, Бог сотворил землю и небо и что когда творил землю и небо, было Слово. Так вот, вы мне покажите где во время творения неба и земли было Слово. У Иоанна написано, в начале было Слово, у Моисея написано в начале сотворено небо и земля. Я согласен и с Моисеем и с Иоанном. Только вот где Слово, я так и не нашел у Моисея. Вы мне показать это можете?
Есть другой вариант в этой ситуации, может быть в первых двух стихах все таки было что то другое и вы это мне решили рассказать, ну и всем кто прочитает это?.Вы попробуйте посмотреть на существительное с предлогом "в начале", не как оно воспринимается грамматически и по смыслу в русском языке, а под таким углом "у Бога был Тот Кто именуется Началом, через Которого все и начало быть"! Попробуйте поразмышляйте! Я ничего не навязываю, ну если Вы ничего не усматриваете в этом, ну и ладно....
Там есть такой смысл.Если там нету таких слов - то там нету и такого смысла, который несут эти слова! :nea:
Такие выводы делаются на основании ПРАВИЛЬНО-работающей логики!
Иные выводы делаются на основании НЕПРАВИЛЬНО-работающей логики, типа: "там нет таких слов, но там есть смысл этих слов"...
Обычно, в таких случаях задействуется поговорка: "медицина тут -бессильна!"...:idea:
Откуда у Вас есть такая уверенность? :neznama:
Вы разбираетесь в лингвистике греческого языка?...
Если не разбираетесь -то зачем берётесь обсуждать этот вопрос? :namek:Мипо, я разбираюсь в той степени, которая мне позволяет постичь истину! А так если уж рассуждать более профессионально, то у меня жена с золотой медалью закончила университет по лингвистике, знает несколько языков в совершенстве и в этом разбирается профессионально около 40 лет! Знает все тонкости и нюансы, о которых мы с Вами даже и не слышали!
я разбираюсь в той степени, которая мне позволяет постичь истину!Вы постигли Истину, изложенную в греческом Оригинале, разбираясь в греческой лингвистике? ...
Тогда: укажите мне -в чём КОНКРЕТНО кроется лингвистическая ошибка в моём прочтении этого стиха(от Ин.1:3) с греческого Оригинала? :namek:
Если Вы постигли Истину этого стиха каким-то иным способом - то меня не интересует такое Ваше "постижение Истины"... -Тут таких "постигших" -"табуны ходят"! :declare:
Вы попробуйте посмотреть на существительное с предлогом "в начале", не как оно воспринимается грамматически и по смыслу в русском языке, а под таким углом "у Бога был Тот Кто именуется Началом, через Которого все и начало быть"! Попробуйте поразмышляйте! Я ничего не навязываю, ну если Вы ничего не усматриваете в этом, ну и ладно....
У Бога и вы, и я были в начале, но речь не о том кто был в начале, а о том, что Его не показал Моисей. Вы думаете это просто так Моисей написал что Бог сотворил небо и землю и что это было безводно. Мня интересует где было Слово, когда сказано что Оно было у Бога и через него начало всё быть. Но в словах Моисея в первых двух стихах нет Слова, хотя по Иоанну мы знаем что через Него всё начало быть. В этих двух стихах есть тайна.
...укажите мне -в чём КОНКРЕТНО кроется лингвистическая ошибка в моём прочтении этого стиха(от Ин.1:3) с греческого Оригинала? :namek:
Так я же Вам и указал, и разложил, и показал и что???
Вы не имели желание вникнуть, а поверхностно проигнорили формально отписавшись.
- - - - - Добавлено - - - - -
....Но в словах Моисея в первых двух стихах нет Слова....
Как нет Слова?
Если все было сотворено Словом, и это не только Иоанн написал, но и в Ветхом Завете есть точно такой же смысл.
Вот началось творение, и все Словом.
Вы постигли Истину, изложенную в греческом Оригинале, разбираясь в греческой лингвистике? ...
Тогда: укажите мне -в чём КОНКРЕТНО кроется лингвистическая ошибка в моём прочтении этого стиха(от Ин.1:3) с греческого Оригинала? :namek:
Если Вы постигли Истину этого стиха каким-то иным способом - то меня не интересует такое Ваше "постижение Истины"... -Тут таких "постигших" -"табуны ходят"! :declare:Мипо, Вы не напрягайтесь так сильно! Вы что думаете я тут с Вами буду спорить что ли? Как Вам открыто и как Вы понимаете, так и понимайте! Никогда ничего не доказывалось в спорах и в убедительных словах, нет, что-то и доказывалось возможно, но суть в другом! Мы свои мысли изложить часто не можем в словах, так как слов подходящих часто не можем найти, вот и представьте такую картину, что одни в словах видят одно, а другие другое! Весь смысл верный не в словах, а в Духе Христа и кто более прав или нет рассудит время и Господь!
Простите за многословие!
Так я же Вам и указал, и разложил, и показал и что???
Вы не имели желание вникнуть, а поверхностно проигнорили формально отписавшись.
- - - - - Добавлено - - - - -
Как нет Слова?
Если все было сотворено Словом, и это не только Иоанн написал, но и в Ветхом Завете есть точно такой же смысл.
Вот началось творение, и все Словом.
Вы выдумываете, а не показываете на книге. В первых двух стихах нет Слова. Написано, сотворил Бог небо и землю. Не сказал и стало так, а сотворил и всё. При том что Иоанн пишет, что всё через Слово начало быть и без него ничего не начало быть. Что произошло в первых двух стихах книги "Бытие", что там не употребилось такое словосочетание как "Сказал Бог"?
У Бога и вы, и я были в начале, но речь не о том кто был в начале, а о том, что Его не показал Моисей. Вы думаете это просто так Моисей написал что Бог сотворил небо и землю и что это было безводно. Мня интересует где было Слово, когда сказано что Оно было у Бога и через него начало всё быть. Но в словах Моисея в первых двух стихах нет Слова, хотя по Иоанну мы знаем что через Него всё начало быть. В этих двух стихах есть тайна.Мне трудно понять до конца Вашу мысль! Но я исхожу из многих фрагментов Писания, где сказано, что Единородное Слово было у Богу прежде чем все произошло, и Это Слово Единородное и есть Ягве, Первый и Последний, Начало и Конец, Отец Вечности! Ведь Вечность произошла от Единородного Слова, Бог предвечен и когда Он родил Единородного, то Он и есть Жизнь Вечная!
И исходя из всего этого, я усматриваю в Бе-решите, что Отец Безначальный в Начале, Которое и есть Единородное Слово сотворил небеса и землю, иными словами в Слове и Словом, так вижу!
Но в словах Моисея в первых двух стихах нет Слова, хотя по Иоанну мы знаем что через Него всё начало быть. В этих двух стихах есть тайна.Нету там никакой тайны -потому что у Иоанна на самом деле сказано что "καὶ χωρὶς αὐτοῦ ἐγένετο οὐδὲ ἕν ὃ γέγονεν"(="и без Него(Логоса) произошло -но не Единое, которое произошло").
Вот это самое неЕдиное - Оно и фигурирует в Бытие1:1,2, как:
"1.В начале сотворил Бог Небо и Землю.
2.Земля же была безвидна и пуста, и Тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою."
Это и было создание того самого Мира Тьмы(Неба и Земли), бывшего ДО Пришествия в Него Логоса - когда ВПЕРВЫЕ Бог сказал: да будет Свет -и стал быть Свет".
А далее -уже ЧЕРЕЗ Логоса сотворяются ИНЫЕ Небо и Земля:
"8.И назвал Бог твердь Небом...
10.И назвал Бог сушу Землею"
Мне трудно понять до конца Вашу мысль! Но я исхожу из многих фрагментов Писания, где сказано, что Единородное Слово было у Богу прежде чем все произошло, и Это Слово Единородное и есть Ягве, Первый и Последний, Начало и Конец, Отец Вечности! Ведь Вечность произошла от Единородного Слова, Бог предвечен и когда Он родил Единородного, то Он и есть Жизнь Вечная!
И исходя из всего этого, я усматриваю в Бе-решите, что Отец Безначальный в Начале, Которое и есть Единородное Слово сотворил небеса и землю, иными словами в Слове и Словом, так вижу!
Я знаю что вы не подошли ещё к познанию этого. Мне Отец дал это понимание по желанию моему. Для того чтобы что то получить от Него, надо веровать. А вера есть ожидание желаемого. Если вы не желали знать про это, вам это и не будет открыто. К примеру о таком же варианте что говорим мы, Господь говорил с Иовом:
Где путь к жилищу света, и где место тьмы?
Ты, конечно, доходил до границ ее и знаешь стези к дому ее.
Ты знаешь это, потому что ты был уже тогда рожден, и число дней твоих очень велико. (Иов.38:19-21)
Как видите Господь задаёт вопрос Иову и сразу отвечает на него, тем, что Иов уже был тогда, когда не знали ни границ света и место тьмы. И вы тоже были и я и те кто не родился тоже там были. Это про те два стиха, о которых мы с вами ведем беседу.
Вы не напрягайтесь так сильно! Вы что думаете я тут с Вами буду спорить что ли?Я не напрягаюсь "так сильно"... Я думаю то, что Вам тут написал...
А дальше -уже Ваша очередь думать. :smile:
В первых двух стихах нет Слова. Написано, сотворил Бог небо и землю.
А Иоанн объясняет, что Слово было Богом, Которое и сотворило небо и землю. И без Него ничего не начало быть что начало быть.
Вроде же все понятно. Или нет?
"Сказал Бог"?
Так это же Слово и Сказало, ведь Оно и есть Бог.
А Иоанн объясняет, что Слово было Богом, Которое и сотворило небо и землю. И без Него ничего не начало быть что начало быть.
Вроде же все понятно. Или нет?
Так это же Слово и Сказало, ведь Оно и есть Бог.
Мне что надо вставить слова Апостола? Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;(Фил.2:6)
Разве это не относиться к Сыну Божиему? Я же не утверждал что Слово не было в определенный момент Богом. Но точно знаю что когда пришло время, Оно прославил Отца Небесного сказав ученикам и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему.(Иоан.20:17)
Где та грань когда Творил Отец и та грань когда начал творить и Сын.
А Иоанн объясняет, что Слово было Богом...Так это же Слово и Сказало, ведь Оно и есть Бог... Вроде же все понятно. Или нет?Это снова Вы получаете неверное представление о том, что сказал Апостол Иоанн - потому что не читали то, что РЕАЛЬНО записано в греческом Оригинале!
А на самом деле -там есть нюансы, которые просто НЕ были переведены(или были переведены неверно) на русский язык... :icon_sad:
Один важный нюанс, вводящий в заблуждение касательно положения Слова относительно Бога, состоит в том, что - "Слово было К(прос) Богу" (как и сказал сам И.Христос: "Он называет Богами тех -К которым было Слово").
Другой важный нюанс -это ОТСУТСТВИЕ перевода определяющих артиклей, имеющихся применительно к слову "Бог" в этих первых стихах Иоанна...
Там "Слово" с учётом ОТСУТСТВИЯ артикля -имеет смысл НЕИЗВЕСТНОГО Бога("каи Тэос эн о Логос"="и (неизвестный)Бог был (известным)Словом"). Но иначе обстоит дело с иным, ИЗВЕСТНЫМ Богом -К Которому было известное Слово:
Ен Архэ эн о Логос. Каи о Логос эн прос тон Тэон. Каи Тэос эн о Логос: "В (неизвестном)Начале было (известное)Слово. И (известное)Слово было к (известному)Богу. И (неизвестный)Бог был (известным)Словом."
Где та грань когда Творил Отец и та грань когда начал творить и Сын.
А грани нет.
Невидимый Отец всегда творил в видимом Сыне, и все абсолютно все было сотворено через Сына.
А грани нет.
Невидимый Отец всегда творил в видимом Сыне, и все абсолютно все было сотворено через Сына.С такой "каменной картиной в арсенале" -прогресса в оживлении не случится никогда! :icon_sad:
Просто дед
21.11.2025, 21:22
22 (https://bible.by/verse/20/8/22/) Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони;
23 (https://bible.by/verse/20/8/23/) от века я помазана, от начала, прежде бытия земли.
24 (https://bible.by/verse/20/8/24/) Я родилась, когда ещё не существовали бездны, когда ещё не было источников, обильных водою.
25 (https://bible.by/verse/20/8/25/) Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов,
26 (https://bible.by/verse/20/8/26/) когда ещё Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной.
27 (https://bible.by/verse/20/8/27/) Когда Он уготовлял небеса, я была там. Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны,
28 (https://bible.by/verse/20/8/28/) когда утверждал вверху облака, когда укреплял источники бездны,
29 (https://bible.by/verse/20/8/29/) когда давал морю устав, чтобы воды не переступали пределов его, когда полагал основания земли:
30 (https://bible.by/verse/20/8/30/) тогда я была при Нём художницею, и была радостью всякий день, веселясь пред лицом Его во всё время,
31 (https://bible.by/verse/20/8/31/) веселясь на земном кругу Его, и радость моя была с сынами человеческими.
Притчи 8 глава — Библия: https://bible.by/syn/20/8/
ЭТО ПРО ИИСУСА!
Там "Слово" с учётом ОТСУТСТВИЯ артикля -имеет смысл НЕИЗВЕСТНОГО Бога
Утверждение о том, что отсутствие артикля перед словом «Бог» в Евангелии от Иоанна 1:1 («В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог») указывает на «неизвестного Бога», не находит подтверждения в традиционных богословских и лингвистических исследованиях. Рассмотрим ключевые аспекты этого вопроса.
Грамматический контекст
В греческом языке отсутствие артикля перед существительным не всегда означает неопределённость в смысле «какой-то» или «неизвестный». В данном случае слово «Бог» (θεὸς) стоит в качестве предиката (именной части составного сказуемого) и предшествует глаголу «был» (ἦν). Такая конструкция часто используется для выражения качественной характеристики, а не для указания на неопределённость.
Например, в других библейских текстах подобная грамматическая структура подчёркивает качество, а не неопределённость:
В 1 Иоанна 1:5 говорится: «Бог есть свет» (θεὸς φῶς ἐστίν). Здесь перед «свет» (φῶς) также нет артикля, но это не означает, что свет — «какой-то свет», а подчёркивает качество Бога.
В 1 Иоанна 4:16: «Бог есть любовь» (θεὸς ἀγάπη ἐστίν). Аналогично, отсутствие артикля перед «любовь» (ἀγάπη) не делает её неопределённой.
Богословский смысл
В контексте Иоанна 1:1 отсутствие артикля перед «Бог» подчёркивает не неопределённость, а качество Слова — его божественную природу. Это означает, что Слово (Логос) обладает той же сущностью, что и Бог Отец, а не является «одним из богов» или «неизвестным богом».
Утверждение о «неизвестном Боге» не находит поддержки в классических и современных исследованиях. Контекст Иоанна 1:1 и другие части Библии (например, Ин. 10:30, где «Я и Отец — одно») ясно указывают на единство сущности, а не на неопределённость.
Интерпретация Свидетелей Иеговы («Слово было богом»), основанная на отсутствии артикля, критикуется многими учёными. Они отмечают, что такая трактовка противоречит монотеистическому контексту Библии и другим свидетельствам о божественности Христа.
Грамматические аргументы о том, что отсутствие артикля всегда указывает на неопределённость, не учитывают специфику греческого языка и контекст конкретного текста. В греческом артикль часто используется для уточнения или выделения, а его отсутствие может подчёркивать качество или сущность.
- - - - - Добавлено - - - - -
.... Я родилась ....
Вы когда читать научитесь? Родилась, а не была сотворена.
Просто дед
21.11.2025, 21:27
Синодальный перевод (https://bible.by/syn/61/2/#5)
Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус,
Новый русский перевод (https://bible.by/nrt/61/2/#5)
«Бог един», един и посредник между Богом и человеком — это Человек Христос Иисус.
Перевод Десницкого (https://bible.by/desp/61/2/#5)
Бог Един, и Один есть Посредник между Богом и людьми — человек Христос Иисус.
Современный перевод РБО
Ведь Бог один, и один посредник между Богом и человечеством — сам Человек, Христос Иисус,
Под редакцией Кулаковых (https://bible.by/bti/61/2/#5)
И как Бог у нас один, один и посредник между Ним и нами — Человек Христос Иисус.
1-е послание Тимофею 2:5 — 1Тим 2:5: https://bible.by/verse/61/2/5/
Утверждение...«неизвестного Бога», не находит подтверждения в традиционных богословских и лингвистических исследованиях.И.Христос НЕ придерживался "традиционных богословских и лингвистических исследований".
Почему тогда я(или другие Его последователи) должны придерживаться "традиций", если сам Он при Его Пришествии осудил "традиционное восприятие" иудеев?... :neznama:
В почитании человеческих традиций - Вы не находите некоей формы идолопоклонства?... :namek:
В греческом языке отсутствие артикля перед существительным не всегда означает неопределённость в смысле «какой-то» или «неизвестный»Вы -просто НЕВНИМАТЕЛЬНО прочитали моё сообщение.
В своём сообщении -я акцентировал внимание на РАЗНИЦЕ в применении/не применении артикля в двух случаях употребления одного и того же слова "Бог" -в одном и том же тексте!
Если бы не было разницы в пониманиях одного и того же слова "Бог", употребленных в этих двух случаях, то между этими двумя написаниями -также не было бы разницы!... Но -разница в их написании есть!:declare:
Николай Н
21.11.2025, 22:29
Синодальный перевод (https://bible.by/syn/61/2/#5)
Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус,
Христос посредник Своим воипостасным человеческим естеством.
Николай Н
21.11.2025, 22:33
Если бы не было разницы в пониманиях одного и того же слова "Бог", употребленных в этих двух случаях, то между этими двумя написаниями -также не было бы разницы!... Но -разница в их написании есть!:declare:Не надо нарушать принцип Единобожия и единосущия Сына Отцу.
Не надо нарушать принцип Единобожия...Надо,Николай,надо:
"Я сказал: "Вы -Боги"...Бог назвает Богами тех, к которым было Слово Божие -и не может нарушиться Писание!" (И.Христос)
"И это Слово -было к этому Богу"(каи о Логос -эн прос тон Тэон)" (от Ин.,1:1)
Христос посредник Своим воипостасным человеческим естеством.
Simply Death СИ
Simply Death СИА ю лив? :namek:
Николай Н
21.11.2025, 23:58
Надо,Николай,надо:
"Я сказал: "Вы -Боги"...Бог назвает Богами тех, к которым было Слово Божие -и не может нарушиться Писание!" (И.Христос)Это сказано крещеным в одного Моисея (1Кор 10.2) являвшего Бога Сына как сказано в 2Кор 3.18.
"И это Слово -было к этому Богу"(каи о Логос -эн прос тон Тэон)" (от Ин.,1:1)В.Н. Лосский объясняет это тем, что каждое Лицо Св.Троицы владеет общей природой в направлении двух других Лиц.
Цитата: Первый вывод, на который указывает проф. Лосский, состоит в том, что поскольку каждая Ипостась Троицы «содержит» в Себе целостную Природу, то необходимо говорить о «свободном обладании» собственной Природой Ипостасями. Второй вывод, вытекающий из первого, состоит в том, что каждая Ипостась Троицы «существует… не путем противопоставления себя тому, что не есть «Я»», то есть Другим Ипостасям, а путем свободного «обладания природой не для себя»[25] (https://teolog.info/theology/ponyatie-chelovecheskoy-lichnosti-u-v-n-lo/#_ftn25). То есть в Боге «личное существование устанавливает отношение к другому, личность существует в направлении к другому: Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν [Слово было к Богу]»[26] (https://teolog.info/theology/ponyatie-chelovecheskoy-lichnosti-u-v-n-lo/#_ftn26), причем осуществляется это отношение посредством и через общую Природу.
Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν [Слово было К Богу]. (от Ин.1)
В.Н. Лосский объясняет это тем, что..Меня НЕ интересует как это объясняют люди! :nea: - Меня устраивает то, как это объясняет И.Христос:
"35...Он(Бог) назвал Богами тех, К которым было Слово Божие, и не может нарушиться Писание!"(от Ин.10) :declare:
И.Христос НЕ придерживался "традиционных богословских и лингвистических исследований".
Тогда не было стандартизированного употребления слов на научном уровне. И все говорили так, чтобы понимать друг друга.
Лингвистика как наука подошла к пониманию слов с научной точки зрения.
У Вас лично свой стандарт слов? Впрочем не удивительно, так как Вы часто говорите вопреки логики.
Почему тогда я(или другие Его последователи) должны придерживаться "традиций"
Можете не придерживаться, это лично Ваше право.
Но, тогда прямо и во свете говорите, что Вы человек не традиционной ориентации, а не христианин.
если сам Он при Его Пришествии осудил "традиционное восприятие" иудеев?
3. итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают:
(Матф.23:3)
1 .... берегитесь закваски фарисейской, которая есть лицемерие.
(Лук.12:1)
Вы, даже сами взяли в скобки слово "традиционное", так как даже сами понимаете, что их извращенное понимание стало "традиционно извращенным".
Мы же говорим о здравой, а не извращенной ориентации, которую Вы конечно же имеете право сменить на не традиционную.
В почитании человеческих традиций - Вы не находите некоей формы идолопоклонства?
Если эти трации не противоречат воли Отца Небесного, то не нахожу, а если противоречат, то нахожу.
Идолопоклонство это не традиции сами по себе, а традиции вопреки Воли Отца Небесного.
Традиции согласно Воли Отца Небесного не могут быть идолопоклонством.
Если бы не было разницы в пониманиях одного и того же слова "Бог", употребленных в этих двух случаях, то между этими двумя написаниями -также не было бы разницы!... Но -разница в их написании есть!
Вот Ваш смысловой перевод:
Ен Архэ эн о Логос. Каи о Логос эн прос тон Тэон. Каи Тэос эн о Логос: "В (неизвестном)Начале было (известное)Слово. И (известное)Слово было к (известному)Богу. И (неизвестный)Бог был (известным)Словом."
Да, Вы действительно правы, что такую глубину Вашей мысли, я с первого раза не осознал.
Но, это же нормально, думаю, что именно в этом и есть суть беседы рассуждающих, чтобы хотя бы понять друг друга, так как только после этого есть шанс на согласие или не согласие.
То, что вижу в спорах людей, то почти все даже до понимания друг друга не доходят, а что-то доказывают, о чем-то спорят.
Вы, в своем роде уникальный человек, так как мы с Вами уже в плотную подошли к рубикону где можем хотя бы услышать друг друга, чего в жизни я почти никогда не встречал.
И это уже большой прогресс.
Итак возвращаемся к Вашей мысли.
Ен Архэ эн о Логос. Каи о Логос эн прос тон Тэон. Каи Тэос эн о Логос: "В (неизвестном)Начале было (известное)Слово. И (известное)Слово было к (известному)Богу. И (неизвестный)Бог был (известным)Словом."
В данном случае слово «Бог» (θεὸς) в третьей части стиха стоит в качестве предиката (именной части составного сказуемого) и предшествует глаголу «был» (ἦν). Такая конструкция часто используется для выражения качественной характеристики, а не для указания на неопределённость.
Например, в других библейских текстах подобная грамматическая структура подчёркивает качество, а не неопределённость:
В 1 Иоанна 1:5 говорится: «Бог есть свет» (θεὸς φῶς ἐστίν). Здесь перед «свет» (φῶς) также нет артикля, но это не означает, что свет — «какой-то свет», а подчёркивает качество Бога.
В 1 Иоанна 4:16: «Бог есть любовь» (θεὸς ἀγάπη ἐστίν). Аналогично, отсутствие артикля перед «любовь» (ἀγάπη) не делает её неопределённой.
В контексте Иоанна 1:1 отсутствие артикля перед «Бог» подчёркивает не неопределённость, а качество Слова — его божественную природу. Это означает, что Слово (Логос) обладает той же сущностью, что и Бог Отец, а не является «одним из богов» или «неизвестным богом».
«В (неизвестном) Начале» — в греческом тексте «начало» (ἀρχὴ) стоит с определённым артиклем, что указывает на конкретное, определённое начало, а не на неизвестное.
«И (неизвестный) Бог был (известным) Словом» - даже если принять Ваше понимание, то даже и так, оно наоборот доказывает, что этот, как Вы сказали "неизвестный Бог", и был причиной того, что произошло на небе восстание, так как не узнали в " не известном" Известного.
Не думаю, что тот о котором сказано что "он печать совершенства" был идиотом, и как бык пошел против скорострельного зенитного орудия.
Сам факт восстания сатаны указывает на то, что он не узнал в Том, о Котором Вы говорите как о "не известном", Известного.
И именно точно то же делаете и Вы.
И далее, вся история материального мира она именно о том, чтобы таки вся тварь, преклонилась перед, как Вы сказали "неизвестным", то есть таки признала в Нем Известного.
Так как нельзя преклоняться ни перед кем, как только перед Богом Истинным.
А тварь, в том числе и Вы, хотите Вы того или не хотите, но все преклоняться пред Иисусом.
А ю лив? :namek:
Вы с ним как близнецы братья. Разницы между вами никакой. Будешь у меня Just Death
Бараны сами себя в жертву приносят, только не Богу, а диаволу. Оскорблять всякий может, вы бы воздержаться попробовали. Вот именно ,зачем Богу бараны ? Вы моджете исповедоват СЛОВО Истины которым Бог родил вас свыше ?
Вы с ним как близнецы братья.Это только для коммунистов:
"Партия и Ленин - близнецы-братья,
кто более матери-Истории ценен?
Мы говорим - Ленин, подразумеваем - партия.
Мы говорим - партия, подразумеваем Ленин" (по В.Маяковскому)
А для Бога:
"Все согрешили и лишены Славы Божией!" - Поэтому для ВСЕХ есть лишь одна участь -смерть!:
"18.Сказал я в сердце своем о сынах человеческих, чтобы испытал их Бог, и чтобы они видели, что они сами по себе -животные;
19.потому, что...-участь одна: как те УМИРАЮТ, так УМИРАЮТ и эти,...и нет у человека преимущества перед скотом, потому что всё - Суета!"(Еккл.,3)
...Поэтому, пока всё ещё, эти штампы Simply Death/Just Death - общечеловеческая беда! ... Вы это понимаете?... :icon_sad:
https://teolog.club/images/misc/quote_icon.png Сообщение от мипоhttps://teolog.club/images/buttons/viewpost-right.png (https://teolog.club/showthread.php?p=211194#post211194)И.Христос НЕ придерживался "традиционных богословских и лингвистических исследований".
Тогда не было стандартизированного употребления слов на научном уровне. И все говорили так, чтобы понимать друг друга.Тогда не было стандартизированного употребления слов на научном уровне. И все говорили так, чтобы понимать друг друга."Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего." (И.Христос - от Ин.8:43)
"Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего." (И.Христос - от Ин.8:43)
Ну это уже хорошо, что Вы признали, что не можете понимать речи Христа.
Жду, Вашего следующего шага.
Просто дед
22.11.2025, 08:58
Синодальный перевод (https://bible.by/syn/1/1/#26)
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землёю, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
Бытие 1:26 — Быт 1:26: https://bible.by/verse/1/1/26/
Синодальный перевод (https://bible.by/syn/65/1/#2)
в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, через Которого и веки сотворил.
Новый русский перевод (https://bible.by/nrt/65/1/#2)
в эти последние дни говорил нам через Своего Сына, Которого Он предназначил быть Наследником всего и через Которого Он некогда сотворил вселенную.
Перевод Десницкого (https://bible.by/desp/65/1/#2)
Настали последние времена, и Его слово донес до нас Его Сын. Прежде Бог сотворил через Него миры, а теперь всё отдал Ему в наследие.
Послание к Евреям 1:2 — Евр 1:2: https://bible.by/verse/65/1/2/
через Которого и веки сотворил.
Ну вот, что здесь может быть не понятно?
Невидимый Бог, все сотворил через Видимый Свой Храм.
Который Вы и ваши почему-то отделили от Бога, как что-то Ему не принадлежащее...
Просто дед
22.11.2025, 10:15
Утверждение о том, что отсутствие артикля перед словом «Бог» в Евангелии от Иоанна 1:1 («В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог») указывает на «неизвестного Бога», не находит подтверждения в традиционных богословских и лингвистических исследованиях. Рассмотрим ключевые аспекты этого вопроса.
Грамматический контекст
В греческом языке отсутствие артикля перед существительным не всегда означает неопределённость в смысле «какой-то» или «неизвестный». В данном случае слово «Бог» (θεὸς) стоит в качестве предиката (именной части составного сказуемого) и предшествует глаголу «был» (ἦν). Такая конструкция часто используется для выражения качественной характеристики, а не для указания на неопределённость.
Например, в других библейских текстах подобная грамматическая структура подчёркивает качество, а не неопределённость:
В 1 Иоанна 1:5 говорится: «Бог есть свет» (θεὸς φῶς ἐστίν). Здесь перед «свет» (φῶς) также нет артикля, но это не означает, что свет — «какой-то свет», а подчёркивает качество Бога.
В 1 Иоанна 4:16: «Бог есть любовь» (θεὸς ἀγάπη ἐστίν). Аналогично, отсутствие артикля перед «любовь» (ἀγάπη) не делает её неопределённой.
Богословский смысл
В контексте Иоанна 1:1 отсутствие артикля перед «Бог» подчёркивает не неопределённость, а качество Слова — его божественную природу. Это означает, что Слово (Логос) обладает той же сущностью, что и Бог Отец, а не является «одним из богов» или «неизвестным богом».
Утверждение о «неизвестном Боге» не находит поддержки в классических и современных исследованиях. Контекст Иоанна 1:1 и другие части Библии (например, Ин. 10:30, где «Я и Отец — одно») ясно указывают на единство сущности, а не на неопределённость.
Интерпретация Свидетелей Иеговы («Слово было богом»), основанная на отсутствии артикля, критикуется многими учёными. Они отмечают, что такая трактовка противоречит монотеистическому контексту Библии и другим свидетельствам о божественности Христа.
Грамматические аргументы о том, что отсутствие артикля всегда указывает на неопределённость, не учитывают специфику греческого языка и контекст конкретного текста. В греческом артикль часто используется для уточнения или выделения, а его отсутствие может подчёркивать качество или сущность.
- - - - - Добавлено - - - - -
Вы когда читать научитесь? Родилась, а не была сотворена.
Выходи из блудницы. Умрешь навечно. Ты даже стихи из БИБЛИИ не в состоянии понять.
Выходи из блудницы. Умрешь навечно. Ты даже стихи из БИБЛИИ не в состоянии понять.
Что Вы все о себе, да о себе.
Знают уже все тут, как Вас зомбожурналы развели.
Знают, сочувствуют, но пока Вы не очнетесь никто Вам не поможет.
Просто дед
22.11.2025, 10:24
Что Вы все о себе, да о себе.
Знают уже все тут, как Вас зомбожурналы развели.
Знают, сочувствуют, но пока Вы не очнетесь никто Вам не поможет.
Проснись или умрешь!
Проснись или умрешь!
Вы хорошо себя подбадриваете, но пора уже от лозунгов перейти Вам к делам.
Николай Н
22.11.2025, 12:37
Меня НЕ интересует как это объясняют люди! :nea: - Меня устраивает то, как это объясняет И.Христос:
"35...Он(Бог) назвал Богами тех, К которым было Слово Божие, и не может нарушиться Писание!"(от Ин.10) :declare:Ну так вкусив благой глагол, подаваемый им в манне небесной (Втор 8.3), они стали
единым сыном Бога в качестве народа Моисея, однако до Боговоплощения, еще не имели жизни в самих себе.
Им же сказано, что они умрут как человеки. Но Иисус говорит: истинно, истинно говорю вам:
если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни.(Ин 6:53
Ну так вкусив благой глагол, подаваемый им в манне небесной (Втор 8.3), они стали
единым сыном Бога в качестве народа Моисея, однако до Боговоплощения, еще не имели жизни в самих себе.
Им же сказано, что они умрут как человеки. Но Иисус говорит: истинно, истинно говорю вам:
если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни.(Ин 6:53Народом Моисея или таки избранным народом Божьим?
или таки избранным народом Божьим?
Избранным, но для чего?
6 А это были образы для нас, чтобы мы не были похотливы на злое, как они были похотливы.
(1Кор.10:6)
Да,им как избранным быть образом преимущество во всем, но если они отказываются быть образом, то и наказание в первую очередь и по полной.
зомбожурналы
Скорее, всё-таки не зомбо, а ВИБРо
Николай Н
22.11.2025, 14:38
Народом Моисея или таки избранным народом Божьим?Да, конечно избранным народом Бога, Лицо Которого
являло Лицо Моисея в 2Кор 3.18. И сказано: а ты будешь ему вместо Бога…(Исх 4:16)
Николай Н
22.11.2025, 15:02
Избранным, но для чего? 6 А это были образы для нас, чтобы мы не были похотливы на злое, как они были похотливы. (1Кор.10:6)Да,им как избранным быть образом преимущество во всем, но если они отказываются быть образом, то и наказание в первую очередь и по полной.И нам тоже сказано о том, что Причащающиеся недостойно могут умереть в 1Кор 11.30 потому что Слово судит в Евр 4.12.
Проснись или умрешь!
Death, ты мне так тогда и не ответил, почему у вас крестят, а надо столбиться?
Да, конечно избранным народом Бога, Лицо Которого
являло Лицо Моисея в 2Кор 3.18. И сказано: а ты будешь ему вместо Бога…(Исх 4:16)
Простые правила, но такие важные и ответственные
1 Итак, Израиль, слушай постановления и законы, которые я [сегодня] научаю вас исполнять, дабы вы были живы [и размножились], и пошли и наследовали ту землю, которую Господь, Бог отцов ваших, дает вам [в наследие];
2 не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того; соблюдайте заповеди Господа, Бога вашего, которые я вам [сегодня] заповедую.это о заповедях.
32 Все, что я заповедую вам, старайтесь исполнить; не прибавляй к тому и не убавляй от того.
5 Всякое слово Бога чисто; Он - щит уповающим на Него.6 Не прибавляй к словам Его, чтобы Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом.Это о всяком слове Бога.
17 И Дух и невеста говорят: прииди! И слышавший да скажет: прииди! Жаждущий пусть приходит, и желающий пусть берет воду жизни даром.18 И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей;
19 и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей.А это о слове пророчества книги сей.
Так зачем вы придумываете от себя разные формулировки, разве не знаете, что это опасно?
Просто дед
22.11.2025, 15:19
16 (https://bible.by/verse/66/17/16/) И десять рогов, которые ты видел на звере, сии возненавидят блудницу, и разорят её, и обнажат, и плоть её съедят, и сожгут её в огне;
Откровение Иоанна 17 глава — Библия: https://bible.by/syn/66/17/
Избранным, но для чего?
6 А это были образы для нас, чтобы мы не были похотливы на злое, как они были похотливы.
(1Кор.10:6)
Да,им как избранным быть образом преимущество во всем, но если они отказываются быть образом, то и наказание в первую очередь и по полной.
Вам мало, что избранный народ претерпевает сугубое наказание?
Сугубое это двойное!
И почему вам так хочется добавить горечи в его судьбу, когда вы призваны утешать народ Божий?
Где утешение от вас?
Вместо утешения, вы с удовольствием забиваете иглы под ногти тем, кто терпит, кто ждет и дождется милости и добра от Своего Создателя и Спасителя.
Напомню вам слова Бога живого:
10 За притеснение брата твоего, Иакова, покроет тебя стыд и ты истреблен будешь навсегда.11 В тот день, когда ты стоял напротив, в тот день, когда чужие уводили войско его в плен и иноплеменники вошли в ворота его и бросали жребий о Иерусалиме, ты был как один из них.
12 Не следовало бы тебе злорадно смотреть на день брата твоего, на день отчуждения его; не следовало бы радоваться о сынах Иуды в день гибели их и расширять рот в день бедствия.
13 Не следовало бы тебе входить в ворота народа Моего в день несчастья его и даже смотреть на злополучие его в день погибели его, ни касаться имущества его в день бедствия его,
14 ни стоять на перекрестках для убивания бежавших его, ни выдавать уцелевших из него в день бедствия.
15 Ибо близок день Господень на все народы: как ты поступал, так поступлено будет и с тобою; воздаяние твое обратится на голову твою.
Николай Н
22.11.2025, 15:50
Простые правила, но такие важные и ответственныеэто о заповедях.
Это о всяком слове Бога.А это о слове пророчества книги сей.
Так зачем вы придумываете от себя разные формулировки, разве не знаете, что это опасно?Я не прибавляю к заповедям, а поясняю смысл заповедей, ведь сказано же:
Я видел предел всякого совершенства, но Твоя заповедь безмерно обширна. (Пс 118:96)
Я не прибавляю к заповедям, а поясняю смысл заповедей, ведь сказано же:
Я видел предел всякого совершенства, но Твоя заповедь безмерно обширна. (Пс 118:96)Не к заповедям, вы прибавляете не к заповедям ( хотя если отрицаете 4.ю заповедь, то и это),
но в данном разговоре вы прибавили к слову Божьему, а как это проверить так ли это или не так?
Привести написанное, в котором то, на чем настаиваете, а если не можете привести, то признаться что не нашли этого в Писаниях, но читали где то или что сами выдумали этот образ, главное чтобы все было искренне и правдиво.
Можете подтвердить написанным в Писаниях, что Моисей лицо народа Божьего?
Николай Н
22.11.2025, 17:00
Можете подтвердить написанным в Писаниях, что Моисей лицо народа Божьего?Я писал, что Лицо Моисея являло Лицо Бога Сына и поэтому он полагал на Лицо
покрывало, чтобы не было видно потемнение его лица, как пишет Ап. Павел в 2Кор 3.13.
а не так, как Моисей, который полагал покрывало на лицо свое,
чтобы сыны Израилевы не взирали на конец преходящего. (2Кор 3:13)
А грани нет.
Невидимый Отец всегда творил в видимом Сыне, и все абсолютно все было сотворено через Сына.
Вы потерялись в своих умствования, это точно ваши слова, а не из Писания. Почему я вам так пишу, да потому что мы знаем что Отец безначален, а Сын, рожден. От безначала до рождения, был отрезок, в этом отрезке Сына не было или был? Я считаю не было, так как Отец не слово, Отец дух, а Сын родился от духа, и тот момент пока он рождался, Его не было.
Вы потерялись в своих умствования, это точно ваши слова, а не из Писания. Почему я вам так пишу, да потому что мы знаем что Отец безначален, а Сын, рожден. От безначала до рождения, был отрезок, в этом отрезке Сына не было или был? Я считаю не было, так как Отец не слово, Отец дух, а Сын родился от духа, и тот момент пока он рождался, Его не было.
Как можно рассуждать про отрезок или момент? Или был или не был? Если времени нет?
Пространства нет, вещества нет, времени нет, а Сын в Отце и Святом Духе ЕСМЬ
Вы рассуждаете о Боге, как о веществе. Как о твари. Это богохульство
- - - - - Добавлено - - - - -
Вы как Death, как Simply и как Just
Как можно рассуждать про отрезок или момент? Или был или не был? Если времени нет?
Для Бога момент, для нас мгновение. Для Бога день, для нас тысячелетие. Если Бога познать нельзя, то как вы можете ограничивается только временем. Безначальный вечен, а вечность по вашему это время или вне времени? Если есть вне времени а Сын Рожден, значит момент рождения пребывало в каком то измерении пусть не время, а пространства к примеру.
Для Бога момент, для нас мгновение. Для Бога день, для нас тысячелетие. Если Бога познать нельзя, то как вы можете ограничивается только временем. Безначальный вечен, а вечность по вашему это время или вне времени? Если есть вне времени а Сын Рожден, значит момент рождения пребывало в каком то измерении пусть не время, а пространства к примеру.
Нету никакого измерения. Измерение может быть там, где пространство и вещество. Думать о Боге, как о веществе богохульство. Вещество, пространство и время это тварные сущности
Нету никакого измерения. Измерение может быть там, где пространство и вещество. Думать о Боге, как о веществе богохульство. Вещество, пространство и время это тварные сущности
Так то вам мешает не думать о Боге как о веществе. Вот я так не думаю и у меня всё в порядке с этим. Думаю мы воздержимся и вас наказывать не станем за богохульство, дадим шанс исправится.
Так то вам мешает не думать о Боге как о веществе. Вот я так не думаю и у меня всё в порядке с этим. Думаю мы воздержимся и вас наказывать не станем за богохульство, дадим шанс исправится.
А "мы" это кто?
Просто дед
22.11.2025, 18:02
Синодальный перевод (https://bible.by/syn/43/14/#28)
Вы слышали, что Я сказал вам: «иду от вас и приду к вам». Если бы вы любили Меня, то возрадовались бы, что Я сказал: «иду к Отцу»; ибо Отец Мой более Меня.
Новый русский перевод (https://bible.by/nrt/43/14/#28)
Вы слышали, что Я сказал вам: «Я ухожу от вас, но Я опять возвращусь к вам». Если бы вы любили Меня, то радовались бы тому, что Я иду к Отцу, потому что Отец больше Меня.
Евангелие от Иоанна 14:28 — Ин 14:28: https://bible.by/verse/43/14/28/
Проснись или умрешь!Знаете -почему Ваши слова НЕ могут пробудить "мертвых"? - Потому что пока ещё НЕ Пришёл Сын Человеческий!
А вот когда Придёт Сын Человеческий, то -"ВСЕ в гробах услышат глас Сына Человеческого и изыдут!" ... :declare:
Просто дед
22.11.2025, 18:29
Синодальный перевод (https://bible.by/syn/40/24/#14)
И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придёт конец.
Новый русский перевод (https://bible.by/nrt/40/24/#14)
Радостная Весть о Царстве будет возвещена по всему миру как свидетельство для всех народов, и только тогда наступит конец.
Перевод Десницкого (https://bible.by/desp/40/24/#14)
Но сначала это Евангелие Царства должно быть провозглашено по всему кругу земель во свидетельство всем народам, и лишь затем настанет конец.
Евангелие от Матфея 24:14 — Мф 24:14 https://bible.by/verse/40/24/14/
...Отец безначален, а Сын, рожден. От безначала до рождения, был отрезок, в этом отрезке Сына не было или был? Я считаю не было..
До рождения Сына не было Бытия, по этому для нас вообще ничего не было. Бог существовал в неприступном свете, но с наше точки зрения Бытия, это то, с чем мы с измерения Бытия не можем вообще ни как взаимодействовать, то есть для нас этого не существует, хотя оно и существует, но не для нас.
почему вам так хочется добавить горечи в его судьбу
Ну, вот Вы снова говорите от горькой желчи Вашего сердца. Как Вы могли увидеть то, чего не было? Только, если Вам очень этого хотелось.
Вместо утешения, вы с удовольствием забиваете иглы под ногти тем, кто терпит
И еще раз... Господи помилуй Вас... Как так можно? Иметь такую ненависть к ближним, выдумывая то, чего нет и не было и приблизительно не было, и не смотря на такую ненависть, Вы думаете, что Вы служите Богу...
До рождения Сына не было Бытия, по этому для нас вообще ничего не было. Бог существовал в неприступном свете, но с наше точки зрения Бытия, это то, с чем мы с измерения Бытия не можем вообще ни как взаимодействовать, то есть для нас этого не существует, хотя оно и существует, но не для нас.Библия написанна для простых людей,в какие дебри философии вы тут с братьями завихерились ?:xa-xa: Сидит баба Маша,читает,что есть Отец,он родил Сына ,то есть в какой то момент сын НАЧАЛ быть- в начале было Слово,то есть у него есть начало.И все ей понятно и просто.. А вот к вашим философиям ни один простой человек не прийдет.
Ибо написано: «погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну».
попроще товарщи,попроще надо..:smile4:
До рождения Сына не было Бытия, по этому для нас вообще ничего не было. Бог существовал в неприступном свете, но с наше точки зрения Бытия, это то, с чем мы с измерения Бытия не можем вообще ни как взаимодействовать, то есть для нас этого не существует, хотя оно и существует, но не для нас.
При чем тут вы, мы, было для нас, не было для нас. Дело в бытие, его не было явно, так как не было сотворено Словом, но был момент кода в Боге было всё, думаю это понятно. Это всё показано нам в первых двух стихах, тем самым показывая нам, что до рождения Сына, всё было в Боге. Так как всё было в Боге, появился момент когда словом всё стало явно, после рождения Слова. Но чтобы вы поняли, что даже то что было в Боге, начало быть через Слово, вот об этом тема. Каким образом то что было до Сына, произошло через Него?
Библия написанна для простых людей,в какие дебри философии вы тут с братьями завихерились ?:xa-xa: Сидит баба Маша,читает,что есть Отец,он родил Сына ,то есть в какой то момент сын НАЧАЛ быть- в начале было Слово,то есть у него есть начало.И все ей понятно и просто.. А вот к вашим философиям ни один простой человек не прийдет.
Ибо написано: «погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну».
попроще товарщи,попроще надо..:smile4:
Кто ищет, тому даётся. Только это знания, которые не спасают если нет любви, впрочем как и бабку которая делает знамения креста но любви не имеет, пусть хоть расцелует икону вдоль и поперек.
TataPetrenko
23.11.2025, 07:02
Кто-то из братьев, помню, на Ев.ру, почитав многое на форуме, рассказал после: да...надо крепко засесть за Писание.И начал изучать. Получается, что многие глубокие размышления тоже подталкивают поискать, порыть, покопать. Но и не надо забывать о начинающих, конечно.
Библия написана для простых людей
Думаю, что здесь идет смешивание двух понятий простой и невежда.
А это немного разное, подобно тому, как сравнивать теплое и тяжелое.
Слова «простой» и «невежда» относятся к разным смысловым полям и не являются синонимами. Разберём их значения и отличия.
«Простой» (многозначное слово)
Основные значения:
Незамысловатый, несложный
Простой механизм — без лишних деталей, легко понять и починить.
Простое решение — очевидное, не требующее сложных расчётов.
Незатейливый, скромный
Простая одежда — без вычурных украшений.
Простой обед — из обычных продуктов, без изысков.
Прямой, искренний, без хитрости
Простой характер — открытый, без двойных смыслов.
Простые люди — не претендующие на изысканность, естественные в общении.
Обыкновенный, рядовой
Простой работник — не руководитель, не специалист высокого уровня.
Простое дело — типовое, без особых сложностей.
Коннотация: чаще нейтральная или положительная (естественность, доступность), реже — слегка пренебрежительная (неизобретательность).
«Невежда»
Значение:
Малообразованный, несведущий человек, который не стремится к знаниям, но часто выдаёт себя за знатока.
Ключевые признаки:
недостаток знаний в какой‑либо области;
нежелание учиться;
склонность рассуждать о том, в чём не разбирается;
иногда — самоуверенность и готовность давать непрофессиональные советы.
Примеры:
«Он невежда в истории» — не знает базовых фактов и не пытается их изучить.
«Невежда взялся судить о квантовой физике» — рассуждает о сложной теме без понимания основ.
Коннотация: отрицательная (указывает на интеллектуальную ограниченность и нежелание развиваться).
Ключевые отличия
Сфера применения
«Простой» — описывает предметы, действия, характер, статус (что‑то несложное или незамысловатое).
«Невежда» — характеризует человека по уровню знаний и отношению к обучению.
Оценочный оттенок
«Простой» может быть нейтральным или даже комплиментарным («простота — залог надёжности»).
«Невежда» всегда несёт негативную оценку («необразованный и не желающий учиться»).
Причина характеристики
«Простой» — про структуру/форму (без излишеств).
«Невежда» — про содержание (дефицит знаний).
Примеры для наглядности
«Этот прибор прост в использовании» — легко разобраться, нет сложных функций.
«Он простой человек, без претензий» — искренний, не стремится казаться важнее.
«Она невежда в музыке» — не разбирается в нотах, стилях, инструментах и не пытается узнать.
«Невежды часто критикуют то, чего не понимают» — люди без знаний судят о сложных вещах.
Итог:
«Простой» = незамысловатый, доступный, естественный.
«Невежда» = необразованный, несведущий, не стремящийся к знаниям.
Действительно:
8 И будет там большая дорога, и путь по ней назовется путем святым: нечистый не будет ходить по нему; но он будет для них одних; идущие этим путем, даже и неопытные, не заблудятся.
(Ис.35:8)
Но, неопытный, простой, это не синонимы невеждам.
Так как:
16 ... невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания.
(2Пет.3:16)
Возьмем к примеру меня. Я человек простой, я даже в школе не учился, но я всегда по милости Господа искал Его.
И сейчас никто не верит, что я человек не образованный, и простой.
Но, я десятки лет, даже во время ходьбы падал от недосыпания, так как по иному искать Господа не получалось.
И то, что Вы видите это не сложность, это жажда, через года видимая в строках, в мыслях, в суждениях.
в какие дебри философии вы тут с братьями завихерились ?
Еще одна очень сложная тема... Думаю, что если сейчас раскрыть что такое философия, и чем она отличается от заповеданного рассудительного знания, то будет очень и очень много.
Кто это будет читать?
Сидит баба Маша,читает,что есть Отец,он родил Сына ,то есть в какой то момент сын НАЧАЛ быть- в начале было Слово,то есть у него есть начало.И все ей понятно и просто..
Да, и так и должно быть.
Но.
Ведь никуда не девается:
11 Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по— младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
(1Кор.13:11)
И если кто в обычной жизни, остается в суждении ребенка, то он не способен жить.
Так и во Христе, кто не перешел в совершенство тот погибнет.
1 Посему, оставив начатки учения Христова, поспешим к совершенству; и не станем снова полагать основание обращению от мертвых дел и вере в Бога,
2 учению о крещениях, о возложении рук, о воскресении мертвых и о суде вечном.
3 И это сделаем, если Бог позволит.
4 Ибо невозможно — однажды просвещенных, и вкусивших дара небесного, и соделавшихся причастниками Духа Святого,
5 и вкусивших благого глагола Божия и сил будущего века,
6 и отпадших, опять обновлять покаянием, когда они снова распинают в себе Сына Божия и ругаются Ему.
7 Земля, пившая многократно сходящий на нее дождь и произращающая злак, полезный тем, для которых и возделывается, получает благословение от Бога;
8 а производящая терния и волчцы негодна и близка к проклятию, которого конец — сожжение.
9 Впрочем о вас, возлюбленные, мы надеемся, что вы в лучшем состоянии и держитесь спасения, хотя и говорим так.
(Евр.6:1-9)
вот к вашим философиям
Вижу Вашу искренность и беззлобность....но Вы ошибаетесь.
То, что я говорю не философия. Но, к сожалению отличить философию от не философии Вы пока не можете.
ни один простой человек не прийдет
Простой может, а вот невежественный не может.
Но, опять же... кто чем что считает.
Ибо написано: «погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну».
В контексте этого места Писания:
17 Ибо Христос послал меня не крестить, а благовествовать, не в премудрости слова, чтобы не упразднить креста Христова.
18 Ибо слово о кресте для погибающих юродство есть, а для нас, спасаемых, — сила Божия.
19 Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну.
20 Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?
21 Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих.
22 Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости;
23 а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие,
24 для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость;
25 потому что немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков.
(1Кор.1:17-25)
Речь идет о мудрости земной, человеческой, для которой говоримое мной безумие.
попроще товарщи,попроще надо..
Да, конечно проще, но не нужно путать простоту с невежественностью, которая суть погибель.
TataPetrenko
23.11.2025, 07:14
Ну, вот Вы снова говорите от горькой желчи Вашего сердца. Как Вы могли увидеть то, чего не было? Только, если Вам очень этого хотелось.
И еще раз... Господи помилуй Вас... Как так можно? Иметь такую ненависть к ближним, выдумывая то, чего нет и не было и приблизительно не было, и не смотря на такую ненависть, Вы думаете, что Вы служите Богу...Предположила:Д вора хорошо знает еврейскую историю и сердце сочувствует их непростой судьбе. С них многое спросилось и многое, думаю еще впереди. Сама я признаюсь, что тоже пока не имею глубокого сочувствия к евреям. Но стремлюсь к этому. Но это не просто: когда сам в этой шкурке поживешь, думаю, тогда только понимаешь все до самой глубины.
- - - - - Добавлено - - - - -
Кто-то сказал: где просто там ангелов сто,где мудрено, там - ни одного.Хорошо то, что не бьет только воздух.
...был момент кода в Боге было всё, думаю это понятно. .
Покажите, где написано, что до Бытия было в Боге?
Я читаю, в Начале Было, а Вы читаете, до начала Было в Боге...
Это где так написано?
Предположила:Д вора хорошо знает еврейскую историю и сердце сочувствует их непростой судьбе.
Я разве что-то сказал плохого о Еврейском народе? Нет.
Почему она это увидела?
Вы, просто не знаете наших с ней отношений. Она уже давно возненавидела меня из за Закона Моисея, и ей все время кажется, что я что-то где-то, чего -то.
То есть по факту этого нет, а она видит.
тоже пока не имею глубокого сочувствия к евреям
Не совсем понятно слово "тоже", оно указывает, что и Вы кая я.
Но, а где я не имел сочувствия к Евреям? Я имею это сочувствие.
Другое дело, то Двора из на личной ненависти ко мне видит во мне то, чего нет.
Но, это другой разговор.
Но стремлюсь к этому. Но это не просто
С моего понимания все просто:
8 ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.
9 Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень?
10 и когда попросит рыбы, подал бы ему змею?
11 Итак если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец ваш Небесный даст блага просящим у Него.
(Матф.7:8-11)
2 ... потому что не просите.
3 Просите, и не получаете, потому что просите не на добро, а чтобы употребить для ваших вожделений.
(Иак.4:2,3)
TataPetrenko
23.11.2025, 07:36
Я разве что-то сказал плохого о Еврейском народе? Нет.
Почему она это увидела?
Вы, просто не знаете наших с ней отношений. Она уже давно возненавидела меня из за Закона Моисея, и ей все время кажется, что я что-то где-то, чего -то.
То есть по факту этого нет, а она видит.
Не совсем понятно слово "тоже", оно указывает, что и Вы кая я.
Но, а где я не имел сочувствия к Евреям? Я имею это сочувствие.
Другое дело, то Двора из на личной ненависти ко мне видит во мне то, чего нет.
Но, это другой разговор.
С моего понимания все просто:
8 ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.
9 Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень?
10 и когда попросит рыбы, подал бы ему змею?
11 Итак если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец ваш Небесный даст блага просящим у Него.
(Матф.7:8-11)
2 ... потому что не просите.
3 Просите, и не получаете, потому что просите не на добро, а чтобы употребить для ваших вожделений.
(Иак.4:2,3)Может быть. Учту. Но почему бы вам просто не поговорить и выяснить? И я знаю много свидетельств/(не о вас именно) что легко разглагольствуют о евреях, так замыленно и доходят до отсутствия сочувствия им. Сама я росла среди анекдотов о евреях. Конечно, это ведь сказалось и не скрываю я и не прячусь,что тоже надо пересматривать многое замыленное.
почему бы вам просто не поговорить и выяснить?
Так мы это именно и делаем. Я только стихов именно для неё о том, что мои чувства к ней только в искренней любви написал не одно, а несколько.
А слов к её сердцу было сказано не мерено.
Но, её ненависть и за Закона слепит ей глаза, и ей все время что-то видится, что-то слышится.
Кстати по этому поводу, я только после 50 увидел, что женщины по иному видят мир, и теперь когда жена начинает с моего понимания "чудить", я понимаю, что она просто немощный сосуд.
Нечто подобное у меня и по отношению к Дворе...
Так это при том, что и мужчины не совершенны...
И я знаю много свидетельств/(не о вас именно) что легко разглагольствуют о евреях, так замыленно и доходят до отсутствия сочувствия им.
Да, я знаю... Не все так просто, но каждый избирает свой путь, свое отношение.
Не любить евреев, равно не любить Иисуса... Как их можно не любить...
Сама я росла среди анекдотов о евреях.
Кстати плохих анекдотов о евреях, я что-то и не припомню.
TataPetrenko
23.11.2025, 07:57
Так мы это именно и делаем. Я только стихов именно для неё о том, что мои чувства к ней только в искренней любви написал не одно, а несколько.
А слов к её сердцу было сказано не мерено.
Но, её ненависть и за Закона слепит ей глаза, и ей все время что-то видится, что-то слышится.
Да, я знаю... Не все так просто, но каждый избирает свой путь, свое отношение.
Не любить евреев, равно не любить Иисуса... Как их можно не любить...
Кстати плохих анекдотов о евреях, я что-то и не припомню.опять стихов вы ей наприводили, а опасность форума в том,что из-за простыней стихов человека перестают видеть, нормального нет общения:стихи наприводили. Ну приводите дальше.
опять стихов вы ей наприводили,
Нет, не о тех стихах идет речь...
Вот последнее, недавно написал именно для Дворы:
Я Вас люблю — чего же боле,
Что Вам могу ещё сказать?
В сердце у меня от боли
Желание лишь Вас обнять.
Но Вы — как ёжик из тумана,
Пронзили иглами меня.
Как жаль, что пелена обмана
Вам не даёт любви огня.
Я сколько плакал и томился,
Тосковал от Ваших слов…
Со временем таки смирился —
Жаль, между нами бездны ров.
TataPetrenko
23.11.2025, 08:08
Нет, не о тех стихах идет речь...
Вот последнее, недавно написал именно для Дворы:
Я Вас люблю — чего же боле,
Что Вам могу ещё сказать?
В сердце у меня от боли
Желание лишь Вас обнять.
Но Вы — как ёжик из тумана,
Пронзили иглами меня.
Как жаль, что пелена обмана
Вам не даёт любви огня.
Я сколько плакал и томился,
Тосковал от Ваших слов…
Со временем таки смирился —
Жаль, между нами бездны ров.ну вот, хорошо ведь.Но опять подкузьмили? У нее,несомненно пелена обмана? А у вас? Несомненно все открыто,венчик над головой светится?
Я разве что-то сказал плохого о Еврейском народе? Нет.
Почему она это увидела?
Вы, просто не знаете наших с ней отношений. Она уже давно возненавидела меня из за Закона Моисея, и ей все время кажется, что я что-то где-то, чего -то.
То есть по факту этого нет, а она видит.
Не совсем понятно слово "тоже", оно указывает, что и Вы кая я.
Но, а где я не имел сочувствия к Евреям? Я имею это сочувствие.
Другое дело, то Двора из на личной ненависти ко мне видит во мне то, чего нет.
Но, это другой разговор.
С моего понимания все просто:
8 ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.
9 Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень?
10 и когда попросит рыбы, подал бы ему змею?
11 Итак если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец ваш Небесный даст блага просящим у Него.
(Матф.7:8-11)
2 ... потому что не просите.
3 Просите, и не получаете, потому что просите не на добро, а чтобы употребить для ваших вожделений.
(Иак.4:2,3)У меня никогда не было к вам личной ненависти, а что не соглашалась с вашей отменой святого и духовного закона Моимея, который БОжий и доброй и праведной заповеди и какой то предпологаемой заменой на что то другое, то и не соглашааюсь, как и с вашим утверджением что они для плоти, плотские, в этом ваше невежество и оно глубокое и укорененное, и не соглашусь.
Вспомните сколько раз вы меня проклинали за это и какую будущность мне определили?
И свое отношение ко мне проэцириуте наа мое к вам.
Хотя... я только против ваашего неправого утверждения в вере, но не против вас лично.
Все остальное у вас от плотского отношения и плотского мышления, одно вытекает из другого.
Мы не единомышленники, это так, но и с остальными участниками форума также, только потому что мы разного утверждения в вере, а на этом форуме предпочтение православному исповеданию и открытое неприятие остальным.
До времени мы все вместе, и это хорошо.
- - - - - Добавлено - - - - -
Нет, не о тех стихах идет речь...
Вот последнее, недавно написал именно для Дворы:
Я Вас люблю — чего же боле,
Что Вам могу ещё сказать?
В сердце у меня от боли
Желание лишь Вас обнять.
Но Вы — как ёжик из тумана,
Пронзили иглами меня.
Как жаль, что пелена обмана
Вам не даёт любви огня.
Я сколько плакал и томился,
Тосковал от Ваших слов…
Со временем таки смирился —
Жаль, между нами бездны ров.Проклинать и писать стихи о любви?
Нет, эти чувства не ходят вместе.
TataPetrenko
23.11.2025, 08:16
Я бы хотела на этом форуме открытого разговора: евреи, вам комфортно с нами? Что бы вы пожелали? Но, наверное, не получится.
- - - - - Добавлено - - - - -
Двора,а вы можете прояснить в открытой теме,что ВЫ ВИДИТЕ и что бы нам(мне) бы тоже начать видеть.
...У нее,несомненно пелена обмана? А у вас? ...
Так речь ведь о любви, которой у неё по факту нет.
Чечь ведь не о убеждениях, а деле, которое она являет и являет.
Я бы хотела на этом форуме открытого разговора: евреи, вам комфортно с нами? Что бы вы пожелали? Но, наверное, не получится.
- - - - - Добавлено - - - - -
Двора,а вы можете прояснить в открытой теме,что ВЫ ВИДИТЕ и что бы нам(мне) бы тоже начать видеть.Два евангелия, два дерева: одно для евреев и другое для язычников.
О чем это говорит?
Как видите?
....Но, наверное, не получится.
Да, не получится. Они прямо говорят: " не трогайте нас", и думаю, что не нужно их трогать.
Не нужно лезть к ним с нашим Мессией.
Два евангелия
Римлянам 1:16:
«Ибо я не стыжусь благовествования Христова, потому что [оно] есть сила Божия ко спасению всякому верующему, во-первых, Иудею, [потом] и Еллину». Этот стих ясно указывает, что Евангелие — это сила Божия, которая приносит спасение как евреям, так и язычникам (эллинам). Павел подчёркивает, что спасение доступно всем, кто верит, без различия по национальности или происхождению.
Деяния 10:34–35:
«Петр открыл рот и сказал: „Поистине, я понимаю, что Бог не проявляет пристрастия, но в каждом народе тот, кто боится Его и делает то, что правильно, приемлем для него“». Здесь Пётр провозглашает, что Бог не делает различий между народами, и спасение доступно каждому, кто боится Бога и поступает праведно. Это подтверждает, что Евангелие не ограничено этническими рамками.
Деяния 15:7–9:
«По долгом рассуждении Петр, встав, сказал им: „Мужи братия! Вы знаете, что Бог от дней первых избрал из нас меня, чтобы из уст моих язычники услышали слово Евангелия и уверовали. И Сердцеведец Бог дал им свидетельство, даровав им Духа Святаго, как и нам; и не положил никакого различия между нами и ими, верою очистив сердца их“». В этом отрывке Пётр свидетельствует о том, что Бог даровал Святого Духа язычникам так же, как и евреям, не делая между ними различия. Это решение было подтверждено на Соборе в Иерусалиме, где решили не возлагать на язычников бремя иудейского обрядового закона.
Деяния 13:46–47:
«Тогда Павел и Варнава с дерзновением сказали: вам первым надлежало быть проповедану слову Божию; но как вы отвергаете его и сами себя делаете недостойными вечной жизни, то вот, мы обращаемся к язычникам; ибо так заповедал нам Господь: „Я положил Тебя во свет язычникам, чтобы Ты был во спасение до края земли“». Здесь Павел и Варнава, столкнувшись с сопротивлением евреев, обращаются к язычникам, ссылаясь на заповедь Господа распространять Евангелие среди всех народов.
Колоссянам 1:23:
«...проповедано было от самого начала творения мира, и ныне явилось по явлении Христа Иисуса, и проповедано всей твари поднебесной». Этот стих подчёркивает, что Евангелие было проповедано по всему миру, охватывая все народы.
Иоанна 3:16:
«Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную». Хотя этот стих не упоминает евреев и язычников напрямую, он выражает универсальность Божьей любви и спасения, доступного всем людям.
Эти стихи демонстрируют, что Евангелие — это универсальная благая весть, предназначенная для всех народов, без различия по этническому или религиозному происхождению.
Оно приносит спасение как евреям, так и язычникам, подчёркивая единство человечества перед Богом.
TataPetrenko
23.11.2025, 08:27
Два евангелия, два дерева: одно для евреев и другое для язычников.
О чем это говорит?
Как видите?Пока сложно соединяетс я, но какие-то точки соприкосновения всегда найдутся, было бы желание. Но! Я всегда тяготею не доказать кому-то что-то и упасть тут замертво ,а чтобы увидеть, пока я на земле, ЧТО мне бы надо еще понять. Евреи у нас уехали в Израиль, кто близок был мне. Видео некоторые просматриваю, но там говорят двое и все. Форум все-таки дает возможность высказаться многим - в этом ценность. Конечно, в рамках правил. Ну то, что здесь православных форум, но я не заметила такого уж сильного противления. Если есть свет в ком, так его не спрятать ведь. .
.....
Проклинать и писать стихи о любви?
Нет, эти чувства не ходят вместе.
Ну вот, точно так как Вы увидели, что у меня есть пренебрежение к Евреям, а этого по факту нет, точно так Вы видите мою ненависть к Вам, а её нет.
Но, я уже перестал удивляться немощности немощных сосудов.
- - - - - Добавлено - - - - -
здесь православных форум,
Руководство православное, но заявляют они себя как межконфессиональный.
Пока сложно соединяетс я, но какие-то точки соприкосновения всегда найдутся, было бы желание. Но! Я всегда тяготею не доказать кому-то что-то и упасть тут замертво ,а чтобы увидеть, пока я на земле, ЧТО мне бы надо еще понять. Евреи у нас уехали в Израиль, кто близок был мне. Видео некоторые просматриваю, но там говорят двое и все. Форум все-таки дает возможность высказаться многим - в этом ценность. Конечно, в рамках правил. Ну то, что здесь православных форум, но я не заметила такого уж сильного противления. Если есть свет в ком, так его не спрятать ведь. .Сложное соединение и есть смешение и в этом смешении мы начали поиск правды, синодальный перевод правду Божию определил назвать истиной.
Слова Христа: Я есть путь и истина и жизнь, по сути Я есть путь и правда и жизнь и вот в таком смысле конкретно ищем путь правды равно прямой путь и поиск наш индивидуальный.
А найти надо единственный прямой путь правды и он и есть жизнь, а жизнь, она в знании Бога и Посланного Им Иисуса Христа
3 Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа.
TataPetrenko
23.11.2025, 09:01
Сложное соединение и есть смешение и в этом смешении мы начали поиск правды, синодальный перевод правду Божию определил назвать истиной.
Слова Христа: Я есть путь и истина и жизнь, по сути Я есть путь и правда и жизнь и вот в таком смысле конкретно ищем путь правды равно прямой путь и поиск наш индивидуальный.
А найти надо единственный прямой путь правды и он и есть жизнь, а жизнь, она в знании Бога и Посланного Им Иисуса ХристаЧто вы увидели ,общаясь много лет на форуме с нами, что вот не хватает нам? Правда - звучит очень сильно, если правды не придерживаться, то кривда тут как тут. Это понятно.Что в наших "знаниях о Боге и Посланном Сыне" имеет пробел?
Думаю, что здесь идет смешивание двух понятий простой и невежда.
не думаю,что простые люди без высшего филосовского образования или даже без среднего -невежды.Однако они врядли смогут оперировать понятиями "время" и прочей квантовой физикой.Бог вне времени,Бог Бог Отец и Сын в одном,было ли время,когда Сына не было,может ли Сын рождаться вечно от Отца ,троица и прочее. Какое это все... ненужное .
Кто ищет, тому даётся. Только это знания, которые не спасают если нет любви, впрочем как и бабку которая делает знамения креста но любви не имеет, пусть хоть расцелует икону вдоль и поперек.дается ?А я так думаю,что придумывается..
не думаю,что простые люди без высшего филосовского образования или даже без среднего -невежды.Однако они врядли смогут оперировать понятиями "время" и прочей квантовой физикой.
Я ведь простой, и даже хуже, так как по жизни неуч, однако из за того, что я поверил и вникал в себя и в учение Бог по милости открыл мне.
Вся разница только в вере, так как все возможно верующему.
Я поверил, другие нет, по этому у меня по вере есть, у других из за неверия нет.
Что вы увидели ,общаясь много лет на форуме с нами, что вот не хватает нам? Правда - звучит очень сильно, если правды не придерживаться, то кривда тут как тут. Это понятно.Что в наших "знаниях о Боге и Посланном Сыне" имеет пробел?
15 И дивились Иудеи, говоря: как Он знает Писания, не учившись?
16 Иисус, отвечая им, сказал: Мое учение - не Мое, но Пославшего Меня;
17 кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю.
18 Говорящий сам от себя ищет славы себе; а Кто ищет славы Пославшему Его, Тот истинен, и нет неправды в Нем.
Отсутствие учения Отца Небесного.
Я ведь простой, и даже хуже, так как по жизни неуч, однако из за того, что я поверил и вникал в себя и в учение Бог по милости открыл мне.
Вся разница только в вере, так как все возможно верующему.
Я поверил, другие нет, по этому у меня по вере есть, у других из за неверия нет.нет,почему-поверить это запросто.Я не поверите сколько раз спрашивала,понимают ли люди троицу.Не на форуме-тут все умные,а в жизни и православных.Ответ всега был-нет, тайна,великая привеликая.. Давайте я у них про "время"спрошу-смогут ли мне обьяснить,как это Бог вне времени,а что такое время,а как это ?Никто не обьяснит. А поверить они могут-просто повторят за вами например,и будут глотку рвать,что они правильноверующие. А я так не могу-если я верю,значит я понимаю,хотябы на уровне человека с простым образованием. Единственно,что я например не могу себе представить и обьяснить-как Бог может быть вечным,не имя ни начала ни конца.Приходится просто принять как аксиому. Но если честно,такие моменты веру не укрепляют,потому что обьяснить себе это не можешь.И напихивать себе в голову еще больше таких моментов я не хочу.
....понимают ли люди троицу.Не на форуме-тут все умные,а в жизни и православных.Ответ всега был-нет, тайна,великая привеликая......
Ну по поводу троицы, насколько я слышу, то Николай понимает.
Но, с моего понимания это редактированная под христианство философия Аристотеля.
Но, все же философия.
А по Заповеди философия и христианство вещи не совместимые.
...я например не могу себе представить и обьяснить-как Бог может быть вечным,не имя ни начала ни конца...
У меня были моменты, когда я думал, что дальше людям не может быть открыто... Но, проходило время, и как думаю Бог открывал и то, о чем я думал, что этого понимать не возможно.
У меня были моменты, когда я думал, что дальше людям не может быть открыто... Но, проходило время, и как думаю Бог открывал и то, о чем я думал, что этого понимать не возможно.рада за вас,только будте осторожны,а то меня уже от слов "Бог мне открыл" трясти начинает... чего я только не слышала .. когда человек вдруг тайны начинает понимать,часто он свое ИМХО понимает. Бедные мы люди.. А потом воюют и убивают и гнобят и анафемствуют и из церкви могут выгнать-потому что кто то не согласен с тем,что Бог там ему "открыл".Млин,да лучше бы Бог открыл все всем одновременно,чем эти вековые распри и ненависть по учениям.
....воюют и убивают и гнобят и анафемствуют и из церкви могут выгнать-потому что кто то не согласен с тем,что Бог там ему "открыл"..
Так это и есть знак рожденного по плоти, так как рожденный по плоти будет гнать и убивать рожденного по духу.
Так как Бог положил вражду между эими двумя видами семени.
- - - - - Добавлено - - - - -
...лучше бы Бог открыл все всем одновременно,чем эти вековые распри и ненависть по учениям.
Нет, не лучше.
Ныне суд этому миру, а суд происходит тогда когда кому-то открыто, а кому-то нет.
Ведь Каин и убил Авеля за то, что Авелю было открыто то, что не было открыто Каину.
TataPetrenko
23.11.2025, 10:27
15 И дивились Иудеи, говоря: как Он знает Писания, не учившись?
16 Иисус, отвечая им, сказал: Мое учение - не Мое, но Пославшего Меня;
17 кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю.
18 Говорящий сам от себя ищет славы себе; а Кто ищет славы Пославшему Его, Тот истинен, и нет неправды в Нем.
Отсутствие учения Отца Небесного.
Торы? Недостаток изложенного о Боге ранее?Но, конечно в компиляции с уже тем, как Иисус всем стал открывать Отца:видели Меня,видели и Отца.? В жизни верующего должен быть Живой Бог Отец и Живой Сын Иисус?
Покажите, где написано, что до Бытия было в Боге?
Я читаю, в Начале Было, а Вы читаете, до начала Было в Боге...
Это где так написано?
Хорошо я попробую вам объяснить. Вот слова Господа Иову
где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь.(Иов.38:4)
В этой строке Господь спрашивает Иова где он был при основании земли. Основание всего что было положено это небо. Небо было сотворено первым в книге Бытие, до того как было рождено Слово. Думаю я вам доходчиво объясняю, только вникайте.
После того как он задаёт множество вопросов о сотворении, Открывает Иову тайну, что тот был уже тогда рожден, хотя его явно не было.
Ты знаешь это, потому что ты был уже тогда рожден, и число дней твоих очень велико.(Иов.38:21)
Но описанный момент в Книге Иова показывает что еще ничего сотворено Словом не было но Иов уже был, тем более был и Сын Божий, Слово. Только были все, они в Духе Который носился над водою. Получается что в Бытие в первых двух стихах описан момент когда фактически Слова не было но небо и земля были сотворены, но в Духе.
Даже такое как неучастие Слова, в сотворении неба и земли, все ровно делает его участником всего, что начало быть. Вот и вопрос, почему?
Так это и есть знак рожденного по плоти, так как рожденный по плоти будет гнать и убивать рожденного по духу.
Так как Бог положил вражду между эими двумя видами семени.
- - - - - Добавлено - - - - -
Нет, не лучше.
Ныне суд этому миру, а суд происходит тогда когда кому-то открыто, а кому-то нет.
Ведь Каин и убил Авеля за то, что Авелю было открыто то, что не было открыто Каину.Вы даже не понимаете, что обвиняете Бога ...
Вы даже не понимаете, что обвиняете Бога ...
Нет, я не обвиняю Бога.
Бог положил мерою Суд, который и происходит здесь на Земле, между сынами Царства и сынами геенны.
Торы? Недостаток изложенного о Боге ранее?Но, конечно в компиляции с уже тем, как Иисус всем стал открывать Отца:видели Меня,видели и Отца.? В жизни верующего должен быть Живой Бог Отец и Живой Сын Иисус?
А видели Христа?
Кто может сказать что он видит Христа?
Вспоминаем, что Бог открывает Сына, а Сын открывает Отца кому хочет.
Учит Отец и всех наученных Им, Он приводит ко Христу.
Апостол Павел пример этому.
TataPetrenko
23.11.2025, 10:46
А видели Христа?
Кто может сказать что он видит Христа?
Вспоминаем, что Бог открывает Сына, а Сын открывает Отца кому хочет.
Учит Отец и всех наученных Им, Он приводит ко Христу.
Апостол Павел пример этому.Иисус искал Славы Отца и мы тоже должны искать не своей славы,а Славы Пославшему Сына. У нас не хватает(у меня) почтения к Отцу? Все только на Иисусе Христе. Да. Такие дела я тоже и раньше увидела. Отче наш, я дежурно произносила: "Отче",но после стала искренней произносить, как действительно Моему тоже Отцу:Я иду к Отцу Моему и вашему".Да, вы сейчас подтвердили мои изыскания,что я Отца не чтила так, как надо. Вы об этом же?
дается ?А я так думаю,что придумывается..
Для сверки есть пророчества, которые в открытом доступе.
Просто дед
23.11.2025, 10:54
Синодальный перевод (https://bible.by/syn/4/11/#25)
И сошёл Господь в облаке, и говорил с ним, и взял от Духа, Который на нём, и дал семидесяти мужам старейшинам. И когда почил на них Дух, они стали пророчествовать, но потом перестали.
Новый русский перевод (https://bible.by/nrt/4/11/#25)
Тогда Господь сошел в облаке и говорил с ним. Он взял от Духа, что был на нём, и возложил на семьдесят старейшин. Дух почил на них, и они пророчествовали, но потом перестали.
Современный перевод РБО
Господь сошел в облаке и говорил с Моисеем, а затем взял часть Духа, пребывавшего на Моисее, и передал семидесяти старейшинам. Когда Дух сошел на старейшин, они начали пророчествовать, потом перестали.
Числа 11:25 — Чис 11:25: https://bible.by/verse/4/11/25/
Святым Духом и силой мажут а ИИСУСОМ НЕ МАЖУТ.
Синодальный перевод (https://bible.by/syn/44/10/#38) + (https://bible.by/verse-syn/44/10/38/)
как Бог Духом Святым и силою помазал Иисуса из Назарета, и Он ходил, благотворя и исцеляя всех, обладаемых диаволом, потому что Бог был с Ним.
Деяния апостолов 10:38 — Деян 10:38: https://bible.by/verse/44/10/38/
Лк 4:18 (https://bible-teka.com/syn/42/4/#18)
«Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушённых сердцем, проповедовать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу,
Евангелие от Луки 4:18 — Лк 4:18 — параллельные ссылки: https://bible-teka.com/tsk/42/4/18/
Иисус искал Славы Отца и мы тоже должны искать не своей славы,а Славы Пославшему Сына. У нас не хватает(у меня) почтения к Отцу? Все только на Иисусе Христе. Да. Такие дела я тоже и раньше увидела. Отче наш, я дежурно произносила: "Отче",но после стала искренней произносить, как действительно Моему тоже Отцу:Я иду к Отцу Моему и вашему".Да, вы сейчас подтвердили мои изыскания,что я Отца не чтила так, как надо. Вы об этом же?Я больше о начале нашего пути, чтобы научиться от Отца и прийти ко Христу,
чтобы стать исполнителем воли Божией.
Понимаете?
Это Римлянам 12
1 Итак умоляю вас, братия, милосердием Божиим, представьте тела ваши в жертву живую, святую, благоугодную Богу, для разумного служения вашего, 2 и не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная.
3 По данной мне благодати, всякому из вас говорю: не думайте о себе более, нежели должно думать; но думайте скромно, по мере веры, какую каждому Бог уделил.
Евреям 6 глава
1 Посему, оставив начатки учения Христова, поспешим к совершенству; и не станем снова полагать основание обращению от мертвых дел и вере в Бога, 2 учению о крещениях, о возложении рук, о воскресении мертвых и о суде вечном.
Со всеми нами произошло одно и то же, в любом собрании, мы приняли все обетования и одели на себя одежды выпускников если не высших школ, то средних точно, хотя на самом деле не окончили начальную школу.
А начальная школа в усвоении начатков учения и обретении основания обращения от мертвых дел к вере в Бога.
О чем это, а о смерти для себя и жизни для Бога 2Кор 5 глава
14 Ибо любовь Христова объемлет нас, рассуждающих так: если один умер за всех, то все умерли.15 А Христос за всех умер, чтобы живущие уже не для себя жили, но для умершего за них и воскресшего.
16 Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем.
17 Итак, кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь все новое.Мы живем для себя, отстаиваем свое, а думаем что для Бога, знаем Его и служим Ему.
TataPetrenko
23.11.2025, 11:59
Я больше о начале нашего пути, чтобы научиться от Отца и прийти ко Христу,
чтобы стать исполнителем воли Божией.
Понимаете?
Это Римлянам 12
Евреям 6 глава
Со всеми нами произошло одно и то же, в любом собрании, мы приняли все обетования и одели на себя одежды выпускников если не высших школ, то средних точно, хотя на самом деле не окончили начальную школу.
А начальная школа в усвоении начатков учения и обретении основания обращения от мертвых дел к вере в Бога.
О чем это, а о смерти для себя и жизни для Бога 2Кор 5 главаМы живем для себя, отстаиваем свое, а думаем что для Бога, знаем Его и служим Ему.Вопрос посвященности Богу."Все ищут своего, а не того, что угодно Богу". Как вырваться из "все"?
меня уже от слов "Бог мне открыл" трясти начинает... чего я только не слышала .. когда человек вдруг тайны начинает понимать,часто он свое ИМХО понимает...А потом воюют и убивают и гнобят...
Бедные мы люди...Кто это понимает -тот скорбит и воздыхает обо всех мерзостях, которые делаются в этом "Городе Божием"!
Поэтому и сказано, что "Время начала Суда Христа -с Дома Божиего...-с нас начнётся!". (1Петра,4:17)
...Вот тогда для многих бывших в "Доме Божием" и будет ДЕЙСТВИТЕЛЬНО открыто то, что им до этого "открывал" -совсем НЕ "тот Бог"! ... :icon_sad:
Вопрос посвященности Богу."Все ищут своего, а не того, что угодно Богу". Как вырваться из "все"?Это вопрос, так понимаю, все индивидуально.
Вы потерялись в своих умствования, это точно ваши слова, а не из Писания. Почему я вам так пишу, да потому что мы знаем что Отец безначален, а Сын, рожден. От безначала до рождения, был отрезок, в этом отрезке Сына не было или был? Я считаю не было, так как Отец не слово, Отец дух, а Сын родился от духа, и тот момент пока он рождался, Его не было.
Помню недоумение. Даже с некоторой степенью возмущения: А чего это вы меня арианином называете? С какой это стати я арианин? С чего вы взяли?
А теперь вот тема открыта о Слове. А вот был период и момент и отрезок, когда Слова не было,- усердствует доказывает автор темы. Упорно. Настойчиво.
Арий тоже упорствовал. Доказывал. На Первом Вселенском в 325м году, что было время, когда Бога Слово не было. Настойчиво, пока по сусалам не получил от Угодника Божия Николая.
Ну что? Понятно теперь, почему арианин?
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot