Просмотр полной версии : Бытие Бога.
Мы по мелким вопросам можем съесть друг друга на кострах инквизиции собственной жестокости вместе с костями,и так про между прочим, и без особого сожаления о содеянном.
А здесь такой вопрос, что даже не знаю, а стоит ли???
Но, на всякий случай попробую. Не попробую не буду знать вообще ничего.
До сегодня не замечал о таком понятии как "бытие Бога к Самому Себе"...
И возможно, что о этом понятии говорится в :
1 В начале было Слово, и Слово было у (πρός ) Бога, и Слово было Бог.
(Иоан.1:1)
В Евангелии от Иоанна 1:1 слово πρός (предлог) используется в контексте фразы «Слово было у Бога» (ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν). В греческом языке этот предлог имеет несколько значений в зависимости от падежа существительного, с которым он употребляется.
В данном случае πρός с винительным падежом (τὸν θεόν) может передавать смысл «к», «по направлению к», «в отношении к». Однако в контексте Иоанна 1:1 это значение не означает простого пространственного направления, а выражает тесное личное единение, близость, сопричастность.
Епископ Кассиан (Безобразов) отмечает, что в этом стихе предлог πρός с винительным падежом предполагает в переносном значении стремление одного лица к другому, то есть выражает единение любви. Это единение не является случайным или временным, а указывает на вечную, неразрывную связь между Словом (Сыном) и Отцом.
Важно подчеркнуть, что в данном контексте πρός не означает, что Слово было «к Богу» в смысле отдельного от Него существования. Напротив, оно подчёркивает неразрывную связь между Отцом и Сыном, их вечное сосуществование и взаимное пребывание друг в друге. Как отмечает митрополит Иларион (Алфеев), фраза «Слово было у Бога» означает, что Слово изначально существовало вместе с Богом, неотъемлемо от Него, и не появилось в какой-то определённый момент времени.
Другие возможные интерпретации:
Некоторые исследователи видят в πρός здесь указание на личные отношения, близкие к понятию «лицом к лицу» (prosopon pros prosopon).
В некоторых переводах используется слово «с» (например, в новом переводе), что лучше передаёт мысль о совместном бытии, чем «у» в Синодальном переводе.
Таким образом, πρός в Иоанне 1:1 не следует понимать буквально как «к Богу» в пространственном смысле, а как указание на вечное, интимное единение между Отцом и Сыном, их взаимное пребывание и любовь.
Это и даёт основание говорить о внутреннем самораскрытии Бога: Слово (Сын) есть то, как Отец открывает Свою природу Самому Себе в вечном общении любви.
Вот это " открывает Свою природу Самому Себе", я раньше не замечал...
Так примерно китайцы толкуют свою троицу. Осознавшее себя ничто становится единицей - Дао. Пара единицы и ничто в противоположности бывшему ничему составляют тройку. Из тройки возникает всё множество вещей. В общем-то, и рублёвская "Троица" изображает внутреннюю авторефлексию Единого. Знакомую, впрочем, любому ведшему внутренний диалог.
Вот это " открывает Свою природу Самому Себе", я раньше не замечал...
Бог есть свет, в Котором нет никакой тьмы. Именно это познание, нам желало передать Слово, о своём Отце. Вы не можете ничего знать о Боге, если вам это не открыто Сыном Его.
Представьте себе территорию тьмы, разве там нет воли Бога, а также территорию света, разве там нет воли Бога? Территория тьмы и территория света, во всем Бог, но Сын сказал так, Он есть свет и нет в Нём никакой тьмы. Так или иначе во всем воля Божия есть,и Бог есть. Но Свет истинный сказал, Отца принимайте только светом, так как Это Дух животворящий. Я так понимаю животворит что тьму, что свет, иначе не было бы тьмы или света.
Бог есть свет, в Котором нет никакой тьмы. Именно это познание, нам желало передать Слово, о своём Отце. Вы не можете ничего знать о Боге, если вам это не открыто Сыном Его.
Представьте себе территорию тьмы, разве там нет воли Бога, а также территорию света, разве там нет воли Бога? Территория тьмы и территория света, во всем Бог, но Сын сказал так, Он есть свет и нет в Нём никакой тьмы. Так или иначе во всем воля Божия есть,и Бог есть. Но Свет истинный сказал, Отца принимайте только светом, так как Это Дух животворящий. Я так понимаю животворит что тьму, что свет, иначе не было бы тьмы или света.
Так тьмы и нет. Потому что тьма - это когда ничего нет.
тьма - это когда ничего нет.Когда нет Бога-Света?... -Тьма существует независимо от Бога?... :yjos:
Когда нет Бога-Света?... -Тьма существует независимо от Бога?... :yjos:
Это нельзя назвать существованием. Нечему существовать-то. Иноагент БГ когда-то хорошо об этом спел: "С одной стороны свет, а другой стороны нет".
"1.В начале было Слово, и Слово было у(πρός ) Бога, и Слово было Бог"(Иоан.1:1)...
В Евангелии от Иоанна 1:1 слово πρός (предлог) используется в контексте фразы «Слово было у Бога» (ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν). В греческом языке этот предлог имеет несколько значений в зависимости от падежа существительного, с которым он употребляется.
В данном случае πρός с винительным падежом (τὸν θεόν) может передавать смысл «к», «по направлению к», «в отношении к». Однако в контексте Иоанна 1:1 это значение не означает простого пространственного направления, а выражает тесное личное единение, близость, сопричастность.В контексте Евангелия от Иоанна это выражение:
"И Слово было -к Богу" - означает Пришествие к Богу Суда Божиего(через Его Слово):
"Бог стал в сонме Богов; - среди Богов произнес Суд"(Псалом,81)
Поэтому Иоанн и сказал: "Слово(Суда) было(направлено) к(с осуждением) Богу". :declare:
предлог
4314, πρός
3. с вин.падежом.: к, по направлению к, в, на;
Перевести этот предлог в значении "у Бога/с Богом" - в этом падеже НИКАК не получится!:nea:
Это нельзя назвать существованием. Нечему существовать-то.Если что-то есть, то это "что-то" -КОНЕЧНО существует!
Если Тьма существует без Бога, то Она равнозначна Богу. А если Тьма не существует без Бога, то Её создал Бог! :smile:
Если что-то есть, то это "что-то" -КОНЕЧНО существует!
Если Тьма существует без Бога, то Она равнозначна Богу. А если Тьма не существует без Бога, то Её создал Бог! :smile:
А если что-то не существует, то этого, конечно же, нет. Тут введение нового термина вместо существующего ничего не объясняет и не доказывает. Как, впрочем, и везде. В философии разделяют категории бытия и существования. Вот, бытием тьма, безусловно, обладает, поскольку уж мы о ней говорим. Но это бытие мнимое, существующее только в человеческом сознании и есть выражение первородного поражения человека в результате преждевременного познания добра и зла. При котором зло ошибочно было понято, как имеющее равнозначную добру бытийность. Подобно тому, как чёрный цвет занимает равноправную другим цветам позицию на палитре художника.
А если что-то не существует, то этого, конечно же, нет.Так вот Тьма -Она существует и поныне!...
"Я образую Свет и творю Тьму, делаю мир и произвожу бедствия. Я, Господь,-делаю все это" (Исайя 45:7)
"Ибо вот: Тьма покроет землю, и Мрак -народы"(Исайя 60:2)
Так вот Тьма -Она существует и поныне!...
"Я образую Свет и творю Тьму, делаю мир и произвожу бедствия. Я, Господь,-делаю все это" (Исайя 45:7)
"Ибо вот: Тьма покроет землю, и Мрак -народы"(Исайя 60:2)
Ну правильно. В Ветхом Завете Бог так и предстаёт - и злым, и дуалистичным, и вообще, одним в ряду многих богов, только шибко ревнивым. Бог постепенно выводит Израиля из мрака язычества, постепенно открываясь ему. К Новому Завету только открывается, что "Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы", что тьма проявляется только при удалении Бога. И только в этом смысле может быть названа Его творением. Это и сейчас многим непонятно, а древним язычникам и не могло быть понятным.
В Ветхом Завете Бог так и предстаёт - и злым, и дуалистичным, и вообще, одним в ряду многих богов, только шибко ревнивым.
Бог постепенно...К Новому Завету только открывается"В Боге НЕТ изменения и тени перемены!"...
Бог-отрыл своё УНИКАЛЬНОЕ Имя ещё в Ветхом Завете. И этому же Его Имени подчинён и Его Замысел Нового Завета!...
Без уразумения ВЗ-Замысла в Имени Бога - НЕЛЬЗЯ постичь Его НЗ-Замысел! ... -Они строго взаимосвязаны, гармонично дополняя друг друга. :df:
"В Боге НЕТ изменения и тени перемены!"...
Бог-отрыл своё УНИКАЛЬНОЕ Имя ещё в Ветхом Завете. И этому же Его Имени подчинён и Его Замысел Нового Завета!...
Без уразумения ВЗ-Замысла в Имени Бога - НЕЛЬЗЯ постичь Его НЗ-Замысел! ... -Они строго взаимосвязаны, гармонично дополняя друг друга. :df:
В человеке есть изменения и перемены. Собственно, всё и затевалось, чтобы изменения и перемены в человеке произошли. Причём, не абы какие, а какие надо. Поэтому постепенно (а не сразу) открывается человеку, что Бог, во-первых, Сущий, а во-вторых, Бог есть любовь. Хоть бы она и проявлялась в том, что человек ранее считал злом.
Поэтому постепенно (а не сразу) открывается человеку, что Бог, во-первых, СущийВо-первых:
Бог -НЕ "Сущий", а поэтому и все остальные выводы(во-вторых и т.д.), строящиеся отсюда, -НЕВЕРНЫЕ ! :nea:
(В этом Мире: Сущий Бог/Князь этого Мира -Диавол).
Бог -НЕ "Сущий", а поэтому и все остальные выводы, строящиеся отсюда -НЕВЕРНЫЕ !
(В этом Мире: Сущий Бог/Князь этого Мира -Диавол).Вы так с самого начала думали или с какого момента поиска правды?
Написано, что Бог Один и нет другого, так с какого такого преткновения вы отказались от единого БОга и приняли враага душ наших за Бога.
Будет такой период, когда он будет выдавать себя за Бога и заставлять поклоняться ему как Богу и всякий поклоняющийся ему, отречется от истинного Бога и примет начертание зверя и число имени его и потеряет навсегда и милость и мир и возможность найти покой навсегда, будущее такого озеро огненое.
Во-первых:
Бог -НЕ "Сущий", а поэтому и все остальные выводы(во-вторых и т.д.), строящиеся отсюда, -НЕВЕРНЫЕ ! :nea:
(В этом Мире: Сущий Бог/Князь этого Мира -Диавол).
Никто не Сущий, кроме Творца. Тварь - не суща.
Вы так с самого начала думали или с какого момента поиска правды?Такой вывод сделан на основании этих стихов:
"5.И, возведя Его на высокую гору, Диавол показал Ему все царства вселенной во мгновение времени,
6.и сказал Ему Диавол: Тебе дам Власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана Мне, и Я, кому хочу, даю ее;
7.итак, если Ты поклонишься Мне, то всё будет Твое." (от Лк. 4)
"идёт Князь Мира сего, и во Мне не имеет ничего"(от Ин.14:30)
"Бог Века сего ослепил умы" (2Кор.4:4)
"Царство Моё -НЕ от Мира сего" (И.Христос -от Ин.18:36)
Никто не Сущий, кроме Творца. Тварь - не суща.Всё что существует в этом Мире -это сущее этого Мира...
Говоря словами Екклесиаста: "Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё - суета и томление духа! 15. Кривое-не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать" :declare:
Бог -НЕ "Сущий",
Это что вообще было?
Когда Бог говорит, что Он Сущий, Вы утверждаете, что сущий это не Бог а сатана...
Это что вообще было?
...Вы утверждаете, что сущий это не Бог а сатана...Если Вы хотите поучаствовать в обсуждении -то для этого надо читать обсуждение НЕ кусками(как Вы привыкли), а -ЦЕЛИКОМ !:declare:
Когда Бог говорит, что Он СущийВот именно, что всё зависит от того - КОГДА Он это говорит?... -В Веке этом, или в Веке ином?... :namek:
В контексте Евангелия от Иоанна это выражение:
"И Слово было -к Богу" - означает
Это означает, что Бог явил Бытие сначала Сам Себе, и только затем начал творить Бытие для других.
Это означает, что Бог явил Бытие сначала Сам Себе, и только затем начал творить Бытие для других.Это ни на чём не основанные фантазии! :neznama:
А я говорил -на основании пророческого Слова Божиего о Пришествии Суда к(πρός) Богам(против Богов):
" "Я сказал: Вы-Боги"(Пс.81)...-Бог называет Богами тех, к(πρός) Которым было Слово Божие - и не может нарушится Писание!"(И.Христос):declare:
Всё что существует в этом Мире -это сущее этого Мира...
Говоря словами Екклесиаста: "Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё - суета и томление духа! 15. Кривое-не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать" :declare:
Можно называть существующее сущим. Но Бог Сущий не так, как существует что-то в мире. Он - Сущий. А всё остальное существует лишь постольку, поскольку имеет отношение к Нему, оно - лишь какая-то рефлексия Его бытия.
Вот именно, что всё зависит от того - КОГДА Он это говорит?... -В Веке этом, или в Веке ином?... :namek:
В Священном Писании вечность Бога, то что Он Сущий, подчёркивается через прямые указания на Его безначальность, неизменность и независимость от времени. Эти характеристики противопоставляются временному существованию созданного мира.
Исход 3:14 : Бог открывает Моисею Своё имя — «Я есмь Сущий» (в оригинале — «Эхие ашер эхие», что означает «Я есть Тот, Кто есть»). Это имя подчёркивает Его реальное бытие, самобытность и абсолютную самодостаточность, а также вечность и неизменность.
Псалом 89:3 : «Прежде чем родились горы, и земля, и мир на свет явились, от века и до века Ты — Бог». Здесь подчёркивается, что Бог существовал до сотворения мира и будет существовать вечно.
Исаия 40:28 : «Разве ты не знаешь? разве ты не слышал, что вечный Господь Бог, сотворивший концы земли, не утомляется и не изнемогает? разум Его неисследим». Это утверждение прямо называет Бога вечным и противопоставляет Его созданному миру.
Псалом 101:26–28 : «В начале Ты, Господи, основал землю, и небеса — дело Твоих рук; они погибнут, а Ты пребудешь; и все они, как риза, обветшают, и, как одежду, Ты переменишь их, и изменятся; но Ты — тот же, и лета Твои не кончатся». Здесь подчёркивается, что мир имеет начало и конец, а Бог — нет.
Исаия 48:12 : «Я тот же, Я первый и Я последний». Это выражение указывает на отсутствие начала и конца в бытии Бога.
Откровение 1:8 : «Я есмь Альфа и Омега, начало и конец». Эти слова Иисуса Христа подчёркивают Его вечное существование, охватывающее всё время.
Иоанна 8:58 : Иисус говорит: «Авраам ещё не родился, а Я уже был». Это утверждение вызвало гнев иудеев, так как они восприняли его как заявление о божественности и вечности.
Псалом 9:7 : «Но Господь пребывает вовек; Он приготовил для суда престол Свой». Здесь вечность Бога связывается с Его неизменной справедливостью.
Вечность Бога — это не просто бесконечное время, а особое свойство Его трансцендентности. Бог не подчиняется его законам (прошлое, настоящее, будущее), а существует в «вечном настоящем». «Бог всегда был, есть и будет, или лучше сказать, всегда есть, ибо слова „был“ и „будет“ означают деления нашего времени и свойственны естеству преходящему: а Сущий — всегда».
Тварная вечность (например, бессмертие ангелов или человеческих душ) принципиально отличается от Божественной: она имеет начало, хоть и не имеет конца, и возможна только через причастие к Божественной жизни.
Библия многократно и однозначно утверждает, что Бог существует вне времени, не имеет ни начала, ни конца, и Его бытие абсолютно независимо от временных категорий. Это противопоставляется созданному миру, который имеет начало и подчиняется законам времени. Вечность Бога — одно из ключевых свойств Его сущности, подчёркивающее Его абсолютность и неизменность.
Бог Сущий не так, как существует что-то в мире.К слову "сущий" эти нюансы НЕ имеют отношения!:nea: ... К нюансам существования имеют отношения какие-то ДРУГИЕ слова, а не слово "сущий"... :declare:
- - - - - Добавлено - - - - -
Исход 3:14 : Бог открывает Моисею Своё имя — «Я есмь Сущий» (в оригинале — «Эхие ашер эхие», что означает «Я есть Тот, Кто есть»).Оно так НЕ переводится и НЕ означает того, что Вы написали(повторяя чьи-то ошибки). :nea:
я говорил -на основании пророческого Слова Божиего о Пришествии Суда к(πρός) Богам(против Богов):
Вы придумали, не поняв, что написано в :
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
(Иоан.1:1)
В Начале было, это Было и есть Бытие, и это Бытие Слова к Богу, то есть Бог явил Бытие через Слово Сам Себе.
- - - - - Добавлено - - - - -
Оно так НЕ переводится и НЕ означает того, что Вы написали(повторяя чьи-то ошибки). :nea:
Вы взяли на себя право толковать профессиональных переводчиков?
Вы придумали, не поняв, что написано в :
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
(Иоан.1:1)
...Вы взяли на себя право толковать профессиональных переводчиков?"предлог
4314, πρός
3. с вин.падежом.: к, по направлению к, в, на;
Перевести этот предлог в значении "у Бога/с Богом" - в этом падеже НИКАК не получится!:nea:"
см. выше пост -#7 (https://teolog.club/showthread.php?3935-%D0%91%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5-%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B0&p=214450&viewfull=1#post214450)
"предлог
4314, πρός
3. с вин.падежом.: к, по направлению к, в, на;
Перевести этот предлог в значении "у Бога/с Богом" - в этом падеже НИКАК не получится!:nea:"
см. выше пост -#7 (https://teolog.club/showthread.php?3935-%D0%91%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5-%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B0&p=214450&viewfull=1#post214450)
В греческом тексте Евангелия от Иоанна 1:1 встречается предлог πρός (про́с) в сочетании «λόγος πρός τὸν θεόν» («Слово к Богу» / «Слово у Бога»).
Как переводить πρός в этом контексте
Предлог πρός с винительным падежом (аккузативом) многозначен; в данном богословском контексте он передаёт два взаимосвязанных смысла :
Направление/приближение («к Богу»)
Подчёркивает движение, устремлённость Слова к Богу; отношение как бы «лицом к лицу».
Постоянное пребывание/общение («у Бога», «с Богом»)
Указывает не на мимолетный контакт, а на непрерывное, интимное общение Слова с Богом. Это ключевая нюансировка: речь не о пространственной близости, а о личностных отношениях внутри Божества.
Почему именно «у Бога» или «с Богом» — удачный перевод
- «У Бога» передаёт идею присутствия рядом , постоянного нахождения в сфере Божественного бытия.
- * «С Богом» акцентирует со‑бытие, совместное существование и взаимообщение (не «рядом», а «в отношениях»).
Оба варианта лучше, чем просто «к Богу», потому что:
- «к Богу» может восприниматься как однонаправленное движение (приближение), тогда как в Иоан. 1:1 речь о вечном, взаимном отношении Слова и Бога;
- «у Бога» / «с Богом» отражает онтологическую близость и личностное общение , что соответствует богословию Пролога (Ин 1:1–18).
В контексте Ин 1:1 фраза *«λόγος πρός τὸν θεόν»* утверждает:
- Слово (Логос, Христос) не тождественно Отцу (есть различие Лиц: «к», «у», «с»);
- но и не отделён от Него (есть единство бытия: «у Бога», «с Богом»);
- их отношение — вечное, личное, взаимное , а не функциональное или временное.
Именно поэтому классические переводы выбирают:
- Синодальный: «и Слово было у Бога »
- другие русские переводы: «и Слово было с Богом »
- πρός в Ин 1:1 лучше переводить как «у Бога» или «с Богом» , а не просто «к Богу»;
- эти варианты передают вечное личностное общение Слова с Богом, что и есть суть богословского утверждения Иоанна.
Как переводить πρός в этом контексте...
- πρός в Ин 1:1 лучше переводить как «у Бога» или «с Богом» , а не просто «к Богу»У сочетаний «у Бога» или «с Богом» - это НЕ винительный падеж в греческом языке! А поэтому -такой перевод НЕвозможен! :nea:
Но, если Вы хотите верить лжи -это дело Ваше личное! ...
Лично я -НЕ хочу участвовать в этом искажении Слова Божиего! :neznama:
У сочетаний «у Бога» или «с Богом» - это НЕ винительный падеж в греческом языке! А поэтому -такой перевод НЕвозможен! :nea:
Но, если Вы хотите верить лжи -это дело Ваше личное! ...
Лично я -НЕ хочу участвовать в этом искажении Слова Божиего! :neznama:
Вы путаете перевод смысла, с буквальным, но не верным пониманием.
Вы путаете перевод смысла, с буквальным, но не верным пониманием.Я вывожу смысл - читая Божие то, что написано РЕАЛЬНО в Библии, а не чьи-то человеческие фантазии/толковые словари/комментарии/etс., искажающие падежи в Божием тексте ради своих человеческих догм! :declare:
Но если кому-то нравится иной подход к поиску Истины -это его личное право... :namek:
Такой вывод сделан на основании этих стихов:
"5.И, возведя Его на высокую гору, Диавол показал Ему все царства вселенной во мгновение времени,
6.и сказал Ему Диавол: Тебе дам Власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана Мне, и Я, кому хочу, даю ее;
7.итак, если Ты поклонишься Мне, то всё будет Твое." (от Лк. 4)
"идёт Князь Мира сего, и во Мне не имеет ничего"(от Ин.14:30)
"Бог Века сего ослепил умы" (2Кор.4:4)
"Царство Моё -НЕ от Мира сего" (И.Христос -от Ин.18:36)Сатана князь мира, но не Бог, почему, потому что так написано Иеремия 10
10 А Господь Бог есть истина; Он есть Бог живый и Царь вечный. От гнева Его дрожит земля, и народы не могут выдержать негодования Его.11 Так говорите им: боги, которые не сотворили неба и земли, исчезнут с земли и из-под небес.
12 Он сотворил землю силою Своею, утвердил вселенную мудростью Своею и разумом Своим распростер небеса.Сатана не творец, он лжец и обманщик, обманом взял власть у человека.
И потерял, хотя до времени на свободе и ему дана возможность и время открыто проявить себя.
Он уже осужден, проявит себя открыто и всем станет понятно почему он осужден.
К слову "сущий" эти нюансы НЕ имеют отношения!:nea: ... К нюансам существования имеют отношения какие-то ДРУГИЕ слова, а не слово "сущий"... :declare:
Про слова - без меня.
Про слова - без меня.Вы ведь говорили о смысле слова "сущий" - не так ли?! :namek:
Так тьмы и нет. Потому что тьма - это когда ничего нет.
Кто вам такое внушил? В начале была тьма, но воссиял свет из неё. Каким образом вдруг тьмы не стало? Мы узнали Бога ,что Он свет, только из учения Апостолов.
Я вывожу смысл - читая Божие то, что написано РЕАЛЬНО в Библии, а не чьи-то человеческие фантазии/толковые словари/комментарии/etс., искажающие падежи в Божием тексте ради своих человеческих догм! :declare:
Но если кому-то нравится иной подход к поиску Истины -это его личное право... :namek:
Вы своим поведением ярко иллюстрируете системную ошибку в мышлении, которая искажает восприятие реальности, и называется «когнитивным искажением».
Это шаблонные отклонения, которые возникают из-за дисфункциональных убеждений, внедрённых в когнитивные схемы, и часто обнаруживаются при анализе автоматических мыслей.
Когнитивные искажения могут приводить к ложным выводам, стереотипам и предвзятости, мешая объективно анализировать информацию и принимать рациональные решения. Они возникают из-за стремления мозга упрощать обработку информации, экономить ресурсы и справляться с переизбытком данных.
Некоторые распространённые виды когнитивных искажений:
Эффект доступности — склонность оценивать вероятность события на основе лёгкости, с которой приходят в голову примеры.
Стереотипизация — применение обобщённых и часто упрощённых представлений о группах людей.
Эффект Даннинга-Крюгера — люди с низкой квалификацией могут принимать неверные решения, оставаясь уверенными в своей правоте.
Предвзятость подтверждения — тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции.
Иллюзия контроля — переоценка своей способности влиять на события и результаты, которые на самом деле находятся вне контроля.
Вы ведь говорили о смысле слова "сущий" - не так ли?! :namek:
Нет. Мы говорили про абсолютное бытие Божие, относительное бытие твари и мнимое бытие небытия.
Мы говорили про...мнимое бытие небытия.А-а-а... -Извините, я сразу не понял, что Вы говорите про вот это:
https://vk.com/video-48924138_456239044
Кто вам такое внушил? В начале была тьма, но воссиял свет из неё. Каким образом вдруг тьмы не стало? Мы узнали Бога ,что Он свет, только из учения Апостолов.
Нет. Как раз-таки даже не сказано, что тьма "была". Сказано просто, что "тьма над бездной". А вот земля была даже прежде того.
Нет. Мы говорили про абсолютное бытие Божие, относительное бытие твари и мнимое бытие небытия.
Думаю, что здесь уже Вы ошибаетесь.
Бог Свое имя Сущий относит к Бытию, то есть как Тот, кто неизменно пребывает в Бытии.
Речь не идет о трансцендентности Бога, а именно о Его имманентности.
А-а-а... -Извините, я сразу не понял, что Вы говорите про вот это:
https://vk.com/video-48924138_456239044
Смотрю, в ход пошли художества. Это опять без меня.
Нет. Как раз-таки даже не сказано, что тьма "была". Сказано просто, что "тьма над бездной". А вот земля была даже прежде того.
Это уже после того, как Бог отделил Свет от тьмы, именно тогда появилась тьма, так как тьма это отсутствие Света, что Бог и сделал отделив Свет.
Думаю, что здесь уже Вы ошибаетесь.
Бог Свое имя Сущий относит к Бытию, то есть как Тот, кто неизменно пребывает в Бытии.
Речь не идет о трансцендентности Бога, а именно о Его имманентности.
Если Он это говорит Моисею, то, определённо, в этом Он имманентен. Но Он при этом не становится же частью творения. И бытие Его не приравнивается к бытию твари.
Вы своим поведениемТут тема -совсем НЕ про меня! :nea:
...Хотите поговорить про меня -откройте тему "про мипо" -и критикуйте в ней мипо... если разрешат, конечно... :smile:
искажения могут приводить к ложным выводам, стереотипам и предвзятости, мешая объективно анализировать информацию и принимать рациональные решенияТо есть Вы хотите сказать, -что:
Правильно читать слова в тексте -это НЕПРАВИЛЬНО, "это приводит к искажениям, к ложным выводам и предвзятости, мешает объективно анализировать информацию и принимать рациональные решения" ? ...
А Вы попробуйте сделать так:
Распечатайте вот эту последнюю выделенную фразу на принтере и сходите с ней на консультацию к психологу(для начала)... а потом -приходите и расскажите что он Вам сказал по поводу такого стиля рассуждений... :namek:
Это уже после того, как Бог отделил Свет от тьмы, именно тогда появилась тьма, так как тьма это отсутствие Света, что Бог и сделал отделив Свет.
Ну как же? "тьма над бездной" - это вторая строфа первого стиха Бытия, а "да будет свет" - это третья. Сначала тьма, которая даже не была. А потом стал быть свет.
Смотрю, в ход пошли художества. Это опять без меня."Сначала тьма, которая даже не была"...
-Вам не нравятся практически такие же "художества", как у Вас?!... Вы самолюб?... :yjos:
Сначала тьма, которая даже не была"Была-не была" - как "сон-про-несон"?
Сначала тьма, которая даже не былаВам не нравятся практически такие же "художества", как у Вас?!... Вы самолюб?... :yjos:
"Была-не была" - как "сон-про-несон"?
Это же Вас я дважды предупреждал, что не поддерживаю разговор о себе. И что третьего предупреждения не будет. Вот. Далее я с Вами разговор не поддерживаю.
Далее я с Вами разговор не поддерживаю.Благодарю! :51:
Ну как же? "тьма над бездной" - это вторая строфа первого стиха Бытия, а "да будет свет" - это третья. Сначала тьма, которая даже не была. А потом стал быть свет.
Почему потом, когда Дух Святой витал над водою, а Святой Дух и есть Свет.
1 В начале сотворил Бог небо и землю.2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
Почему потом, когда Дух Святой витал над водою, а Святой Дух и есть Свет.С чего Вы взяли, что там витал именно "Святой Дух"?... :yjos:
Святой Дух -с Тьмой НЕ дружит! :nea:
С чего Вы взяли, что там витал именно "Святой Дух"?... :yjos:
Святой Дух -с Тьмой НЕ дружит! :nea:Они и были над разными средами, один над бездной другой над водой.
Замечаем что тьма уже была.
Они и были над разными средами, один над бездной другой над водой.
Замечаем что тьма уже была.Так "бездна" - это и есть воды "бездонного океана". Древние люди так и называли моря и океаны - "бездной"(без дна/без опоры). :declare:
А о "Святом Духе" -там НИЧЕГО нет!... -Выдумывать -НЕ надо!... :namek:
Почему потом, когда Дух Святой витал над водою, а Святой Дух и есть Свет.
Очевидно же, не тот свет, который сотворил Бог. И, опять же, и Дух носился после того, как была упомянута тьма.
Так "бездна" - это и есть воды "бездонного океана". Древние люди так и называли моря и океаны - "бездной"(без дна/без опоры). :declare:
А о "Святом Духе" -там НИЧЕГО нет!... -Выдумывать -НЕ надо!... :namek:Вы настаиваете что БОжий Дух не Святой?
- - - - - Добавлено - - - - -
Очевидно же, не тот свет, который сотворил Бог. И, опять же, и Дух носился после того, как была упомянута тьма.
Вы уверены, что творение первых трех дней происходило во тьме?
Ну как же? "тьма над бездной" - это вторая строфа первого стиха Бытия, а "да будет свет" - это третья. Сначала тьма, которая даже не была. А потом стал быть свет.
Я уважаю Ваше видение.
Я просто показываю как вижу я. Имете право не верить и думать так как Вам кажется правильным.
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
Первая фраза.
Говорит, что первым было сотворено Небо, а значит и все воинство Его, то есть весь духовный мир.
Иова 38:4–7,
«Где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь. Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь? На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее, при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости?»
Другое дело, что речь очень емкая по содержанию, и следующим речь идет о сотворении Земли, в мысли " и Землю".
Но, по Иову, мы все же видим, что при сотворении Земли Небо и наполняющее Его уже были.
Второй стих, говорит:
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
(Быт.1:2)
Речь о окончании первого стиха, то есть объясняется сотворение Земли.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
(Быт.1:3-5)
А вот это, что дальше, можно, конечно можно понимать как продолжение, продолжение во времени, в последовательности сотворения.
Но, разве это обязательно, и не может быть, что здесь нет временной последовательности?
Я верю, что её нет.
А эти стихи говорят не о поочередности, а о сотворении Света.
И, даже если этот Свет был физическим, то все физическое это отображение Небесного, то есть в этом,( если это описан физический акт творения) можно увидеть отображение того, что было перед этим на Небе, которое было сотворено прежде материального Земного.
И если из всего контекста Писаний, стараясь ничего не упускать, то в моем понимании картина вот где-то такая.
Нет Бытия в нашем понимании Его как Бытия.
Бог рождает Бытие к Самому Себе, это описано в Иоанна в 1 : 1.
Слово к Богу и было Бытием в нашем понимании того, что Есть.
А дальше уже в этом Бытии и появляется все, что Бог творит из Ничего.
Он говорит да будет Свет, и только после отделения Света, как отсутствие Света появляется тьма.
Но, это не то, чтобы она была прежде Света.
Тьма это не что-то, а понятие отсутствия Света, то есть без Света, и тьмы, как понятия отсутствия Света не существует.
Впрочем я не спорю, и уважаю Ваше право, и Вашу веру, я просто делюсь своей.
С чего Вы взяли, что там витал именно "Святой Дух"?... :yjos:
Святой Дух -с Тьмой НЕ дружит! :nea:
Ну это можно вывести из логики событий. Что Дух Божий не может быть не Святым.
Если Он это говорит Моисею, то, определённо, в этом Он имманентен. Но Он при этом не становится же частью творения. И бытие Его не приравнивается к бытию твари.
Да, Его Бытие к Самому Себе рожденное, а не сотворенное. Но, Его имманентность, и была рождена, чтобы через Неё, Он мог взаимодействовать с тем, с чем Он, без имманентности не может взаимодействовать.
Правильно читать слова в тексте -это НЕПРАВИЛЬНО, "это приводит к искажениям, к ложным выводам и предвзятости, мешает объективно анализировать информацию и принимать рациональные решения" ? ...
Вы делаете, и делаете постоянно, хотя не только Вы делаете, это делают почти все, ошибку, которая наукой определена как когнитивное искажение.
Когнитивное искажение это когда ты думаешь, что понимаешь, хотя на самом деле, ты даже не понимаешь, что не понимаешь?
Как это называется научно? Эффект Даннинга‑Крюгера
— Люди с низким уровнем компетенции в какой‑либо области склонны:
переоценивать свои знания;
не осознавать собственной неосведомлённости;
не видеть границ своего понимания.
Пример: человек, едва познакомившийся с темой, уверен, что «всё понял», и даже даёт советы экспертам.
Иллюзия адекватного понимания (illusion of explanatory depth)
— Мы думаем, что понимаем механизм чего‑либо (например, как работает велосипед), пока нас не попросят объяснить это подробно. Тогда выясняется, что наше понимание поверхностно.
Слепота к собственному незнанию
— Нейропсихологический феномен: мозг не сигнализирует о пробелах в знаниях, если нет внешних маркеров ошибки. Мы чувствуем понимание, даже когда его нет.
Почему это происходит
Экономия ресурсов. Мозг стремится к «достаточно хорошему» объяснению, а не к абсолютно точному.
Подтверждение своих взглядов. Мы замечаем информацию, которая согласуется с нашими убеждениями, и игнорируем противоречия.
Отсутствие обратной связи. Если никто не указывает на ошибки, иллюзия понимания укрепляется.
Сложность метапознания. Оценить качество собственного мышления трудно — это требует развитых навыков саморефлексии.
Как распознать?
Проверьте себя по этим признакам:
Вы легко даёте ответы, но не можете развернуть их в детали.
Вам кажется, что тема «простая», хотя эксперты тратят на неё годы.
Вы раздражаетесь, когда вас просят уточнить или обосновать.
Вы не задаёте вопросов типа: «А что я не понимаю в этом?»
Как бороться
Метод Фейнмана. Попробуйте объяснить тему ребёнку или человеку без подготовки. Пробелы станут очевидны.
Вопросы «пять почему». Углубляйтесь в причинно‑следственные связи, пока не упрётесь в «не знаю».
Поиск контраргументов. Намеренно ищите информацию, которая опровергает вашу точку зрения.
Фиксация ошибок. Записывайте случаи, когда ваше понимание оказалось неверным.
Диалог с экспертами. Просите их указать на слабые места в ваших рассуждениях.
Правило «я могу ошибаться». Сделайте его своей ментальной привычкой.
Важное уточнение
Это не «глупость» и не сознательное заблуждение.
Это естественная особенность работы мозга, любого даже очень умного человека, которая помогала выживать (быстрое принятие решений важнее абсолютной точности).
Осознание этого механизма — первый шаг к более адекватному восприятию реальности.
Вы настаиваете что БОжий Дух не Святой?А это -что за Дух:
"по Воле Князя, господствующего в воздухе, -Духа, действующего"(Ефес.2)
Ну это можно вывести из логики событий. Что Дух Божий не может быть не Святым.Это -когнитивное искажение! - Ибо "Князь Тьмы/Князь Мира сего/Бог Века сего" -НЕ Святой Бог! :declare:
Нет. Как раз-таки даже не сказано, что тьма "была". Сказано просто, что "тьма над бездной". А вот земля была даже прежде того.
Ну как же не сказано, "и атьма над бездною". При сотворении неба и земли была тьма, так как света не было. Если же все таки учитывать учение Нового Завета и не пытаться самому понять написанное Моисеем в Бытие, становится ясно что сотворения света ни что иное как констатация самого света, как жизни. Бог есть свет и нет в Нем никакой тьмы. Хотя понятно что Бог это и тьма и свет, но при этом тьма, та что у Бога, называется светом.
Все что написано в ВЗ не для тех, кто читал его до Христа, а для тех кто умело может сопоставить учение об Отце и тот период, когда Сын Божий не почитал хищением быть равным Богу, Отцу Своему. Ну а если учитывать что Бог есть любовь, а любовь не мыслит зла, становится ясно что Отец, Это Дух немыслящий, а существующий, Дух Жизни, в нашем случае, после поступка Иисуса, уже и вечной.
https://teolog.club/images/misc/quote_icon.png Сообщение от мипо https://teolog.club/images/buttons/viewpost-right.png
(https://teolog.club/showthread.php?p=214583#post214583)Правильно читать слова в тексте -это НЕПРАВИЛЬНО
...Вы делаете, и делаете постоянно, хотя не только Вы делаете, это делают почти все, ошибкуЭто Вам -не сюда, а к докторам... -Они смогут Вам помочь... -если не будете затягивать с визитом слишком долго... :smile:
Это -когнитивное искажение!
Вот именно, чтобы избежать когнитивных искажений, и нужно общение с другими, которые в Любви, но критически могущими оценивать твое мнение.
- - - - - Добавлено - - - - -
к докторам... -Они смогут
Это психология, а не психиатрия.
Вы или не понимаете разницы, или утрируете.
тьма, та что у Бога, называется светомЭто -вот это? - "если Свет, который в тебе, -это Тьма, то -сколько в тебе Тьмы?"(И.Христос -Ев.от Мф.6)
ясно что Отец, Это Дух немыслящийПри этом -Вы забыли сказать, что это -именно Ваш Отец есть "Бог немыслящий". :declare:
Вот именно, чтобы избежать когнитивных искажений, и нужно общение с другимиЗачем это мне нужно общение -с когнитивно-искаженными?... -Чтобы стать похожими на них?... :yjos:
Нет уж -пусть с ними общаются доктора, которые, может быть, -помогут им понять то, что читать ПРАВИЛЬНО -это лучше, чем читать НЕПРАВИЛЬНО! :declare:
читать ПРАВИЛЬНО -это лучше, чем читать НЕПРАВИЛЬНО! :declare:
С этим никто не спорит.
Речь о том, что 12 Видал ли ты человека, мудрого в глазах его? На глупого больше надежды, нежели на него. (Прит.26:12)
Другими словами, если кто говорит, что все искаженные, а не я, то такому нет надежды.
Это -вот это? - "если Свет, который в тебе, -это Тьма, то -сколько в тебе Тьмы?"(И.Христос -Ев.от Мф.6)
Это не та тьма, которая в Боге, это та тьма которая в человеке. Сказано будьте святы как Отец. Как учит нас Слово, твоя рука не должна знать, что делает вторая. А еще написано что Бог есть любовь, а любовь не мыслит зла. Не мыслить зла, это ничто иное как не мыслить вообще.
При этом -Вы забыли сказать, что это -именно Ваш Отец есть "Бог немыслящий". :declare:
Да мой Отец таков. Мой отец не лицеприятен, и посылает дождь и праведному и грешному.
Когда нет Бога-Света?... -Тьма существует независимо от Бога?... :yjos:
Бога Светы точно нет
Бог есть Свет и нет в Нём м никакой тьмы. В начале сотворил Бог небо и землю. Сотворил мир невещественных Ангелов и мир вещества. В нашем мире вещества сколько угодно тьмы. А Бог отдельно и нет в Нём никакой тьмы
если кто говорит, что все искаженные...то такому нет надежды.Помнится это ведь Вы говорили:
"не только Вы делаете, это делают почти все, ошибку" ... :declare:
Помнится это ведь Вы говорили:
"не только Вы делаете, это делают почти все, ошибку" ... :declare:
Да, но это ведь не я не признаю, то есть делаю себя хуже глупца, но Вы.
Я признаю себя человеком нуждающимся в милости Господа.
В нашем мире вещества сколько угодно тьмы.Нет, Вы поняли неверно! - В нашем "Мире вещества" -есть немыслящий Бог-Отец этого Мира вещества и Тьмы...-Поэтому и Его Дети -немыслящие нормально "фарисеи-книжники" и прочие подобные им...
Он -Отец этого смертного Мира, "Бог Века сего", "Князь Мира сего", "Князь Тьмы", "Дух, господствующий в воздухе". :declare:
Я признаю себя человеком нуждающимся в милости Господа.Это уже Вам НЕ поможет, поскольку Вы, не будучи Судьёй всех, - засудили всех, объявив их "когнитивно-искаженными".
...Ибо наверное НЕПРАВИЛЬНО прочитали сказанное: "Не судите, да не судимы будете!" (И.Христос)
https://teolog.club/images/misc/quote_icon.png Сообщение от мипо https://teolog.club/images/buttons/viewpost-right.png (https://teolog.club/showthread.php?p=214623#post214623)
читать ПРАВИЛЬНО -это лучше, чем читать НЕПРАВИЛЬНО! https://teolog.club/images/smilies/declare.gif
...С этим никто не спорит.Ну так тогда -и читайте ПРАВИЛЬНЫЙ перевод греческого винительного падежа с предлогом"прос" - как "К Богу", а НЕ как "у Бога" или "с Богом"
Нет, Вы поняли неверно! - В нашем "Мире вещества" -есть немыслящий Бог-Отец этого Мира вещества и Тьмы...-Поэтому и Его Дети -немыслящие нормально "фарисеи-книжники" и прочие подобные им...
Он -Отец этого смертного Мира, "Бог Века сего", "Князь Мира сего", "Князь Тьмы", "Дух, господствующий в воздухе". :declare:
1. Есмь Бог
2. Есть сотворённый мир Ангелов
3. Есть сотворённый наш вещественный мир
Что именно я понял неверно? 1,2 или 3?
Что именно я понял неверно? 1,2 или 3?То, что Бог этого смертного Мира -не И.Христос и не Его Отец. :nea:
То, что Бог этого смертного Мира -не И.Христос и не Его Отец. :nea:
Бог сотворил этот мир. Так написано. Дальше что?
Бог сотворил этот мир. Так написано. Дальше что?Этот смертный Мир сотворил другой Бог - Бог смерти. (Знаете-Чьи это слова? - «Я не знаю, как жить, если смерть станет вдруг невозможной»)...
Дальше: кто хочет отсюда уйти -должны следовать рекомендациям Христа, который есть Царь не сего Мира. :declare:
А это -что за Дух:
"по Воле Князя, господствующего в воздухе, -Духа, действующего"(Ефес.2)И что это за дух?
Вы уверены, что творение первых трех дней происходило во тьме?
" И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один".
Таким образом видим, что пока не был сотворён свет, ни о каких днях вообще речи идти не могло.
И что это за дух?"Вот -Тьма покроет Землю, и Мрак -народы".(Исайя,60)
"15...воды, которые ты видел, где сидит Блудница, суть люди и народы, и племена и языки."(Откровение,17)
Неужели непонятно -чей "Дух Божий" носился над "водами во Тьме"... :namek:
Нет, Вы поняли неверно! - В нашем "Мире вещества" -есть немыслящий Бог-Отец этого Мира вещества и Тьмы...-Поэтому и Его Дети -немыслящие нормально "фарисеи-книжники" и прочие подобные им...
Он -Отец этого смертного Мира, "Бог Века сего", "Князь Мира сего", "Князь Тьмы", "Дух, господствующий в воздухе". :declare:Да вы оказывается или заблудились или еще и не выходили во свет, принимая Благую весть, или впали в обольщение лукавого духа ...
Положение ваше сложное, простым отрицанием не помочь, кроме Открывающего истину никто вам помочь не может, а чтобы имеющий ключ открыл вам правильное разумение надо Его просить об этом, а как вы можете просить, если уверены что вы то точно знаете как оно есть, хотя оказались запутавшимся в сети ловца.
Вопрос, может вы еще и не выпутывались?
Вы когда нибудь принимали Благую весть, каялись, крестились в смерть Христа, были в каком то из имеющихся собрании?
- - - - - Добавлено - - - - -
"Вот -Тьма покроет Землю, и Мрак -народы".(Исайя,60)
"15...воды, которые ты видел, где сидит Блудница, суть люди и народы, и племена и языки."(Откровение,17)
Неужели непонятно -чей "Дух Божий" носился над "водами во Тьме"... :namek:Вам не понятно, вы почему то думаете что нечистый дух может что то творить, да никогда зло не было созидетельным, оно только разрушительное.
Да вы...заблудились...не выходили во свет...впали в обольщение...Положение ваше сложное...не помочь...никто вам помочь не может...оказались запутавшимся в сети ловца.
...еще и не выпутывались?...Не обо мне, но -по теме моего поста Вы ничего не хотели сказать КОНКРЕТНО ? ... -Я в нём процитировал слова из Библии... -Вы с ними НЕ согласны?... -Почему?... :namek:
" И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один".
Таким образом видим, что пока не был сотворён свет, ни о каких днях вообще речи идти не могло.А можно без категорических заявлений?
Почему, да потому что да будет свет и свет стал это первый день шестиднева, а светила большое и меньшее только в четвертый день сотворены.
Понимаете, что мы мало понимаем?
Или знаете о каком свете идет речь в первый день творения?
И еще, Бог ОН Творец и ОН Свет и Отец всех светов, Он обитает в неприступном свете и вот Он творит временный мир и Свет творит свет, каким был свет сотворенный в первый день и какой Дух витал над водой?
Если у вас есть точные ответы то тогда и категоричность ваше допустима, а если гадательно наощупь, то осторожно с категорическими утверждениями.
Не обо мне, но -по теме моего поста Вы ничего не хотели сказать КОНКРЕТНО ? ... -Я в нём процитировал слова из Библии... -Вы с ними НЕ согласны?... -Почему?... :namek:
Процитировали, но не заете что, у вас нет разумения кто соблазнил человека в Раю, почему человек, Божье творение, оказаался пленником греха и смерти,
а еще сложнее вы не разумеете кто Творец и кто враг Творцу и всему Его созданию, нашему врагу, враг наших душ, для которого притовлено озеро огненное.
Вы, не будучи Судьёй всех, - засудили всех, объявив их "когнитивно-искаженными"
Вы в одном предложении сказали две не правды.
1. Не всех, а речь шла именно о Вас.
2. Не осудил, а обратил внимание на Вашу стойкую в повторении ошибку.
Ну так тогда -и читайте ПРАВИЛЬНЫЙ перевод греческого винительного падежа с предлогом"прос" - как "К Богу", а НЕ как "у Бога" или "с Богом"
Так я именно это Вам и предлагаю, только Вы например предлагаете буквальное понимание, а я адекватный перевод.
Например:
Если перевести фразу «эти гуси‑свиньи» на английский буквально ( these geese‑pigs или these goose‑pigs ), англичане (и носители английского в целом) не поймут её смысла — для них это будет бессмыслица.
Почему так?
1. Нет такого выражения в английском
В английском языке нет идиомы, устойчивого сравнения или фольклорного образа «geese‑pigs»/«goose‑pigs». Слушатель не сможет опереться на знакомый контекст.
2. Логический конфликт
«Гуси» (*geese*) и «свиньи» (*pigs*) — биологически и культурно несовместимые животные. Соединение их в одну сущность воспринимается как абсурд или ошибка.
3. Ожидание пояснений
Реакция скорее будет:
- What do you mean? («Что вы имеете в виду?»)
- Sorry, I don’t get it. («Не понял.»)
- Is that a metaphor? («Это метафора?»)
- Are you talking about some kind of hybrid? («Вы о каком‑то гибриде?»)
Что могут подумать (версии‑догадки)
- Шутка или игра слов. Собеседник предположит, что это намеренный абсурд для юмористического эффекта.
- Опечатка/оговорка. Возможно, вы хотели сказать что‑то другое (например, *these geese and pigs* — «эти гуси и свиньи»).
- Название вымышленного существа. В фэнтези или детской сказке может быть персонаж «goose‑pig».
- Метафора с неясным основанием. Если контекст намекает на негативную оценку, собеседник додумает: «наверное, речь о ком‑то грязном/жадном/неприятном», но конкретика останется туманной.
- Перевод местной идиомы. Носитель языка может спросить: «Это из какого‑то языка? Как это понимается у вас?»
Как добиться понимания
Если вы хотите передать **смысловой подтекст** (например, осуждение жадности, нечистоплотности, неблагодарности), лучше:
1. Объяснить прямо:
> «In my language, ‘geese‑pigs’ is an expression for people who are greedy and messy.»
2. Подобрать аналог:
- dirty pigs (грубо, про нечистоплотных);
- greedy swine (про жадных);
- nasty creatures (нейтральнее).
3. Дать контекст:
> «We say ‘geese‑pigs’ about someone who takes too much and makes a mess.»
мИтог:мбуквальный перевод «these geese‑pigs» не сработает — нужно либо пояснять, либо заменять на понятную английскую идиому/описание.
Я уважаю Ваше видение.
Я просто показываю как вижу я. Имете право не верить и думать так как Вам кажется правильным.
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
Первая фраза.
Говорит, что первым было сотворено Небо, а значит и все воинство Его, то есть весь духовный мир.
Иова 38:4–7,
«Где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь. Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь? На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее, при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости?»
Другое дело, что речь очень емкая по содержанию, и следующим речь идет о сотворении Земли, в мысли " и Землю".
Но, по Иову, мы все же видим, что при сотворении Земли Небо и наполняющее Его уже были.
Второй стих, говорит:
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
(Быт.1:2)
Речь о окончании первого стиха, то есть объясняется сотворение Земли.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
(Быт.1:3-5)
А вот это, что дальше, можно, конечно можно понимать как продолжение, продолжение во времени, в последовательности сотворения.
Но, разве это обязательно, и не может быть, что здесь нет временной последовательности?
Я верю, что её нет.
А эти стихи говорят не о поочередности, а о сотворении Света.
И, даже если этот Свет был физическим, то все физическое это отображение Небесного, то есть в этом,( если это описан физический акт творения) можно увидеть отображение того, что было перед этим на Небе, которое было сотворено прежде материального Земного.
И если из всего контекста Писаний, стараясь ничего не упускать, то в моем понимании картина вот где-то такая.
Нет Бытия в нашем понимании Его как Бытия.
Бог рождает Бытие к Самому Себе, это описано в Иоанна в 1 : 1.
Слово к Богу и было Бытием в нашем понимании того, что Есть.
А дальше уже в этом Бытии и появляется все, что Бог творит из Ничего.
Он говорит да будет Свет, и только после отделения Света, как отсутствие Света появляется тьма.
Но, это не то, чтобы она была прежде Света.
Тьма это не что-то, а понятие отсутствия Света, то есть без Света, и тьмы, как понятия отсутствия Света не существует.
Впрочем я не спорю, и уважаю Ваше право, и Вашу веру, я просто делюсь своей.
Ох уж мне эти уважения к моему драгоценному мнению. А вот Преподобный провозгласил анафему своему помыслу. Плевать на рассуждение помысла, когда оно становится ложным.
Ну, я вроде бы примерно так и говорил. У тьмы нет собственного бытия - ни абсолютного, ни относительного. Есть понятие о тьме, которое, однако, имеет смысл только при наличии понятия о свете. Это можно назвать мнимым бытием. Которым наделяет его падший человеческий разум. И только с оговоркой мнимости можно сказать, что тьма "была" или тьма "есть", раз уж человеческим языком иначе выражать затруднительно. Всё так вроде бы. Что не так-то?
вы не разумеете кто ТворецВы знаете -Кто есть Творец этого СМЕРТНОГО Мира? :namek:
кто враг ТворцуВы считаете, что у Творца ВСЕГО -может быть какой-то враг, способный быть Ему Конкурентом в чём-то?... :yjos:
То, что Бог этого смертного Мира -не И.Христос и не Его Отец. :nea:
Вот откуда у вас учение... Вы проповедуете гностицизм...
Да, ныне последователей гностиков встретить очень трудно.
Вы знаете -Кто есть Творец этого СМЕРТНОГО Мира? :namek:
Вы считаете, что у Творца ВСЕГО -может быть какой-то враг, способный быть Ему Конкурентом в чём-то?... :yjos:Знаю, а вы заблуждаетесь и слушающих вас вводите в заблуждение.
Да, Его Бытие к Самому Себе рожденное, а не сотворенное. Но, Его имманентность, и была рождена, чтобы через Неё, Он мог взаимодействовать с тем, с чем Он, без имманентности не может взаимодействовать.
Я это называю авторефлексией внутри Святой Троицы. И абсолютностью Божьего бытия. И предлагаю иногда к рассмотрению предположение, что Отец трансцендентен, а Сын имманентен. Но не встречаю сочувствия.
Этот смертный Мир сотворил другой Бог - Бог смерти. (Знаете-Чьи это слова? - «Я не знаю, как жить, если смерть станет вдруг невозможной»)...
Дальше: кто хочет отсюда уйти -должны следовать рекомендациям Христа, который есть Царь не сего Мира. :declare:
В начале сотворил другой бог смерти небо и землю. Так чтоли? Написано, ведь, не так
В начале сотворил другой бог смерти небо и землю. Так чтоли? Написано, ведь, не так
Это реинкарнация учения гностиков.
https://vkvideo.ru/video251339008_456239594
Вы в одном предложении сказали две не правды:
1. Не всех, а речь шла именно о Вас.
2. Не осудил, а обратил внимание на Вашу стойкую в повторении ошибку.Это -снова Ваша неправда!
1. Вы вели речь именно об "ОШИБКЕ почти обо всех":
"Вы делаете, и делаете постоянно, хотя не только Вы делаете, это делают почти все, ошибку"...:declare:
2. "Вы делаете...ошибку" - Это Ваш ЛИЧНЫЙ Суд обо мне на основании Ваших ЛИЧНЫХ когнитивно-искаженных измышлизмов... :idea:
Так я именно это Вам и предлагаю, только Вы например предлагаете буквальное понимание, а я адекватный переводПеревод НЕ может быть "адекватным", если он ИСКАЖАЕТ/ИЗМЕНЯЕТ слова, находящиеся в тексте оригинала.
Ваш "адекватно-искаженный перевод" при этом -является плодом Вашего когнитивного искажения:
Изменяя слова, находящиеся в тексте оригинала, -Вы таким образом изменяете/подстраиваете вложенный в него смысл под свой имеющийся у Вас шаблон/идол.
Например:
Если перевести фразу «эти гуси‑свиньи» на английский буквальноЯ к этой Вашей "умной демагогии" свои глаза даже и приближать НЕ буду!... :nea:
Ну как же не сказано, "и атьма над бездною". При сотворении неба и земли была тьма, так как света не было. Если же все таки учитывать учение Нового Завета и не пытаться самому понять написанное Моисеем в Бытие, становится ясно что сотворения света ни что иное как констатация самого света, как жизни. Бог есть свет и нет в Нем никакой тьмы. Хотя понятно что Бог это и тьма и свет, но при этом тьма, та что у Бога, называется светом.
Все что написано в ВЗ не для тех, кто читал его до Христа, а для тех кто умело может сопоставить учение об Отце и тот период, когда Сын Божий не почитал хищением быть равным Богу, Отцу Своему. Ну а если учитывать что Бог есть любовь, а любовь не мыслит зла, становится ясно что Отец, Это Дух немыслящий, а существующий, Дух Жизни, в нашем случае, после поступка Иисуса, уже и вечной.
Точно. Можно проверить. Так и сказано: "и тьма над бездной". И я сказал, что так и сказано. Тоже можно проверить. В том и дело, в том и суть, что не сказано, что тьма "была". Тут можно видеть явное указание на отсутствие у тьмы собственного бытия. Которого у тьмы быть не может ввиду того, что нечему бытийствовать. Просто человеческим языком невозможно сказать о том, что лишено бытийности. Вот и приходится наделять это мнимой бытийностью, чтобы как-то об этом сказать. Но всегда нужно учитывать, что, хотя мы и говорим о небытийствующем, что оно "было", но быть там на самом деле было нечему.
Это -снова Ваша неправда!
1. Вы вели речь именно об "ОШИБКЕ почти обо всех":
Да, ошибаются все, но умные люди понимают свою ущербность, и готовы слушать других, чтобы исправится, а глупые думают, что они не ошибаются.
Вот откуда у вас учение...От И.Христа:
"Царство Моё -НЕ от сего Мира" :declare:
умные люди...готовы слушать других, чтобы исправитсяВы думаете, что умные люди готовы исправлять свои мысли, исправляя слова, написанные в учебнике?... :yjos:
Я Вам уже посоветовал, и ещё раз повторю:
"пока не поздно -сходите к мед.работнику"...
"пока не поздно -сходите к мед.работнику"...
Вы перешли на унижения.
Желая сами постыжения.
И осудив меня больным.
Вы показали себя злым.
Знаю, а вы заблуждаетесь и слушающих вас вводите в заблуждение.Ну так скажите - Кто вдохновляет людей на песни с такими словами? - "Я не знаю как жить, если смерть станет вдруг невозможной...память вырвать-непросто!"
Это какой Бог - "Бог Жизни" или "Бог смерти"... Или для Вас -Он один и тот же?... :namek:
в начале сотворил другой бог смерти небо и землю. Так что ли? Написано, ведь, не такВы так и не подумали о том, ПОЧЕМУ -И.Христос сказал "Моё Царство -НЕ от сего Мира" ?
Точно. Можно проверить. Так и сказано: "и тьма над бездной". И я сказал, что так и сказано. Тоже можно проверить. В том и дело, в том и суть, что не сказано, что тьма "была". Тут можно видеть явное указание на отсутствие у тьмы собственного бытия. Которого у тьмы быть не может ввиду того, что нечему бытийствовать. Просто человеческим языком невозможно сказать о том, что лишено бытийности. Вот и приходится наделять это мнимой бытийностью, чтобы как-то об этом сказать. Но всегда нужно учитывать, что, хотя мы и говорим о небытийствующем, что оно "было", но быть там на самом деле было нечему.
Много чего не было сказано, если сказанное игнорировать. Вы пишите что тьмы не было и это не ваше учение, вы нахватались от людей. Но как вы и пишите, это легко проверить. Что сказано про это в законе?
Быт.1:4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
Проверяем, от чего был отделен свет, верно вы заметили, от того что существовало прежде, а это тьма. Думаю вопрос о тьме понятен и и не к чему возвращаться к нему. Скорей всего вы не понимаете что Бог, даже если будучи тьмой, с точки зрения человека, все ровно является светом.
Для того чтобы Израиль получил обетованную землю много Бог сделал зла, другим народам. Но будучи тьмой, Бог оставался светом, так как дела Его были направлены на животворение народа Израильского. Если вы съели курицу, это зло для курицы, а вот если вас съела такая же курица, но разумная, могущая различать свет и тьму, для неё это было бы светом. потому что съев вас она прокормила бы себя и своих детей.
Это реинкарнация учения гностиков.
https://vkvideo.ru/video251339008_456239594
Манихейство скорее
Вы так и не подумали о том, ПОЧЕМУ -И.Христос сказал "Моё Царство -НЕ от сего Мира" ?
Я знаю почему. Не от мира сего. Чего тут думать?
Я знаю почему. Не от мира сего. Чего тут думать?Ну, так тогда возникает вопрос -а от Кого ЭТОТ Мир? ... :namek:
Ну, так тогда возникает вопрос -а от Кого ЭТОТ Мир? ... :namek:
9.... Боге, создавшем все Иисусом Христом,
(Еф.3:9)
Вы оказывается не верующий.
9.... Боге, создавшем все Иисусом Христом, (Еф.3:9)Тогда -ПОЧЕМУ И.Христос отказался от созданного Им "сего Мира"?... - Может Он создал что-то НЕСОВЕРШЕННОЕ и потому -решил отказаться? ... А как же тогда слова о Творении: "и вот -всё Хорошо весьма"?... :namek:
Тогда -ПОЧЕМУ И.Христос отказался от созданного Им "сего Мира"?..
Не отказался. Он делегировал мир Адаму, а Адам продал его за грех сатане.
Ну, так тогда возникает вопрос -а от Кого ЭТОТ Мир? ... :namek:
От Него
Много чего не было сказано, если сказанное игнорировать. Вы пишите что тьмы не было и это не ваше учение, вы нахватались от людей. Но как вы и пишите, это легко проверить. Что сказано про это в законе?
Быт.1:4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
Проверяем, от чего был отделен свет, верно вы заметили, от того что существовало прежде, а это тьма. Думаю вопрос о тьме понятен и и не к чему возвращаться к нему. Скорей всего вы не понимаете что Бог, даже если будучи тьмой, с точки зрения человека, все ровно является светом.
Для того чтобы Израиль получил обетованную землю много Бог сделал зла, другим народам. Но будучи тьмой, Бог оставался светом, так как дела Его были направлены на животворение народа Израильского. Если вы съели курицу, это зло для курицы, а вот если вас съела такая же курица, но разумная, могущая различать свет и тьму, для неё это было бы светом. потому что съев вас она прокормила бы себя и своих детей.
Ничего такого мы не замечали. Отделён был свет, который стал быть, от небытия, от несуществования, от тьмы. Это же самое первичное, основополагающее отделение. Которое было нарушено грехопадением человека, которым зло (то есть небытийность) вошло в мир. После чего о добре и зле в мире стали говорить относительно. Но в Библии о них говорится абсолютно: "...лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, нежели с двумя руками и с двумя ногами быть ввержену в огонь вечный" - то есть то, что в мире считалось злом, в Царстве небесном может оказаться добром. Так что вполне возможно, что некоторым было бы лучше и быть заклёванным курами.
Ну, так тогда возникает вопрос
У вас. А у нас не возникает
Ничего такого мы не замечали. Отделён был свет, который стал быть, от небытия, от несуществования, от тьмы.
Мы исходим от написанного, но не от надуманного ке мто. Это ваше право думать как вам желается.
Это же самое первичное, основополагающее отделение. Которое было нарушено грехопадением человека, которым зло (то есть небытийность) вошло в мир. После чего о добре и зле в мире стали говорить относительно. Но в Библии о них говорится абсолютно: "...лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, нежели с двумя руками и с двумя ногами быть ввержену в огонь вечный" - то есть то, что в мире считалось злом, в Царстве небесном может оказаться добром. Так что вполне возможно, что некоторым было бы лучше и быть заклёванным курами.
Кто отделяет свет от тьмы? Смерть царствовала от Адама до Моисея и эта смерть тьма, так или иначе грех вошедший в мир. Это вы верно пишите. Только что это имеет, до отделения света от тьмы. Отделение произошло намного раньше, чем появился человек. Отделил свет от тьмы Сын Божий, так как все через него начло быть, что начало быть. Потому и написано что "Адам стал как один из нас" зная о добре и зле как уже существовавших критериях. Только Сын знает Отца, вы не можете знать о Боге ничего явно, пока это вам не откроет Сын Божий, Логос. Потому для меня не понятно вши утверждения о тьме. Скорей мы говорим о разных частях тьмы. Вы о то той которая в человеке, я о той которая в Боге является светом. Вам сложно понять что значит Бог есть свет. Наверное вы из той категории людей которые задают вопрос типа а "почему Бог допускает зло"? Тогда я скажу простыми словами, если в Боге тьма это все равно свет, то в человеке тьма это смерть.
Мы исходим от написанного, но не от надуманного ке мто. Это ваше право думать как вам желается.
Кто отделяет свет от тьмы? Смерть царствовала от Адама до Моисея и эта смерть тьма, так или иначе грех вошедший в мир. Это вы верно пишите. Только что это имеет, до отделения света от тьмы. Отделение произошло намного раньше, чем появился человек. Отделил свет от тьмы Сын Божий, так как все через него начло быть, что начало быть. Потому и написано что "Адам стал как один из нас" зная о добре и зле как уже существовавших критериях. Только Сын знает Отца, вы не можете знать о Боге ничего явно, пока это вам не откроет Сын Божий, Логос. Потому для меня не понятно вши утверждения о тьме. Скорей мы говорим о разных частях тьмы. Вы о то той которая в человеке, я о той которая в Боге является светом. Вам сложно понять что значит Бог есть свет. Наверное вы из той категории людей которые задают вопрос типа а "почему Бог допускает зло"? Тогда я скажу простыми словами, если в Боге тьма это все равно свет, то в человеке тьма это смерть.
Именно и надо исходить из написанного. И не написано, что тьма была или стала или существует. Даже употреблено не содержащее никакого сказуемого выражение "и тьма над бездной". Хотя, в этом же предложении земля "была", а Дух "носился".
Именно и надо исходить из написанного. И не написано, что тьма была или стала или существует. Даже употреблено не содержащее никакого сказуемого выражение "и тьма над бездной". Хотя, в этом же предложении земля "была", а Дух "носился".
Исходя из ваших размышлений можно сделать вывод о том что Духа Божьего не было, так как не написано что Он был. Это хитрость, а она принадлежит тому который сказал "а подлинно ли сказал Бог". На вашем месте я бы задался вопросом, то не так в токованиях, вами произнесенными. Толстовщина какая то, что желаю принимаю ,а что не желаю не замечаю.
Степан К.
13.12.2025, 15:09
Мы по мелким вопросам можем съесть друг друга на кострах инквизиции собственной жестокости вместе с костями,и так про между прочим, и без особого сожаления о содеянном.
А здесь такой вопрос, что даже не знаю, а стоит ли???
Но, на всякий случай попробую. Не попробую не буду знать вообще ничего.
До сегодня не замечал о таком понятии как "бытие Бога к Самому Себе"...
И возможно, что о этом понятии говорится в :
1 В начале было Слово, и Слово было у (πρός ) Бога, и Слово было Бог.
(Иоан.1:1)
Это и даёт основание говорить о внутреннем самораскрытии Бога: Слово (Сын) есть то, как Отец открывает Свою природу Самому Себе в вечном общении любви.
Вот это " открывает Свою природу Самому Себе", я раньше не замечал...
В греческом "Слово" - "Логос".
Кроме этого примитива есть ещё философское понятие "Логос", введённое Гераклитом, страдавшим водянкой и лечившимся от неё навозом, приблизительно за пятьсот лет до нашей эры.
Его Логос - это суть, смысл, слово, причина, вечная всеобщая необходимость.
По Гераклиту, как вроде бы и по Канту Логос не является Творцом Вселенной, а только лишь нравственным началом, заложенным в нас Богом... А в христианстве Логос вроде бы является и Творцом видимого...
понятие "Логос"
Думаю, что это просто понятие, а толкование понятие у христиан может отличатся от греков.
Где -то слышал что толкуя Писания китайцам некоторые говорят дао, но вкладывают в это дао, не такой смысл как китайцы.
Степан К.
13.12.2025, 15:18
Думаю, что это просто понятие, а толкование понятие у христиан может отличатся от греков.
Где -то слышал что толкуя Писания китайцам некоторые говорят дао, но вкладывают в это дао, не такой смысл как китайцы.
Наверное так...
Исходя из ваших размышлений можно сделать вывод о том что Духа Божьего не было, так как не написано что Он был. Это хитрость, а она принадлежит тому который сказал "а подлинно ли сказал Бог". На вашем месте я бы задался вопросом, то не так в токованиях, вами произнесенными. Толстовщина какая то, что желаю принимаю ,а что не желаю не замечаю.
Разумеется. Духа Божьего не было так, как была земля, как могло быть что-либо, сотворённое по слову Бога. Бытие Духа нетварно. Оно абсолютно. В то время, как бытие твари относительно. Поэтому нельзя в одном ряду упоминать существование земли и Бога. Поэтому оно тут так и не упоминается - земля "была", а Дух "носился". Тьма же ничего не делала и не была. Поэтому про это и не сказано.
Наверное так...
Так по китайски так и есть:В начале было Дао...
- - - - - Добавлено - - - - -
Да. Логос это, оказывается ещё и Дао
- - - - - Добавлено - - - - -
Китайский
Разумеется. Духа Божьего не было так, как была земля, как могло быть что-либо, сотворённое по слову Бога. Бытие Духа нетварно. Оно абсолютно. В то время, как бытие твари относительно. Поэтому нельзя в одном ряду упоминать существование земли и Бога. Поэтому оно тут так и не упоминается - земля "была", а Дух "носился". Тьма же ничего не делала и не была. Поэтому про это и не сказано.
Вы наверное о сотворении земли узнали каим то другим способом, но не словом? Мне думается вы не поняли ничего о чем говорил Логос. Вы думаете иметь спасение через Писание, а он говорит о Логосе. Иоан.5:39 Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.
Не отказался. Он делегировал мир Адаму, а Адам продал его за грех сатане.Так Вы думаете - это об Адаме Диавол сказал, что он "передал Ему Власть над всеми Царствами Мира и Славу их"? ... Или же -не об Адаме? ... :namek:
Вы наверное о сотворении земли узнали каим то другим способом, но не словом? Мне думается вы не поняли ничего о чем говорил Логос. Вы думаете иметь спасение через Писание, а он говорит о Логосе. Иоан.5:39 Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.
Ещё один. Не способный рассуждать о смыслах и феноменах в отрыве от персоналий. Предупреждаю. Разговоры о персоналиях и в первую очередь о себе, я не поддерживаю. И ничьих просвещённых о себе дефиниций в сети не спрашиваю.
Ещё один. Не способный рассуждать о смыслах и феноменах в отрыве от персоналий. Предупреждаю. Разговоры о персоналиях и в первую очередь о себе, я не поддерживаю. И ничьих просвещённых о себе дефиниций в сети не спрашиваю.
Ну как скажите вести диалог с такими ранимыми христианами? В игнор, меня да побыстрей.
Ну как скажите вести диалог с такими ранимыми христианами? В игнор, меня да побыстрей.
«Блажен, иже имет и разбиет младенцы твоя о камень». Дело в том, что если не пресекать сразу такие поползновения, то разговор скоро сведётся к повторению рефрена "А ты кто такой". Проверено неоднократно.
Не побыстрей, а после второго предупреждения. И то, не в игнор, а просто не поддерживать разговор. За беспредметностью.
«Блажен, иже имет и разбиет младенцы твоя о камень». Дело в том, что если не пресекать сразу такие поползновения, то разговор скоро сведётся к повторению рефрена "А ты кто такой". Проверено неоднократно.
Не побыстрей, а после второго предупреждения. И то, не в игнор, а просто не поддерживать разговор. За беспредметностью.
Матф.6:22 Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то всё тело твое будет светло.
1Петр.1:16 но, по примеру призвавшего вас Святаго, и сами будьте святы во всех поступках. Ибо написано: будьте святы, потому что Я свят.
Так Вы думаете - это об Адаме Диавол сказал, что он "передал Ему Власть над всеми Царствами Мира и Славу их"? ... Или же -не об Адаме? ... :namek:
Бог дал Адаму власть ухаживать за садом, а Адам продал эту власть сатане за грех.
Бог дал Адаму власть ухаживать за садом, а Адам продал эту власть сатане за грех.Бог выгнал Адама из сада и теперь Сатана ухаживает за садом? ... :namek:
Матф.6:22 Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то всё тело твое будет светло.
1Петр.1:16 но, по примеру призвавшего вас Святаго, и сами будьте святы во всех поступках. Ибо написано: будьте святы, потому что Я свят.
Ну вот. Раз уж не обсуждение персоналий, так банальность. Разве тема себя исчерпала?
Ещё один. Не способный рассуждать о смыслах и феноменах в отрыве от персоналий. Предупреждаю. Разговоры о персоналиях и в первую очередь о себе, я не поддерживаю. И ничьих просвещённых о себе дефиниций в сети не спрашиваю.Да мало кто это поддерживает, но, выражая свое мнение мы открываем себя, свое мышление, открываем дверь в наш внутренний мир и делаем это сами, по своей воле, потому не желая этого, мы сами даем повод переходить на персоналии,
вы же тоже судите о собеседнике в соответствиис его мышлением которое он она открывают в своих сообщениях.
Потому не судите слишком строго переход на вашу личность.
Да мало кто это поддерживает, но, выражая свое мнение мы открываем себя, свое мышление, открываем дверь в наш внутренний мир и делаем это сами, по своей воле, потому не желая этого, мы сами даем повод переходить на персоналии,
вы же тоже судите о собеседнике в соответствиис его мышлением которое он она открывают в своих сообщениях.
Потому не судите слишком строго переход на вашу личность.
Как бы то ни было. Интересует обсуждение темы. Обсуждение обсуждающих ни заводить, ни поддерживать не стоит. Разве что, при взаимном интересе. И главное. Если попустить обсуждению обсуждающих, то все вообще разговоры сведутся к этому. Многажды проверено.
Как бы то ни было. Интересует обсуждение темы. Обсуждение обсуждающих ни заводить, ни поддерживать не стоит. Разве что, при взаимном интересе. И главное. Если попустить обсуждению обсуждающих, то все вообще разговоры сведутся к этому. Многажды проверено.
Ничего удивительно, потому что мы плотские, а это страсти эмоции обиды, а еще при разделениях, где каждый для себя правильный а остальные ... кто как судит, но не свой.
Ничего удивительно, потому что мы плотские, а это страсти эмоции обиды, а еще при разделениях, где каждый для себя правильный а остальные ... кто как судит, но не свой.
Поэтому их нужно убивать, пока они ещё маленькие. Для начала постараться просто обходиться без собственных местоимений.
Бог выгнал Адама из сада и теперь Сатана ухаживает за садом? ... :namek:
Ну Вы же специально троллите, не понимая, что роя яму мне Вы в нее уже попали.
Бог поставил Адама над все Землей, и Адам исполнял эту функцию в Раю. Адам продал свое первородство за грех, и после этого распорядителем земли стал сатана.
Христос искупил Человечество и теперь Ему принадлежит власть.
Адам продал свое первородство за грех, и после этого распорядителем земли стал сатана.Адам ещё и первородство продал Диаволу? ... С тех пор Диавол -это первородный человек?... :yjos:
Христос искупил Человечество и теперь Ему принадлежит власть.Если Ему теперь принадлежит Власть/Царство Мира - то почему же тогда люди продолжают умирать, а Диавол как "Дух господствует в воздухе Князем Века сего", спонсируя Зло, и "ходит как рыкающий лев, ища кого поглотить" ?
Это что это за такое НЕБЫВАЛОЕ "Царство и Власть Христа"(совсем НЕ такое, каким Он являл Его, будучи на Земле)? ... :neznama:
С тех пор Диавол -это первородный человек?
Вы все глумитесь. Понятно, что не человек, но дает плотские благословения тем, кому посчитает.
почему же тогда люди продолжают умирать
Потому, что плоть и кровь не наследуют вечной Жизни.
Вы все глумитесь.А Вы бы хотели, чтобы за свои слова -не нести ответственности?...:namek:
Потому, что плоть и кровь не наследуют вечной Жизни.А кого же тогда воскрешал к жизни И.Христос, свидетельствуя своими делами о Делах Царства Небес?... -Это были не люди?... :yjos:
А те слова, которые Вы приписали Апостолу Павлу о "жизни вечной" -он НЕ говорил, но он говорил о "Царстве Божием"! - И вот это есть логически верное изречение, ибо в Мире Богов -люди в их телах жить НЕ могут!:nea:
А здесь такой вопрос, что даже не знаю, а стоит ли???Песнь восхождения. Давида. Господи! не надмевалось сердце мое и не возносились очи мои, и я не входил в великое и для меня недосягаемое.(Пс.130:1)
Нет. Как раз-таки даже не сказано, что тьма "была". Сказано просто, что "тьма над бездной". А вот земля была даже прежде того.Что такое тьма: таки отсутствие БОжьего света, Адам и мы в нем оказались во власти тьмы, когда душа его умерла из-за преступления, читаем, что мы были мертвыми по преступлениям нашим и Бог через Благую весть выводит нас во свет из чего?
Из тьмы:
15 Я сказал: кто Ты, Господи? Он сказал: "Я Иисус, Которого ты гонишь.16 Но встань и стань на ноги твои; ибо Я для того и явился тебе, чтобы поставить тебя служителем и свидетелем того, что ты видел и что Я открою тебе,
17 избавляя тебя от народа Иудейского и от язычников, к которым Я теперь посылаю тебя
18 открыть глаза им, чтобы они обратились от тьмы к свету и от власти сатаны к Богу, и верою в Меня получили прощение грехов и жребий с освященными".
Благая весть открывает нам глаза, что мы были во тьме, без Бога, а вы говорите что тьмы не было, она нас до сих пор преследует и стремиться накрыть то страхом, то эмоциями ...
то печалью земной, от которой смерть.
А еще затруднительный для нас вопрос от Бога иудеям, которым свет был дан, но как принять когда сердце несвободное от тьмы?
Итак вопрос:
22 Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то всё тело твое будет светло; 23 если же око твое будет худо, то всё тело твое будет темно.
Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?У вас есть мысли по этому вопросу?
А Вы бы хотели, чтобы за свои слова -не нести ответственности?.
Вы хотите понести и за меня и за себя?
А кого же тогда воскрешал к жизни И.Христос, свидетельствуя своими делами о Делах Царства Небес?... -Это были не люди?.
Мы же о плоти и крови говорили, а вы о людях.
Люди но в измененных телах.
Вы приписали Апостолу Павлу о "жизни вечной" -он НЕ говорил
Пересмотрел многие сообщения, Вам в этой ветке говоримое Павлом писал только вот это. Где здесь о жизни вечной...
9.... Боге, создавшем все Иисусом Христом,
(Еф.3:9)
[
Пересмотрел многие сообщения...Где здесь о жизни вечнойМ-да-а-а...
А это -разве не Вы насочиняли?! :namek: -
"Потому, что плоть и кровь не наследуют вечной Жизни" - #133 (https://teolog.club/showthread.php?3935-%D0%91%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5-%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B0&p=214767&viewfull=1#post214767)
Что такое тьма: таки отсутствие БОжьего света, Адам и мы в нем оказались во власти тьмы, когда душа его умерла из-за преступления, читаем, что мы были мертвыми по преступлениям нашим и Бог через Благую весть выводит нас во свет из чего?
Из тьмы:
Благая весть открывает нам глаза, что мы были во тьме, без Бога, а вы говорите что тьмы не было, она нас до сих пор преследует и стремиться накрыть то страхом, то эмоциями ...
то печалью земной, от которой смерть.
А еще затруднительный для нас вопрос от Бога иудеям, которым свет был дан, но как принять когда сердце несвободное от тьмы?
Итак вопрос:У вас есть мысли по этому вопросу?
Тьмы не было. И быть не может. Потому что быть нечему. Потому что тьма - это не наличие чего-то. А отсутствие чего бы то ни было. Это про ту тьму, которая подразумевается при начале творения. Она также называется кромешной. От слова "кроме" или "кромка". Это тьма, которая за границей тварного мира. За которой границей опять же ничего нет, потому что никто, кроме Бога, ничего не творил. И опять нельзя сказать, что тьма за границей мира "есть". С этим хорошо согласуется и современная научная теория расширения вселенной. Согласно которой вещество вселенной не разлетается в разные стороны, как в некую пустоту, а границы вселенной как бы растягиваются изнутри подобно надуваемому воздушному шарику. Вот такая тьма-небытие проникла в мир через грехопадение прародителей. И распространилась в нём небытием, смешавшись с тем, что действительно существует. Для наглядности можно представить себе трафарет, состоящий из реального картона и отсутствия картона в нужных местах. Или можно представить себе просто бублик. Про который таки приходится говорить, что в нём есть дырка. Но, на самом-то деле, в нём то и есть, что ничего нет.
Насчёт света, который тьма, понятно. Люцифер же был сотворён Ангелом света. И сейчас охотно им претворяется. Свет, который тьма - это тьма, прикидывающаяся светом. Что будет, когда она перестанет прикидываться - страшно подумать.
Тьмы не было. И быть не может. .
Дальше не читаю ваши фантазии.
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot