Просмотр полной версии : Делать вид, что ты капитан, даже если Бога нет
Ф. М. Достоевский: "Один седой бурбон капитан сидел, сидел, всё молчал, ни слова не говорил, вдруг становится среди комнаты и, знаете, громко так, как бы сам с собой: «Если бога нет, то какой же я после того капитан?». Взял фуражку, развел руки и вышел".
Так было в девятнадцатом веке. Сейчас, похоже, такими вопросами не задаются. Но без лишних рефлексий усердно делают вид, что представляют из себя нечто безотносительно сущностное - сущностное безотносительно Бога.
Тут нет вопроса. Записал, чтобы самому не забыть. Но может, у кого-нибудь появятся умные мысли.
Ольга Ко
13.01.2026, 09:09
Ф. М. Достоевский: "Один седой бурбон капитан сидел, сидел, всё молчал, ни слова не говорил, вдруг становится среди комнаты и, знаете, громко так, как бы сам с собой: «Если бога нет, то какой же я после того капитан?». Взял фуражку, развел руки и вышел".
Так было в девятнадцатом веке. Сейчас, похоже, такими вопросами не задаются. Но без лишних рефлексий усердно делают вид, что представляют из себя нечто безотносительно сущностное - сущностное безотносительно Бога.
Тут нет вопроса. Записал, чтобы самому не забыть. Но может, у кого-нибудь появятся умные мысли.
Недавно мне довелось перечитать ситуации с Нееманом и вдовой из Сарепта. В контексте обсуждения что может быть общего между ними, один из собеседников обратил внимание на то, что ни Нееман, ни вдова из Сарепта не верили в своё спасение от Бога. «Разве Ава́на и Фарфа́р, реки Дамаска, не лучше всех рек Израиля? Я что, не мог окунуться в них и стать чистым?» Сказав это, он повернулся и ушёл в ярости.» (2 Царей 5:12). «Клянусь твоим Богом Иеговой, живым Богом, у меня нет хлеба, есть только горсть муки в большом кувшине и немного масла в маленьком кувшине. Я соберу дров и приготовлю что-нибудь для себя и для сына, мы съедим это, а потом умрём». (1 Царей 17:12) Но Нееман всё-таки окунулся в Иордан, а вдова из последней муки и последнего масла испекла лепёшку пророку. Это было основано не на крепкой вере, подтверждённой заранее знамением, а на послушании Богу в критической ситуации. И каждый получил спасение – Нееман исцелился от проказы, а у вдовы не кончалось ни масло ни мука до окончания голода в стране. Мы порой оказываемся в подобных ситуациях из-за болезней, тяжёлых жизненных ситуаций, давления окружающих, испытаний нашей веры и т.п. если в этом испытании поведём себя достойно – получим от Бога в дар спасение...
Если понаблюдать за окружающими нас людьми, то заметим среди них и подобных Вдове и подобных Нееману которые несмотря на отсутствие у них возможности развить веру в Бога поступили достойно в критической ситуации и людей похожих на Гиезия, слугу Елисея, который настолько «привык» к знамениям которые Бог давал через Елисея, что в критической ситуации допустил роковую ошибку и получил наказание от Бога (2 Царей 5:27).
Ф. М. Достоевский: "Один седой бурбон капитан сидел, сидел, всё молчал, ни слова не говорил, вдруг становится среди комнаты и, знаете, громко так, как бы сам с собой: «Если бога нет, то какой же я после того капитан?». Взял фуражку, развел руки и вышел".
Так было в девятнадцатом веке. Сейчас, похоже, такими вопросами не задаются. Но без лишних рефлексий усердно делают вид, что представляют из себя нечто безотносительно сущностное - сущностное безотносительно Бога.
Тут нет вопроса. Записал, чтобы самому не забыть. Но может, у кого-нибудь появятся умные мысли.
Всем доброго времени суток!
Дело в том, что в 19 веке к роль разума понималась несколько иначе, чем в конце 20 начале 21 века. Тогда еще был запрос на цельную картину мира, которую и выражает капитан.
А сейчас запрос на цельную картину мира считается несерьезным, наивным мифотворчеством, даже в современном богословии.
В наш век постмодерна мир представляется набором кусочков-фрагментов имеющих разные основания.
Проше говоря, если раньше был запрос разума на единое основание - единый корень (например, как у морковки), то сейчас речь идет о множественных основаниях, то есть, не о едином корне-основании, а о корневище-ризоме (например, как у картошки).
Тут можно задать вопрос, а как же тогда Учение Библии о едином Боге?
В современном богословии единство Бога понимается как запредельное (трансцендентное) для человеческих возможностей понимания, а попытки выстраивания цельной картины мира относительно единого Бога (например, как у капитана) понимаются как наивное идолопоклонство.
Современное богословие любую попытку выстраивания цельной картины мира считает идолопоклонством, и на первый план выходит (заново открывается) древняя заповедь Библии, запрещающая как-либо изображать Бога.
«8.Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли,
9.Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
10. И творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.»
(Второзаконие 5:8-10)
В современном богословии окружающий мир воспринимается как несводимая (ограниченными человеческими возможностями) к единству множественность перед запредельным единым Богом.
Другими словами, получается не цельная картина мира, а множество отдельных фрагментов неизвестной картины, где каждый фрагмент (например, отдельный человек, дух, сердце человека) напрямую находится в каких-то неизвестных отношениях с запредельным единым Богом.
Вот потому не имеет значения, кем представляет (или считает) себя человек (капитаном или не капитаном),
а имеет значение только то, как человек понимается запредельным (трансцендентным) Богом.
«3.Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди; я и сам не сужу о себе.
4.Ибо хотя я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне Господь.
5.Посему не судите никак прежде времени, пока не придет Господь, Который и осветит скрытое во мраке и обнаружит сердечные намерения, и тогда каждому будет похвала от Бога.»
(1 Коринфянам 4:3-5)
Недавно мне довелось перечитать ситуации с Нееманом и вдовой из Сарепта. В контексте обсуждения что может быть общего между ними, один из собеседников обратил внимание на то, что ни Нееман, ни вдова из Сарепта не верили в своё спасение от Бога. «Разве Ава́на и Фарфа́р, реки Дамаска, не лучше всех рек Израиля? Я что, не мог окунуться в них и стать чистым?» Сказав это, он повернулся и ушёл в ярости.» (2 Царей 5:12). «Клянусь твоим Богом Иеговой, живым Богом, у меня нет хлеба, есть только горсть муки в большом кувшине и немного масла в маленьком кувшине. Я соберу дров и приготовлю что-нибудь для себя и для сына, мы съедим это, а потом умрём». (1 Царей 17:12) Но Нееман всё-таки окунулся в Иордан, а вдова из последней муки и последнего масла испекла лепёшку пророку. Это было основано не на крепкой вере, подтверждённой заранее знамением, а на послушании Богу в критической ситуации. И каждый получил спасение – Нееман исцелился от проказы, а у вдовы не кончалось ни масло ни мука до окончания голода в стране. Мы порой оказываемся в подобных ситуациях из-за болезней, тяжёлых жизненных ситуаций, давления окружающих, испытаний нашей веры и т.п. если в этом испытании поведём себя достойно – получим от Бога в дар спасение...
Если понаблюдать за окружающими нас людьми, то заметим среди них и подобных Вдове и подобных Нееману которые несмотря на отсутствие у них возможности развить веру в Бога поступили достойно в критической ситуации и людей похожих на Гиезия, слугу Елисея, который настолько «привык» к знамениям которые Бог давал через Елисея, что в критической ситуации допустил роковую ошибку и получил наказание от Бога (2 Царей 5:27).
Во всём этом мне не нравится термин "развить". Не мерой же Бог даёт Духа. И колос, принёсший плод в тридцать крат, не мог же дать больше. Вера - это личное знакомство с Богом. Её, скорее, чем "развить", можно "свить" - из множества аспектов мистического и бытового опыта, собственных и чужих его интерпретаций и выводов. "Развитием" можно назвать, разве, накопление этих аспектов. Без постижения через них единого на потребу. Пожалуй, ищущие знамений именно так и поступают.
Всем доброго времени суток!
Дело в том, что в 19 веке к роль разума понималась несколько иначе, чем в конце 20 начале 21 века. Тогда еще был запрос на цельную картину мира, которую и выражает капитан.
А сейчас запрос на цельную картину мира считается несерьезным, наивным мифотворчеством, даже в современном богословии.
В наш век постмодерна мир представляется набором кусочков-фрагментов имеющих разные основания.
Проше говоря, если раньше был запрос разума на единое основание - единый корень (например, как у морковки), то сейчас речь идет о множественных основаниях, то есть, не о едином корне-основании, а о корневище-ризоме (например, как у картошки).
Тут можно задать вопрос, а как же тогда Учение Библии о едином Боге?
В современном богословии единство Бога понимается как запредельное (трансцендентное) для человеческих возможностей понимания, а попытки выстраивания цельной картины мира относительно единого Бога (например, как у капитана) понимаются как наивное идолопоклонство.
Современное богословие любую попытку выстраивания цельной картины мира считает идолопоклонством, и на первый план выходит (заново открывается) древняя заповедь Библии, запрещающая как-либо изображать Бога.
«8.Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли,
9.Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
10. И творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.»
(Второзаконие 5:8-10)
В современном богословии окружающий мир воспринимается как несводимая (ограниченными человеческими возможностями) к единству множественность перед запредельным единым Богом.
Другими словами, получается не цельная картина мира, а множество отдельных фрагментов неизвестной картины, где каждый фрагмент (например, отдельный человек, дух, сердце человека) напрямую находится в каких-то неизвестных отношениях с запредельным единым Богом.
Вот потому не имеет значения, кем представляет (или считает) себя человек (капитаном или не капитаном),
а имеет значение только то, как человек понимается запредельным (трансцендентным) Богом.
«3.Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди; я и сам не сужу о себе.
4.Ибо хотя я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне Господь.
5.Посему не судите никак прежде времени, пока не придет Господь, Который и осветит скрытое во мраке и обнаружит сердечные намерения, и тогда каждому будет похвала от Бога.»
(1 Коринфянам 4:3-5)
Да. Это о том, что я имел ввиду. Однако, таким образом видим, что современное человечество снова впадает в ветхое состояние, не знавшее воплотившегося Бога или не принявшее Его. И богословие процветания, опять же, следует из этого. Возможно, это повторение на новом уровне пройденного опыта. За которым должно воспоследовать повторное появление Бога во плоти, опять же, на новом уровне.
Да. Это о том, что я имел ввиду. Однако, таким образом видим, что современное человечество снова впадает в ветхое состояние, не знавшее воплотившегося Бога или не принявшее Его.
Вообще-то, у меня о том, что ничего не видим и не понимаем.
И богословие процветания, опять же, следует из этого.
Каким же образом следует? – Процветание - это гармония, а множественность – это дисгармония.
Думаю, что богословие процветания как раз следует из иллюзии о «знании» воплотившегося Бога и из иллюзии «принятия» Его.
Тут просто вера и надежда путается со «знанием».
Возможно, это повторение на новом уровне пройденного опыта.
Согласен с тем, что многое повторяется, ибо сказано:
«9.Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.»
(Екклесиаст 1:9)
За которым должно воспоследовать повторное появление Бога во плоти, опять же, на новом уровне.
Думаю, рассуждения о том, что «должно воспоследовать» - это уже область гаданий.
Думаю, будет то, что угодно Богу.
Вообще-то, у меня о том, что ничего не видим и не понимаем.
Каким же образом следует? – Процветание - это гармония, а множественность – это дисгармония.
Думаю, что богословие процветания как раз следует из иллюзии о «знании» воплотившегося Бога и из иллюзии «принятия» Его.
Тут просто вера и надежда путается со «знанием».
Согласен с тем, что многое повторяется, ибо сказано:
«9.Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.»
(Екклесиаст 1:9)
Думаю, рассуждения о том, что «должно воспоследовать» - это уже область гаданий.
Думаю, будет то, что угодно Богу.
Отчего же? Вовсе не на уровне гаданий. А прямо указано в Символе нашей веры: "Верую... во единаго Господа Иисуса Христа... паки грядущаго со славою судити живым и мертвым..."
Только раньше мне не приходило в голову, что это похоже на циклическое обучение научным дисциплинам в школе и вузе. Сначала шло обучение, например, курсу общей физики с полагающимися разделами механики, термодинамики, электричества и прочими. Затем те же разделы повторялись в курсе классической физики. Затем теоретической физики. Затем уже на спецкурсах избранные разделы.
Можно себе представить, что за повторным прохождением Закона на продвинутом уровне последует продвинутое прохождение Благодати.
Богословие процветания - это повторение иудейской убеждённости в богоугодности богатого: "Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное [...] Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись?"
Ольга Ко
14.01.2026, 09:27
Во всём этом мне не нравится термин "развить". Не мерой же Бог даёт Духа. И колос, принёсший плод в тридцать крат, не мог же дать больше. Вера - это личное знакомство с Богом. Её, скорее, чем "развить", можно "свить" - из множества аспектов мистического и бытового опыта, собственных и чужих его интерпретаций и выводов. "Развитием" можно назвать, разве, накопление этих аспектов. Без постижения через них единого на потребу. Пожалуй, ищущие знамений именно так и поступают.
Я не вижу искажения смысла, который я пыталась передать при замене термина "развить" на термин "свить". Если он вам понятнее и ближе используйте его. Некоторые предпочитают термин "выстроить" или "созиждеть"- производное от слова "созидать"...
Я не вижу искажения смысла, который я пыталась передать при замене термина "развить" на термин "свить". Если он вам понятнее и ближе используйте его. Некоторые предпочитают термин "выстроить" или "созиждеть"- производное от слова "созидать"...
Это оттого, что слово "развить" в современном мире имеет безусловно позитивную коннотацию и ассоциируется просто с движением к некой безусловно позитивной цели. Но развитие - это всегда усложнение и умножение сущностей, бесконечное расчленение действительности на фрагменты и составление из них различных комбинаций. Но не путь к Единому. Поэтому нельзя "развить" веру. "Развить" можно видимость веры, скрупулёзно воспроизводя все её внешние признаки с как можно большей детализацией. Также нельзя и "развить" любовь, если это не любовь-пристрастие. Любовь и веру можно только получить всю сразу, не мерой. Это воспринять её можно не всю сразу, а в меру собственной способности к восприятию. Которая есть способность воспринимать единое, а не множественное. Поэтому она не "развивается", а свивается. Из того же множества постигнутых деталей действительности в результате их целостной интерпретации.
Ольга Ко
15.01.2026, 08:31
Это оттого, что слово "развить" в современном мире имеет безусловно позитивную коннотацию и ассоциируется просто с движением к некой безусловно позитивной цели. Но развитие - это всегда усложнение и умножение сущностей, бесконечное расчленение действительности на фрагменты и составление из них различных комбинаций. Но не путь к Единому. Поэтому нельзя "развить" веру. "Развить" можно видимость веры, скрупулёзно воспроизводя все её внешние признаки с как можно большей детализацией. Также нельзя и "развить" любовь, если это не любовь-пристрастие. Любовь и веру можно только получить всю сразу, не мерой. Это воспринять её можно не всю сразу, а в меру собственной способности к восприятию. Которая есть способность воспринимать единое, а не множественное. Поэтому она не "развивается", а свивается. Из того же множества постигнутых деталей действительности в результате их целостной интерпретации.
РАЗВИТИЕ - Процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное, переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, от простого к сложному, от низшего к высшему. простого к сложному, от низшего к высшему.
СВИТИЕ - Слово «свитие» не является широко используемым современным термином, но оно происходит от глагола «свивать» (вить, скручивать), а в религиозном контексте оно могло бы относиться к священным текстам или собраниям (как "свиток" - свитие), часто ассоциируясь с "святынями", "святыми дарами" (Тело и Кровь Христовы) или религиозными группами, как шииты (в переводе с арабского "сторонники") или зороастрийцы (последователи Заратустры), но чаще всего опечатка или устаревшее слово, подразумевающее святые вещи или общину верующих.
Возможные значения и контексты:
• От глагола "свивать": Как "вить", "скручивать" (например, верёвки), так и "свитие" могло означать процесс скручивания или то, что скручено (как свиток).
• Религиозный контекст:
◦ Святые Дары: В христианстве «Святые Дары» – это Тело и Кровь Христа в виде хлеба и вина, что можно связать со "святым".
◦ Последователи: Слово "шииты" буквально означает "сторонники", что можно связать с идеей группы, "свитой" вокруг своего лидера.
◦ Святые: Личности, чтимые за праведность, или сама община верующих, "свитая" вместе.
Таким образом, "свитие" — это, скорее всего, устаревшее или ошибочное написание слова, близкого к "святыня", "святой" или "свиток/скручивание", которое в религиозных дискуссиях может означать группу последователей или священные предметы.
ВладимирМир
15.01.2026, 08:53
Но без лишних рефлексий усердно делают вид, что представляют из себя нечто безотносительно сущностное - сущностное безотносительно Бога.
Да, таковые - "безотносительно сущностное".
Например атеисты.
РАЗВИТИЕ - Процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное, переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, от простого к сложному, от низшего к высшему. простого к сложному, от низшего к высшему.
СВИТИЕ - Слово «свитие» не является широко используемым современным термином, но оно происходит от глагола «свивать» (вить, скручивать), а в религиозном контексте оно могло бы относиться к священным текстам или собраниям (как "свиток" - свитие), часто ассоциируясь с "святынями", "святыми дарами" (Тело и Кровь Христовы) или религиозными группами, как шииты (в переводе с арабского "сторонники") или зороастрийцы (последователи Заратустры), но чаще всего опечатка или устаревшее слово, подразумевающее святые вещи или общину верующих.
Возможные значения и контексты:
• От глагола "свивать": Как "вить", "скручивать" (например, верёвки), так и "свитие" могло означать процесс скручивания или то, что скручено (как свиток).
• Религиозный контекст:
◦ Святые Дары: В христианстве «Святые Дары» – это Тело и Кровь Христа в виде хлеба и вина, что можно связать со "святым".
◦ Последователи: Слово "шииты" буквально означает "сторонники", что можно связать с идеей группы, "свитой" вокруг своего лидера.
◦ Святые: Личности, чтимые за праведность, или сама община верующих, "свитая" вместе.
Таким образом, "свитие" — это, скорее всего, устаревшее или ошибочное написание слова, близкого к "святыня", "святой" или "свиток/скручивание", которое в религиозных дискуссиях может означать группу последователей или священные предметы.
Да, развитие - движение от простого к сложному, к сложенному из множества. Мир сложенное называет "высшим". Он же много потрудился над этим. Но для нас высшее - Всевышний Бог, самое простое Существо.
Да, таковые - "безотносительно сущностное".
Например атеисты.
"...О, если бы ты был холоден, или горяч!"
Последовательный атеист соотносит себя с истиной. Истина, конечно, не Бог. Но всё же один из атрибутов Бога. Последовательный атеизм ближе к вере, чем просто безверие или чем суетная вера.
ВладимирМир
15.01.2026, 10:00
"...О, если бы ты был холоден, или горяч!"
Последовательный атеист соотносит себя с истиной. Истина, конечно, не Бог. Но всё же один из атрибутов Бога. Последовательный атеизм ближе к вере, чем просто безверие или чем суетная вера.
Это о убеждённом атеисте.
Это скорее убеждённое неверие, чем вера.
- - - - - Добавлено - - - - -
Но для нас высшее - Всевышний Бог, самое простое Существо.
Сущий, но никак не "Существо".
У Бога есть ипостаси, но они никем не созданы.
Они извечны!
Существо - созданное Богом.
https://azbyka.ru/bog
https://azbyka.ru/otechnik/Maksim_Ispovednik/poslanie_o_suschestve_i_ipostasi/
Это оттого, что слово "развить" в современном мире имеет безусловно позитивную коннотацию и ассоциируется просто с движением к некой безусловно позитивной цели. Но развитие - это всегда усложнение и умножение сущностей, бесконечное расчленение действительности на фрагменты и составление из них различных комбинаций. Но не путь к Единому. Поэтому нельзя "развить" веру. "Развить" можно видимость веры, скрупулёзно воспроизводя все её внешние признаки с как можно большей детализацией. Также нельзя и "развить" любовь, если это не любовь-пристрастие. Любовь и веру можно только получить всю сразу, не мерой. Это воспринять её можно не всю сразу, а в меру собственной способности к восприятию. Которая есть способность воспринимать единое, а не множественное. Поэтому она не "развивается", а свивается. Из того же множества постигнутых деталей действительности в результате их целостной интерпретации.
Вы под «развитием» понимаете только анализ, а в развитии есть еще и синтез (который Вы зачем-то назвали «свитием»).
Кроме того, Вы «развитие» понимаете только линейно, на одном уровне, тогда как развитие это и углубление уровней, это переходы с уровня на уровень.
Вот потому вера и любовь могут развиваться бесконечно в направлении Бесконечного Бога.
Это о убеждённом атеисте.
Это скорее убеждённое неверие, чем вера.
- - - - - Добавлено - - - - -
Сущий, но никак не "Существо".
У Бога есть ипостаси, но они никем не созданы.
Они извечны!
Существо - созданное Богом.
https://azbyka.ru/bog
https://azbyka.ru/otechnik/Maksim_Ispovednik/poslanie_o_suschestve_i_ipostasi/
В тексте первой же Вашей ссылке Бог назван Существом. Вообще же, "Бог есть Дух, простое Существо" - формулировка Иоанна Кронштадтского.
ВладимирМир
15.01.2026, 10:14
Вот потому вера и любовь могут развиваться бесконечно в направлении Бесконечного Бога.
Именно так!
Ведь всё созданное Богом имеет предел, а Бог бесконечен во всём!
ВладимирМир
15.01.2026, 10:20
В тексте первой же Вашей ссылке Бог назван Существом. Вообще же, "Бог есть Дух, простое Существо" - формулировка Иоанна Кронштадтского.
Как выглядит Бог?
Бог бестелесный и невещественный Дух (Ин.4:24 (https://azbyka.ru/biblia/?Jn.4:24)).Божественное Откровение (https://azbyka.ru/otkrovenie-bozhestvennoe) учит понимать духовность Божию как то, что Бог:• абсолютно бестелесен;
• безмерно обладает полнотой всех личностных совершенств (разумом, волей и др.).
Бог как Дух отличается от всех прочих существ вообще тем, что они все ограничены и по бытию и по силам и, следовательно, более или менее несовершенны, а Он есть Дух неограниченный или беспредельный во всех отношениях, иначе – всесовершенный.… Все прочие существа:1. ограничены по началу своего бытия и продолжению: все они получили бытие свое от Бога и находятся в постоянной зависимости от Него и частью друг от друга, – а Бог ни от кого не получал бытия Своего и ни от кого ни в чем не зависит: Он самобытен и независим;
2. ограничены по образу или форме своего бытия; ибо неизбежно подчинены условиям пространства и времени и, следовательно, подлежат переменам, – Бог выше всех условий пространства: неизмерим и вездесущ, выше всех условий времени: вечен и неизменен;
3. наконец – ограничены по силам в их количестве и качестве, – для Бога нет никаких границ и в этом отношении: Он всесилен и всемогущ.
Таким образом главные свойства (https://azbyka.ru/bozhestvennye-svojstva), принадлежащие Богу по существу:https://azbyka.ru/otechnik/Maksim_Ispovednik/poslanie_o_suschestve_i_ipostasi/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/1_4
Глава 4. О том, что; есть Бог? О том, что Божество – непостижимо
Виктор А.
15.01.2026, 10:24
Последовательный атеист соотносит себя с истиной. Истина, конечно, не Бог. Но всё же один из атрибутов Бога. Последовательный атеизм ближе к вере, чем просто безверие или чем суетная вера.
Тут почему-то вспомнилась моя школьная учительница, которая однажды призналась, что вовсе не отрицает религиозную поэзию, и её любимые строчки:
"Если гром небесный грянет
Над сворой псов и палачей,
Для нас всё также солнце станет
Сиять огнём своих лучей."
Я тогда совершенно не знал, откуда это, и внутренне с нею согласился.
Вы под «развитием» понимаете только анализ, а в развитии есть еще и синтез (который Вы зачем-то назвали «свитием»).
Кроме того, Вы «развитие» понимаете только линейно, на одном уровне, тогда как развитие это и углубление уровней, это переходы с уровня на уровень.
Вот потому вера и любовь могут развиваться бесконечно в направлении Бесконечного Бога.
Ну да. Анализ и синтез - развитие и свитие. Можно, конечно, и пару в целом назвать развитием. Но так выходит этимологически неудачно. Да так и не называют, на самом деле. Под развитием имеют ввиду всегда усложнение при котором упрощение служит вынужденной мерой для дальнейшего усложнения. Которое уже считается новым уровнем. В целом, это не путь к простому.
Как выглядит Бог?
Бог бестелесный и невещественный Дух (Ин.4:24 (https://azbyka.ru/biblia/?Jn.4:24)).Божественное Откровение (https://azbyka.ru/otkrovenie-bozhestvennoe) учит понимать духовность Божию как то, что Бог:• абсолютно бестелесен;
• безмерно обладает полнотой всех личностных совершенств (разумом, волей и др.).
Бог как Дух отличается от всех прочих существ вообще тем, что они все ограничены и по бытию и по силам и, следовательно, более или менее несовершенны, а Он есть Дух неограниченный или беспредельный во всех отношениях, иначе – всесовершенный.… Все прочие существа:1. ограничены по началу своего бытия и продолжению: все они получили бытие свое от Бога и находятся в постоянной зависимости от Него и частью друг от друга, – а Бог ни от кого не получал бытия Своего и ни от кого ни в чем не зависит: Он самобытен и независим;
2. ограничены по образу или форме своего бытия; ибо неизбежно подчинены условиям пространства и времени и, следовательно, подлежат переменам, – Бог выше всех условий пространства: неизмерим и вездесущ, выше всех условий времени: вечен и неизменен;
3. наконец – ограничены по силам в их количестве и качестве, – для Бога нет никаких границ и в этом отношении: Он всесилен и всемогущ.
Таким образом главные свойства (https://azbyka.ru/bozhestvennye-svojstva), принадлежащие Богу по существу:https://azbyka.ru/otechnik/Maksim_Ispovednik/poslanie_o_suschestve_i_ipostasi/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/1_4
Глава 4. О том, что; есть Бог? О том, что Божество – непостижимо
Это просто. Запустите поиск по странице первой ссылки по слову "Существо". И машина быстро найдёт место, где Бог назван Существом.
Ольга Ко
15.01.2026, 11:01
Да, развитие - движение от простого к сложному, к сложенному из множества. Мир сложенное называет "высшим". Он же много потрудился над этим. Но для нас высшее - Всевышний Бог, самое простое Существо.
Полагаю, что вы меня поняли.
Тут почему-то вспомнилась моя школьная учительница, которая однажды призналась, что вовсе не отрицает религиозную поэзию, и её любимые строчки:
"Если гром небесный грянет
Над сворой псов и палачей,
Для нас всё также солнце станет
Сиять огнём своих лучей."
Я тогда совершенно не знал, откуда это, и внутренне с нею согласился.
Потому что Бог не творил ложного. И любое ложное - это какая-то рефлексия истинного. Могущая хромать на ту или иную ногу или на обе ноги сразу. Последовательный атеизм - это первая, самая близкая к истинной вере рефлексия. До веры от него один шаг. Безверие или суетная вера - множественные рефлексии, хромающие на все четыре ноги.
Полагаю, что вы меня поняли.
Честно говоря, не очень. Особенно, относительно связи корней "вит" и "свят". Это Алиса что ли ляпнула?
Ольга Ко
16.01.2026, 09:10
Да, развитие - движение от простого к сложному, к сложенному из множества. Мир сложенное называет "высшим". Он же много потрудился над этим. Но для нас высшее - Всевышний Бог, самое простое Существо.
Для меня Бог не "самое простое Существо", а Творец, могущественная духовная личность, властелин и суверен всего существующего.
Ольга Ко
16.01.2026, 09:22
Честно говоря, не очень. Особенно, относительно связи корней "вит" и "свят". Это Алиса что ли ляпнула?
Алиса это кто?
Алиса это кто?
Всем доброго времени суток!
Алиса - нейросеть Яндекса, проще говоря, робот - поисковик-помошник, с которой Вы можете поговорить, задать ей любые вопросы и задания:
https://alice.yandex.ru/
- - - - - Добавлено - - - - -
Ну да. Анализ и синтез - развитие и свитие. Можно, конечно, и пару в целом назвать развитием. Но так выходит этимологически неудачно. Да так и не называют, на самом деле. Под развитием имеют ввиду всегда усложнение при котором упрощение служит вынужденной мерой для дальнейшего усложнения. Которое уже считается новым уровнем. В целом, это не путь к простому.
Думаю, что анализ и синтез – это необходимые элементы любого развития, потому что анализ всегда делается относительно синтеза, а синтез всегда делается относительно анализа.
При этом синтез всегда ведущее в процессе развития, потому что именно синтезом задаются смыслы, без которых анализ не имеет смысла.
А то, что на пути к простому единству происходит бесконечное усложнение – это говорит только о том, что простое вне досягаемости человеческих возможностей, а потому может быть только предметом веры.
Для анализа нужно предположение простого, предположение единства, а иначе никакое развитие и никакое усложнение – невозможны, ибо тогда нет даже того, относительно чего определять наличие усложнения.
Например, без предположения простого единства невозможны ни логика, ни математика.
Алиса это кто?
Да , Алиса - не кто, а что. Которое делает вид, что оно кто.
Всем доброго времени суток!
Думаю, что анализ и синтез – это необходимые элементы любого развития, потому что анализ всегда делается относительно синтеза, а синтез всегда делается относительно анализа.
При этом синтез всегда ведущее в процессе развития, потому что именно синтезом задаются смыслы, без которых анализ не имеет смысла.
А то, что на пути к простому единству происходит бесконечное усложнение – это говорит только о том, что простое вне досягаемости человеческих возможностей, а потому может быть только предметом веры.
Для анализа нужно предположение простого, предположение единства, а иначе никакое развитие и никакое усложнение – невозможны, ибо тогда нет даже того, относительно чего определять наличие усложнения.
Например, без предположения простого единства невозможны ни логика, ни математика.
Математика и логика невозможны без предположения бинарности. Унитарная математика, хотя и, в принципе, возможна, но нефункциональна. Пара - это элементарный модуль, на котором человечество строит своё развитие со времени познания пары добра и зла. Цель и результат такого развития, в целом, давно известны. И это не богопознание, а богостроительство.
"Верою познаём, что веки устроены словом Божиим..."
Простое вне досягаемости человеческих возможностей. Но есть Откровение, дополняющее человеческие возможности. Задающее единое, из которого человеку возможно посредством рефлексии составить пару, затем тройку и всё множество вещей, как формулировали китайцы.
Напрасно тут кто-то внимательный исправил в заголовке неточное цитирование. Дело в том, что ошибочная цитата со штабс-капитаном, хотя и ошибочная, однако же, более распространённая. И неспроста. Так как со штабс-капитаном она звучит точнее.
Ольга Ко
17.01.2026, 07:40
Всем доброго времени суток!
Алиса - нейросеть Яндекса, проще говоря, робот - поисковик-помошник, с которой Вы можете поговорить, задать ей любые вопросы и задания:
https://alice.yandex.ru/
Спасибо за пояснение. Попробую воспользоваться.
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot