Формирование Нового Завета

[Виктор А.]

Как возник Новый Завет?
Существует популярная точка зрения (которую обычно называют «протестантской», хотя и православные недалеко ушли от неё), что апостолы ходили за Иисусом, записывали Его слова, и так возникли Евангелия. А потом апостол Павел стал писать послания к разным общинам. Точнее, их ему надиктовывал Св. Дух (иначе не получается «Слова Божьего»).

Ну, и пусть этот т.н. «вербализм» осуждался отцами Церкви! А библеисты давно уже доказали, что первыми новозаветными произведениями были, как раз послания Павла. Евангелия же возникли гораздо позднее. И окончательно Новый Завет оформился только в V веке н.э. Но эти выводы вызывают недоверие (иногда – даже возмущение). Поэтому поясню, о чём идёт речь.

[Виктор А.]

Евангелист Марк никак не мог «ходить за Иисусом», ибо был ещё слишком мал. Впервые мы встречаем его вместе с Варнавой в 1-м путешествии ап. Павла (45-48 гг). Марк явно пишет с чужих слов; по преданию, сохранённому св. Иустином Философом и Папием Иерапольским – со слов ап. Петра, которые «записывал так, как он запомнил».
Т.о. уже это самое раннее Евангелие было записью апостольского Предания. Греческие библеисты датируют его 64 годом (непосредственно перед мученической смертью Петра в начале гонения Нерона). Это очень поздняя дата (заимствованная у католиков?). Впрочем, и некоторые западные исследователи допускают более ранний вариант (на арамейском) – т.н. прото-Марк (ок. 55 г.). Именно этот текст послужил основой для двух других синоптических Евангелий – от Матфея и Луки.

[Виктор А.]

Ещё более ранний вариант предполагает т.н. «Теория двух источников» (на базе которой лучше всего решается головоломная «синоптическая проблема»). Согласно ей, уходя на первые проповеди (ок. 50 г.), апостолы брали с собой своеобразные цитатники «речений Господних». Дотошные исследователи даже вычленили этот первоисточник и обозначили его буквой Q (от нем. Quelle – «источник»). Слабым местом этой теории считается то, что ап. Павел в своих посланиях (50-е гг.) этот источник не цитирует.

Зато установлено, что Евангелие от Матфея было написано в 60-е гг. на базе двух источников – Q и прото-Марка. Кем? Хотя заголовок не принадлежит самому автору, филологический анализ указывает на первоначальный арамейский текст (или даже иврит). Т.е. это было Евангелие для иудеев по преимуществу.

Евангелист Лука тоже не был «слушателем Иисуса». Это был любознательный грек из Антиохии, который примкнул к ап. Павлу в 50-х гг. и писал уже для христиан из язычников. Причём, по собственному признанию «тщательно исследовал» все источники, «которые передали нам (опять это Предание!) бывшие с самого начала очевидцами» (Лк. 1:2). И, конечно, тоже использовал источник Q и прото-Марка. Время составления его Евангелия и Деяний – 60-е годы.

[Виктор А.]

Ну, а Евангелие от Иоанна – это уже 90-е годы, т.е. конец Апостольского века. Предания сообщают, что апостол был тогда уже глубоким старцем, сам писать не мог, и диктовал ученикам отдельные фрагменты. Это отчасти объясняет, почему IV Евангелие так явно отличается от синоптических и почему в нём другая последовательность событий. Объясняется и прекрасный греческий язык Евангелия, который резко отличает его от языка Апокалипсиса. Впечатление, что Апокалипсис диктовался на иврите и тут же спешно переводился на греческий. Эту версию иллюстрирует икона, изображающая у ног апостола фигурку его писца и переводчика Прохора.
Наиболее радикальные исследователи считают Апокалипсис единственным подлинным творением Иоанна, а Евангелие его имени – творением неких философски образованных учеников-редакторов.

[Виктор А.]

Вообще, к концу Апостольского и в начале следующего века в христианской среде имелось несколько апокалипсисов: апокалипсис Петра, апокалипсис Фомы и даже… апокалипсис Марии.
Да и евангелий было гораздо больше: евангелие евреев, протоевангелие Иакова, евангелие Никодима и др.
Сейчас эту литературу принято называть апокрифической, но тогда ещё не было чётких критериев и новозаветного канона.

В середине 1940-х годов в Египте (в районе Наг-Хаммади, т.е. на месте монастырей св. Пахомия Великого) был обнаружен сосуд с частью монастырской библиотеки (13 кодексов!). Что же читали первые монахи в IV веке? А всё те же евангелия от Фомы, от Филиппа и пр. Это были, кстати, первые обнаруженные тексты (а не только названия), которые вызвали настоящую сенсацию («Пятое Евангелие нашлось!» и т.п.).

[Виктор А.]

Но специалисты были разочарованы, ибо надеялись, что канон сформировался ранее IV века. Например, знаменитый «Канон Муратори» (ок. 200 г.) перечисляет почти все известные нам книги за исключением посланий Иакова, Петра и послания к евреям (которые считались сомнительными по своему происхождению). Под большим вопросом был также Апокалипсис (свв. Дионисий Александрийский, Кирилл Иерусалимский и др. не доверяли ему).

Иппонийский Собор 393 г. впервые канонизировал для западных христиан настоящий состав Нового Завета. А на востоке Синайский кодекс IV века также содержал все известные ныне канонические книги, но прибавлял к ним послание ап. Варнавы и Пастырь Гермы. Александрийский кодекс V века добавлял 1-е и 2-е послания Климента. Вообще добавления бывают самые неожиданные (апокалипсис Петра, Дидахе). Из того, что на Константинопольском Соборе 532 г. ещё пытались добавить даже (Псевдо-) Дионисия Ареопагита, можно сделать вывод, что восточный канон сформировался только в VI веке (точнее – на Трулльском Соборе 692 г).

Но западный канон был окончательно установлен ещё позже – на Тридентском Соборе 1546 г. Поэтому не удивительно, что Лютер ещё оспаривал аутентичность послания Иакова (с враждебными его доктрине «оправдания только верою» словами «Вера без дел мертва»). И одновременно заявлял, что базируется только на Писании, а не на достижениях Церкви (которая это Писание, наконец, вычленила и канонизировала).

[Vardan]

Хорошая тема, спасибо автору.

За это время в истории Церкви было многочисленные святые, которые были действительно водимы Святым Духом, и никому из них Святой Дух не указал или как-то не намекал на то, что в Евангелиях, или вообще в Новом Завете, содержится какая-то неточность, или очень явное и опасное несоответствие со словом Божьим.

Другими словами, можно однозначно сказать, что все святые Церкви признавали Богодухновенным всё записанное в книгах Нового Завета.

[Vardan]

cвященномученик Серафим Чичагов

Евангелие не простая книга, недаром называется "Святым", написано оно не человеческим разумом и составлено не людьми науки, не последователями несовершенных в то время ученых сочинений, а изволением и внушением Духа Святого, чрез избранных учеников Сына Божия. Оно – неподражаемо ни по высоте учения, ни по духу, ни по слогу. Святое Евангелие вмещает вечную истину Христову, слово Божие. Может ли такое Откровение устареть, потерять свою силу, истинность, правдивость, святость и необходимость?

Нельзя не верить Святому Евангелию, потому что в духовном отношении времена евангельские вечны. Что было тогда, при Христе, то существует и теперь, то будет и вечно, до предела, указанного Сыном Божиим.

Именно с этой целью написано и проповедуется Евангелие, чтобы люди во все времена умели различать вечную истину от сомнительной, научной правды, и руководствовались Божиим Откровением.

Ничто так не вразумляет, не учит, не наставляет и не вдохновляет, как чтение Святого Евангелия и посланий святых апостолов, вечно новое, радостное и назидательное.

[Diogen]

Евангелист Лука тоже не был «слушателем Иисуса». Это был любознательный грек из Антиохии, который примкнул к ап. Павлу в 50-х гг. и писал уже для христиан из язычников. По другой версии Лука - один из 70 апостолов, посланных Иешуа позже. Да, из Антиохии, но иудей, причём из колена левитов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BA%D0%B0_(%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BD %D0%B3%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82)


*Стоит отметить, что в описанных событиях нет никакого противопоставления т. наз. "Ветхому Завету". Верующие называли это "путём", а литературу - Писанием. Название "Новый Завет" для свода Писаний относится к 4 веку.

[Виктор А.]

По другой версии Лука - один из 70 апостолов, посланных Иешуа позже. Да, из Антиохии, но иудей, причём из колена левитов.

Это всё-таки не "версия", а благочестивое предание. От первого церковного историка Евсевия Кесарийского мы знаем, что Лука был греческим врачом. Даже если допустить, что он мог быть язычником-прозелитом, присутствие грека среди учеников Иисуса крайне сомнительно. Ибо не пришло ещё время проповеди среди язычников (Мф. 10:5).

[Diogen]

Это всё-таки не "версия", а благочестивое предание. От первого церковного историка Евсевия Кесарийского мы знаем, что Лука был греческим врачом. Даже если допустить, что он мог быть язычником-прозелитом, присутствие грека среди учеников Иисуса крайне сомнительно. Ибо не пришло ещё время проповеди среди язычников (Мф. 10:5).Поясните, а что мешает быть еврею греческим врачом?
Вот как Павел говорит о себе:
Павел же сказал: я Иудеянин, Тарсянин, гражданин небезызвестного Киликийского города; (Деян.21:39)


Приходит Моня Рабинович из школы домой в слезах:
— Мама, меня назвали жидовской мордой!
— Привыкай, сынок, ты будешь жидовской мордой в школе, в институте, в аспирантуре… Зато когда ты получишь Нобелевскую премию, тебя назовут великим русским учёным!

[Даниэль Алиевский]

Как возник Новый Завет?
Существует популярная точка зрения (которую обычно называют «протестантской», хотя и православные недалеко ушли от неё), что апостолы ходили за Иисусом, записывали Его слова, и так возникли Евангелия. А потом апостол Павел стал писать послания к разным общинам. Точнее, их ему надиктовывал Св. Дух (иначе не получается «Слова Божьего»).

Ну, и пусть этот т.н. «вербализм» осуждался отцами Церкви! А библеисты давно уже доказали, что первыми новозаветными произведениями были, как раз послания Павла. Евангелия же возникли гораздо позднее. И окончательно Новый Завет оформился только в V веке н.э. Но эти выводы вызывают недоверие (иногда – даже возмущение). Поэтому поясню, о чём идёт речь.
Разрешите внести свои пять копеек.

1) В тексте Евангелий есть достаточно много гебраизмов. Я читал про это в одной из популярных книг, посвященных языку иврит. Например, "искать убить" - так нельзя сказать по-русски и (если не ошибаюсь) по-гречески, а на иврите это стандартный оборот: глагол мехапес имеет как значение поиска, так и значение намерения. Я ни в коем случае не филолог, однако на это явно стоит обратить внимание в рамках данной темы - в интернете масса информации.

От себя добавлю про "шфаль руах", оборот, который обычно переводят "нищий духом". Он настолько нехарактерен для западных понятийных систем, что Толстой, в совершенстве знавший греческий, был поставлен этим оборотом в тупик и сделал вывод, что это ошибка, что речь просто о нищих (см. Четвероевангелие). Однако в действительности это выражение, известное в Танахе и в Мишне, и означает оно смирение перед Богом, "отказ от себя". Здесь я разбираю это подробнее: https://algart.net/ru/sermon_on_the_mount/the_beatitudes.html#commandment_1

Отсюда следует, что, по крайней мере, первоисточником Евангелий, скорее всего, были тексты на иврите или родственном ему арамите.

2) Гипотеза о том, что апостолы "записывали за Иисусом", встречает серьезные возражения с точки зрения еврейской традиции. Дело в том, что проповеди Иисуса по сути своей - Устная Тора, а Устную Тору записывать было запрещено! Этот запрет был нарушен (в силу жестокой необходимости) лишь два века спустя, с появлением Мишны, а в те времена он соблюдался в полной мере. Поэтому, например, учение мудрецов, живших в ту же эпоху, дошло до нас в форме отдельных, запоминающихся высказываний, но не в форме связного текста; эти высказывания составляют книгу Мишны Пиркей Авот (http://www.shabat-shalom.info/books/Mishna/Pirkey_Avot/Pirkey_Avot_0.htm).

Кроме того, Иисус, как и всякий благочестивый рав, активно учил именно по Шабатам. Это видно по тексту и это соответствует здравому смыслу: ведь он не был левитом, он жил за счет своего труда, возможно, плотницкого. Поэтому Шабат - наиболее естественное время для проповеди и для учебы. Между тем, в Шабат что бы то ни было записывать строжайше запрещено, этот запрет действует и сегодня.

И, наконец, если бы существовали записи, сделанные "по горячим следам", то не было бы расхождений между 4 Евангелиями - а они имеются, причем даже в таких наиважнейших текстах, как Нагорная проповедь. Наиболее очевидное объяснение - несовершенство человеческой памяти: спустя 10-20 лет можно и перепутать, что в точности говорил твой учитель.

Поэтому представляется гораздо более правдоподобным, что апостолы записали все это значительно позже. Скорее всего, уже после смерти и воскресения Иисуса (пока он был жив, им было не до этого). Примерные даты, которые называет христианская традиция, мне кажутся достаточно правдоподобными. С другой стороны, мне кажется вполне вероятным, что какие-то тексты появились и раньше, скорее всего, на арамейском или еврейском языке. Ведь обычно так и появляются книги: вначале мы записываем основные тексты на родном языке, а уже затем, желая донести их до широкой аудитории, переводим их, например, на английский. Отсюда и гебраизмы.

3) Я несколько удивлен идеей о "диктовке". Насколько я понимаю, христианство обычно относится с недоверием даже к идее, что Пятикнижие Бог продиктовал Моисею - несмотря на то, что о диктовке там во многих местах сказано прямым текстом, а Моисей был величайшим из пророков, способным точно слышать речь Бога. Павел же вообще не был пророком, и никаких намеков на диктовку в Посланиях нет. Там обычная речь обычного человека, который стремится донести важнейшие сведения. Таким же образом, скажем, написан "Экклезиаст", и хотя у Соломона был пророческий дар, никто же не предполагает, что эта и аналогичные книги Священного Писания "диктовали" сверху!

4) Наверно, стоит также поднять вопрос о корпусе Евангелий. Ведь изначально их существовало значительно больше. Конкретно эти книги - результат отбора, сделанного церковью в последующие столетия, и даже по сей день не все признают этот выбор безупречным.

[Даниэль Алиевский]

Поясните, а что мешает быть еврею греческим врачом?
Вот как Павел говорит о себе:
Павел же сказал: я Иудеянин, Тарсянин, гражданин небезызвестного Киликийского города; (Деян.21:39)

Есть более очевидный пример: Рамбам (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4). Это величайших из еврейских законоучителей, при этом он был личным врачом визиря Салах ад-Дина.

[Diogen]

Есть более очевидный пример: Рамбам (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4). Это величайших из еврейских законоучителей, при этом он был личным врачом визиря Салах ад-Дина.Это ведь он писал свои философские труды на арабском, и поэтому считается великим арабским философом, верно?

[Даниэль Алиевский]

Это ведь он писал свои философские труды на арабском, и поэтому считается великим арабским философом, верно?
На арабском вообще многие писали, по-моему, не только он. Кем он считается в арабском мире - честно, не знаю. Но в Европе он считался авторитетным богословом, в частности, на него ссылается Фома Аквинский в "Сумме теологии".

[Виктор А.]

Поясните, а что мешает быть еврею греческим врачом?

Я в данном случае ориентируюсь на самих греков - на их видного библеиста Иоанниса Каравидопулоса, который является автором классических учебников по Новому Завету. Он считает, что евангелист Лука писал со слов ап. Павла.
Притом, если допускать, что Лука был непосредственным учеником Иисуса, зачем бы ему было заменять свои личные воспоминания "исследованием" источников и переписыванием материала из прото-Марка?

[Виктор А.]

В тексте Евангелий есть достаточно много гебраизмов...
Отсюда следует, что, по крайней мере, первоисточником Евангелий, скорее всего, были тексты на иврите или родственном ему арамите.

Совершенно верно! Этот вопрос подробнее всего исследовал известный французский библеист Жан Карминьяк, и доказал, что и первоначальный источник Q, и прото-Марк были составлены на иврите (см. "Рождение синоптических Евангелий" М., Моск. дух. академия, 2005 г.).

[Vardan]

Совершенно верно! Этот вопрос подробнее всего исследовал известный французский библеист Жан Карминьяк, и доказал, что и первоначальный источник Q, и прото-Марк были составлены на иврите (см. "Рождение синоптических Евангелий" М., Моск. дух. академия, 2005 г.).С точки зрения учёного, изучающего сухие факты, может быть немного иначе, чем верующих людей, знающих о дарах Святого Духа.

А как мы знаем, по схождению Святого Духа, апостолы могли говорить на языках, которых не изучали.

[Diogen]

Я в данном случае ориентируюсь на самих греков - на их видного библеиста Иоанниса Каравидопулоса, который является автором классических учебников по Новому Завету. Он считает, что евангелист Лука писал со слов ап. Павла.
Притом, если допускать, что Лука был непосредственным учеником Иисуса, зачем бы ему было заменять свои личные воспоминания "исследованием" источников и переписыванием материала из прото-Марка?Спасибо за ссылку на известного библеиста, но его мнение никак не противоречит моей версии. Лука сам говорит, что подробно всё исследовал - хоть от Павла, хоть из прото-Марка, хоть ещё-от кого-то и к этому добавить свои личные воспоминания. На здоровье.
Нет контрдовода гипотезе, что Лука был евреем.

[Виктор А.]

Нет контрдовода гипотезе, что Лука был евреем.
Нет желания спорить об этом (тем более, что сам я не учёный библеист). Процитирую только упомянутого Ж. Карминьяка:

"Лука (без сомнения, уроженец Антиохии), очевидно, не знал иврита и, следовательно, не мог непосредственно использовать эти источники. Поэтому он поручил перевод прото-Марка и других источников какому-то христианину, владевшему двумя языками, и кое-где пдправил слишком семитский результат своего сотрудника."
("Рождение синоптических Евангелий" стр-67).

[Diogen]

Нет желания спорить об этом (тем более, что сам я не учёный библеист). Процитирую только упомянутого Ж. Карминьяка:"Очевидно" - это, конечно, весомый аргумент, на который можно повесить версию о переводчике. Вы правы, когда отказываетесь спорить имея в кармане такие сведения.
"Подправил слишком семитский результат"? Может быть. И добавил массу подробностей из служения священников.

[Виктор А.]

"Очевидно" - это, конечно, весомый аргумент, на который можно повесить версию о переводчике...

Это - результат подробного филологического анализа текста, который обнаружил в "прекрасном греческом языке" Луки "семитизмы заимствования" и прочие "семитизмы" (30 страниц специального текста, которые здесь невозможно цитировать).

[Diogen]

Это - результат подробного филологического анализа текста, который обнаружил в "прекрасном греческом языке" Луки "семитизмы заимствования" и прочие "семитизмы" (30 страниц специального текста, которые здесь невозможно цитировать).Не сомневаюсь в качестве этого анализа. Лука хорошо владел греческим языком. И с этими исходными данными ничего нельзя сказать - был ли он греком или иудеем.
*Если он был греком, то почему исследователь не допускает мысли, что он выучил еврейский язык? Эта версия более очевидна, чем версия о переводчике.

[Даниэль Алиевский]

С точки зрения учёного, изучающего сухие факты, может быть немного иначе, чем верующих людей, знающих о дарах Святого Духа.

А как мы знаем, по схождению Святого Духа, апостолы могли говорить на языках, которых не изучали.

Позвольте вас поддержать и одновременно возразить.

С одной стороны, безусловно, научные выводы о библейских событиях достаточно часто, если не в большинстве случаев, страдают очевидной проблемой: они не учитывают существования Бога и Его действий. Так, с "научной" точки зрения пребывание двух миллионов евреев в пустыне на протяжении 40 лет в ту эпоху невозможно. (Хотя возможно сейчас, и это наш Израиль.) К счастью, сегодня библейской историей в Израиле занимается достаточное количество ученых, которые либо сами представляют собой ортодоксальных евреев, либо, как здесь принято, с уважением относятся к Танаху и всем историям с участием Творца как ко вполне возможной реальности. Это более зрелый подход. Такой ученый не пытается исходить из того, что Бога нет, он ограничивается более осторожной позицией: я не могу научно изучать деяния Бога, соответственно, ограничусь теми вещами, которые могу изучить научно.

С другой стороны, вы неправы в том, что противопоставляет науку и чудеса. Вы как будто не учитываете, что самый главый в мире Ученый, Первоисточник всех знаний о мире - Тот, Кто установил законы природы, изучаемые современной наукой. Поэтому Он меньше, чем кто-либо, склонен нарушать установленные Им совершенные законы. То, что мы называем чудесами - это просто необычное использование Творцом Своих же законов природы, быть может, еще неизвестных нам. В этом плане 40-летнее странствие по безводной пустыне ничуть не более удивительно, чем процветание в точно таком же климате Израиля и целого ряда арабских государств. Просто Бог и Его воинство снабдили людей всем необходимым, точно так же, как сегодня уже человеческие организации (вроде нашей водной компании) снабжают меня 40 кубометрами воды в месяц, хотя земля в окрестностях абсолютно сухая и трескается от жары, никаких ручьев или озер нет на протяжении десятков километров вокруг, а дождей летом не бывает в принципе.

Если учесть разумность и логичность величайшего Ученого, то ваше предположение о чудесном владении языками становится очень сомнительным. Если Богу необходимо, чтобы люди говорили на множестве языков, гораздо проще, разунее и экономичнее устроить обстоятельства их жизни так, чтобы у них был случай их выучить - что Бог и делает в отношении каждого из нас, выстраивая обстоятельства наших жизней. А вот привлекать какие-то сверхсложные и сверхмощные инструменты, чтобы вложить эти знания непостредственно в их мозг - неразумно, нелогично, безумно энергозатратно и почти наверняка требует нарушения массы ограничений, обоснованно установленных ранее. Нет, не то чтобы невозможно или противоречит законам природы - наверняка у воинства Господнего есть куда более совершенная техника гипнообучения, чем придумали наши фантасты. Но... зачем?? Если можно гораздо проще?

[captain]

Как возник Новый Завет?
Существует популярная точка зрения (которую обычно называют «протестантской», хотя и православные недалеко ушли от неё), что апостолы ходили за Иисусом, записывали Его слова, и так возникли Евангелия. А потом апостол Павел стал писать послания к разным общинам. Точнее, их ему надиктовывал Св. Дух (иначе не получается «Слова Божьего»).

Сомневаюсь, что богодухновенный означает продиктованный или записанный с чьих-то слов, иначе тогда вероятно, авторы и не могли бы подписываться своими именами.

[Виктор А.]

Сомневаюсь, что богодухновенный означает продиктованный или записанный с чьих-то слов...

Ну, правильно, Дмитрий.
Этот т.н. "вербализм" характерен для ислама, в котором весь Коран считается продиктованным Аллахом (на арабском языке!).
А в христианстве подразумевается синергия (сотворчество) Бога с человеческими авторами, которым только помогает благодатное вдохновение (отсюда и термин "богодухновенность"). Однако, на форумах эти уточнения не берутся в расчёт.

[captain]

Ну, правильно, Дмитрий.
Этот т.н. "вербализм" характерен для ислама, в котором весь Коран считается продиктованным Аллахом (на арабском языке!).
А в христианстве подразумевается синергия (сотворчество) Бога с человеческими авторами, которым только помогает благодатное вдохновение (отсюда и термин "богодухновенность"). Однако, на форумах эти уточнения не берутся в расчёт.
Просто вы писали, что это якобы протестантская точка зрения. Наверно у кого-то и есть такая точка зрения, но она скорее младенческая.

[Даниэль Алиевский]

Просто вы писали, что это якобы протестантская точка зрения. Наверно у кого-то и есть такая точка зрения, но она скорее младенческая.
Но ведь бывает, что и диктуют.

[Виктор А.]

Просто вы писали, что это якобы протестантская точка зрения.
Писал, что "её обычно называют протестантской" (имея в виду протестантский постулат "Sola scriptura" - Писание есть единственный источник веры, ибо дано Самим Богом).

[Виктор А.]

Но ведь бывает, что и диктуют.

Да, бывают весьма сложные случаи: Откровение Иоанна Богослова, например. Или призвание апостола Павла (это в свете того, что благодать не отменяет свободы). Но здесь это не в тему, и нет смысла такие случаи разбирать.

[captain]

Писал, что "её обычно называют протестантской" (имея в виду протестантский постулат "Sola scriptura" - Писание есть единственный источник веры, ибо дано Самим Богом).
Интересно, а что источником веры было у первых христиан?

[Виктор А.]

Интересно, а что источником веры было у первых христиан?

Дмитрий, я должен пересказывать статью? Или опровергать протестантов?
Это здесь не к месту. Просто заметил, что есть такое словоупотребление ("обычно называют"). Ничего обидного для протестантов (среди которых у меня много друзей) не имел в виду.

[captain]

Дмитрий, я должен пересказывать статью? Или опровергать протестантов?
Это здесь не к месту. Просто заметил, что есть такое словоупотребление ("обычно называют"). Ничего обидного для протестантов (среди которых у меня много друзей) не имел в виду.
Ничего не должны :Laie_98: