Знакомы ли Вы с учением Церкви первых веков?

Желаю всем доброго дня и милости Божьей.

Очень часто, на протяжении 15 лет общения в интернете, я встречаю критические (если мягко выразиться) высказывания по отношению к учению Церкви. Видимо, такое отношение вызвано современными некоторыми изменениями в учении Церкви, с которыми и я не совсем соглашусь и честно в этом признаюсь.

А такие люди, которые критически относятся к Преданию Церкви, знают ли, интересовались ли историей и учением Церкви первых веков?

Пожалуйста, честно и откровенно проголосуйте, чтобы выяснить, как на самом деле всё обстоит в этом вопросе.

Не хватает некоторых пунктов для голосования. Я про себя бы ответил так, что приоритетом для изучения учения Церкви естественно является Писание. Но не могу сказать, что изучал учение только через Писание, но и также через другие источники.

Цитата:

---

Сообщение от Vardan

Желаю всем доброго дня и милости Божьей.

Очень часто, на протяжении 15 лет общения в интернете, я встречаю критические (если мягко выразиться) высказывания по отношению к учению Церкви. Видимо, такое отношение вызвано современными некоторыми изменениями в учении Церкви, с которыми и я не совсем соглашусь и честно в этом признаюсь.

А такие люди, которые критически относятся к Преданию Церкви, знают ли, интересовались ли историей и учением Церкви первых веков?

Пожалуйста, честно и откровенно проголосуйте, чтобы выяснить, как на самом деле всё обстоит в этом вопросе.

---

Учение церкви это что то отличное от учения Христа и Его Апостолов? Почему я спрашиваю так, да потому что к примеру Петр пишет что бы мы обращались к пророчествам, понятно что ветхозаветным, пока в сердце не воссияет свет. Так вот если толкования святых церкви, разнится с пророчествами, как рассматривать этих учителей?

Цитата:

---

Сообщение от Житель

1. Учение церкви это что то отличное от учения Христа и Его Апостолов?
2. Почему я спрашиваю так, да потому что к примеру Петр пишет что бы мы обращались к пророчествам, понятно что ветхозаветным, пока в сердце не воссияет свет.
3. Так вот если толкования святых церкви, разнится с пророчествами, как рассматривать этих учителей?

---

1. нет. Но есть вопросы, не затронутые апостолами.
2.... и эти вопросы не относятся к ВЗ пророчествам.
3. Пример, пожалуйста, приведите.

Главное для нас, что дают ранние отцы, - это именно состав канона книг НЗ.
Вопрос во времена апостолов совершенно не решенный. Лишь намеченный в ОБЩИХ ЧЕРТАХ.

Вот в этом и парадокс.
Невозможно учение ранних отцов противопоставлять 27-книжию. Это - противопоставление полушарий одного мозга.

Цитата:

---

Сообщение от Тимофей-64

1. нет. Но есть вопросы, не затронутые апостолами.
2.... и эти вопросы не относятся к ВЗ пророчествам.
3. Пример, пожалуйста, приведите.

---

Я вам примеры приводить не буду, это перерастет в споры. По поводу пророчеств которыми нельзя проверить не затронутые вопросы, Апостолами, так они и не нужны для спасения. Для спасения достаточно того что произошло с Иисусом, а для этого необходимы пророчества, так как после ухода Апостолов, их места заняли разные по духу люди, к чему и относится как учение первых веков, так и святых отцов, святость которых порой попадает под вопросы.

Цитата:

---

Сообщение от Житель

1. Я вам примеры приводить не буду, это перерастет в споры.
2. , к чему и относится как учение первых веков, так и святых отцов, святость которых порой попадает под вопросы.

---

1. Ну тогда и не празднословьте о том, чего не знаете.
2. Ранних церковных авторов Церковь изучает и помнит равно скрупулезно, НЕЗАВИСИМО от того, что при этом далеко не всех из них канонизирует и признает авторитетными.
самые яркие примеры - Тертуллиан, Татиан Ассириец, Ориген. Это авторы и очень спорные по своим взглядам, и очень важные.
Далеко не во всем можно соглашаться, например, с посланием Варнавы, начиная с авторства.
Далеко не все гладко у апологетов.

Но, как говорил тов. Сталин (и цитата сейчас разогнана Путиным):
- Других писателей у меня для вас нет.

В здоровом прочтении сола-скриптура может предполагать вполне приемлемую для православных идею.
Сформулирую ее так.
Если в первоисточниках 1 века (27+) не содержится некоего учения, исторического прецедента, церковного правила, но то, другое и третье появляется впоследствии, то не следует верность оному элементу предания ставить НЕОБХОДИМЫМ условием веры и спасения.
Важно: это не значит, что оный элемент предания следует отвергать. Его следует понять и изучить.

Сторонники сола-скриптуры, вы согласны с ТАКОЙ постановкой принципа?

Сверх этой границы сола-скриптура явно вырождается в что-то дурное. Например, в боязнь Предания, равнозначную книгопоклонству.
Важная часть, чему учит Новый Завет: не убейтесь буквой. Буква МОЖЕТ убить веру. Причем это не просто одна цитата Павла, это собственно - все учение Евангелия. Как верность записанной букве, возведение буквы в культ помогло возвести нашего Господа на крест.

Нормальные протестантские ученые очень много сделали для изучения патристики первых веков. Именно потому, что ценили Писание и желали его серьезно понять в его контексте. А Писание приходит в контексте Церкви и Предания.
Другого контекста у Писания
У меня
Для вас
Нет.

Цитата:

---

Сообщение от Тимофей-64

Но, как говорил тов. Сталин (и цитата сейчас разогнана Путиным):
- Других писателей у меня для вас нет.

---

А кто сказал, что мне нужны ваши писатели. Если вы мене покажите хоть одного воскресшего святого, после Христа, я могу признать свои ошибки. Но так как эти святые даже волос не могли сосчитать на совей голове, но при этом оставили толстые тома своих умозаключений, порой не всегда пригодными для чтения в плане вероисповедания. Или забыли что не "святые отцы" разъясняют Писание, а Дух Святый.

Цитата:

---

Сообщение от Vardan

Желаю всем доброго дня и милости Божьей.

Очень часто, на протяжении 15 лет общения в интернете, я встречаю критические (если мягко выразиться) высказывания по отношению к учению Церкви. Видимо, такое отношение вызвано современными некоторыми изменениями в учении Церкви, с которыми и я не совсем соглашусь и честно в этом признаюсь.

А такие люди, которые критически относятся к Преданию Церкви, знают ли, интересовались ли историей и учением Церкви первых веков?

Пожалуйста, честно и откровенно проголосуйте, чтобы выяснить, как на самом деле всё обстоит в этом вопросе.

---

Учение делится на два-для евреев и для язычников

Апостол Павел апостол язычников -это учение раскрыто в его посланиях

Если понимаете все в них то знаете

Все послания направлены принявшим Дух Святой

Цитата:

---

Сообщение от Житель

А кто сказал, что мне нужны ваши писатели. Если вы мене покажите хоть одного воскресшего святого, после Христа, я могу признать свои ошибки. Но так как эти святые даже волос не могли сосчитать на совей голове, но при этом оставили толстые тома своих умозаключений, порой не всегда пригодными для чтения в плане вероисповедания. Или забыли что не "святые отцы" разъясняют Писание, а Дух Святый.

---

Самое смешное в этом бреде - это Ваша подпись.
Любовь не мыслит зла...
Даже рассердиться не получается.
Смените подпись.
Лучше подпишите так: не читал, но осуждаю.
Просто и по-советски. Со всей пролетарской любовью.

- - - - - Добавлено - - - - -

Цитата:

---

Сообщение от Piroma

Учение делится на два-для евреев и для язычников

---

Ого!
Это здорово!
Значит, для язычников Христос - Искупитель от греха, а для евреев - нет?
Или может, для язычников Он не есть чаяние пророков и Царь Израиля?
Интересно!!!
Как все это понимать прикажете?

Цитата:

---

Сообщение от Vardan

Желаю всем доброго дня и милости Божьей.

Очень часто, на протяжении 15 лет общения в интернете, я встречаю критические (если мягко выразиться) высказывания по отношению к учению Церкви. Видимо, такое отношение вызвано современными некоторыми изменениями в учении Церкви, с которыми и я не совсем соглашусь и честно в этом признаюсь.

А такие люди, которые критически относятся к Преданию Церкви, знают ли, интересовались ли историей и учением Церкви первых веков?

Пожалуйста, честно и откровенно проголосуйте, чтобы выяснить, как на самом деле всё обстоит в этом вопросе.

---

Церковь основана Христом и его апостолами на учении, которое они проповедовали. Другого основания у церкви быть не может.

Цитата:

---

Сообщение от Vardan

я встречаю критические (если мягко выразиться) высказывания по отношению к учению Церкви.

А такие люди, которые критически относятся к Преданию Церкви

---

так всё таки к учению церкви или к преданию разделившихся впоследствии собраний?
учение апостольской церкви прописано в книгах Нового завета, и с этим спорить нельзя. а вот предание...к нему и критически можно отнестись.

• Нет, я не изучаю учение Церкви
• Изучаю, но мало
• я очень хорошо знаю учение Церкви первых веков
• я изучаю только Священное Писание
• я изучаю Священное Писание и Предание Церкви

3-й и 4-й пункты можно объединить, хотя, возникает вопрос: первые века до какого года будем считать? если верить пророчеству Павла о том, что после его смерти в собрания войдут волки лютые, то нужно чётко обделять учение Христа и апостолов от последующих учений. и все последующие рассматривать только в свете их учения.

Цитата:

---

Сообщение от Тимофей-64

Самое смешное в этом бреде - это Ваша подпись.
Любовь не мыслит зла...
Даже рассердиться не получается.
Смените подпись.
Лучше подпишите так: не читал, но осуждаю.
Просто и по-советски. Со всей пролетарской любовью.

- - - - - Добавлено - - - - -


Ого!
Это здорово!
Значит, для язычников Христос - Искупитель от греха, а для евреев - нет?
Или может, для язычников Он не есть чаяние пророков и Царь Израиля?
Интересно!!!
Как все это понимать прикажете?

---

Разница в обетованиях

Евреи в Христе имеют духовные благословения и по плоти

Язычники только по духу
--
Во грехах нет преимущества

Во Христе они имеют преимущество

Цитата:

---

Сообщение от Piroma

Разница в обетованиях

Евреи в Христе имеют духовные благословения и по плоти

Язычники только по духу

---

Так значит, не учение разное, а обетования разные?
С этим я спорить не стану. Хотя перед вечными обетованиями (а они одинаковы евреям и язычникам) временные обетования блекнут.

Цитата:

---

Сообщение от look

1. возникает вопрос: первые века до какого года будем считать? если верить пророчеству Павла о том, что после его смерти в собрания войдут волки лютые, то
2. нужно чётко отделять учение Христа и апостолов от последующих учений. и все последующие рассматривать только в свете их учения.

---

1. Кстати, очень хороший вопрос!
И с него надо начинать было.
Всем понятно, что в любом случае ответ был бы условным. НО для нашего разговора как раз и НУЖНО УСЛОВИТЬСЯ, до каких-таких времен мы считаем церковь раннею?
Мужи апостольские?
Апологеты?
Павел-второго-века по имени Ириней?
Или как?
Ориген сюда включается?
Или просто до Константина всех берем?

2. С этим никто не спорит. Так у всех и делается, кто к теме всерьез подходил.

А кто не подходил, те живут примерно таким суеверием: Все что после 27 книг - все сплошная ересь, мы ее не читаем, знать не хотим, но осуждаем.

Цитата:

---

Сообщение от captain

про себя бы ответил так, что приоритетом для изучения учения Церкви естественно является Писание.

---

Привет! А где можно об этом прочесть?
Разве Иисус говорил что приоритетом Его учения будут записи?

Цитата:

---

Сообщение от look

если верить пророчеству Павла о том, что после его смерти в собрания войдут волки лютые, то нужно чётко обделять учение Христа и апостолов от последующих учений. и все последующие рассматривать только в свете их учения.

---

Вот ничего себе. Оказывается Церковь Христа слопали волки, причем практически в зародыше.
Как называется ваша секта? Сколько там человек?

Раннее учение Церкви смотрите в Дидахе

Дидахé»[1] (от др.-греч. διδαχή — «учение»[2]), также «Уче́ние Го́спода чéрез двенáдцать апо́столов язы́чникам»[3][4] (Διδαχὴ Κυρίου διὰ τῶν δώδεκα ἀποστόλων τοῖς ἔθνεσιν) — наиболее ранний из известных (конец I — начало II веков)[3] памятников христианской письменности катехизического характера. Также памятник церковного права и христианского богослужения.