Цитата:
Сообщение от
Diogen
Давайте начнём с основ. Как сам человек отвечает для себя на вопросы кто я?, как произошёл мир?, в чем смысл жизни. Из этих ответов появляется комплексное недоказуемое представление человека о мире.
Насколько помню Екклесиаст не нашел ответов на многие вопросы, по сути расписавшись в агностицизме. И ни слова о Писании. Заповеди в конце упоминаются, что библеисты считают добавлением редакторов, чтобы не выглядела совсем уж "еретической". Как видим и такая книга в Библии есть.
Цитата:
Библия появилась как свидетельство таких общений с Богом, шаг за шагом открываются его намерения, и какой Он.
Мои ответы недоказуемы, как и альтернативные ответы. Приведу цитату из Кьеркегора. Ключевая мысль - есть разница в подходе к тексту того, кому оно направлено и постороннему человеку.
«Священное Писание — это письмо, посланное мне Богом. Когда получаешь письмо от любимого, не начинают заниматься исследованием почерка, чтобы узнать, действительно ли оно написано им, — его читают, дрожа и горя сердцем. Но если бы кто-то вместо этого занялся толкованиями и филологическими рассуждениями, он показал бы, что вовсе не считает себя адресатом письма».
— С. Кьеркегор, «Христианство в современном мире» (публикация в его дневниках и «Papirer»)
«Священное Писание дано не для того, чтобы его исследовали, как исследуют древний документ, а чтобы его читали как письмо, адресованное каждому лично».
Откуда взяли, что оно было обращено к каждому человеку? Авторы ВЗ вряд ли так считали. Это один из примеров исторического подхода, в отличие от проповеди. Причем проповеди НЗ, который не ВЗ, поэтому опасения думаю излишни. Кроме того писаний и преданий, претендующих на откровение достаточно, что часто дело прывычки и отсутствия выбора. Но по такой логике и проповеди Евангелий не должно быть, потому что ведь может отдалить кого-то от убежденности в истинности другого откровения/ религии. Как считаете?
Цитата:
Учёный же относится к нему как к предмету археологии: он копается в языке, в рукописях, в авторстве, но делает это извне, так что слово никогда не становится обязывающим. Для Кьеркегора это и есть трагедия: «исследование письма» превращает его в мёртвый объект, а «прочтение» — это риск, встреча, внутренний вызов.
Порочность схемы библеистов не в том, что они ищут факты, а в том, как они их используют.
Они выстраивают систему, где каждый новый факт служит не приближению к Богу, а укреплению дистанции между человеком и Словом
Дистанция итак есть. Поэтому когда в атеизме или агностицизме декларируется, что Бога нет, или очень слабо проявлен, то для начала это всего лишь объективная констатация дистанции, а может быть даже протест на нее. Вы отрицаете объективную реальность? И странное заявление, что поиск истины может отдалять от Бога, потому что человеку дан разум, наверное для того, чтобы им пользоваться.
Цитата:
Вместо того чтобы позволить тексту судить человека, они судят текст.
Вместо того чтобы стоять перед Писанием, они ставят его под микроскоп.
Так наука, начавшаяся как служение истине, превращается в защитный механизм против истины.
Историко-критический метод, призванный прояснить смысл, становится способом отложить встречу с Богом на неопределённое время.
Нет, это научный метод – желательная непредвзятость вне конфессиональных предпочтений, которые перестали соответствовать критической массе новых данных.
Цитата:
Тема высказывания - критика вождей, из неё нельзя сделать отрицательный вывод об отношении критикующего к Торе.
Не критика вождей, а целого пласта заповедей, которые ссылкой на Исайю прямо называются "заповедями человеческими".
Цитата:
"Умеренная датировка" - в данном случае - очередной вброс - инструмент манипуляции сознанием оппонента - мол, уже несколько раз "обсуждалось" и не было возражений.
Возражаю. Нет никаких обоснований, поэтому перестаньте использовать приёмы Геббельса.
Про "умеренную датировку" было, чтобы исключить другую манипуляцию устаревшим ярлыком про "минималистов".
Цитата:
Я вижу ваше уважение, однако вы не смогли привести ни одного действенного аргумента, основанного на фактах, который бы потиворечил классическому библейскому мировоззрению. Это больше похоже на приверженность другой религии - сциентизму.
Я приводил доводы из Нового Завета (да и ВЗ), подтверждающие доводы библеистов. То, что для "мессианцев" такие доводы слабой авторитетности, не секрет из-за приверженности их ВЗ (другой религии).
Цитата:
Есть и такое дело, структура Завета на Синае (Исх. 19–24; Втор. 4–26) очень похожа на межгосударственные договоры древнего Ближнего Востока, особенно хеттские вассальные договоры (XIV–XIII вв. до н. э.).
Одно не отрицает другого. Автор Исхода знал и египетскую, и хеттскую культуру. Вот и вырисовываются даты контекста написания Исхода. Принимаю.
Они и на современные похожи: «Настоящим я клятвенно заверяю, что я абсолютно и полностью отрекаюсь от верности и преданности любому иностранному монарху, властителю, государству или суверенной власти, подданным или гражданином которого я являлся до этого дня... Да поможет мне Бог» (из присяги на гражданство США).
Вполне себе образчик гражданско- государственного "гиюра". И Бог американский должно быть имеется ввиду, национальный, как израильский в другом случае.
Цитата:
Есть что обсудить. Приведите аргумент. На мой взгляд Послание к Евреям не пересекается с Второзаконием, но могу ошибаться.
Вы же сами цитировали его, что какие-то заповеди, он все-таки отменяет. Как написано, из-за несовершенства и бесполезности их, и поэтому близкого уничтожения Ветхого Завета.
Но могу еще процитировать: "Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо, и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: «пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им», — то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего; ибо чрез сие искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей; … а пророка того или сновидца того должно предать смерти … Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои», богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого, — то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа; побей его камнями до смерти … Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе для жительства, что появились в нем нечестивые люди из среды тебя и соблазнили жителей города их, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых вы не знали», — то ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси; и если это точная правда, что случилась мерзость сия среди тебя, порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и все, что в нем, и скот его порази острием меча; всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнем город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему, и да будет он вечно в развалинах..." (Втор 13-16)
Как считаете, надо исполнять?
Цитата:
Проблема в том, что кто-то хочет видеть противоречие. Бытие запрещает есть, и не запрещает кормить животных, использовать в качестве приманки на охоте, а также кожу, рога и копыта. Для этих целей можно продавать, и ни для кого проблемы не будет.
Тогда добавление о продаже именно пришельцу было бы излишним.
Цитата:
**Вы красноречиво проигнорировали рассмотрение Быт 24. Зачем нужны две истории возле колодца - ваша версия.
Документальная гипотеза не находит там две истории, относя всю главу к источнику Яхвист. И я не вижу. Чередования имен тоже не заметил. И в чем суть?
