Кто будет добывать уголь в земном раю?
Вид для печати
Уголь, нефть, газ и прочие вещи залегающие в земле происходят не из определений Вики:
Каменный уголь образуется из торфа (продукта разложения органических остатков растений), перемещённого на глубину и подвергшегося там изменениям (метаморфизму) в условиях высокого давления окружающих пород земной коры и сравнительно высокой температуры.
... что является глупостью несусветной, вдалбливаемой со школы, но природа происхождения совсем иная, мало того, всё добываемое из земли восполняется постоянно!
Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
Евангелие от Иоанна 1 глава — Библия: https://bible.by/syn/43/1/
Исшел от Отца ,был внутри Отца .А Кто же может быть внутри Бога? Только Бог!
Покайся ученик лжепророка,может не искупаешься в крапиве голым телом,за оскорбление ПРОРОКА и ИСТИНЫ.
Тебе Отец не откроет истину.Написано лукавому по лукавству его.У тебя лукавый дух,нет духа Христа за оскорбление Святого Духа.Поэтому ты не умеешь говорить правду.Думаешь пролетит.Ад приготовился ждать тебя в свои обьятия.
Кстати насчет крапивы не забудь.Кажется уже пошла родимая,летом будет злым и лукавым .
Доказательство что будешь в аду написано для учеников лжепророков в Откровении 22 на последних стихах:если кто отнимет что от этой книги,то....
Может и будет много много доброго и хорошего и вся Земля рай,но ни один ученик лжепророка исповедующего ересь несусветную не будет жить там.Их "рай" будет в глубине преисподней,с лжепророками и рядом с Гитлером покончивший самоубийством.Придется слышать тысячу лет как Гитлер орет диким воплем.Ну в общем все такие рядом.Не сравнить даже с моим свистящим ревущим трактором во время вспашки.
Скоро скоро испытание антихристом .И кто им поможет, если Дух Святой не Бог.
- - - - - Добавлено - - - - -
Поговорить не получится.У тебя же души нет как сказал :MG_216:
Распространяется ли такой подход к Книгам пророков, ведь известно, что Книгу пророка Иеремии писал Варух, ученик и писец пророка Иеремии, и написана по определенному его указанию (Варух. 1:2 [641]) в Вавилоне в пятый год после взятия и сожжения Иерусалима Халдеями.
Многие исследователи считают, что Книгу пророка Малахии написал Ездра и так далее. Стоит ли сомневаться в содержании написанного, если сами тексты не принадлежат непосредствено самим подписантам? Так хорошо известно из иудейских источников, что Книга Иова попала к Моисею в виде нескольких разрозненных рассказов о жизни некоего богатого человека по имени Иов, кстати исторической личности и Моисей дописал эту Книгу, которая стала первой книгой в ряду Священных текстов.
Библейская традиция гласит, что посланный равен пославшему, это касается в равной степени как Моисея, так и всех библейских героев. Исход 7:1
Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком:
ты будешь говорить все, что Я повелю тебе, а Аарон, брат твой, будет говорить фараону, чтобы он отпустил сынов Израилевых из земли своей;
Это же касается и Иисуса, которого послал Бог и в этом смысле Он был для принимающих как Бог, поскольку говорил всё то, что передавал через Него Отец!
Исходя из этого, даже если последние главы или ещё какие либо тексты писал не сам Моисей, ставить вопрос об авторстве нелепо, поскольку те, кто писал или дополнял написанное Моисеем делали это не из каких иных соображений как только служение Богу, как посланники и продолжатели дела Моисея, про которого сказано:
И сказал: слушайте слова Мои: если бывает у вас пророк Господень, то Я открываюсь ему в видении, во сне говорю с ним; но не так с рабом Моим Моисеем, - он верен во всем дому Моем:
устами к устам говорю Я с ним, и явно, а не в гаданиях, и образ Господа он видит....
- - - - - Добавлено - - - - -
А почему он там не может взяться? Он везде где есть водород.
Дело не в том, кто написал, а в том, что написано. Поэтому, авторство в случае Писания уходит на второй план. Скажем, при отборе текстов как рекомендованных для чтения в церквях (тот список, который известен нам сегодня как канон Писания), исходили, в первую очередь, из соответствия текста уже сложившемуся на тот момент общепринятому учению. Поэтому, многие тексты, которые были очень широко распространены в церквях первых веков, в этот список не вошли, хотя там были тексты, подписанные как апостольские.
Стоит ли сомневаться? Мне кажется, что сомнение - это здоровое свойство мозга. Почему сомневался Фома? - Потому что его, в отличие от остальных, не было тогда, когда приходил Христос. Он, в отличие от других, Его не видел. И его сомнения были разрешены самым наилучшим образом. А остальные апостолы тоже сильно сомневались, пока им не явился Христос. Об этом как-то забывается при чтении истории о Фоме.
Думаешь охота с тобою балакать? Я не такой, как братья, чтобы еретиков закоренелых до бороды любить.Услышу новость и скажу: таково судьба безбожника.И перед носом дверь закрою.
Ни минуты не сомневаюсь, что у тебя через год такая же глупость будет.Если крапива не поможет.Выкинуть стихи Библии за борт.Это же изуверство.
Таковым будет как написано. Небо закрыто.
Тебе вон даже не открыто почему в Арктике уголь имеется ,а в океане нефть.Это же ведь все просто,надо только Библию читать и разум иметь.Но видимо разума не дали,и так вижу.Бог не дает лжепророкам истины.
Согласен! Тогда зачем раз из раза поднимают этот вопрос?
Разница между уходом апостолов до Лаодикийского собора аж почти в 300 лет, это огромное время, за которое вместо иудеохристианства пришло не только Римское христианство, но ещё и сильно замешанное на Неоплатонизме, язычестве и Митраизме, поэтому общепринятое христианство уже тогда смутно напоминало то, что оставили после себя апостолы.Цитата:
Скажем, при отборе текстов как рекомендованных для чтения в церквях (тот список, который известен нам сегодня как канон Писания), исходили, в первую очередь, из соответствия текста уже сложившемуся на тот момент общепринятому учению. Поэтому, многие тексты, которые были очень широко распространены в церквях первых веков, в этот список не вошли, хотя там были тексты, подписанные как апостольские.
При всех источниках информации в наше время мало кто ответит чем и как закончилась война с Наполеоном, который в отличие от Гитлера не только занял Москву, но её и спалил, хотя было это не 300 лет назад, а 200.
Сомнения сами по себе бывают весьма конструктивные, но только при условии,что и голова, в которой возникают сомнения не пустая.Цитата:
Стоит ли сомневаться? Мне кажется, что сомнение - это здоровое свойство мозга. Почему сомневался Фома? - Потому что его, в отличие от остальных, не было тогда, когда приходил Христос. Он, в отличие от других, Его не видел. И его сомнения были разрешены самым наилучшим образом. А остальные апостолы тоже сильно сомневались, пока им не явился Христос. Об этом как-то забывается при чтении истории о Фоме.
Хоть Иоанн, в отличие от других апостолов и упоминает о Фоме, как о засомневавшемся, но другие апостолы ничем от него не отличались, разве что не проговорились. Сомневались даже до последнего момента:
Одиннадцать же учеников пошли в Галилею, на гору, куда повелел им Иисус,
и, увидев Его, поклонились Ему, а иные усомнились.
Здесь Матфей имеет ввиду явно не Фому!
Думаю, за тем же, зачем раз разом поднимают другие вопросы. В Церковь вливаются неофиты, которые еще ничего толком не знают, нахватались вершков, но уже готовы сражаться с любым инакомыслием. :D
В этом мало кто из серьезных исследователей сомневается. Правда, объясняется это чаще всего не отходом от первоначального христианского учения, а, наоборот, его дальнейшим развитием, вспоминая слова Христа о приходе Параклетоса, который всему научит.Цитата:
поэтому общепринятое христианство уже тогда смутно напоминало то, что оставили после себя апостолы
https://www.youtube.com/shorts/SvagzlxiEWoЦитата:
Сомнения сами по себе бывают весьма конструктивные, но только при условии,что и голова, в которой возникают сомнения не пустая.
Почему-то видео не вставляется...
Эх, никто уже не вливается в наше время, а если и вливается, то со своим личным Евангелием, сам себе апостол и сам себе пророк!
И грех и праведность в иврите от одного корня! В иудаизме нет понятия ересь, всё имеет право на жизнь, но там есть Тора как фундамент, к которой всегда можно вернуться если сильно заблудился, а к чему возвращаться христианам, если всё исковеркано до неузнаваемости? Что касается Духа Истины, который научит, наставит и прочее, так флаг с этой надписью давно уже застиран всеми церквями до дыр и конечно все они самые самые, прям от самих апостолов!Цитата:
В этом мало кто из серьезных исследователей сомневается. Правда, объясняется это чаще всего не отходом от первоначального христианского учения, а, наоборот, его дальнейшим развитием, вспоминая слова Христа о приходе Параклетоса, который всему научит.
Потому оно и не вставляется, что нет ни того, ни другого, поэтому вытаскивать, собственно нечего, :34: добавлю - пока!Цитата:
Встречались ли с уроками Рубского?
Каждый раз, когда вижу Вашу аватарку, вздрагиваю от масонского знака! :icon_eek:
Потому что я вообще не радикальный. Такие люди не интересны. :)
Да ладно, это масонка:Цитата:
Палец у губ - это масонский знак!
Вложение 2561
Синодальный перевод
подвизайтесь войти сквозь тесные врата, ибо, сказываю вам, многие поищут войти, и не возмогут.
Евангелие от Луки 13:24
Для разностороннего человека всё интересно, разве нет?
Вы просто не в теме, это ничего, хотя подсознание говорит о человеке всегда независимо от его желания!
Ever conceal, never reveal.
Вложение 2562 Вложение 2563 Примерный перевод - тайное никогда не станет явным. Во всех клятвах при вступлении в масонство, присутствует обещание хранить молчание иначе смерть.
Вы вступили в окно овертона, и раскачиваете ситуацию в сторону неверия, когда пренебрежение Библией будет обязательной нормой.
У мужика на бахче стали пропадать арбузы. Тогда он, чтобы не ловить
вора, повесил табличку "В одном из арбузов крысиный яд". В следующий раз
приходит - все арбузы целы, а на табличке приписка: "Теперь их два":)
Предположим, что всё это правда, и книги Танаха - это слоёный пирог, слепленный из 5 разных источников и прошёл ещё пару редактирований. Но это то, чем пользовались Господь и апостолы. И они сказали исследовать Писание, ни одна чёрточка не изменится, и что всё оно боговдохновенно. У вас сохраняется такое же трепетное и уважительное отношение к Танаху, как у Господа Иешуа и апостолов? Вся проблема в том, что нет. Если есть сомнение, то оно и выбирает считать достоверным всё, что позволяет считать себя свободным от обязательств, накладываемых Словом Божьим. Десницкий верит, и уважительно относится к Библии. Поэтому ему можно придерживаться особого мнения. Он не впускает в Писание яд сомнения. А вот вы затеяли всю эту дискуссию, чтобы не делать выводов из этого текста:
6 И прошел Господь пред лицем его и возгласил: Господь, Господь, Бог человеколюбивый и милосердый, долготерпеливый и многомилостивый и истинный,
7 сохраняющий милость в тысячи [родов], прощающий вину и преступление и грех, но не оставляющий без наказания, наказывающий вину отцов в детях и в детях детей до третьего и четвертого рода.
(Исх.34:6,7)
Отказываетесь от одного - теряете возможность верить даже чему-то одному. Теряете всё.
Я пишу за конфессиональное лютеранство, для которого нормой вероисповедания остаются символические книги Книги Согласия. Я опираюсь на догматику конфессионального лютеранства, изложенную в догматике Мюллера, которая написана на основе выдающегося труда Франциса Пипера, выражавшего традиционную лютеранскую догматику.
Полиграф, вы надеюсь знакомы с таким понятием, как Конфессиональное лютеранство ?
P.S.: В России у нас конфессиональное лютеранство представляет Церковь Ингрии и Сибирская ЕЛЦ.
Могут! Полно историй, когда христианам открывался загробный мир, когда лицезрели молитвенное ходатайство почивших праведников, когда даже общались как с живыми. Даже полно историй, когда людям их умершие родственники являлись, что-то сообщали. И даже в самой Библии, во Второй книге Маккавея сообщается о видении умершего пророка Иеремии, который молится за весь народ Израиля. Кстати Апология Аугсбургского исповедания ссылается на это событие.
Они не отрицают Церковь до Лютера-Кальвина. Ты просто видимо не знаешь, что протестанты - лютеране и реформаты, не рвут с исторической преемственностью, не отрицают историческую преемственность. Они всего-лишь реформировались, а себя считали реформированными католиками. Ты подумай над словом Реформация. А от звания католиков, они не отказывались.
Андрей, кроме того, реформаторы, доказывая свою правоту, ссылались на Святых Отцов. Я когда почитывал символические книги лютеран, собранные в Книге Согласия и когда почитывал Кальвина, его "Наставление в христианской вере", то встречал ссылки и отсылки на Святых Отцов и Соборы. Особенно обильное цитирование древних святых встретил у Кальвина. Из труда лютеранского богослова Хемница, я постоянно цитирую святителя Амвросия Медиоланского. Помню Хемниц, когда разбирал Триадологию, ссылался на Первый Вселенский Собор. Карл Барт цитирует из "Суммы теологии" Фомы Аквинского.
Вложение 2564
Безусловно с протомассона Игнатия писано...
Я имел в виду, что такие как я - обычно не интересны для завзятых спорщиков. )
Да фиг с ними, с масонами, пусть толкуют знаки как хотят. Я буду в общепринятом смысле. :)Цитата:
Вы просто не в теме, это ничего, хотя подсознание говорит о человеке всегда независимо от его желания!
Ну, это известный аргумент буквалистов. Типа, если не верите, что Бог создал мир за шесть обычных дней, то тогда можно вообще ничему в Библии не верить.
Я же исхожу из других представлений. Если наша вера - это вера в Христа, если Христос и только Христос является для нас спасительным откровением Бога, то и Писание является ценным для нас постольку, поскольку оно свидетельствует о Христе. Христос - это главное и единственное по-настоящему ценное для нас, что содержится в Писании. Писание это не набор разных вечных истин, а свидетельство об этой одной, одной-единственной истине.
Христос и дарованные в Нем прощение и оправдание являются той перспективой, исходя из которой, мы можем и должны Писание истолковывать. Исключить из Библии этот центр, исключить из нее такую перспективу, значило бы поставить в ней все на один уровень и, более того: это значило бы придать Писанию самостоятельную ценность, сделать Библию высшей инстанцией в христианской вере, а потому и самостоятельным откровением, существующим наряду с откровением Иисуса Христа, или даже, вообще, единственным откровением. Тогда бы мы верили не в Иисуса Христа больше, а в Библию. Она была бы спасительной, а не крест Христов. Но Библия - это книга, свидетельствующая о Христе, в этом ее цель и смысл. Поэтому понимать и истолковывать ее можно и нужно только исходя из этого ее смысла и цели. Любое другое истолкование будет намеренным искажением смысла и цели Писания.
Но здесь подразумевается и следующее: если у Писания есть центр, то должна быть и периферия. К периферии следует отнести все, что не возвещает напрямую Христа, что является, может быть, мудрым, полезным, традиционным, прекрасным, но не свидетельствует о Христе напрямую или же вообще не свидетельствует о Нем. Это могут быть, например, конкретные указания по церковному устройству или по этике семейной жизни, ритуальные предписания и так далее.
При этом речь не идет ни в коем случае о некоем "каноне в каноне". Именно Писание в целом несет нам весть о Христе. Несколько грубоватый пример. Стул предназначен для того, чтобы на нем сидеть. Все его детали служат этой цели. В том числе, скажем, и гвозди, что скрепляют разные элементы стула между собой. Но это не значит, что каждая деталь в отдельности предназначена для того же, что и стул в целом. Сидеть на выдернутом из него гвозде будет крайне неприятно!
Писание снова и снова отсылает нас ко Христу. Поэтому если мы хотим, чтобы наша аргументация была библейской, то нам нужно аргументировать, исходя именно из вести о Христе, а не из единичных, отдельно взятых высказываний Библии о том и о сем.
А потому я могу сомневаться в правильности понимания Писания в той или иной традиции, теми или иными верующими. Могу допускать, что Писание написано разными людьми, что оно корректировалось и правилось (об этом говорят разные сохранившиеся списки Писания). Но это никак не может отменить у меня веры в Слово Божие, потому что Слово Божие, согласно Писанию - это Сам Иисус Христос, а вовсе не Библия.
А для меня "конфессиональное" лютеранство - это собрание упоротых в своем упрямстве любителей средневековых представлений, которые верят, что Христос что-то открыл Мюллеру и Пиперу, а потом удалился, посчитав, что сказал всё, что хотел. Они считают себя реформаторами, но по сути давно превратили в "сдерживателей", создали себе новый кумир - самое правильное, не подверженное изменениям, толкование 16-го века.
Поэтому я сторонник "либеральной" лютеранской теологии, но при этом, не сторонник практики некоторых западных лютеран.
Я тоже не люблю спорить, хотя люблю острые темы и вопросы.
Вот Вы пишете "Диогену" о центральной идее, хотя идеей её нельзя назвать, но всё же, о Христе. Все привыкли к такому наименованию, но если сказать иначе, то акценты несколько смещаются - Мессия, Машиах. Все много и подробно говорят, как и Вы - Библия - это книга, свидетельствующая о Христе, в этом ее цель и смысл. А в чём смысл Машиаха?
Вот Вы пишите: Слово Божие, согласно Писанию - это Сам Иисус Христос, а вовсе не Библия. Это некий оксюморон! Разве концептуально слово написанное противоречит слову сказанному? Или может Всевышний говорит на незнакомом человеку языке, который может противоречить Писанию. Да, у хасидов есть отличное выражение - если вы читаете вчерашнюю Тору, то вы читаете мёртвую Тору! Это говорит о том,что каждое поколение должно учить и понимать Тору сегодняшнего дня, которая раскрывается релевантными уровнями понимания, понятными современному человеку, в противном случае всё приходит к стагнации и умиранию жизни.
Почти 4 тысячи лет иудеи разрабатывают концепцию Машиаха и кто как не они, уже устав его ждать, пришли к формуле, что Машиах - это весь еврейский народ и много чего ещё, да и Шнеерсон тоже Царь и Машиах и т.д.
Что даст Машиах человекам, которым Он по большому счёту и не нужен, ведь всё уже давно разложено по полочкам и Ему просто нет места в этом мире, ни иудеям, не христианам, никому!
Что ж, я верю, что Бог создал мир за шесть обычных дней.
Слово «Христос» в классическом использовании в древнегреческом языке могло означать «покрытый маслом», «помазанный» или «намазанный», и поэтому является литературным переводом слова «Машиах».
А "машиах" в еврейском смысле - это больше, чем намазанный. Скажем, тот, кто даёт способность быть функциональным.
По поводу периферии. Слово стало плотью. И практическое применение Слова Божьего - это тоже проявление Слова, хоть оно и не указывает на Иешуа напрямую. В этом смысле и мудрое, и полезное, и прекрасное, и конкретные указания о церковной жизни - проявление помазания в разных аспектах. Согласен, что есть разные уровни проявления помазания.
О стуле - да, предназначение более важно, чем набор деталей, посредством которых это назначение достигается. В этом плане исследование авторства и редакций Библии уводит внимание от основного на второстепенное.
З.Ы. Моя вера в шесть дней творения выражается в следовании семидневной неделе:
9 шесть дней работай и делай всякие дела твои,
10 а день седьмой - суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих;
11 ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.
(Исх.20:9-11)
Для кого, для иудеев? Особо не интересуюсь. Мне важно, что христиан - это Христос.
Причем тут написанное или сказанное? Я говорю о том, что Словом Божиим Евангелист Матфей называет не нечто написанное или сказанное, а Самого Иисуса Христа. Он есть воплощенное Слово Бога. Сравните (Ин. 1 гл.):Цитата:
Вот Вы пишите: Слово Божие, согласно Писанию - это Сам Иисус Христос, а вовсе не Библия. Это некий оксюморон! Разве концептуально слово написанное противоречит слову сказанному?
"В начале было Слово (Логос), и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. (...) И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца. Иоанн свидетельствует о Нем и, восклицая, говорит: Сей был Тот, о Котором я сказал, что Идущий за мною стал впереди меня, потому что был прежде меня. И от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать, ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил".
- - - - - Добавлено - - - - -
Ну, что сказать? Верьте.