Цитата:
Сообщение от
Diogen
Ошибка. Он есть как в Евангелиях, так и в Книге Судей.
Это богословская ошибка, что смотреть на лица иудейско- израильских царей = смотреть на Иисуса Христа. Так можно и антихриста принять к слову.
Цитата:
Предлагаю смотреть в первую очередь на Творца, а уже потом на событие. Респект Селезнёву.
Его мнение там было как библеиста – Пятикнижие малоисторично. И тогда непонятно зачем доказывать обратное, если это не имеет большого значения.
Цитата:
Жаль, что за ликом Моисея вы не видите Лик Того, Кто с ним разговаривал.
Разговаривал согласно иудейским книжникам из 7-5в.
Цитата:
Сообщаю, что взгляд 7-5 века до н.э. был переведён на греческий. А как вы знаете. любой перевод - это уже толкование. Но мало того, с греческого перевели а церковнославянский. Мало того, с церковно-славянского перевели на русский позапрошлого века. И после этой обработки вас смущает только взгляд 7-5 века до н.э.
Синодальный перевод вообще-то делали с еврейского МТ, и частично с греческого, потому что в НЗ цитаты из ВЗ чаще приводятся по Септуагинте. А на богослужении используется перевод ВЗ на церковно- славянский с Септуагинты.
Цитата:
*Примеры христианского антисемитизма тоже демонстрируют несоответствие адептов своим же священным текстам.
Для начала, то по новым данным, тот ксенофобский образ Пятикнижия на другие народы и их религии, обрисованный иудейскими книжниками 7-5в до нэ, как на святых монотеистов vs плохих язычников/ многобожников, не сильно историчен, а для христианина это и так Ветхий Завет.
Цитата:
Это не автобиографическая запись, а скорее*культовый или пророческий эпос, возможно, декламировавшийся в храме. Формулировки типичны для сакральных текстов, а не личных свидетельств.
Как и Пятикнижие.
Цитата:
Судя по контексту, Валаам в нём —*легендарный пророк, чьё имя использовалось для авторитета откровения. Похоже, что он уже был фигурой традиции, а не живым автором. Надпись из Дейр-Алла — это не собственноручное писание Валаама, а позднее храмовое пророчество, в котором его имя использовано как символ древнего «человека, видящего богов».
Насколько помню, там надпись на штукатурке была, т.е. сравнительно свежая/ недолговечная, поэтому разные варианты могут быть.
Цитата:
Хороший вопрос. Достоверный - достойный веры и доверия. Это вопрос основ. Ваших в том числе.
Я считаю, что Бог есть. Я считаю, что Он хочет общаться с людьми. Я считаю, что Он это сделал посредством Библии.
Поэтому Библия для меня является достоверной.
Было бы неплохо получить от вас подобный ответ о тех вещах, которые вы приняли на веру без доказательств.
Я считаю посредством Нового Завета, для христианина он первичен. Записан он через десятилетия, а не через столетия, и не в эпоху мифологического мировозрения. Что большой плюс, поэтому имеет на порядок бо́льшую историческую достоверность, чем сказания о Моисее. А вопрос является ли Иисус Христос Богом, вопрос веры конечно. Но не более актуальный, как то, является ли Богом тот образ, который изобразили иудейские книжники в 7-5в до нэ. К тому же образ из ВЗ декларируется полностью невидимым (хотя и по этому поводу в ВЗ много противоречий), и в связи с этим неограниченным для творчества.
Цитата:
Книга Даниила - каноническая.
Насчёт хилеазма. Восточные отцы поторопились - признали учение ересью до того, как приняли Откровение в канон.
Потому что учение о тысячелетнем царстве противоречит Евангелиям.
Цитата:
Поясните. Вы сравниваете канонические книги с неканоническими и на этой разнице показываете... что? Скорость искажения апокрифов?
Да, исходя из накоплений искажений в предании со временем. Когда через 6-8 столетий свидетельство скорее уже легенда, эпос, или тоже что апокрифично. Т.е. Ветхое и в этом отношении.
Цитата:
Научно доказано: возможна поразительная точность устной передачи священных текстов.
Что это, чьё, и почему так мало деталей.
Цитата:
В библеистике Н.З. есть "источник Q"
Из 1 века, как и Евангелия в целом. Но Церковь и не утверждает, что Евангелия написаны одним автором.
Цитата:
Вот тут начинается полёт воображения. Если спор начат о мытье рук перед едой, то и вывод нужно применять по отношению к первоначальному тезису. В течении спора заповеди - это заповеди, а обычаи - это обычаи.
Никакого полета, потому что ответ совершенно ясно перекрывает и все ритуальные заповеди Торы. Взамен которых даются три основные: Крещение, исповедь и Евхаристия.
Цитата:
⚖️ V. Итоговое резюме
[LIST][*]✅ Подтверждено косвенно: присутствие семитов в Египте, использование семитских языков, существование народа «Израиль» в конце XIII в. до н. э.
[*]⚠️ Не подтверждено напрямую: сам факт Исхода, переход через море, длительное пребывание в Синае.
[*]❌ Опровергнуто или недоказуемо: «колесницы на дне», «гора Синай в Саудии», «колонна Соломона» как памятник Исходу.
Очевидно ответ ИИ, но подтверждений не увидел.
Цитата:
Но увидеть всю картину можно лишь из «правильной точки зрения» — как в случае анаморфной статуи: только если смотришь не сверху на фрагменты, а снизу, в ракурсе веры и памяти народа.
Вы неверные примеры приводите. Анаморфное изображение может искажать реальность, когда видят то, чего нет.
Цитата:
Нет ясности? Значит это не может служить доводом, что евреи приносили в жертву людей. Значит - тем более - если на жертвеннике только чистые животные, и нет человеческих костей - то еврейское. С человеческими костями - моавское и аммонитское.
Да, потому что такой же ритуал приносить в жертву первородное, был распространен у окружающих народов, без всякой связи с исходом из Египта, которая не была нужна. А выкуп значит логически показывает замену когда-то реальных жертвоприношений людей на выкуп их. Но согласно ВЗ и буквально периодически продолжали практиковаться.
Цитата:
Мне не нужны статьи. Приведите суть, факт, логику на котором делается вывод.
Приводилось неоднократно, со ссылками на статьи (а не на ответы ИИ). Показывалось на примере цитат Пятикнижия, перечитайте тему.
Цитата:
Я жен не отрицаю факт надписи с упоминание имени Валаама? Нет. Я вписываю его в свою картину мира. Так же и с остальным.
Там он язычник/ многобожник, поэтому вписывание должно как-то корректировать картину мира.