Был там Дух Святой или нет, нам-то откуда знать? Мало ли что написали, написать можно, что угодно. Вот, император был и его голос был решающим. )Цитата:
Сообщение от Лао.
Вид для печати
Был там Дух Святой или нет, нам-то откуда знать? Мало ли что написали, написать можно, что угодно. Вот, император был и его голос был решающим. )Цитата:
Сообщение от Лао.
А католик - своим, кто они, чтобы им не верить?Цитата:
Сообщение от Юханна
И в результате никто даже не пытается думать самостоятельно.
Существенно для чего? Вы, правда, верите, что Бог пошлет кого-то в ад за некие правильные/неправильные формулировки?Цитата:
Сообщение от Юханна
Я точно в такого Бога не верю.
Я понимаю очень смутно. Филиокве это очень тонкая, практически невидимая хула на Святого Духа. Это мельчайшая капля, молекула яда, добавленная в Святое Учение. Это начало отступления, а дальше сами знаете, как снежный ком. Это с Августина началось (+430), у нас блаженный, у них великий учитель церкви. Да вы и без меня всё это знаете. Если вы говорите, что это шум из ничего, так и удалите это ничего из Символа ВерыЦитата:
Сообщение от Полиграф
- - - - - Добавлено - - - - -
Всё простится человеку. Хула на Духа Святого не проститсяЦитата:
Сообщение от Полиграф
Зачем сразу в ад? Я не говорил, что католики в аду гореть будут. Откуда мне знать? Мож. им их собственный пургаторум какой-нить будет?
Просили пургаторум? Получайте!
Можете конкретнее: в чем именно хула?Цитата:
Сообщение от Юханна
Ну, к примеру, даже если кто-то ошибается (католики или православные или вообще те и другие), в чем хула? какая разница, как исходит Дух? На что КОНКРЕТНО это влияет?
Бог осудит людей за неправильное понимание каких-то процессов внутри Божества, вы таким Бога представляете?
Это должен быть самый ужасный бог, недостойный никакого уважения, бог, у которого нет ни жалости, ни милости, ни добродетели. Конечно, это не может быть Бог Любовь. Конечно, это не может быть милосердный Бог - никак не может. Это, скорее, на дьявола больше похоже.
Поэтому, я предпочитаю думать, что Бог вообще ко всем этим обоюдным проклятия отношения не имеет никакого. Это могут устроить только люди. Они и устроили свару на пустом месте, все как у нас, людей, принято.:51:
Хула в том, что Св. Дух уже не совершенная Личность (ипостась),Цитата:
Сообщение от Полиграф
если вечно исходит (и будет исходить) от сущности Отца-Сына.
В Символе веры написано, что Сын рожден прежде всех век и поскольку
совершенно рожден, то имеет совершенную ипостась неслиянную со Отцем.
И Сын ипостась поскольку Его источник ипостась Отца,
а Св. Дух уже не может быть ипостасью если Его источник сущность Отца-Сына.
И также от сущности Отца-Сына не может изойти другая сущность,
поскольку сущность одна и не делится на части, так-как Бог един.
В ТИПВ Св. Иоанна Дамаскина, которое признают господа католики,
написано о том, что одна нерожденная сущность (имя Бог) содержится
в Трех совершенных ипостасях, отличающихся образом бытия.
А если ипостасные свойства сделать природными свойствами,
то получим три разные природы: нерожденную, рожденную, исходящую,
итого три природы=Три Бога.Если Св.Дух исходит от общей ипостаси Отца-Сына, то получается, что Сын не имеет собственной ипостаси, которой Он родился во плоти от Девы Марии, в Гал 4.4.Цитата:
Ну, к примеру, даже если кто-то ошибается (католики или православные или вообще те и другие), в чем хула? какая разница, как исходит Дух? На что КОНКРЕТНО это влияет?
Я понимаю смутно, поэтому прошу не придираться к словам и буквам. Поясняю как могу. Если Святой Дух исходит от Отца и Сына, то это не ипостась, а тварь. Как ариане-унитарии хулят Бога называя Христа тварью, так католики хулят Святого Духа, делая Его тварью. И то и другое богохульство. Католики не понимают, что богохульствуют и это больше беда, чем вина.Цитата:
Сообщение от Полиграф
Да совершенно верно. Поскольку у господ Томистов нет никакого исхождения Духа,Цитата:
Сообщение от Юханна
то им пришлось применить тварную благодать, фактически тварную ипостась,
поскольку не бывает твари неипостасной. Так Св. Григорий Палама в Части 6
Труда «Антирретики против Акиндина» обвиняет Акиндина в арианстве,
поскольку тот признает тварный характер благодати.
Вот. Те, кто не сомневается в том, что был, и не признают решений тех, у кого не было. А те, кому неоткуда знать, могут руководствоваться внутрикорпоративной дисциплиной.Цитата:
Сообщение от Полиграф
Ну всё правильно, Дух Святой исходящий от Отца через Сына, ибо Дух Христов есть Дух Истины, Дух Животворящий подаётся в мир.Цитата:
Сообщение от Полиграф
ИИсус учил что МИР Содома и Египта НЕ может принять полноту Духа Святого ,этому миру вначале нужна Пасха исхода из мира Содома ,надо посредством духовнои Крови Агнца в НОЧИ Смерти Сына Божего вкусить в себя Пасху , вечное Слово Божие Которое было ПЛОТЬЮ , умерло и воскресло и говорить это СЛОВО спасения ,возрождения и избрания во Христе лично человеку только Сам Христос поэтому ОН Иисус Спасение и Христос Мессия это СЛОВО сказанное человеку Самим Христом и есть Дух Животворяшии и берется это СЛОВО Истины из духовного Тела Христа полного Благодати и Истины поэтому Христос ИИсус Дух Животворяшии а полнота Духа Святого даётся во имя Слова Божего в сердце человека ,так учил ИИсус . Дух Святои не заменил Христа ОН Его дополняет .Цитата:
Сообщение от Семён Семёныч
Ну, во-первых, я не вижу здесь хулы, поскольку то, что Святой Дух есть личность - это тоже сама по себе только некая теологическая конструкция, призванная неким образом защитить определенные воззрения. Как, собственно, и вообще концепция Троицы, если уж на то пошло.Цитата:
Сообщение от Николай Н
Заметьте, я сейчас не пишу, что Бог не Троица или Святой Дух не личность, не надо бросаться меня обвинять в этом. Я лишь говорю, что все это определенные теологические конструкции и не более того.
Как убежденный апофатик, я, как и все апофатики, убежден, что о Боге возможно говорить лишь в отрицательной коннотации. Как только мы начинаем что-то утверждать о Боге в положительном и при этом не добавляем, скажем - "насколько мы можем представить себе", как тут же попадаем в ловушку собственных фантазий, ибо Бог непознаваем.
Как писал для кого-то святой, а для кого-то блаженный Августин в своей "Исповеди": "Si enim comprehendis, non est Deus" - "Если вы понимаете что-то, то это не Бог" (7.10.16).
По словам Псевдо-Дионисия Ареопагита, Бог находится за пределами не только добра (поскольку существовал до их появления) и зла, но и за пределами любых наших представлений о Нем.
Напомню, что в православии апофатическое (отрицательное) богословие всегда ставилось выше катафатического (положительного). По мнению Владимира Лосского, Бог по своей сущности находится за пределами того, что могут понять люди.
Поэтому все эти наши рассуждения о том "какой Бог" и что в нем так, а не так - это детские фантазии в песочнице и не более того.
Вы не правы что Бога совсем познать не возможно. В Библии есть информация о Боге. Отчасти, но есть.Цитата:
Сообщение от Полиграф
И прошел Господь пред лицем его и возгласил: Господь, Господь, Бог человеколюбивый и милосердый, долготерпеливый и многомилостивый и истинный, сохраняющий [правду и являющий] милость в тысячи родов, прощающий вину и преступление и грех, но не оставляющий без наказания, наказывающий вину отцов в детях и в детях детей до третьего и четвертого рода (Исх.34:6-7).
И много других мест.
Не хочу повторяться, написал выше. Но, подумайте сами, все эти представления об исхождениях - это просто образы, призванные описать неописуемое. И когда мы начинаем бороться образами против образов, мы сами загоняем себя в ловушку ограниченных представлений о том, что мы даже представить не можем, при этом моментально впадая в грех осуждения.Цитата:
Сообщение от Юханна
Сами обратите внимание: в ваших словах постоянные осуждения тех и этих, хотя, вы сами признаетесь, что плохо в этом разбираетесь - то есть, плохо знаете, а что именно говорили те, кого осуждаете вслед за другими людьми, даже не проверяя.
Зачем вам повторять то, что говорят другие? Это были такие сложные дискуссии 4 - 5 - начала 6 веков, где схлестнулись разные христианские богословские школы, а победили в конце концов те, на чьей стороне выступил император. И мы сегодня повторяем эти проклятия победителей на побежденных, хотя вообще ничего не понимаем в сути самих тех дискуссий. Оно вам надо? Христос просил нас не судить, а христиане осудили всех, до кого смогли дотянуться. ((
Так вы не можете знать, был или нет. То есть, получается, это именно вы руководствуетесь внутрикорпоративной дисциплиной, утверждая то, во что призывает верить корпорация, но проверить этого не можете. И вдруг у вас получается, что абсолютное большинство христиан в мире - страшные еретики, поскольку говорят не то, что говорит "наша корпорация".Цитата:
Сообщение от Лао.
Я понимаю, так удобнее, психологически комфортнее...
- - - - - Добавлено - - - - -
Но в этом стихе нет ничего о способе исхождения. ))Цитата:
Сообщение от Семён Семёныч
О, в Библии еще много чего о Боге написано. Особенно в ВЗ, как Он уничтожал целые народы, воспылав к ним ненавистью. Но все ли надо воспринимать как непременную истину или, может, как представления людей об истине?Цитата:
Сообщение от Странник
По вашему Бог не наказывает никого? Так какой же Он Судья тогда?Цитата:
Сообщение от Полиграф
Я не хочу гадать об этом, но надеюсь, Бог не будет наказывать за какое-то мнение о том, что происходит внутри Него Самого. Как-то мелочно для Бесконечного и Вечного, а уж тем более для Милосердного, имя Которому - Любовь.Цитата:
Сообщение от Странник
Это все человеческая ругань, мы же не можем жить без того, что не проклинать кого-то, особенно, таких же верующих в того же Бога, но думающих чуть не так, как мы. ((