Тем не менее, именно с Textus Receptus переведён Синодальный, поэтому сравнивать исходник с переводом не корректно.Цитата:
Сообщение от Семён
это стилистически окрашенное выражение для принижения достоинства личностиЦитата:
Сказки деда Мазая
Вид для печати
Тем не менее, именно с Textus Receptus переведён Синодальный, поэтому сравнивать исходник с переводом не корректно.Цитата:
Сообщение от Семён
это стилистически окрашенное выражение для принижения достоинства личностиЦитата:
Сказки деда Мазая
Для плохо слышащих.Цитата:
Сообщение от Sergey Raisky
Textus Receptus - неточный перевод Нового Завета.
https://esxatos.com/articles/textus-receptus
Цитата:
Сообщение от Семён
А Синодальный - неточный перевод с Textus Receptus .
Изучение неточного Синодальнаго перевода с неточного Textus Receptus не укажет точную дорогу к вечной жизни. Нужен Живой Христос - Слово Божие.
это газлайтинг, целью которого является убедить собеседника в его неадекватностиЦитата:
Сообщение от Семён
А Синодальный самый точный перевод в мире, точнее не бывает.Цитата:
Сообщение от Sergey Raisky
Даже если бы это и было так, то Синодальный всё равно остаётся переводом с неточного Textus Receptus.Цитата:
Сообщение от Семён
Перевод Нового Завета был выполнен с греческого оригинала по изданию Эльзевиров, известному как Textus Receptus[6] с некоторым учётом данных известных к тому времени рукописей (прежде всего в тех случаях, когда ими подтверждались расхождения церковнославянского текста с Textus Receptus).
Уже после публикации перевод «встретил немало критических замечаний как в научном, так и в особенности в литературном отношении»[8]. Согласно И. Ш. Шифману, стремление переводчиков следовать православной догматике привело к тому, что «в результате Синодальный перевод содержит многочисленные отклонения от масоретского текста, а также тенденциозные интерпретации оригинала»[9]. И. М. Дьяконов указывает, что данный перевод «не соответствует уровню научных требований»[10].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Синодальный_перевод
Это и есть так.Цитата:
Сообщение от Sergey Raisky
Синодальный самый точный перевод в мире, точнее не бывает.
Цитата:
Сообщение от Семён
Намеренные искажения в Синодальном переводе Нового Завета
- - - - - Добавлено - - - - -
Цитата:
Сообщение от Семён
Даже сами православные так не считают, приводя конкретную аргументацию
Вложение 1463
https://azbyka.ru/otechnik/Iannuarij...novogo-zaveta/
По сравнению с греческим - девственница.Цитата:
Сообщение от Sergey Raisky
Брюс Мэ́ннинг Ме́цгер, на статью которого Вы ссылались, участвовал в издании Нового Завета на языке оригинала и сделал несколько переводов Библии: Revised Standard Version и New Revised Standard Version.Цитата:
Сообщение от Семён
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мецгер,_Брюс
Вы уверены, что Синодальный точнее, чем эти переводы?
все 100%Цитата:
Сообщение от Sergey Raisky
А с этим как быть? -Цитата:
Сообщение от Семён
Вложение 1464
В Синодальном два предложения (выделено красным), а в переводах Мецгера - одно (выделено жёлтым).
Смысл меняется.
Или вот здесь:
Вложение 1465
В Синодальном побудительное наклонение, а у Мецгера - изъявительное.
да никак, для меня это не авторитетЦитата:
Сообщение от Sergey Raisky
С каким греческим? С Textus Receptus или с Westcott and Hort ?Цитата:
Сообщение от Семён
дап хоть с тем, хоть с этимЦитата:
Сообщение от Sergey Raisky
Вы же ссылались на его статью, которая критикует Textus Receptus .Цитата:
Сообщение от Семён
Если для Вас Брюс Мэ́ннинг Ме́цгер не авторитет, значит и то, что он в своей статье говорит - не авторитет?
Вложение 1466
https://esxatos.com/articles/textus-receptus
и что, он теперь стал для меня Христом?Цитата:
Сообщение от Sergey Raisky
Нет.Цитата:
Сообщение от Семён
Пока для Вас Христос (Логос Теу) - это Синодальный перевод неточного перевода Текстус Рецептус.
Я бы не иначе узнал о Христе, если бы не было Синодального перевода.Цитата:
Сообщение от Sergey Raisky
Писание открывает людям Христа.
Кстати и тема о природе Христа, а не о переводах.
Предлагаю вернутся к теме.
с обоями, стало быть не согласны?Цитата:
Сообщение от Семён
https://perscitium.mybb.ru/img/smili...versal/lol.gif
Не согласен, слава Богу не запрещено.Цитата:
Сообщение от Sergey Raisky
Если у Вас о переводах всё, не желаете ли приступить к самой теме.
По вопросу темы уже давно все ответы даны в христологии.Цитата:
Сообщение от Семён
Вложение 1467
Да что там по теме копья-то ломать? И так всё давно ясно.Цитата:
Сообщение от Семён
Какие еретические заблуждения относительно учения о Лице Господа Иисуса Христа имели наиболее широкое распространение и наиболоее сильное влияние на верующих?
Наиболее опасными (по внешней привлекательности и силе соблазна) христологическими ересями можно назвать докетизм, несторианство, монофизитство и монофелитство. При этом несторианство и монофизитство представляли собой две крайние позиции, два диаметрально противоположных стремления объяснить силами человеческой логики образ соединения во Христе Божественного и человеческого.
Докеты, признавая Божество Иисуса Христа, отвергали истинность Боговоплощения, полагая, что в действительности Сын Божий не вочеловечивался, а лишь призрачно принял на Себя личину человека: призрачно обитал среди учеников, призрачно ел, спал, страдал, умер, воскрес. Отрицая истинность Воплощения, они фактически отрицали и истинность Искупления человека через Крестные страдания и смерть Мессии.
Несторианство различало в Спасителе два Лица вместо одного — Лицо Сына Божия и Лицо Сына Марии, соединенные между Собой благодатной связью. При этом несториане видели в Искупителе и два естества: Божеское и человеческое. По строгому счёту они отличали Христа от ветхозаветных пророков не в принципе, а только в степени облагодатствования. Эта ересь осуждена на Третьем Вселенском Соборе.
Монофизитство силилось доказать нечто обратное. В рамках этого лжеучения Сын Божий и вместе Сын Человеческий признавался за одно Лицо. Но при этом категорически отрицалось двойство заключенных в Нём естеств: Божьего и человеческого. По мнению монофизитов, в результате Воплощения Сына два естества, соединившись в Его Божественном Лице, составили одну новую сущность. В результате выходило, что Сын Божий перестал быть единосущным Отцу и Святому Духу. Монофизитство получило достойный отпор на Четвертом Вселенском Соборе.
Попытка объединения Православных и монофизитов при помощи догматического компромисса привела к формированию нового учения, новой ереси — монофелитства. Взяв за основу Православное учение о соединении в одном Лице Иисуса Христа двух естеств и скрестив это учение с монофизитским, идеологи монофелитства объявили: во Христе — два естества, но одна смешанная воля, не Божественная и не человеческая, а совершенно иная, новая, но зато единая. Логическим заключением из этой ереси был вывод о том, что воля Отца и Сына и Святого Духа не едина, а значит Отец и Сын и Святой Дух — не аболютно единый Бог. Монофелиты были анафематствованы на Шестом Вселенском Соборе. (см. также: Введение в понятия: «сущность», «ипостась», «акциденция».).
https://azbyka.ru/xristologiya
Тогда что мы в этой теме делаем?Цитата:
Сообщение от Sergey Raisky
Даже если Тимофей написал "Бог был явлен во плоти", это не даёт основание утверждать, что Христос - Бог. Ведь известно, что Христос явил (показал) Отца. Равно как если Павел подражая Христу, тем самым являл Его, но это совсем не делало Павла самим Христом.Цитата:
Сообщение от Sergey Raisky
Определяем кто к какой ереси принадлежит.Цитата:
Сообщение от Семён
Библейские доказательства Божественности ИисусаЦитата:
Сообщение от Сергей Лукин
Отрицание Божественности Христа указывает на прибываение в ереси, по меньшей мере. Таковые не являются детьми Божьми.