Из-за сбоя в работе сервера форума были потеряны сообщения за последние сутки, в том числе и Ваше сообщение:
https://teolog.club/showthread.php?3...B5%D1%80%D0%B0
Но я вчера успел сохранить Ваше сообщение, так как собирался на него отвечать, вот Ваше сообщение:
Цитата:
Цитата Сообщение от Анри
«То есть Вы говорили о том, чего у Вас нет, а все, что не соответствует тому, чего у Вас нет, Вы назвали «лукавством» и «гипертрофированием»?
Вы говорили о «знании» не доказав его возможность, а потому говорили о том, чего у Вас нет, то есть, просто упражнялись в мифотворчестве.
Непонятно, для чего Вы пытаетесь отвечать не на приведенный мной аргумент?
Еще раз напомню Вам, о чем идет речь:
Для того, чтобы Вам говорить о знании, Вам нужно сначала разрешить аргументировано ситуацию мысленного эксперимента «мозги в чане» Хилари Патнэма.
А пока Вы аргументировано не разрешите данной ситуации, все Ваши рассуждения будут только про веру, и в рамках мира веры.»
Для эксперимента надо положить мозги в чан и жить таким образом. Ваши в чане находятся? Мои нет.
Цитата:
«Гипертрофирование – это преувеличение, что конкретно в приведенном мысленном эксперименте якобы «преувеличено»?
Какое «гипертрофирование (подмена и манипуляции)»? Что конкретно «преувеличивается», что конкретно «подменяется», в чем конкретно «манипуляция»?
Еще раз, в науке в принципе нет ничего кроме предположений, потому что все научное «знание» - отчасти, то есть, это гадательное «знание».
В чем тут якобы «гипертрофирование», «подмена» чего и «манипуляции» с чем?»
Вы бытовое и тривиальное знание о материальном мире, возвели в ранг веры в невидимого Творца, подменив одно другим гипертрофированием.
Цитата:
«И уже пояснял Вам, что в быту, в науке – это все в внутри мира верований. А в мысленном эксперименте показывается возможность несоответствия того, что внутри мира верований, тому, что снаружи мира верований, что никак не допускает никаких претензий на «знание».
И в том, что человек живет, осознавая себя в мире верований – уверенно в быту и других сторонах жизни, никакого «лукавства» нет, вера вполне совместима с уверенностью.»
Я уже понял, что Вы отстаиваете слепое чтение, очевидно чтобы: "если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму." (Мат 15:14)
Однако по стиху есть знание, и есть незнание, которое негативно, и по контексту это определенное незнание о ВЗ (что там мягко говоря не все от Бога).
Цитата:
«Оценки, типа: «гипертрофирование», «подмена», «манипуляция» - это никакие не аргументы, а просто оценки, вроде оценок: «от бесов», «бред», «невежество», и т.д.
Кстати, попытки заменять аргументы оценками это очень типично при увеличенной склонности к позитивизму.»
С оценок Вы начали, назвав позитивизм несостоятельным/ ложным.
Цитата:
«Вопрос к Вам был про надежду. Надежда здесь где? На что у мертвых надежда?»
Не секрет, что многим этого достаточно. Более того в психологии выявлено и некое влечение к небытию. Видимо как к абс. покою, эквиваленту отсутствия страданий, а в некоторых религиях это даже и позитивная цель.
Цитата:
«Вы полагаете, что назвав религиозные конфессии «фан-клубами» Вы что-то возразили? – Ничего не возразили. Хоть «горшком» назовите, от перемены названия суть не меняется.
Напоминаю, один предложенный мной аргумент состоял в том, мифы науки и мифы искусства – в равном познавательном статусе, и в равной достоверности относительно Неизвестности»
Всего лишь констатировал, что Вы судя по всему от беспомощности, согласились приравнять все веры, включая свою, к вере в более или менее красивые мифы (вымыслы), очевидно лишь бы только не трогали уютный мирок сола скриптура. Но к слову такой подход отрицает свободу выбора и ответственность.
Цитата:
«Вот как только Вы (или кто-нибудь) сможет привести достаточные аргументы против того, что живет в мире веры, так сразу.
А пока никто не привел таковых аргументов - буду говорить про всех людей.
Агностик – отрицает всякую возможность познания, а у меня совсем не отрицается возможность «познания» по вере. Верю в возможность «познания» по вере, происходящую из веры в Бога.»
Для знания о материальном мире вера в Бога необязательна.
Цитата:
«У Бога это знание, а относительно возможностей человека – это миф, предмет веры.
Просто не нужно путать Возможности Бога и возможности человека.»
Как насчет образа и подобия Божия в человеке по Писанию?
Цитата:
«Все в Екклесиасте соответствует установкам В.З., просто Екклесиаст выражен в древневосточном виде мышления (впрочем, как и вся Библия), поэтому у современных людей, незнакомых с принципами и отличиями древневосточного мышления от современного, бывают затруднения при его понимании (как и всей Библии), обусловленные разницей культур.»
Он спорит с ним, если конечно ВЗ был ему известен, а для библеистов это не точно, исходя из датировок книг ВЗ и Екклесиаста. Потому что он отрицает образ и подобие Божие в человеке, полностью приравнивая его к животным в 3:19, соответственно нет учения и о воскресении (12 глава дописана другими). Отрицает установки ВЗ о том, что праведники благоденствуют, а грешники страдают, и всё это при жизни в 4:1-3. Не считает мир хорошим, а скорее случайным и бесмысленным в 9:11 и 9:1-3. Жертвоприношения полагает уделом глупцов в 4:17, и тп. В принципе учение книги Екклесиаста во многом соответствует учению саддукев. А то, что книга полна противоречий, то другой вопрос, возможно относящийся к жанру.
Цитата:
«Так идолопоклонство было (и есть) всегда в грешном земном мире (в том числе, было и среди иудеев библейских времен), об этом множество историй по всей Библии, что тут «нового»?»
Речь не об отклонениях, а о НЕ монотеистических воззрениях самого ВЗ.
