Потому что для этого нужно отключить мозги и просто верить тому, как говорят в Православии?
Вид для печати
Я уже отвечала, а если до вас с первого раза не дошло, то сколько не говори, не пиши,все бестолку. Вам потрепаться охота, время " убить" на форуме, вас вообще ничего не интересует. И таких как вы к сожалению очень много сидит 24/7 на такого рода ресурсах.
- - - - - Добавлено - - - - -
Именно так. Твердо верить в догматы Церкви.
Нет, это Вы проецируете на меня слепое осуждение которым сами заняты. И это Вы тужитесь мешать задавать вопрос и что-то не относящееся к вопросу показать про 2+2, и это Вы заботитесь о преимуществах в дискуссии, и о том, кто что у кого вызывает. А я просто вопрос задаю, и не Вам, и не риторический.
Я согласен, что догматы нужны, но это не что-то гибкое и живое. И в каких-то моментах они будут мешать, а иных случаях и вообще направлены против Бога. Возьмите хотя бы то утверждение, которого придерживаются многие церкви, что дары Духа, сегодня не работают. А ведь тем самым, церкви ограничивают Бога.
Конечно. Это же не библия послана ходить по всей земле и утверждать Иисуса Христа, как истину, а именно Церковь. Но это не значит, Писание это не послание от Бога, а потому им следует пренебрегать.
А вы уверены, что Евангелие от Марка написал Марк?
- - - - - Добавлено - - - - -
Догматы — это истины, содержащие в себе учение о Боге и Его отношении к миру и человеку, определяемые Церковью и преподаваемые ею как непререкаемые и обязательные для всех верующих правила веры.
Как-то не задумывался. Я слышал про послание Евреям, что есть споры о его авторстве. Я верю не в человека, а в то, что за ним стоял Бог. А как звали того человека, это не настолько значимо.
Истина, это Иисус Христос. А то, что вы называете истиной, это лишь попытка духовное, как-то объяснить человеческому уму, чтобы ему спалось спокойнее. Но многие из них, как мне видится, практически мало чего дают, а иногда и вредят, т.к. создают иллюзию, что якобы человек разобрался в вопросе, и он из-за этого успокаивается и перестает искать.
А вот задумайтесь и дайте мне ответ.
А то привыкли манипулировать понятиями! Христос - это Истина и Его учение, которое отобрала Православная Церковь, составив Библейский канон - несомненно истина! И догматы Церкви - это истина, соответственно!
А то крутитесь здесь как ужи на сковороде, вам прямой вопрос - и вы завертелись!
Бесполезно задумываться (это входит в разряд знаний, а не моих домыслов), мне для этого всего лишь нужно заглянуть в справочник. Сейчас гляну...
Из вики:
В самом тексте Евангелия каких-либо указаний на личность автора также не содержится, однако древнее церковное предание считает таковым Иоанна Марка, апостола из числа 70, ученика апостола Петра (в Первом послании апостол Пётр называет Марка сыном своим — указание на то, что он был обращён самим Петром). Апостол Марк фигурирует в Деяниях апостолов. С раннехристианских времён в Церкви считалось, что главным источником Евангелия были воспоминания апостола Петра, Марка называли его истолкователем. Папий Иерапольский, живший в начале II века, по свидетельству церковного историка IV века Евсевия Кесарийского, сообщал следующее:
Марк, истолкователь апостола Петра, записал слова и деяния Иисусовы с точностью, но не по порядку.Евсевий Кесарийский, «Церковная история»
Об авторстве Марка и тесном влиянии на него рассказов Петра писали Климент Александрийский, Ириней, Ориген, Тертуллиан и многие другие раннехристианские деятели.
У кого отобрала?
На какой вопрос? О Марке? (выше ответил). Лучше вы мне ответьте, почему не можете ответить на мой вопрос о том, с чем были несогласны со вчерашним Марком?
Не тупите. Стыдоба, что вы сидящие денно и нощно на христианских форумах не удосужились прочитать знаменитый труд первого историка Церкви! Одна тут писала, что читает протестантских " историков", а чё трудно сначала прочитать первоисточник, чтобы потом сравнить с тем как представляют историю эти самые новоявленные типа историки, насколько их история церкви искажена с историческими фактами, прямым свиделем которой являлся Евсевий?