Сходи как-нибудь на православную панихиду и внимательно прослушай молитву.
Яко несть человек, иже жив будет и не согрешит, Ты бо Един кроме греха.
Ну и перечитай на досуге Послание Иоанна. Там четко написано про смертные и несмертные грехи.
Вид для печати
Гостья, вы слишком буквально воспринимаете слова притчи автора этого ролика, из-за этого вы не на том сосредотачиваетесь.
Собственно он заканчивает ее словами, что дети вообще все передрались и ничего не поняли, зачем были и конфеты и флажки, на что они получили ответ "если бы вы умели любить, то поняли бы".
У всякого явления есть причиноследственные связи, хоть это и не библейский метод познания и объяснения чего-либо в мире, но всё же. Рубский хорош тем, что выворачивает темы и вопросы по ним так, что обнажает в людях суеверия, а не веру, психопатию, а не приверженность божьей любви и т.д. Мне было бы интересно, что могут ему противопоставить кроме - изыде сатана! Пусть каждый, хотя бы сам для себя ответит по всем пунктам с которыми он не согласен с Рубским, без эмоций, по писанию, с расстановкой, так мол и так брат Рубский, здесь ты передёрнул,здесь ты исказил, здесь подмена понятий и прочее.
Сергей, Вы наверно предъявили бы Рубскому незнание или непонимание святоотеческого учения? Я вижу, что он его знает отменно и я это могу судить потому,что и я его знаю неплохо. Он ни разу не исказил содержания того,что читал из отцев. Может хотели бы поймать его на незнании Писания? Думаю вряд ли Вам это удастся, потому что он знает его хорошо. Единственное на чём его можно поймать, так это на концептуальной подмене, в которой мало кто понимает, поэтому все, либо ругают его, тем самым показывают своё невежество, либо смотрят ему в рот подобно кролику, который смотрит в глаза удава, ни уползти, не возразить не может, а только жалобно пищит.
У Вас есть что возразить по существу?
Есть грехи сознательные и есть спонтанные. Одно дело вспылить нечаянно, другое сознательно воровать. То что -никто не без греха, никак не дает разрешение на сознательный грех. А Вы ещё баптистов упрекаете. А сами как раз и пропагандируете жизнь в грехе, причем сознательном. Ну а что.... потом то на исповедь, батюшка отпустит и пошел чистеньким дальше воровать. Кстати, а батюшка отпускает грех воровства или заставляет вернуть наворованное? Или такую мелочь можно на исповеди и не рассказывать? :D
- - - - - Добавлено - - - - -
Конечно поняли бы - кто смел, тот и съел. Если бы умели любить, то не отнимали бы друг у друга, а поделились бы. Но именно этого урока они и не получили.
Вы хотите сказать, что никогда не грешили зная, что это грех? Сказали не совсем правду, кому-то что-то пообещали и не выполнили, скрыли какой-то доход от налоговой, уходили раньше с работы, не верили, что Бог хочет чтобы вы поступили так-то, но поступали и т.п.
Наверно так и есть
- - - - - Добавлено - - - - -
Наверно перед теми, кто считает, что это неважно
Я согласен, крайностей не нужно.
Вы настолько себе противоречите, что я только диву даюсь! Все Ваши посты ни что иное как направить собеседника в нужное, правильное русло с Вашей точки зрения, именно этим обусловлено то, что Вы постоянно ссылаетесь на авторитетов церкви как на фундаментальные столпы учения. Если бы Вы следовали тому, что вы сейчас продекларировали, то молчали бы за исключением редких безобидных реплик.
- - - - - Добавлено - - - - -
Извините, но я этого не заметил, чтобы была конструктивная критика, эмоциональная да, а по существу нет.
Я бы не хотел превращать свой коммент в некую лекцию, да, действительно уровень библейского образования очень низкий, но я не осуждаю за это никого, у каждого своя жизнь, я категорически против агрессии, особенно религиозной.
Для "поделиться", нужен диалог, который что-то не получается, да похоже никто и не желает что-то писать, проще пособачиться, чем что-то узнать, получается, что я буду писать в пустоту! :mail1:
Так это и приведёт к лекции, потом кому намекать, если только Вам, а другим это не очень интересно,я бы сказал вообще не интересно. А знаете почему? Потому что нет линии общего библейского повествования от Книги Бытия до Апокалипсиса. 99% вообще не читали Книги Ветхого Завета, без которого понять Новый просто не возможно.
Так с чего мне начать задавать намекающие вопросы? Кто бы ещё мог хоть как-то поддержать диалог, так это скорей внеконфессионалы, которые не отравлены церковными догмами. Если таковые и были раньше на форумах, но теперь все разошлись, по причине безсмысленности пребывания на них и выслушивания глупости и хамства.
Хороший вопрос! Думаю, что слово "должно" не совсем подходит. Вот, пришло живое Слово однажды и что, разве можно сказать, что оно всех зажгло, наверно нет, несмотря на то, что за Ним ходили толпы, но толпа (охлос) и есть толпа. Мы знаем какие овцы услышали глас своего пастыря, а прочие нет! На ум приходит масса стихов из Писания, но я думаю Вы их и без меня знаете.
Сейчас люди стали почти не способны слышать слова, они способны воспринимать несколько в ином виде, слишком толста стала броня неврозов и страха.
Зачем реальные примеры, если всё Евангелие говорит противоположное Вашим словам.
Вы говорите, кто считает себя недостойным мытарем, того Бог, цитата, благословлет ограниченно. И даже с условием ограниченной раздачи благословения, такие люди его не получают.
А те, что считает себя достойным, того садят одесную Христа за свадебный столом.
Это в корне не коррелирует со словом Божьим. Инверсия Слова.
Реальные примеры вам показывают практичность, иначе говоря показывают - работают принципы в которые мы верим или нет.
Еще раз говорю, проблема ограничения не в Боге. Вот насколько вы верите, в то, что Бог вас благословляет, настолько сегодня и получаете. Хотя вы конечно можете свою веру в благословение поставить и в зависимость от вашей морали, но это упование на закон (шаткое основание, призывающее к постоянному контролю), потому Бог нам и дал ДРУГОЕ Основание.
Чуть послушал дальше слушать не хочу.Проповедник не знает учение православия.Он говорит что у нас в православии принято считать себя грешными.Но это же не так.Православные считают себя не все грешными.Некоторые христианами.
Вот это поверхностная оценка вместо того, чтоб говорить что некоторые только..И это не только в православии,но и во всем христианстве.Мы говорим я грешный Господу когда согрешил.А когда нет,то зачем врать на всякий случай.
Должен ли я слушать далее того,кто ставит клин?
Увы иной взгляд это не взгляд учения апостолов.Таких стараюсь не слушать.Зачем забивать голову иными взглядами нежели верное учение христианства.
Фундамент христианства учение Нового Завета.
Ответ в притче лежит в утверждениях:
1.Младший сын просит наследство
А с чего младший сын просит наследство? Наследство по большей части доставалось первородному сыну а младший поэтому его и просит потому-что ему доставались крохи. Младший не мог наследовать землю он получил мешочек с деньгами который быстро истратил.Вывод очевиден что ни какой собственности кроме денег он не получил.
2.Младший уходит с земли старшего потому-что она его собственность по праву первородства. Младший уходит и подрежается на работу но понятно что изгнание несёт отпечаток разгульной жизни.
Вывод в притче очевиден даже без психоанализа по Фрейду что сам отец или законы первородства и были виной распутства младшего сына.А значит прощение его это закономерное раскаиние за свои же коллизии с наследством и законами первородства.
Вы начинаете критиковать самого Рубского, но какой в этом смысл если он не может ответить на Вашу критику. Разбирать нужно не Рубского, а то, как он комментирует притчу. Если один человек не в состоянии выслушать другого в силу своих предубеждений, что всё, что не соответствует моему пониманию и представлению - всё ложь, то перенесёмся в Евангельское повествование и увидим, что Иисуса фарисеи воспринимали точно так же; Он то не правильно говорит, Он это делает не в традиции фарисейства, поэтому никакой Он не учитель - распнём Его!
Позвольте и я Вам возражу. Вы говорите:
Мы говорим я грешный Господу когда согрешил. А когда нет, то зачем врать на всякий случай.
Но так православие не учит, оно учит иначе. Цитаты отцов нужно приводить?
Вы пишите, что фундамент христианства - учение Нового завета, но откуда Вы знаете, что Вы так же думаете и верите, как апостолы? Вы верите так, как научила Вас церковь!
А по Вашему, почему речь не может идти именно о земле, какие у Вас аргументы, а потом я приведу свои.
Земля по закону делится между детьми в соответствии 1/3, то есть, 2/3 старшему сыну, а 1/3 младшему. Нам не сказано, что это изгнание, разве отец выгнал сына?Цитата:
2.Младший уходит с земли старшего потому-что она его собственность по праву первородства. Младший уходит и подряжается на работу но понятно что изгнание несёт отпечаток разгульной жизни.
Так в чём вина отца и что не так с законами первородства, можете ли их описать к данной ситуации?Цитата:
Вывод в притче очевиден даже без психоанализа по Фрейду что сам отец или законы первородства и были виной распутства младшего сына.А значит прощение его это закономерное раскаяние за свои же коллизии с наследством и законами первородства.
В субъективном суждении "у нас в православии".Православие это не РПЦ МП только еще.
Я видел и слышал немало православных,которые проповедуют от Духа Святого а не от своих мозгов только.
Давай послушаю еще чуть пару минут и найду еще немало.Почему то уверен.
А для вас кажется чуть ли не апостол,оттого что мало знаете истину.
И не Рубского или другого сужу, а его слова.То есть дела.Это то имею право судить?
Что значит сознательно? Любой законченный негодяй выкатит тебе сорок бочек арестантов на тему, что он все делает правильно.
Сознание тут вообще не при делах. Делай так, как хочешь, чтобы делали тебе, вот простое и единственное правило. А ты ковыряешься в десятине мяты, аниса и тмина, забывая напрочь то, что перед этим было провозглашено устрашающее "ГОРЕ ВАМ....", как раз именно тем, кто этим занимается.
Кстати, вспомнил тут про твой наитягчайший грех. В 90-е некие супостаты свинтили на нашей лестнице все подчистую счетчики. Чего-то наверное из них пользительное для себя выковыривали. Ну и лет 15 после этого факта я вообще жил без счетчика. Воровал, по-твоему. Но вот как-то совсем даже и не стыдно.
Привет! Гриш, было только неприятие того, что он говорит, покажи мне пальцем, где была критика по существу!
На мой взгляд критика строится по следующей схеме:
комментатор утверждает что......, а в Евангелии написано так...
комментатор говорить то-то, то-то,.......... а это не релевантно смыслу текста .......
и так далее, то есть идёт нормальный разбор комментарий, которого я так и не увидел, а что увидел: "я и смотреть не стал, я выключил через минуту, зачем мне нужна его чушь, он не православный" и т.д.
Что-то Вы всё валите в одну кучу! Я вообще не говорил про РПЦ, где Вы у меня то прочли?
В Вашем понимании проповедовать от духа это значит стать безмозглым?
Посмотрев и послушав его Вы мне не делаете этим одолжение, можете и не смотреть, но раз зашли на эту страничку, значит хотели что-то сказать!?
С чего Вы решили, что я им восхищаюсь или приравнял к апостолу, может вместо Рубского меня начнёте критиковать?
А какие Вы знаете дела за Рубским, что бы его судить по делам?
Убедился.Нашел еще кучу.Потому мне такие иные взгляды не нужны.Святые отцы более правильно эту притчу обьясняют.
А то надо медицировать,не думали что отец добрый...
Все это неверное суждение.Так и рождаются иные взгляды от ума.Откровение Слова Божьего приходит не от медитации и не углубления в него, а от Духа Святого
что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святого, соображая духовное с духовным.
1-е послание Коринфянам 2 глава — Библия: https://bible.by/syn/53/2/#13
А где тут духовное с духовным?
а? Я вижу мирское душевное понимание в речи.
Духовное двигает к духовному и никак иначе.А душевное,ну и понятно,к медитации.
Вместо того как традиционно проповедуют отцы церкви:размышлять,изучать..
А то гляди буддистами заделают христиан.
Что, дальше слушать мне иные взгляды?
Речь про тебя разве? Поставили на обсуждение иные взгляды.
Сказал же.Что не нравится иное суждение? оно не такого как у тебя?
Статус свой повысить хочешь :) Я даже не знаю тебя,дался ты мне .Увижу дела нехорошие или суждения может выскажу мнение о них.
Я не знаю вашего любимого от которых учитесь.Дела это проповедь, которое здесь выложили.Проповедь обсуждаем.Или судим..:reed3::80:
Ты же этого просил.
Полегчало?
никакого желания направить собеседника в правильное русло у меня нет, с какой стати Вы изволите так думать?
разве не сказано в Библии? -
4 Кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он, или падает. И будет восставлен, ибо силен Бог восставить его. (Rom*14:4*RST)
даются просто альтернативные точки зрения, которые предполагается просто понять и взять во внимание
если же Вы воспринимаете постинги другого человека, как нравоучительные по отношению к Вам, то, скорее всего, в Вас живёт ревность по якобы имеющемся в Вашем сознании правильного понимания истины
@пилот
Для правильной оценки предлагаемого Вами лектора целесообразно поговорить о том методе, который он использует.
А метод этот чисто рациональный, не так ли? Очень похоже на протестантизм. Причём, ориентация идёт как бы на то, что то понимание, которое достигается при индивидуальном толковании Писания, оно и есть истина. Субъективная истина, выше которой ничего нет.
Эта позиция понятна, но устроение церкви на такой основе невозможно: каждый придёт со своим пониманием и согласия не достигнуть.