Я увидел ангела, поющего песнь Херувимскую.
Вид для печати
Это не подленько, не нападайте, я выделил суть Вашего послания.
Экий Вы грозный какой! :indiana-jones:
Национальность первостепенна, поскольку за ней стоит не печать в паспорте, фигурально говоря, а культура предков спрессованная в фенотипе. Вы, по всей видимости с термином фенотип столкнулись впервые, поскольку не очень понимаете что за ним стоит, да и популяризаторы исторической науки не очень-то его часто используют именно по причине принадлежности к партии, которую они обслуживают.
Фенотип - это закреплённая в менталитете модель поведения и эстетических предпочтений человека выработанная веками и передаваемая из поколения в поколение, другими словами это то, что нравится делать, говорит, мыслить и действовать, творить, инструмент невербального анализа внешнего мира.
Есть ли что-нибудь о национальном в Библии? Конечно есть! Уж наберитесь терпения, вопрос объёмный, значит и ответ будет не простой.
Как только человек начинает читать и изучать Библию самостоятельно, в нём происходит сдвиг парадигмы восприятия исторической реальности.
Хотите пример невнимательного прочтения Библии? Тогда вопрос. Что произошло раньше: строительство Вавилонской Башни или разделение на народы - каждый со своим языком?
Так написано в греческой Библии. Как видно из русского подстрочного перевода, два разных слова перевели одним значением, хотя на иврите они совсем разные.
(На всей земле был один язык и одно наречие.) Синодальный перевод
Теперь приведу греческий текст;
Вложение 688
Разделение происходит раньше строительства Башни и это написано в Библии, читаем Бытие 10 гл.;
От сих населились острова народов в землях их, каждый по языку своему, по племенам своим, в народах своих.
Согласно Библии, у каждого народа уже были свои языки, далее, в следующей главе опять говорится о всех детях Ноя, которые расселились по лицу земли по племенам их, по языкам их, в землях их, по народам их.
А вот в 11 главе Книги Бытия в первом стихе говорится следующее: На всей земле был один язык и одно наречие.
Как это всё понимать? Этот текст невозможно понять, если не заглянуть в оригинал. Дело в том, что в иврите есть два слова для понятия язык. Есть слово лашон и есть слово сафа. Практически все переводчики смешали эти два понятия в одно, но это совершенно не так на иврите. Слово лашон означает физический язык, который находится во рту, при помощи которого мы разговариваем, произнося определённые звуки, связывая их в слова. Слово сафа означает не язык, а губы и производная от этого слова тоже язык. Получается, что слово язык на иврите можно получить от разных частей тела. Одно понятие язык получаем от физического языка, а другое понятие получаем от губ. Отличаются язык от губ тем, что язык внутри, а губы снаружи.
Получается, что в Библии говорится о разных языках, один внутренний, а другой внешний. В русском языке такого понятия нет, как язык внутренний и язык внешний. С чем можно сравнить понятие внутренний язык? Пожалуй, с языком для написания программ микропроцессоров. Получается, что язык можно использовать для коммуникаций между людьми, а другой, внутренний, - для моделирования мира.
Язык нам нужен не только для коммуникаций между людьми (внешний), но и для того, чтобы описать окружающий мир (внутренний), создать нарратив.
Что такое нарратив - есть мир, а есть то, как я описываю мир. Моё описание мира - это и есть нарратив, и я живу не в мире, а в нарративе, то есть в своём представлении о мире. Всё это называется моделирующей функцией языка, а уже потом, на этой модели, мы и выбираем поведение, нравственность, что правильно, а что нет и т.д.... Самое первое, что делает человек в своём взрослении - это описывает окружающий мир.
Это описание окружающего мира, которое называется нарратив, является базовой для каждого народа и задаётся эта база тем языком, на котором этот народ говорит. Изначально в языке заложено некое восприятие мира и с его помощью мы описываем то, как мы этот мир видим. Другими словами, люди, говорящие на одном языке, лучше понимают друг друга и могут составить народ для совместного плодотворного творчества.
Простейший вопрос для закрепления понимания. Сколько цветов в радуге? Нет, не семь.
Ответ простой и неожиданный. Сколько у нас есть слов для их наименования.
В радуге нет отдельных цветов, а есть непрерывный спектр. Слова нашего языка квантуют этот спектр, то есть разделяют по цветам, именно поэтому мы видим те цвета, которые у нас в голове. Это называется моделирующая функция языка, которая фундаментально связана с мозгом.
Только в иврите есть такое разделение понятий.
Возвращаемся к Библии. Получается, что те люди, которые расселились по разным землям и островам, были с разными внутренними языками (лашон), то есть с разным восприятием мира. А в следующей главе Библии сказано про коммуникационный язык: На всей земле был один язык и одно наречие.
Как видим, существование национальностей есть базовое для определения менталитета и в конечном счёте, как говорил Гумилёв, фундаментальным для пассионарности.
Если интересно я продолжу!?
Спасибо, но все это мимо.
Вы неправильно выделили суть моего послания:)
А суть такая: какие бы ни были национальность, происхождение, генетический тип и т.д. у человека, он будет тем, что в него вложат.
В этом смысле, он чистый лист бумаги.
Ваш фенотип, говорю Ваш, потому что есть более научное определение фенотипа, скукожится и исчезнет без следа, стоит новорожденному носителю попасть в иную окружающую среду.
Приводили пример с маугли и папуасом для иллюстрации. Что-то непонятно?:)
А так, конечно, интересно, но к тому, о чем идет речь отношения не имеет:).
Интересно в смысле подачи материала, но суть известна и так, и может быть изложена другими словами и без привлечения библейских текстов. Библия - не единственный источник познания:)
У меня в сообщении выскакивает маленькая клавиатура, а основная - нет. Как мне вернуться к прежней? Я уже перезагружала, и всё равно..
З.ы. здорово, конечно. А ещё что-нибудь видите? Пойду спрошу своего ангела ваше слово. Попробуйте передать его закутанным в соответствующую эмоцию.
Да Вы батенька марксист.
«Один из фундаментальных постулатов марксизма и доктрин коммунизма в том, что личность человека формируется обществом и классовой борьбой, и эта позиция максимально близка к взглядам энвайронментализма.»
Джордж Элби, американский психолог-клиницист, 1982
Гипотеза «tabula rasa», или «чистой доски», состоит в том, что люди рождаются безо всякой врожденной, унаследованной или приобретенной в ходе эволюции информации. Согласно этой теории, человек — чистый лист, пустой носитель информации, на котором еще нет никаких данных, и только информация, появляющаяся со временем, — то есть личный опыт человека — определяет его сущность, его убеждения, то, чем он становится в результате.
Вы используете концепцию tabula rasa (лат. "чистая доска") идущую через всё средневековье от Авиценны (XI век). Но заполняется эта "чистая доска" словами национального языка (важнейшая знаковая система, которая формирует внутренний мир, нарратив). Так что, по существу, у Вас нет противоречий с наблюдателем.
Забавный этот Ваш американский психолог-клиницист.
Если уж быть точным, то сущность человека определяют конкретные общественные отношения, на основе которых и формируется личный опыт человека.
Первичны общественные отношения - именно они определяют личный опыт человека и его сущность (личность).
Из любого учения можно взять что-то ценное.
"Тabula rasa" не гипотеза, а научно установленный факт. :).
У Вас другое мнение?
Гриша, вы куда-то улетели или прикалываетесь?
Он такой же мой как и Ваш!
Если уж быть точным, то сущность человека определяют конкретные общественные отношения, на основе которых и формируется личный опыт человека.
Первичны общественные отношения - именно они определяют личный опыт человека и его сущность (личность).
Из любого учения можно взять что-то ценное.
"Тabula rasa" не гипотеза, а научно установленный факт. :).
У Вас другое мнение?[/QUOTE]Ваша не подкреплённая ничем самоуверенность меня не удивляет, я с эти на работе постоянно сталкиваюсь, особенно Ваша безапелляционность наивна для нашего времени по-детски.
Ещё куда ни шло можно было бы говорить о какой-то доле влияния среды, но не о "чистом листе" это точно.
Начнём с того, что душа уже исписана самим Творцом, так что ни о каком чистом листе уже не приходится говорить.
Если среда в детском возрасте и может оказывать большое значение на формирование личности, но это не значит, что не происходит когнитивного диссонанса, который начинает осмысливаться и рационализироваться в более позднем возрасте. Влияние среды на формирование человека может привести его к невербальным психическим деструктивным расстройствам, но если внешняя социокультура находится в русле уже имеющихся врождённых качеств, то потенциал существенно возрастает и человек раскрывается в творчестве и просто появляется больше возможностей быть счастливым.
Процитировали его Вы, значит Ваш:).
Лучше бы моя "не подкрепленная ничем самоуверенность" Вас хоть немножко удивила - тогда, возможно, Вы бы сумели выкарабкаться из вашего описания мира и понять, что она, возможно, имеет под собой веские основания.
А так, конечно, моя безаппеляционность по детски наивна для Вашего времени.
Тем не менее, спасибо, что ответили:).
Среда оказывает воздействие всегда.
Максимальное - в детском возрасте, так как идет формирование личности, это так. Но и взрослый человек постоянно открыт для ее воздействия. И под воздействием среды может изменяться не менее драматически, чем формирующийся ребенок.
Когнитивный диссонанс - это результат несоответствия ожидаемому.
Произойти это может с кем угодно и когда угодно.
Наиболее подвержены когнитивному диссонансу люди с жестко закрепленным взглядом на мир (не способные выйти за пределы собственного описания мира).
Когда реальность разбивает их построения, мир рушится и бац - когнитивный диссонанс.
Последствия бывают разрушительными.
Чтобы избежать подобного, люди предпочитают не замечать "несоответствий".
Так они живут в уютном, но узком мирке своих привычных представлений. Безопасно, но скучно. И в конечном счете - опустошительно.
Гибкость восприятия защищает от подобных эксцессов.
Внешняя социокультура и есть эта самая окружающая среда, почему Вы их разделяете?
Воздействие внешней социокультуры на человека, какой бы она ни была, приводит к социальной обусловленности и, как правило, не столько способствует, сколько препятствует творческому развитию человека.
При этом я не утверждаю, что она не нужна.:).
О каких врожденных качествах Вы говорите?
Да, и насчет души, исписанной Творцом, Вы, надеюсь, понимаете, что все это спорно?
Один из элеменов Вашего описания мира, не более того:) Но право на него, Вы конечно же, имеете. Лично я уважаю это Ваше право.
А если я процитирую Гитлера, то он тоже будет мой, чудите?!
Мне не интересны в общении люди, которые хотят взять собеседника нахрапом, со мной это не тот вариант, потом я закалённый в боях и часто выступал перед слушателями, а теперь от дерзких устал, часто за дерзостью стоят проблемы психологического порядка.Цитата:
Лучше бы моя "не подкрепленная ничем самоуверенность" Вас хоть немножко удивила - тогда, возможно, Вы бы сумели выкарабкаться из вашего описания мира и понять, что она, возможно, имеет под собой веские основания.
А так, конечно, моя безапелляционность по детски наивна для Вашего времени.
Вы ведь себя в начале выдали за недотёпу и бродячего материалиста, у меня память хорошая и большой опыт общения.
Я же не спрашиваю Вас почему Вы выбросили из рассмотрения такую великую вещь как "родовую память".Цитата:
Внешняя социокультура и есть эта самая окружающая среда, почему Вы их разделяете?
Вы плавно перетекаете с одного фокуса вопроса к другому. Изначально Вы утверждали, что человек "белый лист", на котором пишет среда или социокультура, так? Я Вам ответил, что у меня другое мнение и даже написал Вам некие основания для понимания, но Вы ответили что всё мимо, что ещё хотели бы услышать? Что Ваши объяснения тоже мимо! Так диалоги не ведутся, чтобы не докатиться до выражения - "сам дурак".Цитата:
Воздействие внешней социокультуры на человека, какой бы она ни была, приводит к социальной обусловленности и, как правило, не столько способствует, сколько препятствует творческому развитию человека.
Приведу Вам детский пример. Мы живём в сословном обществе, допустим, я родился в семье потомственных военных в 8 поколении, где в роду много было храбрых и отважных военных (не буду погружаться в то, как закрепляются их качества в родовой памяти).Цитата:
О каких врожденных качествах Вы говорите?
Далее мой новорождённый сын попадает в дикое амазонское племя и он вырастает в этой культуре до зрелого возраста.
По Вашему утверждению всё, что у него было накоплено в фенотипе поведения и эстетических предпочтений бесследно исчезнет и он вырастит таким же индейцем как и прочие, то есть амазонское племя и сама среда перепрограммирует его без следа.
Я утверждаю, что такого не будет, даже если это и будет в какой-то степени но только до возраста окончательного полового созревания. Всё, что заложено в него предыдущими поколениями непременно в нём проявится в том или ином виде, то есть, фенотип трансформируется через среду, но не перепишется.
Такая картина будет наблюдаться не только на сословной линии, но и на всех остальных. Те сказки про Маугли, которые приводят в пример для доказательства "белого листа" не выдерживают никакой критики, поскольку дети прошедшие через подобные обстоятельства все были с сильно изменённой психикой, среда не свойственная для человека просто изуродовала их человеческую сущность.
Налицо когнитивный диссонанс:)
Причем тут Адольф?
Когда Вы процитировали Вашего психолога-янки, Вы взяли на себя ответственность за это. Он, что сам собой процитировался? Ваш - это значит процитированный Вами, только и всего.
Да, у меня проблема психологического порядка - я не могу донести "до закаленного в боях" полемиста, что его психология - это набор психологических штампов, именуемых взглядом на мир. И если он желает понять другую точку зрения, то, насколько она обоснованна, ему следует выйти за пределы границ своего описания мира. Я доношу до Вас эту мысль дерзко и вполне осознанно:).
Хорошо, что у Вас хорошая память. Значит Вы должны помнить о том, что прежде чем играть роль материалиста, я честно предупредил об этом. И в его глазах, недотепа - это Вы, несмотря на большой опыт общения:).
Теперь о деле:).
Родовую память, а именно генофонд, я никуда не выбрасывал, а отложил в сторону, потому что речь шла не совсем о том.
Давайте сейчас поговорим о "родовой памяти".
Вот есть закаленный в боях воин, чьи предки были военными в 8 поколениях. Несомненно, в генофонде их потомка будут присутствовать такие качества как смелость, отвага, воля, решительность, предприимчивость, способность брать ответственность на себя, лидерство. И в этом смысле (надеюсь не обидитесь), он ничем не отличается от породистого скакуна или быка производителя - их также выращивают путем генетического отбора.
Затем новорожденный сын этого замечательного воина, волею судьбы попадает в руки дикого амазонского племени. Допустим социальная организация племени построена по принципу иерархии.
Сын вырастет законченным индейцем, унаследовав все характерные особенности индейской культуры. Среда сделает свое дело. Но, генофонд, или родовая память, также не останутся в стороне - он станет либо великим воином, либо жрецом, либо вождем племени.
Если же он попадет в племя, чья социальная организация построена на принципе равенства и отсутствия цеетрализованной власти, напр племя пираханов, то он станет удачливым и смелым охотником и собирателем, но роль вождя ему не светит - потому что у пираханов нет властителей вождей.
Сын воина вырос индейцем, и в этом смысле он был "чистым листом". Но он вырос смелым, отважным, решительным человеком, и в этом, отчасти, сыграла роль его родовая память - накопленный веками специфический генофонд.
Были, а не сказки, про "маугли" подтверждают тот факт, что человек может стать человеком только воспитываясь другим человеком.
Если человек воспитывается диким животным, он вырастет диким животным в обличье человека - среда сделает свое дело.
Среда всегда оказывает большее влияние по сравнению с генофондом. Влияние среды более тотально.
Человек - чистый лист бумаги, среда пишет на нем свои иероглифы, а гены оформляют эти иероглифы в определенную, уникальную для каждого, систему.
У меня вопрос: насколько правдивы рассказы и насколько серьёзны исследования о людях-"Маугли"?
Могу предположить, что во времена насаждения атеизма, это тема могла быть слегка преувеличена.
Вы не заигрались?
От меня Вы что хотите?Цитата:
Теперь о деле:).
Среда всегда оказывает большее влияние по сравнению с генофондом. Влияние среды более тотально.
Человек - чистый лист бумаги, среда пишет на нем свои иероглифы, а гены оформляют эти иероглифы в определенную, уникальную для каждого, систему.