Семён, из цитируемой Вами формулировки ясно видно, что Православная Церковь различает "творение", "рождение" и "исхождение" (т.е это разные процессы).
Вид для печати
Веками догмат о Троице не даёт покоя, но толку не будет никакого, это всего лишь пароль для входа в клуб!
Я вам приведу несколько интересных цитат известных богословов мира.
«Если язычество было побеждено христианством, то столь же правильно и то, что христианство было испорчено язычеством. Чистый деизм первых христиан... был превращен Церковью Рима в непостижимую догму о троице. Многие языческие принципы, введенные египтянами и идеализированные Платоном, были сохранены как достойные веры».
«Учение о Троице формировалось постепенно, и это происходило сравнительно поздно... Это учение берет начало из источника, не имеющего ничего общего с Иудейскими и Христианскими Писаниями... оно сформировалось и было внедрено в христианство усилиями Отцов, находившихся под влиянием философии Платона».
«Происхождение Троицы полностью языческое... Иисус Христос никогда не упоминал о таком явлении, и нигде в Новом Завете не появляется слово «Троица». Эта идея была принята Церковью только через триста лет после смерти нашего Господа... Первые христиане, однако, сначала не думали применять идею о Троице к своей собственной вере. Они были преданы Богу Отцу и Иисусу Христу, Сыну Бога, а также признавали... Святой Дух; но не было представления о том, что эти три составляют реальную Троицу, будучи равносущими и едиными в Одном».
«Троица — это не... слово, сказанное прямо и непосредственно Богом... В Писании в действительности нет какого-то одного термина, который обозначал бы Три Божественных Лица вместе. Слово «триас»(которое переводится на латинский как trinitas [тринитас]) впервые встречается в трудах Феофила Антиохийского приблизительно в 180 году н. э. Формулировка «один Бог в трех Лицах»прочно закрепилась и окончательно вошла в христианскую жизнь и вероисповедание лишь в конце IV века... Среди учений Апостольских Отцов не было ничего, что хотя бы отдаленно напоминало подобное умонастроение или перспективу».
(«Новая католическая энциклопедия»).
«Писатели Нового Завета... не сформулировали официальный догмат о Троице и не изложили ясное учение о том, что в одном Боге три равносущих божественных лица. ... Мы нигде не найдем никакого догмата о трех отдельных божественных лицах, существующих и действующих в одном Божестве... Ветхий Завет... ни прямо, ни косвенно не говорит о Триедином Боге, который есть и Отец, и Сын, и Святой Дух. ... Нет никаких доказательств того, что кто-либо из святых писателей хотя бы подозревал о существовании Троицы в Божестве... Увидеть в Ветхом Завете указания или намеки на троицу лиц или ее «завуалированные признаки» означает выходить за рамки слов и смысла святых писателей».
«Последняя, и притом величайшая, многовековая школа неоплатонизма свелась в основном к учению о трех ипостасях. И удивительным образом эти три ипостаси целиком перешли в христианство и даже составили его основной догмат. Большей зависимости христианства от античной философии даже трудно себе представить... Хотя и несколько позже, из-за сложности и первостепенности взаимоотношений между Отцом и Сыном, христианские мыслители обратились и к Святому Духу, так как без установления статуса третьей ипостаси нельзя было обосновать единство божественной Троицы. Задача эта была необыкновенно трудна, любое ее решение требовало применения тончайшего философского аппарата. И такой философский аппарат предоставила христианству античность. Античность не только уже обладала диалектикой целого и частей; более того, античность, в лице неоплатонизма, разработала и тончайшую триадную логику сверхъединого, ума и мировой души, логику, которая и оказала в конце концов серьезнейшее влияние на становление христианского тринитарного догмата»
(Лосев А.Ф., «История античной эстетики»).
Но догматы и не формулируются Писанием. Это - осмысление Откровения соборным разумом Церкви (истины веры открываются не индивидуальному, а только соборному разуму). Свящ. Предание есть тот контекст, без которого текст Писания теряет смысл. Поэтому:
"Священное Предание - единственный способ воспринимать истину... Это есть действие Святого Духа в Церкви" (В. Лосский).
Чьё предание? Александрийских и каппадокийских отцов, которые учились у египетских мудрецов? В церковной жизни есть следующее правило, если есть некая привычка которая повторяется много раз, то она становится равна по значимости канону, если она ему даже противоречит и это закрепляется как церковная практика.
Точно такой же подход существует по отношению к Священному Писанию. Если в протестантизме, хоть и иногда формально, но существует понятие Sola Scriptura, то в традиционном христианстве первично не Священное Писание, а церковь, как проводник Истины в мир, поэтому так: Писание утвердила церковь, поэтому слушать нужно не Писание, а церковь!
Что касается соборности, которая только на словах является догматическим аспектом, то на лицо произвол священноначалия, поскольку соборы не созывались много лет и мнение простых верующих никого не интересует от слова совсем. Вся церковная политика, рано как и то, как нужно и не нужно веровать, присвоили себе епископы, которые во многом дано обогнали папизм.
Если бы церковь действительно следовала преданию, начиная с пророков и святых ветхого завета, то не докатилась бы до столь чудовищных противоречий, подойдя к такой черте, где наступает тьма, что подавляющее большинство, в общем-то по природе набожного русского народа не только отшатнулось от такой церкви, но и попыталась стереть о ней даже память, переломав большинство храмов в России.
Нужно ли приводить мнение Павла по поводу наследия и предания переданного святыми наследникам во Христе и сами знаете?
Отлично знаю, но хочу Вас огорчить следующим. Вы держали когда-нибудь в руках письменные труды этих соборов? Уверен, что Вы не только их не читали, Вы их и не найдёте! Они никогда не издавались не только на русском языке, но и на других языках тоже и существуют только в виде комментарий и некоторых выписок.
Единственные письменные труды были изданы только по VII Вселенскому Собору в питерском издательстве в количестве 500 экземпляров, которое я и успел купить. Если сказать, что у меня был эстетический и религиозный шок, то это ничего не сказать. Если я начну приводить из него выдержки, то это вызовет бурную реакцию у тех православных, которые считают, что церковью управляет сам Господь, а не люди.
Вы говорите кто учился у египетских жрецов в Александрии? Практически все основатели Александрийской философский-аллегорической школы; Филон Александрийский, Афинагор Александрийский, Климент Александрийский, философ-стоик Пантен (ум. ок. 200 г.), а ученик и преемник — Ориген (ок. 185—254 гг.), ставший руководителем школы в возрасте 18 лет (Евсевий. Церк. ист. VI, 3.3), свт. Дионисий Великий,
Многие идеи и методы Оригена (учение о совечности Сына Отцу, экзегетический метод и др.) вошли в богословие Церкви через его канонизированных авторитетых последователей, в первую очередь сет. Василия Великого и сет. Григория Богослова (Назианзина).
Небольшая справка по Александрийской школе.
Деятельность Александрийской школы имела специфический характер, поскольку в ней христианская катехизация совмещалась с изучением языческой философии и богословским творчеством.
Со*ответственно, александрийское богословие имело следующие основные черты:
Во-первых, оно активно использовало понятийный аппарат и ме*тодологию различных философских школ античности (преимущественно платонизма). В этом отношении представители Александрийской школы продолжали традиции греческих апологетов II в., особенно сщмч. Иустина Философа и Афинагора (см. выше). Однако фило*софские категории античности были адаптированы ими к христиан*скому учению.
Чистые сердцем Бога узрят. Вы же оказались до того грязны сердцем, что позволяете себе даже утверждать заведомую ложь, то есть совсем бесстыжий Вы стали. И пока так продолжается - Бога не узрите и Ваши выхлопы и извраты о Боге будут заведомо ложны.
Такому бесстыжему как Вы лучше своим покаянием заняться, а не пыжиться "богословствовать".
Очень тяжело собирать из диалогов ровное повествование для этого надо привлекать искусственный интеллект ,занимать больше времени.ИИ и так все картины к ролику нарисовал.:) и озвучил ещё и тексты интерпритировать.:)https://youtu.be/-p3z_P0L5xY
Пришёл сейчас с работы и удивился Вашему вопросу: Какие проблемы? Вот передо мной лежат "Деяния Вселенских Соборов" (С-Петербург, 1996 г.) в 4-х томах:
том-1: I, II и III Соборы,
том-2: IV Собор,
том-3: V Собор,
том-4: VI и VII Соборы.
Разумеется, всё подряд не читал, только выборочно (как иллюстрации к классической монографии А. Я. Карташева "Вселенские Соборы"). Ну, так я и не историк Церкви, а простой мирянин: мне важны итоги.