Минута 4.06:
https://youtu.be/K746woU1tTg
Вид для печати
Минута 4.06:
https://youtu.be/K746woU1tTg
Я говорил о том, что если бы не было наклона оси, то на разных широтах, но в одном часовом поясе, Солнце заходило бы и вставало всегда в одно и то же время. Длительность дня всегда бы была равна длительности ночи.
А также время года всегда было бы везде одинаковым. В тропиках вечное лето, ближе к полюсам вечная зима.
А в реальности все иначе.
Так что наклон оси, действительно в одном часовом поясе дает разное время всхода Солнца в разных широтах. Но делать часовые пояса по диагонали бессмысленно, т.к. в зимних широтах, темнота наступала бы еще быстрее. Понимаете?
Но при этом, как раз некоторые страны пытаются это компенсировать переводом часов на летнее и зимнее время (по сути делают часовые пояса по диагонали). Но многие это критикуют и считают бесполезным.
А вы Луну не в форме месяца никогда не видели? Возьмите сейчас какой-нибудь мячик и поосвещайте его с разных сторон. И посмотрите какую форму может принимать освещаемая сторона.
Не очень я вас понял. На картинке бы показали. Я же не знаю, что вы нарисовали себе в голове.
Гугл карты делают с гугл самолётов. Это просто аэрофотосъёмка. Так же как и всё якобы фото Хаббла, делает астрономическая станция на самолёте Софа.
Максимум съёмки с гелевых зондов. Это высоты 10 , 30 км.
Я убеждён, что в космос ещё не один космонавт не летал.
Ракеты с космодромов запускаются, но они сразу же неподалёку падают, их сразу же собирают определённые службы. Причём люди на космодромах реально верят в космическую программу, они не в заговоре.
Причин заговора много. Отмытие денег. Это триллионы долларов налогов.
Атеистические, доказать отсутствие Бога, отсутствие разумного творения Земли и космоса, отсутствие разума во вселенной.
Политические. На шаре проще управлять людьми, с шара никто не будет пытаться вырваться, не зная что есть другие Земли. Так же цивилизации с других варш, не хотят нас к себе пускать, это и их влияние может быть.
С самолета или в самолете? Если с самолета, то сопротивление воздуха будет мешать вам лететь с ускорение g все время, потому через какое-то время некоторую опору я буду ощущать. Другое дело если мы находимся в самолете, которые достаточно обтекаемый и он падает - в нем мы оба будем ощущать невесомость, и вы и я (вы не будете ощущать мой вес). Собственно говоря, это один из способов который используется для обучения космонавтов работе в невесомости.
При том вы этот эксперимент можете и сами провести, возьмите весы и поставьте на него груз, поднимите, а после и отпустите. Если у вас не сильно инертные весы, то вы успеете заметить, как на них в падении вес упал до нуля.
Вы статью читали? Как он по вашему наблюдал тогда из иллюминатора льды Антарктиды, если он летел в Штаты? Хочу обратить внимание, что Касперский писал свою статью вообще никак не к нашей теме (и не пытался чего-то доказать), он просто рассказывал о своем путешествии
А в случае который описан в ролике, если это вообще правда, я могу объяснить это лишь коммерческим интересом (очень мало пассажиров, которые летят напрямую из Сиднея в Сантьяго, но многие из Сиднея летят в Калифорнию и из Калифорнии в Саньяго).
Кстати, все это можно сегодня измерить по времени полета... сейчас поищу
... итак
Сидней - Сантьяго - 14 часов
Минимальное время в пути по маршруту Сидней — Сантьяго составляет 12 ч 20 мин. Цены билетов начинаются от 95 731 ₽. Сервисы Яндекса показывают график вылетов и прилётов с учётом задержек, отмен и других изменений, собирают данные о ценах на авиабилеты от многих продавцов, помогают купить авиабилеты дёшево.
Сидней - Лос-Анджелес - 13 часов 30 минут
Сколько времени лететь из Сиднея во Лос-Анджелес? Прямой перелёт в среднем длится 13 часов 30 минут, за это время самолёт преодолевает расстояние в 12073 километров. Самый дешёвый обратный билет из Лос-Анджелеса в Сидней. Лос-Анджелес – Сидней от 34 380 ₽.
Лос-Анджелес - Сантьяго -
Минимальное время в пути по маршруту Лос-Анджелес — Сантьяго составляет 10 ч 45 мин. Сервисы Яндекса показывают график вылетов и прилётов с учётом задержек, отмен и других изменений, собирают данные о ценах на авиабилеты от многих продавцов, помогают купить авиабилеты дёшево.
Вы опять про широты?))) забудте о них, сконцентрируйтесь на долготах, в часовых поясах. Я уже не знаю как вам объяснить. Вот наглядно на рисунке где сонце, первая земля это как на карте часовые пояса, а правая земля, как должно быть, часовые пояса повернуться наискось на 23 градуса
Вложение 1002Вложение 1003
Вот про освещение полукругом, так реально шар должен освещаться, а не по прямой:
Вложение 1004
Вопрос: как гугл-самолеты, летают над территорией России и других стран и их не сбивают?
И еще... на гугл-картах, видны прямоугольники съемки по следам склейки. Площадь съемки одного кадра слишком велика даже для 30 км - были бы большие искажения по краям кадра. Теоретически это можно было бы компьютером исправить, но тень выдала бы этот момент.
В чем причина такой убежденности? Нам как минимум показывают картинки, что ракеты есть и они летают. В подробностях вам могут объяснить как действует космический аппарат. Так почему его не использовать?
Представьте, я вам в деталях рассказываю, как работает автомобиль, показываю его работу, но вы говорите, что не верите, что в нем может кататься человек. Разве это не нонсенс?
А почему они падают? Почему наши "Калибры" боевой заряд могут доставить (в ту же Сирию из Черного моря), а человека в космос нет? Что мешает?
Но вы же говорите, что ракеты все равно запускают. А люди на космодромах, а значит и те, кто собирают всю эту технику (инженеры, ученые), также верят, что это может работать. Иначе говоря, дорогостоящие ракеты по любому запускают. Так где же происходит отмытие денег? (Кстати, наверняка какую-то часть действительно могут отмывать, как и во всех дорогостоящих проектах, но вы сами соглашаетесь, что ракеты летают).
Давайте представим, что кто-то сейчас действительно доказал, что Земля это диск. По-вашему все станут верующими?
"отсутствие разума во вселенной" - это вы о чем?
А те кто верит в диск, куда пытаются вырваться? Вот вы лично, куда хотите вырваться?
Более сложные задачи. Кладёте на весы гелевый шар, можете весы кидать, что хотите. Шар имеет массу, из за резины, но будет ли у него вес? Шар в невесомости, если он вверх полетит?
Далее, есть эксперимент в интернете, когда с половины штанги делают гироскоп, раскручивая её типа, дрелью, и потом старик легко её одной рукой поднимает. Какой вес этой штанги, если на неё никак опора не влияет, это принцип любого гироскопа?
Далее, кидаете в вакуумной камере перо и гирю, почему они в одно время падают, если гравитация у них и масса разная?
Следующий эксперимент делали у гималайских гор рядом с океаном. Почему маятник не притягивается гравитацией гималайской горы, в то время как с другой стороны, был океан, отсутствие массы. Почему гравитация никогда вбок не действует, а лишь сверху вниз?
Я уже говорил - если предмет не испытывает реакцию опоры, то он находится в невесомости. Связано ли это с тем, что у него нет опоры или же с тем, что сбалансированы силы (подьемная сила равна силе притяжения), это не имеет значения.
Разве суть гироскопа не в том, что его как раз сложно сдвинуть с его позиции? Я вот, когда беру в руки рабочий винчестер (я имею ввиду накопитель, а не оружие), в котором диск(и) крутится со скоростью 200 об/сек, как-то не испытываю его невесомости.
Вообще это проходят кажется еще в 6 или 7 классе по физике. Но мне стало интересно, а как вы это объясняете и что это для вас подтверждает?
Не понял... а почему гора должна вызывать гравитацию, а океан нет?
Возьмите к примеру приливы/отливы. Вот вам действие гравитации в бок. При том даже если бы Земля была плоской.
Вот о чём я и говорил, есть темы, которые христиан волнуют больше чем отношения со Всевышним! Чудно!
На счёт сбивания самолётов, вы действительно считаете, что у нас есть с США какой то конфликт?))) это одна и та же мафия. Они в своё время закрыли глаза на то, что Гагарин в космос не летал, а мы закрыли глаза, что они на Луну не летали.
На счёт самолётов вас другой вопрос должен интересовать, почему вообще до сих пор существуют самолёты разведчики, границы якобы постоянно они нарушают, если существуют спутники? Со спутников должно и так всё быть видно?
На счёт следов склейки, так они есть и якобы на онлайн глобусе, якобы снятого со спутника, но проблема в том, что на нём вы не найдете никогда центра Северного полюса, это всегда белое пятно, место склейки.
Почему вы считаете что с 30 км, слишком большие кадры? Вот например, был случай, когда человек с этой же высоты падал в скафандре, в свободном падении. Так он даже успел заснять весь земной шар. Но потом выяснилось, что вся земля разместилась всего в одном штате. Этакой глобус Украины получился.
На счёт вопросо почему действие ракет могут объяснить, но применить не могут
Это как и в примере с компьютерной симуляцией. Человеку могут её и объяснить и он сам может в ней участвовать якобы, но реально, он не в каком космосе в симуляции не летает, это просто графика.
Почему калибры могут летать.? Потому, что они летают в нижних слоях атмосферы. А ракетный двигатель, в отличии от общепринятого мнения, работает ща счёт отталкивания от атмосферы. Как только ракета входит в разряженный воздух, она начинает клонится и падать, это на всех трансляциях видно, причём падение начинается ещё до набора первой космической скорости.
Так же на любой трансляции видно, что на старте с сопла короткий столб пламени, и чем выше ракета поднимается, тем её хвост увеличевпетмя, а скорость на трансляции падает. Так же столб начинает в ширину расширятся, по мере разряжения воздуха, соответственно он уже не сзади отталкивает ракету, а сбоку по касательной.
На счёт отмытия денег. Обычный космический скафандр стоит 20 миллионов долларов. Причём это по описанию, просто несколько слоёв ткани, да пару ботинок на шнурках)))
Марсоходы, которые делают с картона или в компьютере, стоят по 3 миллиарда долларов. Лунная аммериканскся миссия стоила всё 6 полётов, 128 миллиардов по тому курсу. причём реальные затраты были лишь на картон и скотч.
Современная миссия на Луну планируется под 85 миллиардов,
лунная станция будет стоить 100 миллиардов.
Стоимость спутников, типа горизонты, к дальним планетам, которые никто никогда не запускал, десятки миллиардов. Космические телескопы, изучающие никому не нужные реликтовые излучения, десятки миллиардов, в том числе и телескоп Хаббл, который никто никогда не видел на орбите. Сейчас насса требует инвестирования на создание двигателей искривляющих пространство.
На создание мифа о станции мир и МКС, потратили сотни миллиардов долларов, причём нет не одной фото или видео Как строили эти станции и как их собирали в космосе. А сейчас хотят новую аферу отмыть, с Российской новой станцией, а мир затопить, так как там альтернативщики уже столько ляпов нашли, что их не скрыть.
На счёт вопроса, как работники космодромов могут не знать о заговоре? Космонавты знают, так как сами участвуют в шоу. А работяги могут не знать на космодромах, так же как когда президент презентовал гиперзвуковое оружие, он сказал, что десятки заводов участвовали в их создании, но никто на заводах не знал что именно они изготавливают, полную картину знали лишь десяток человек.
Веры в диск мало, нужны ещё качестве характера. В прошлые юги они были и нас пускали на другие ваши диска. Элиада тому пример, или библейский Эдем, с которого нас потом выгнали.
Вы так и не ответили про гелевый шар. . Он в невесомости? Шар летит вверх, противоположно гравитации, хотя имеет массу. Где тут невесомость, если он вверх поднимается, и почему вверх, если у него нет веса и он должен бы падать на Землю с ускарением свободного падения?
С гироскопом вы правы, его трудно сдвинуть с места. Это как быстро рвануть работающую болгарку. Но при поднятии гироскопа, он теряет вес, что противоречит гравитации:
https://youtu.be/aj-RClXNloc
Для меня падение в вакууме подтверждает, что гравитацтя от массы не зависит, она зависит от плотности вещества и пространства.
Гора должна притянуть маятник, так как на плоскости есть только она, океан находится ниже плоскости маяка, им можно пренебречь.
Приливы и отливы не связаны с луной. Не какие графики приливов никак не совпадают с фазами Луны. Приливы не соответствуют отливам на противоположном берегу.
Вы опять же говорите про теорию заговора.
Самолетом вы можете управлять. А спутником? У него есть двигатель и бесконечный ресурс топлива? Когда он вам понадобится, он может быть с другой стороны планеты и подлететь к нужной точке может лишь через несколько суток.
Спутники хороши для собирания долговременной информации.
Не уверен, что я вас понял. Вы говорите о гугл-картах или о чем?
Давайте я прямо спрошу, какой может быть допустим размер прямоугольника захваченного фотоснимком, без сильных искажений с подобного расстояния?
Руслан, какой-то плохой пример. Вообще не подходящий. Я вам сразу скажу, подходящим примером здесь будет осознание какого-то ограничения, например, когда экспериментальным путем выяснили, что ракета не может подняться выше такой-то точки. и т.п.
Поверьте, но в нижних слоях атмосферы они летают по другой причине. И кстати из-за этого они даже ограничивают свою дальность.
Когда ракета выходит на орбиту, а не в дальний космос, ей и нужно принимать горизонтальное положение.
Пока не понял о чем вы.
Там вообще-то целая система жизнеобеспечения с защитой как от крайне низких температур, до наоборот... но мне тоже кажется, что дороговато.
Вы понимаете, что обычного человека все эти космические программы и так мало касаются. Он и даже с полной реальностью затрат, может сказать "а нафига мне это нужно?"
Боюсь, вера в какую-то физическую реальность вообще никаким образом не приближает и не удаляет от Бога. Мое мнение, тема про плоскую землю появилась исключительно для того, чтобы опять отвлечь людей от истины.
Я ответил, но видимо вы не поняли - если уравновешены векторы сил, то да. Летит вверх, значит не уравновешены.
Да, как с болгаркой.
Посмотрел видео. Теперь я понял о чем вы говорили... ну, да, у гироскопа есть свой вектор силы. И? Это по-вашему, как-то противоречит классической физике?
Опять же возьмите обычную юлу, раскрутите ее... в какой-то момент она будет наклонена относительно вектору притяжения. Но она не падает. И что это по вашему значит?
Нет. Это значит что сила притяжения прямо пропорциональна массе. Для тяжелого объекта нужно больше силы, для легкого меньше.
А гравитация распространяется только по какой-то плоскости?
И опять... это заметили только вы?
О! не... я пас. Получать ответы в виде видеороликов, плохой вариант. Вы видите в них одно, я могу увидеть другое. Таким образом, вопросы не решаться. Я не против когда вы приводите ролик и указываете на конркетное время в нем, где я за минуту, может больше услышу ту мысль, которую вы хотели привести. Но в другом случае, это малопродуктивно.