Piroma, вопрос был исключительно к Юханне.
И Юханна, как я понимаю, не принимает этот дар, считает это беснованием.
Вид для печати
Люди могут не заблуждаться только, если познали полностью всю истину. Но это возможно только если у них есть тот Дух истины, который наставляет на всякую истину. Но, по-вашей логике, Дух с этим человеком не присутствует, потому что он не познал истину. Получается парадокс.
Протестанты лукавят, когда говорят, что на всё им требуется чёткая инструкция. Будут поливать дом водой, потому что это помогает, а не потому, что так делал Иаков.
Услышал здесь от Аспирина, что у пятидесятников появились свои святые старцы. Усопшие. Предание окрепло и заколосилось.
Через 100 лет начнут почитать святыни.
На свое предание никаких писаний и инструкций не требуется.
Только на чужое.
Действительно, в опосредованной форме даже греческие православные Св. Отцы были готовы принять нечто близко похожее на католическое filioque. Но проблема в том, что греческие богословы не пошли бы далее признания сотериологического смысла исхождения Св. Духа, да и то не "от Сына", а "через Сына". А вот католические Св. Отцы возвели это дело до отнологического уровня, до того, что Св. Дух имеет исхождение от Отца и от Сына "как от единого начала".
Да, формулировка Форентийского Собора (1438 г.):
"Существо и бытие Святого Духа исходят одновременно от Отца и Сына, как от единого начала... Поскольку всё, что у Отца, Он дал Единородному Сыну, рождая Его (всё за исключением Отцовства), постольку Сын само это исхождение Святого Духа вечно получает от Отца, от Которого вечно рождён."
Схоластика, однако. Ведь это развитие блаж. Августина:
"Святой Дух исходит от Отца как первоисточника и, через вечный дар Отца Сыну, от Отца и Сына в общении" ("О Троице" 15,26).
Но поскольку блаженный Августин считается святым в православной Церкви, католики сейчас пишут, что у них нет противоречия с восточной традицией. Вот открываю "Большой Катехизис Католической Церкви» (1992 г) и читаю:
«Восточная традиция прежде всего отражает природу первопричины Отца по отношению к Духу. Западная традиция выражает прежде всего единосущное общение между Отцом и Сыном… Отец есть первопричина Духа как «безначальное начало», но также, как Отец Единородного Сына, Он вместе с Ним составляет «единое начало, от которого исходит Святой Дух.
Эта законная взаимодополняемость, если она не становится предметом обострения, не затрагивает существа веры."
(гл. I,2; пункт 248, стр.65-66).
1. допустим. Скажи честно, ты про себя считаешь, что обладаешь полнотой истины, и только ее исповедуешь (рассказываешь)?
2. Согласен. Читаю некоторых верующих, каким уродом они выставляют Бога, и надеюсь лишь на Его великую милость. Иначе Православия уже бы не существовало.
Значит ты когда что-то говоришь или же учишь кого-то, то учишь еретическому учению?
Инна, мне также все время указывала на Церковь, но мне не понятно, вы понимаете, что у вас с Церковью какой-то коллективный разум? Если Церковь обладает полнотой истины, то и вы также?
Ответь конкретно, без всякой философии и тумана
Я не понимаю в чем ересь?Все,что я говорю-пишу-не моё.Моего ничего нет,мне всё дала моя Церковь.Я сам своим умом мало до чего додумался.Ответил?Цитата:
Инна, мне также все время указывала на Церковь, но мне не понятно, вы понимаете, что у вас с Церковью какой-то коллективный разум? Если Церковь обладает полнотой истины, то и вы также?
Ответь конкретно, без всякой философии и тумана
- - - - - Добавлено - - - - -
Не.Не правильно ответил.Моего тут много:Кривляния всякие,шутки-прибаутки,клоунада-много всякой фигни
Не.Наверно опять неправильно сказал.Клоунада и кривляния тоже наверно не мои.Наверно от бесов.Совсем запутался я...
Короче:Все,что доброе,правильное,светлое,чистое у меня-это все от Бога-это не моё-это Церковь мне дала.А все,что злое,гадость всякая,срамота-вот это-точно моё собственное-черти меня за язык тянут и в зад толкают.Вот как-то так,наверное...
Конечно. Если ты не обладаешь истиной, то ты и не понимаешь, в чем ересь.
Да, Инна, ровно также говорит. А вот ответы у вас уже расходятся. (вспомни по поводу спасенных со стороны которая подверглась анафеме)
Твой ответ лишь подтвердил, что вы великие фантазеры. Ну или дети.
Юху, это я понимаю, и не учитываю как учение. Так что не парься.
Пользуйся ЦС переводом,в некоторых местах все намного более четко-конкретно:
А́ще у́бо бу́детъ о́ко твое́ про́сто, все́ тѣ́ло твое́ свѣ́тло бу́детъ:
а́ще ли о́ко твое́ лука́во бу́детъ, все́ тѣ́ло твое́ те́мно бу́детъ. А́ще у́бо свѣ́тъ, и́же въ тебѣ́, тма́ е́сть, то́ тма́ кольми́?
Наверняка не знаю, но могу предположить. Будем друг другу объяснять поговорки?
Простота это определенный начальный уровень, который должен перерасти в мудрость. Если этого не происходит, то она может перерасти в глупость, и пойти против Бога.
Потому простота прекрасна для ребенка, но для взрослого, если он при этом не обладает мудростью, может быть губительным.
Однозначно.Слову "просто" здесь противоположно слово "лукаво",соответственно где простота-там нет лукавства,речь о простодушии,будьте как дети,детское простодушие в виду имеется,так сказал Христос,мы должны быть простодушными как дети,так же сказано:"Положу конец мудрости гордых"...
- - - - - Добавлено - - - - -
А маму Церковь?
"Что это Я есть" - т.е. "Я тот Самый (кто был обетован для спасения)". Ты постоянно игнорируешь то, что сами апостолы не видели, что он и был Яхве, иначе бы явно об этом писали.
А то словосочетание, я уже говорил, есть и в другом месте:
Тут соседи и видевшие прежде, что он был слеп, говорили: не тот ли это, который сидел и просил милостыни?
Иные говорили: это он, а иные: похож на него. Он же говорил: это я.
(Иоан.9:8,9)
Проверь по подстрочнику.