Вроде как фризы это народность проживающая на территории Германии и Нидерландов.Цитата:
Сообщение от Эдит
Причем это очень древняя народность.
Вид для печати
Вроде как фризы это народность проживающая на территории Германии и Нидерландов.Цитата:
Сообщение от Эдит
Причем это очень древняя народность.
КТО сказал что фризы это древнея народность это наоборот киш миш из многих народностеи, наш язык более на голандскии и англискии похож чем на немецкии , мне тяжелей было учит немецкии чем русскому, по менталитету фризы более скандинавы чем немцы .в Германии есть большая группа славян ,они издавно живут в ГерманииЦитата:
Сообщение от Miriam
Я в интернете прочитала про фризов.Цитата:
Сообщение от Janzen
У фризов даже свой язык есть.
Вот посмотрите:
Фризы — это этническая группа, которая исторически обитает на территории Нидерландов, в частности в провинции Фрисландия, а также в северо-западных регионах Германии. Этот народ характеризуется уникальной культурой, языком и традициями, которые сохраняются на протяжении веков.
https://famiry.ru/database/glossary/frizi
Вот интересно:
Фризы относятся к группе германских народов и имеют общие корни с древними англо-саксами. Данные о фризах восходят ко временам раннего средневековья, когда они заселяли побережья Северного моря. По одним данным, они появились в регионе на рубеже нашей эры, иммигрировав с территории скандинавских стран, в то время как другие исследования указывают на наличие фризов в этих землях с древних времен.
ПС
Ну,теперь отнесли к какой-то группе,но это не факт между прочим......
Это не те слова. И для Бога не может такого быть. Значимее или незначимее. Бог всегда даёт всем всё. Одинаково. Хоть баптистам, хоть шаманистам. И речь там была не об религиозной принадлежности, однако вам отвечу как поняли вы: Люди грешные все. Люди примерно все одинаковые, если не брать людоедов и извращенцев. Люди пользуются разными концепциями с разной степенью еретичности. О степени еретичности нужно разбираться с каждой концепцией индивидуально. Предполагая вашу следующую мысль, сразу скажу, что католики не считают Православие еретичнымЦитата:
Сообщение от Полиграф
Кого плодят американские секты? Патриотов точно не плодят. Вот об этом речь шла
Зачем нужен ПАТРИОТ ?Цитата:
Сообщение от Юханна
Я считаю что человек имеет право сам распоряжаться своей жизнью и умирать ему за государство не обязательно ,у меня нет чувства родины и патриотизмаЦитата:
Сообщение от Юханна
и я такая же.Цитата:
Я считаю что человек имеет право сам распоряжаться своей жизнью и умирать ему за государство не обязательно ,у меня нет чувства родины и патриотизма
Настоящий патриот - это патриот Царства Небесного.
С помощью Божьей, такой верующий помогает своим согражданам и своему земному отечеству быть частью Царства Небесного.
Вот это Патриотизм!
Кстати, быть патриотом Царства Небесного - намного сложнее.
Это Дач(Dutch).Голландский. Рядом немецкий Дойч(Deutsch). Разницы практически никакой.Цитата:
Сообщение от Miriam
Поэтому и сеется семенем, малым и немощным, какой и есть человек. Не дается сразу могущественный и всесильный Сын Божий, который и есть слово Божие, иначе человеку Его не вместить. Но малым семенем, чтобы семя начало расти в человеке, а вместе с ним и сам человек.Цитата:
Сообщение от Janzen
Семя хоть и мало, хоть и немощное, подобно ростку в сухой земле, в котором нет ни вида ни величия, но Бог Отец всегда слышит Его, ведь Он Его Сын и Сын в Его семени.
Как семя посаженное в землю тянется к свету, так и Сын к Своему Отцу. И Отец всё покоряет под ноги Сына.
Красиво написали и духовно.Цитата:
Сообщение от Попутчик
С той стати, что наша Церковь непрерывно существует с момента рождения в день Пятидесятницы и имеет Апостольское преемство.Цитата:
Сообщение от Полиграф
Они верят в другого Христа. Несторианского сына Девы Марии, в котором обитало Слово Бога Отца. И еще они верят в то, что этот Сын Человеческий восстановит тысячелетнее царство земного Израиля в котором протестанты будут царстововать с Иудеями, взявшись за их полу, как сказано в Зах 8.23.Цитата:
Вы будете смеяться, но все неправославные христиане верят во Христа, прикиньте?
Тогда как историческая Церковь говорит, что это будет Антихрист, пришедший во имя свое человеческое,
и который прельстит Иудеев обещанием им земного Господства над всеми прочими народами.
Я согласна с тем, что есть такие христиане, которые ,имея великолепную память, знают Библию практически наизусть, но также знаю, что многие из них живут по плоти, обижая других, превозносятся, гордятся и так далее, но есть такой стих в Писании : "На подвиг души Своей Он будет смотреть с довольством; чрез ПОЗНАНИЕ Его Он, Праведник, Раб Мой, ОПРАВДАЕТ многих и грехи их на Себе понесет".Цитата:
Сообщение от Miriam
Я думаю, что с этой бабушкой неграмотной Бог Сам разберётся. Потому как : " „Существует достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто не хочет.“ — Блез Паскаль. Мы же с вами не будем рассуждать - хотела бабушка познавать Бога или не хотела?
Ага. Фсякие махатмы тож.Цитата:
Сообщение от Полиграф
Да, думаю, что мы в свое суждении часто не учитываем вдову с двумя лептами. Она почти ничего не знала, но все, что она знала, она посвятила Господу, и такое поклонение Бог вменил во сто крат.Цитата:
Сообщение от Нина
Еще сложнее быть патриотом и земного отечества и Небесного одновременно.)Цитата:
Сообщение от Vardan
Я не могу не любить ни земное Отечество, ни Небесное. Я многим обязан обоим. Но и это не причина. Просто люблю и все )
Сперва был просто мальчик,а потом Бог одел его на себя как пальто,или пиджак. Да человек Христос отдельно у них и Бог Слово Логос отдельно. Не стало у них Слово Плотию(Ин:1.14)Цитата:
Сообщение от Николай Н
Не,чуть не так,они восхищены будут на небо,а 1000 летнее царство израиля с машиахом будет на земле. Так что ожидаем разрушения Аль-АксыЦитата:
И еще они верят в то, что этот Сын Человеческий восстановит тысячелетнее царство земного Израиля в котором протестанты будут царстововать с Иудеями, взявшись за их полу, как сказано в Зах 8.23.
Дело в том, что ВСЯ планета Земля - Божья.Цитата:
Сообщение от Niki
Поэтому, настоящий патриот Царства Божьего - любит не только своё родное Отечество, но и другие страны (и особенно соседние),
как апостолы ходили по всему миру и старались приводить людей к Господу и Его Церкви.
А это ещё сложнее.
Я это понимаю и здесь мы переходим на новый уровень сложности:Цитата:
Сообщение от Vardan
Как научиться любить свое Отечество так, чтобы не возненавидеть чужое?
Только включив все земные Отечества в Сердце Божие.
Для этого и следует познать сначала всеобщее Небесное Отечество.
Как только это случится можно смело отправляться в звездные дали чтобы на пыльных тропинках далеких планет оставить родные следы.
Инопланетяне тоже, возможно, хотят в Царство Небесное и их следует познакомить с явленной нам концепцией.
Да, это дело, конечно, наших далеких потомков и неизвестно чье отечество подаст в этом пример.
Поэтому постараемся сохранить их все. Мало ли.
А «тщательно изучать» Вы на основании чего будете? На основании своих верований?Цитата:
Сообщение от Niki
Например, в существование самого себя и окружающего Вас мира, Вы на основании чего веруете? На основании очевидного Вам?
А чем будете проверять очевидное Вам? Тем же очевидным? - Так такая проверка недостаточна, и называется «круг в доказательстве», потому что Вы очевидное проверяете очевидным.
Таким образом приходим к тому, в в основании Вашего «тщательного изучения» лежит Ваша вера в очевидное для Вас.
Более того, очевидное Вам тоже для Вас недоступно, потому что все очевидное Вам Вы воспринимаете в Вашей интерпретации, которая во много обусловлена той культурой, в которой Вы проживаете.
И получается, что Ваше «тщательное изучение» основано на Вашей вере Вашим интерпретациям очевидного, которые во многом даже не Ваши, а обусловлены окружающей Вас культурой. И плюс еще Вашей верой в очевидное.
В итоге получается, что Ваше «тщательное изучение» основано даже не на веровании, а на веровании в верования Вашим интерпретациям очевидного, в которое Вы тоже верите.
Так, подумайте, о какой «вторичности» верований может идти речь?
Про «вторичность» веры можно говорить только по отношению к желанию и любви человека (которые, кстати, тоже воспринимаются по вере и верую), а для всего остального – вера первична.
«12.Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.
13.А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.»
(1 Коринфянам 13:12-13
Вера – неотъемлемый элемент восприятия человеком себя и окружающего мира.
Вера для любого человека (хоть религиозного, хоть атеиста) - всегда первична, потому что всякий человек живет в мире верований и верований верованиям.
Всякий человек находится внутри своих верований и верований своей культуры, а потому все «познает» только по вере.
Так что у человека выбор невелик: либо жить в мире верований, либо жить в мире иллюзий «знания».
Разница лишь в том, что верующий понимает, что он не знает, а пребывающий в иллюзии «знаний» не понимает, что он ничего не знает по-настоящему.
Как и сказано:
«17. тогда я увидел все дела Божии и нашел, что человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все‐таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть этого.»
(Екклесиаст 8:17)
Многознание веры давать не может, потому что всякое человеческое «знание» уже по вере, уже происходит от веры.
Но многознание помогает развиваться вере, потому что развитие «знания» это развитие веры.
Так что, наоборот, это вера дает возможность «познания» по вере.
А для настоящего познания нужны не ничтожные человеческие возможности, а возможности Бога.
Ну и пургу Вы несете )Цитата:
Сообщение от Анри
Написанное Вами не более чем кустарная мелочь имеющая значение лишь для Вас - и то лишь в текущей системе координат. )
Вы человек серьёзный и должны понимать, что серьезно относиться к написанному Вами я не имею не малейшей возможности - так предписывает моя система координат. Которая на текущий момент меня вполне устраивает. Я привык верить не веря и знать полагаясь лишь на собственный опыт. Меня это всегда выручало поэтому в этом плане я ничего менять не собираюсь.)
Вы доверять собственному опыту пока неспособны поскольку предпочитаете верить, а не знать. Да и знать Вы ничего не можете - Вы сами в этом признались, именно таков сегодня Ваш взгляд на мир.
Трудно воспринимать серьезно слова человека который уверен в том, что он ничего не знает - его удел лишь слепая вера.
Вы слепо верите, что развитие "знания" это развитие веры. И что человек по-настоящему ничего знать не может.
Я же ЗНАЮ, что человек может кое-что знать по-настоящему, например то, что Бог это Личность и Он непостижим - как и Его творение.
Разница между нами в том, что я это ЗНАЮ, а Вы в это можете только слепо верить)
Несомненно вера вторична, она продукт опытного знания.
С какой стати я буду доверять тому, кого не знаю? Ну или тому, чего не знаю?
Цитата:
Сообщение от Niki
Вера и знание это очень тонко осмысливаемые понятия.
Да, одно из ключевых различий между знанием и верой заключается в возможности экспериментальной проверки. Знания, особенно в научном контексте, предполагают эмпирическую верификацию через наблюдения, эксперименты или логические доказательства. Вера, напротив, часто основывается на убеждении, доверии или откровении, не требующих или не допускающих экспериментальной проверки.
### Знания и их проверка
**Знание** в научном смысле — это информация, истинность которой подтверждена объективными методами:
- **Эксперимент** — ключевой инструмент проверки гипотез в естественных и некоторых социальных науках. Например, физические законы можно воспроизвести в лабораторных условиях.
- **Наблюдение** — систематическое изучение явлений в их естественном ходе (например, в астрономии).
- **Логическое доказательство** — в математике и философии знания выводятся из аксиом и ранее установленных истин.
Научные знания должны быть:
- **Объективными** — не зависеть от личных убеждений исследователя.
- **Проверяемыми** — другие учёные могут повторить эксперимент и получить схожие результаты.
- **Доказательными** — опираться на факты, данные или логические аргументы.
### Вера и её природа
**Вера** чаще всего связана с:
- **Убеждением без доказательств** — человек принимает что-то за истину на основе доверия, авторитета или внутреннего опыта, не требуя эмпирической проверки.
- **Религиозным или философским мировоззрением** — например, вера в Бога или высшие силы, где ключевым является личный опыт, откровение или догматы, а не экспериментальная верификация.
- **Метафизическими утверждениями** — такие идеи часто выходят за рамки научного метода и не подлежат эмпирической проверке.
### Сравнение
| Критерий | Знание | Вера |
|----------|--------|------|
| **Основа** | Эмпирические данные, логика, эксперименты | Убеждение, доверие, откровение |
| **Проверка** | Возможна через эксперимент, наблюдение, логический анализ | Часто не предполагает или не допускает проверки |
| **Цель** | Объяснение явлений, предсказание результатов | Удовлетворение духовных, эмоциональных или мировоззренческих потребностей |
| **Примеры** | Законы физики, химические реакции, математические теоремы | Религиозные догматы, философские постулаты о смысле жизни |
### Ограничения и нюансы
1. **В науке тоже есть элементы веры**:
- **Постулаты и аксиомы** — исходные положения, которые не доказываются, но принимаются как основа для построения теорий (например, вера в реальность внешнего мира в естествознании).
- **Гипотезы** — до их экспериментальной проверки они остаются предположениями, требующими веры в их потенциальную истинность.
2. **Вера может влиять на знание**:
- Учёные могут быть мотивированы философскими или этическими убеждениями, которые направляют их исследования.
- В некоторых случаях вера в рациональность мира или в возможность его познания служит движущей силой научных открытий.
3. **Экспериментальная проверка не всегда применима**:
- В гуманитарных и социальных науках, а также в философии многие утверждения невозможно проверить экспериментально, но они могут быть обоснованы логически или через анализ исторических данных.
Таким образом, хотя экспериментальная проверяемость является важным признаком научного знания, различие между знанием и верой не абсолютно. В обоих случаях могут присутствовать элементы убеждения, но в науке они подкрепляются методологией и сообществом исследователей, а в вере — личными или коллективными убеждениями.
Знание не спасло ангелов и человека от падения, а вера спасла многих.
Совершенно верно. И так у каждого человека, нравится это ему или не нравится. А претензии на что-то большее - просто явные иллюзии.Цитата:
Сообщение от Niki
Странное Вы тут написали, по-Вашему, если человек, верит, то он доверять не способен? Слово «доверие» образовано от слова «вера» – это одно и то же.Цитата:
Вы доверять собственному опыту пока неспособны поскольку предпочитаете верить, а не знать.
Слова «слепая вера» означают «неосознанную веру». Скажите, пожалуйста, в чем же Вы увидели «неосознанность» моих верований?Цитата:
Трудно воспринимать серьезно слова человека который уверен в том, что он ничего не знает - его удел лишь слепая вера.
Вы слепо верите, что развитие "знания" это развитие веры. И что человек по-настоящему ничего знать не может.
Вот, например, аргументировано показываю Вам неосознанность Ваших иллюзий «знания»:
Вы не осознаете, что никакой опыт человеческий недостаточен для знания, а только для веры, потому что никакой человеческий опыт не охватывает Всего, где может находиться опровержение любого человеческого опыта. И потому во всякий свой опыт человек может только верить.
Так что за слепыми иллюзиями – это к Вам.
Откуда? Вы просто верования называете «знаниями», просто путаете.Цитата:
Я же ЗНАЮ, что человек может кое-что знать по-настоящему, например то, что Бог это Личность и Он непостижим - как и Его творение.
Пожалуйста, приведите Ваши, аргументы указывающие на достаточные основания Ваших «знаний». Рассмотрим эти Ваши основания.
Пока Вы не привели достаточные основания для настоящего знания – у меня нет никаких оснований считать , что у Вас имеется что-то большее, чем Ваши иллюзии «знания».
А Ваши оценочные суждения типа «я знаю» - это никакой не аргумент, а просто ничем необоснованная претензия. Мало ли у кого какие претензии…
А куда Вы денетесь? – Все люди вынуждены (хотят они или не хотят, нравится им это или не нравится) доверять-верить тому, чего не знают, и тем, кого не знают.Цитата:
С какой стати я буду доверять тому, кого не знаю? Ну или тому, чего не знаю?
Просто возможности человеческие по-настоящему ничего знать не позволяют, человек может «знать» только по вере, где вера всегда первична.
Нет никаких существенных различий между знаниями и верованиями, большинство современных исследователей феномена человеческого «знания» понимают его разновидность верований.Цитата:
Сообщение от beta
Научные «знания» - не могут быть «объективными», они могут только бесконечно стремиться к объективности, потому что объективность это недостижимый идеал.Цитата:
Научные знания должны быть:
- **Объективными** — не зависеть от личных убеждений исследователя.
- **Проверяемыми** — другие учёные могут повторить эксперимент и получить схожие результаты.
- **Доказательными** — опираться на факты, данные или логические аргументы.
Научные «знания» – не могут быть проверяемы по-настоящему, они могут быть «проверяемы» только условно, потому что все научные «проверки» ограничены, а не безграничны.
А чтобы проверить по-настоящему нужна безгранично-бесконечная проверка – так что для того, чтобы что-то проверить по-настоящему нужны возможности Бога.
Научные «знания» - не могут быть доказательными по настоящему, опять-таки, потому что для настоящего доказательства нужна бесконечная доказательность, у не ограниченно-условная.
И потому научные «знания» - всегда основаны на предположениях и верованиях. Научные «знания» - это «знания» по вере, это просто вид верований.
Осознанная вера несомненно требует «доказательств» по вере, но к «доказательствам» по вере требований значительно меньше, и потому они доступны людям, в отличие от доказательств настоящего знания.Цитата:
**Вера** чаще всего связана с:
- **Убеждением без доказательств** — человек принимает что-то за истину на основе доверия, авторитета или внутреннего опыта, не требуя эмпирической проверки.
Да, только это не «элементы» веры, а основания науки - это верования.Цитата:
- **В науке тоже есть элементы веры**:
- **Постулаты и аксиомы** — исходные положения, которые не доказываются, но принимаются как основа для построения теорий (например, вера в реальность внешнего мира в естествознании).
- **Гипотезы** — до их экспериментальной проверки они остаются предположениями, требующими веры в их потенциальную истинность.
Гипотезы и после их условно-ограниченной экспериментальной «проверки» остаются лишь гипотезами, требующими веры, просто в науке условно-«проверенные» гипотезы условно считаются условными-«знаниями».
Но, разумеется, в науке нет никаких настоящих проверок и нет никакого настоящего знания, а только условные, только по вере.
Опять-таки, и там и тут – не элементы, а основания в убеждениях-верованиях. Наука, как и религия – это предположения для верований.Цитата:
В обоих случаях могут присутствовать элементы убеждения, но в науке они подкрепляются методологией и сообществом исследователей, а в вере — личными или коллективными убеждениями.
Просто в науке более развиты условные (по вере) методологии «проверки» предположений, благодаря которой предположения в науке меняются значительно быстрее, чем в религии.
Это оттого, что задачи у верований науки и религии – разные.
Какое именно знание? Раз пали, значит не знали.Цитата:
Сообщение от Семён Семёныч
Спасительна лишь та вера, в основе которой лежит истинное знание.
Потому что только такая вера по настоящему крепка.
А откуда вы получили это знание что вера спасла многих?Цитата:
Сообщение от Семён Семёныч
Что ни абзац то мама не горюй ). Просто Абзац.Цитата:
Сообщение от Анри
Вы к этому субъективистскому бреду сами пришли или подсказал кто?
Предлагаю Вам самостоятельно разобраться с Вашими измышлизмами - тем самым Вы, по крайней мере, хотя бы перед собой сохраните лицо.
Вам было сказано, авторитетно, из первых уст, то есть прямо из моих собственных, без посредников и искажений, что я ЗНАЮ, что Бог есть Личность и Он непостижим.
Вместо того, чтобы поверить мне - как авторитетному источнику собственного знания, Вы пустились в сомнительные рассуждения о том что есть научная истина.
Что было совершенно излишне - Ваша система верований основана на доверии. Это ученые все проверяют. Вам требовалось просто поверить мне и все - это доказало бы что Вы всерьез относитесь к Вашим верованиям о том, что первична вера - сначала доверяй, потом проверяй. Но СНАЧАЛА - верь, вера первична.
Но вместо того, чтобы на деле доказать свою истину и поверить сказанному, Вы решили пуститься в бесконечно-безграничную проверку - тем самым уподобившись неверующему самонадеянному существу которое желает знать.
Я с пониманием отношусь к этой Вашей слабости, ибо и сам страдаю тем же. Мы с Вами больные люди - оба желаем знать.
Однако я не скрываю своей болезни и прямо говорю о ней, а Вы почему-то стесняетесь правды и прячетесь за первичностью веры. Но тщетно - у Вас потребность в знании болезненно перебивает потребность в вере. Это видно по Вашим вопросам. И при этом Вы отрицаете, что больны. Это диагноз.
Положение усугубляется еще и тем, что Вам никак не удается разграничить веру и знание.
Поэтому Вас наверняка мучает вопрос: это уже зрелая вера или пока еще незрелый вид верования по вере (т.н. знание)? А если назову это "знанием" не изменю ли я этим своей вере в невозможность такового для меня? Ведь я призван верить, а не знать. И узнаю ли я когда-нибудь существует ли этот мир на самом деле, или я должен продолжать верить в его иллюзорность и не дергаться?
В научных кругах близких к медицине, предлагается при подобных обострениях прибегать к следующему спасительному средству:
Взять в правую руку загодя приготовленный антисептический булыжник и давануть им по большому пальцу левой ноги (если левша, то наоборот). Если все сделано правильно, Вы почувствуете боль.
Пока чувствуете боль (именно пока, это важно) соберитесь с силами и задайте себе вопрос: Я ЗНАЮ, что мне больно или ВЕРЮ, что мне больно?
Стоит ли мне ДОВЕРЯТЬ своим чувствам и прекратить экзекуцию или давануть еще раз, чтобы окончательно убедиться в том, что это не слепая вера диктует что мне больно, а точное знание тела?
В этом вопросе следует быть максимально объективным и не поддаваться на провокации возбужденного сознания требующего признать, что первична все же вера, а палец не знает и врет, и ему нисколечки не больно - нужно лишь поверить в это и все будет именно так.
Ибо дух первичен как и вера в него.
Некоторые пациенты чтобы успокоить мятежный дух решают продолжить экзекуцию и тогда, рано или поздно дух успокаивается и пациенты вместе с ним.
Очнувшись счастливчики приходят к выводу, что тело знает, дух верит, а человек верит по вере когда не знает чему верить.
Когда же вера человека приходит в столкновение со знанием тела, то выбирать следует знание тела, а иначе потеряешь дух и верить будет некому и нечем.
Подтверждено экспериментально.
Конечно, то что знает тело касается его самого, но поскольку Вы к нему прикреплены мозгом, Вас это касается тоже.
Также следует учитывать следующий момент - тело может и соврать. Оно конечно не врет касательно того что чувствует нечто или не чувствует ничего - это его ПРАВДА, его, если по-научному, НУТРЯННОЕ ЗНАНИЕ вылезшее наружу - прямо в Ваш незамутненный условно-ограниченным знанием мозг.
Но вот если Вы спросите тело в летний дождик на реке теплее ли сёдни вода по сравнению со вчера - в ясный погожий денек, то тело как пить дать соврет что конечно сёдни теплее, оно прям чувствует это каждой драгоценной клеточкой своей кожи. А вот ученый градусник не соврет и скажет: вода как была нестерильной вчера так и осталась сегодня, и температура конечно все та же по причине непрерывных стоков с местного помывочного комбината (горбани). Как пошла однажды тепленькая, так и идет. Градус в градус все лето и стоит. И ни дождь ей ни буря нипочем.
Научный градусник не соврет, он ТОЧНО ЗНАЕТ.
Точно также не совру и я если скажу, что выше совершенной таинственной Личности ничего нет, поэтому Она и именуется Богом. Это - ЗНАНИЕ, а не вера.
Я это ЗНАЮ, потому что сам есть личность и тоже таинственная, но не как бесконечно большое Ни-Что, а как ни-что бесконечно малое. Меня это устраивает и нисколечки не смущает.
Безличное и Богом-то называть противно, так так личность всегда стоит над безличным. Поэтому Бог есть Личность. А чтобы этой Личности не было скучно с Собой и с нами, Она сохраняет за Собой и нами право быть непостижимыми - чтобы оставаться бесконечно познаваемыми. Тогда и будет присутствовать бескорыстный личный интерес друг к другу замешанный на Любви.
Вот это и есть ЗНАНИЕ. В которое Вам рекомендуется ВЕРИТЬ что бы ПОЗНАТЬ БОГА ТАКИМ КАКОВ ОН ЕСТЬ.
Но прежде это следует ЗНАТЬ.
Совершенно дремучие измышления )))Цитата:
Сообщение от Анри
Да ! на какой ляд нужно православие с католицизмом и всеми этими протестанскими сектами ,не нужны выЦитата:
Сообщение от Юханна
Ваша ругань «бред», «измышлизмы» - показывает только то, что Вы не умеете прилично себя вести в беседе, соответственно, не умеете прилично сохранять свое лицо, а ругань - это никакой не аргумент.Цитата:
Сообщение от Niki
Вы в Вашем рассуждении не учитываете, что вера вере рознь, и у верований (по крайней мере, у осознанных верований) существует иерархия. Поясняю:Цитата:
Вам было сказано, авторитетно, из первых уст, то есть прямо из моих собственных, без посредников и искажений, что я ЗНАЮ, что Бог есть Личность и Он непостижим.
Вместо того, чтобы поверить мне - как авторитетному источнику собственного знания, Вы пустились в сомнительные рассуждения о том что есть научная истина.
Что было совершенно излишне - Ваша система верований основана на доверии. Это ученые все проверяют. Вам требовалось просто поверить мне и все - это доказало бы что Вы всерьез относитесь к Вашим верованиям о том, что первична вера - сначала доверяй, потом проверяй. Но СНАЧАЛА - верь, вера первична.
Но вместо того, чтобы на деле доказать свою истину и поверить сказанному, Вы решили пуститься в бесконечно-безграничную проверку - тем самым уподобившись неверующему самонадеянному существу которое желает знать.
Например, прежде чем мне верить Вам, сначала мне нужно поверить, что Вы вообще есть. А перед этим мне нужно поверить в то, что я есть, потом еще поверить в то, что окружающий меня мир есть, и так далее. То есть, когда доберусь до рассмотрения вопроса о вере в Ваше существование, то у меня уже имеется целая система верований.
К тому же, осознанные верования нужно выбирать, а не верить, во что попало. А выбирают осознанные верования относительно наиболее первичных верований, а потом уже идут к вторичным верованиям, и так далее к прочим верованиям.
А относительно первичных верований никак не выводится, что Ваши рассуждения носят сколь-нибудь «авторитетный» характер, а, наоборот, они выглядят, как совершенно необоснованные претензии.
Ученые все проверяют только по вере. И, разумеется, и все мои проверки тоже только по вере.
Разумеется, всякий человек желает знать. Но когда, в процессе поиска знания, убеждается в принципиальной невозможности по-настоящему знать, то переходит к «знанию» по вере.Цитата:
Я с пониманием отношусь к этой Вашей слабости, ибо и сам страдаю тем же. Мы с Вами больные люди - оба желаем знать.
Однако я не скрываю своей болезни и прямо говорю о ней, а Вы почему-то стесняетесь правды и прячетесь за первичностью веры. Но тщетно - у Вас потребность в знании болезненно перебивает потребность в вере. Это видно по Вашим вопросам. И при этом Вы отрицаете, что больны. Это диагноз.
И все мои вопросы происходят от «знания» по вере.
Остальные Ваши оценочные суждения про меня – это просто Ваши фантазии, без какой-либо аргументации. Кроме того, Вы применяете жульническую уловку, называемую «переход на личности», для подмены тезиса.
Ведь мы же с Вами тут обсуждаем не меня, а возможность любого человека знать по-настоящему или только верить и «знать» только по вере.
И если Вы перестанете пытаться жульничать, то Вам нужно просто приводить аргументы, если они у Вас есть. (Это, кстати, было бы очень большим открытием, потому что человечеству такие аргументы пока неизвестны, а обсуждаемое нами относится к «вечным вопросам»).
А заменять аргументы руганью и попытками подмены тезиса или другими уловками – это просто неприлично.
Вы перепутали, это подобные эксперименты вовсе не в «научных кругах», а в наивных позитивистских кругах (в науке позитивизм давно опровергнут и почил с миром).Цитата:
Поэтому Вас наверняка мучает вопрос: это уже зрелая вера или пока еще незрелый вид верования по вере (т.н. знание)? А если назову это "знанием" не изменю ли я этим своей вере в невозможность такового для меня? Ведь я призван верить, а не знать. И узнаю ли я когда-нибудь существует ли этот мир на самом деле, или я должен продолжать верить в его иллюзорность и не дергаться?
Нисколько не мучают меня таковые вопросы, потому что просто верю в реальность окружающего мира. У меня это вполне осознанный выбор веры. Обратите внимание, только верю или «знаю» по вере, а не по-настоящему знаю.
В научных кругах близких к медицине, предлагается при подобных обострениях прибегать к следующему спасительному средству:
Взять в правую руку загодя приготовленный антисептический булыжник и давануть им по большому пальцу левой ноги (если левша, то наоборот). Если все сделано правильно, Вы почувствуете боль.
Пока чувствуете боль (именно пока, это важно) соберитесь с силами и задайте себе вопрос: Я ЗНАЮ, что мне больно или ВЕРЮ, что мне больно?
Стоит ли мне ДОВЕРЯТЬ своим чувствам и прекратить экзекуцию или давануть еще раз, чтобы окончательно убедиться в том, что это не слепая вера диктует что мне больно, а точное знание тела?
В этом вопросе следует быть максимально объективным и не поддаваться на провокации возбужденного сознания требующего признать, что первична все же вера, а палец не знает и врет, и ему нисколечки не больно - нужно лишь поверить в это и все будет именно так.
Разумеется, человек верит своим ощущениям, верит в существование своего тела, только вот сколько не стучи камнями по пальцам и сколько не испытывай боль от этого – нельзя получить никаких настоящих знаний ни о боли, ни о наличии камней и пальцев,
ибо невозможно человеку посмотреть со стороны на свои ощущения, человек внутри своих ощущений (точнее, своих восприятий).
И то, что ощущения (восприятия) могут не зависеть от желания человека и от верований человека – ничего не говорит даже о реальности самих ощущений, не дает никаких настоящих знаний, не говоря уже о том, что человеку показывают эти ощущения (восприятия).
Еще раз: никакой человеческий эксперимент ничего подтвердить не может, эксперимент может только поставить очередной вопрос,Цитата:
Некоторые пациенты чтобы успокоить мятежный дух решают продолжить экзекуцию и тогда, рано или поздно дух успокаивается и пациенты вместе с ним.
Очнувшись счастливчики приходят к выводу, что тело знает, дух верит, а человек верит по вере когда не знает чему верить.
Когда же вера человека приходит в столкновение со знанием тела, то выбирать следует знание тела, а иначе потеряешь дух и верить будет некому и нечем.
Подтверждено экспериментально.
потому что из того, что какие-то пациенты впали в иллюзии «знания», вовсе не следует, якобы тело может что-то знать по-настоящему, а не испытывать, например, иллюзии боли.
Невозможно человеку даже знать по-настоящему о самом существовании у него тела.
Например, известный американский философ 20 века Хилари Патнэм предложил мысленный эксперимент, называемый «мозги в чане» или «мозги в колбе», этот эксперимент иллюстрирует «вечный вопрос» о возможности познания:
«В общем случае суть эксперимента выводится из идеи, свойственной научно-фантастическим произведениям, о том, что некий любопытный учёный может извлечь мозг некоего подопытного человека из тела, поместить его в колбу с питательным раствором и подключить нейроны к компьютеру, генерирующему электрические импульсы, идентичные тем, которые получал бы мозг, находясь в теле, а также реагирующему на нервные импульсы, посылаемые мозгом. Компьютер может симулировать виртуальную реальность, таким образом человек, которому принадлежит мозг, несмотря на отсутствие тела, будет по-прежнему осознавать себя существующим и постигающим окружающий мир, генерируемый компьютером, считая его реальным.
(…)
…так как мозг в колбе производит и получает точно такие же импульсы, как он делал бы это, находясь в черепе, так как эти импульсы являются для мозга единственной возможностью взаимодействовать с окружающей реальностью, то с точки зрения мозга нет возможности гарантированно утверждать, находится ли он в черепе или в колбе.
В первом случае вера человека (обладателя мозга) в объективность своих ощущений (например, что человек гуляет по улице или ест мороженое) — будет истинной, а во втором — ложной.
Так как невозможно знать, не находится ли мозг в колбе, следовательно, может быть, что большинство верований в объективную реальность — ложно »
«Википедия»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...BB%D0%B1%D0%B5
А при наличии вопроса – знать по-настоящему нельзя, можно только верить или «знать» по вере в тот или иной вариант ответа на вопрос.
Понимаете, какой Вам нужно привести мне аргумент, чтобы Вам обосновать Вашу претензию на настоящее знание? - Вам нужно привести такой аргумент, по поводу которого никто бы не смог задать никакого вопроса.
А для такого аргумента нужны возможности Бога, а вовсе не ничтожные человеческие возможности.
Для меня эти Ваши субъективистские штучки о якобы невозможности иметь настоящее знание никакой не аргумент, а бред сивой кобылы. )Цитата:
Сообщение от Анри
Я знаю, что я ЗНАЮ. Я знаю, что чтобы быть истинным Богом требуется быть совершенной Личностью без всякого изъяна. Признаки совершенной Личности описаны повсеместно.
Это НАСТОЯЩЕЕ ЗНАНИЕ. Добытое человечеством потом и кровью.
Никто не может претендовать на звание Бога в моих глазах если Он не совершенная Личность.
А чтобы доказать, что Он совершенная Личность пусть покажет это на деле. И тогда, посоветовавшись промеж себя, я приму ОСОЗНАННОЕ решение о присуждении претенденту статуса Бога в моих глазах - ТОГО КОМУ МОЖНО ВЕРИТЬ и КТО НЕ ПОДВЕДЕТ.
Знание для меня первично. Потому что ЛЮБЫЕ РЕШЕНИЯ я готов принимать ТОЛЬКО СО ЗНАНИЕМ ДЕЛА.
А поскольку решения я принимаю со ЗНАНИЕМ дела, я ВЕРЮ в их эффективность и действую соответствующе. То есть с абсолютной решимостью, без страха и упрека.
Вам же для начала стоит все же определиться с собственным существованием. Вы есть или Вас нет? Для себя? Меня как-то тревожит Ваше состояние. Относительно Вашей веры в мое существование, здесь я не категоричен - можете и не верить.
«2.Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать.Цитата:
Сообщение от Niki
3.Но кто любит Бога, тому дано знание от Него.»
(1 Коринфянам 8:2-3)
«Как должно знать» - это «знать» только по вере в Бога. А сам по себе человек вообще ничего знать не может.
Подведу итог нашему разговору:
Никаких аргументов в пользу того, что человек (или Вы) может что-либо знать по-настоящему – Вы привести не смогли. (Да и не могли привести, потому что это вне человеческих возможностей).
А на Вашу ругань, который Вы пытаетесь заменить аргументы, внимания обращать не стоит.
Так писал же Вам уже, что вполне определенно верю: и в мое существование, и в Ваше существование, и во многое другое верю.Цитата:
Вам же для начала стоит все же определиться с собственным существованием. Вы есть или Вас нет? Для себя? Меня как-то тревожит Ваше состояние. Относительно Вашей веры в мое существование, здесь я не категоричен - можете и не верить.
Или «знаю» по вере, что тоже основано у меня на вере в Бога.
Только вот знать по-настоящему ничего не могу, как и никто из людей не может:
«17.Тогда я увидел все дела Божии и нашел, что человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все-таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть этого.»
(Екклесиаст 8:17)
Для настоящего знания нужны возможности Бога, а не ограниченные человеческие возможности.
Так что всякий человек (хочет он или не хочет) живет в мире веры, в мире каких-либо верований, и все «знать» может только по вере.
)))Цитата:
Сообщение от Анри
Ну так Вы ТОЧНО ЗНАЕТЕ, что Бог это Высшее Я или ТОЛЬКО ВЕРИТЕ в это?