Статус голубя.

Цитата:

---

Сообщение от мипо

Так Вы -просто прочитайте текст этого Послания Петра -не куском, а чуток больше:

"16.Ибо мы возвестили вам...быв очевидцами Его величия.
17.-Ибо Он принял от Бога Отца честь и славу, когда от велелепной славы принесся к Нему такой Глас: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение.
18.И этот глас, принесшийся с Небес, мы слышали, будучи с Ним на святой горе."

"1.По прошествии дней шести, взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, брата его, и возвел их на гору высокую одних,
2.и преобразился пред ними...
5...облако светлое осенило их; и се, Глас из облака глаголющий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение; Его слушайте." (от Мф.,17)

---

Во первых вы не указали, какой это "сей Глас" о кортом пишет Пётр, во вторых вы выдаете разные обращения, за одно и тоже, не вникая в сам смысл сказанного. Хотя если вы обратите внимание они были сказаны в разное время разным людям.

Цитата:

---

Сообщение от Житель

вы не указали, какой это "сей Глас" о котором пишет Пётр

---

Петр(с Иоанном и Иаковом) был свидетелем всего лишь одного-единственного "Гласа с Небес" -на горе при Преображении И.Христа. - Поэтому и пишет: "мы слышали, будучи с Ним на святой горе".
Тут больше и говорить-то не о чем! ... -Голубь тут НЕ при чём! :neznama:

Цитата:

---

Сообщение от Сергей Павлович Корнеев

Повторюсь,что абсолютно объективного понятия СТАТУС человечество не изобрело.

---

Статус в отношениях «отец — сын» будет всегда — но не как жёсткая, неизменная данность, а как динамическая социальная позиция, которая:


существует по факту наличия родственной связи;


неизбежно наполняется смыслом в конкретном контексте (семья, культура, эпоха);


проявляется через роли, ожидания и взаимодействия.


Почему статус неизбежно есть
Правовая фиксация
Родственная связь «отец — сын» оформляется документально (свидетельство о рождении). Это создаёт базовый юридический статус: права на наследство, обязанности по содержанию, право представлять интересы ребёнка и т. п.


Социальная распознаваемость
Общество автоматически приписывает участникам роли:


отцу — заботы, ответственности, авторитета;


сыну — потребности в защите, обучении, постепенного взросления.
Даже если эти роли не реализуются на практике, они остаются «фоновым ожиданием» окружения.


Психологическая рамка
Для каждого из участников связь «отец — сын» становится частью самоидентификации:


отец осознаёт себя в роли родителя;


сын — в роли ребёнка/наследника.
Это влияет на самооценку, выборы, чувства вины/гордости и т. п.


Почему статус не является «абсолютным»
При неизбежности самого факта статуса его содержание и реализация всегда:


Контекстно-зависимы. В патриархальной семье статус отца — неоспоримый авторитет; в либеральной — партнёр и наставник. Статус сына тоже меняется: от «наследника рода» до «автономной личности».


Динамичны. С возрастом сына его статус трансформируется:


младенец → школьник → подросток → совершеннолетний → взрослый.
Соответственно меняется и статус отца: от «опекуна» к «советчику», «равному партнёру» или даже «иждивенцу» (в старости).


Зависимы от качества отношений. Реальный статус может расходиться с формальным:


отец «по бумаге» есть, но фактически отсутствует (алименты без участия в жизни);


сын живёт отдельно и финансово независим, но сохраняет эмоциональную привязанность.


Культурно вариативны. В одних обществах статус отца подкреплён традицией и законом, в других — сведён к минимуму (например, при матрилинейных системах).


Итог
Статус «отец — сын» существует всегда как:


юридическая реальность;


социальная метка;


психологическая рамка самоидентификации.


Но его конкретное наполнение (права, обязанности, степень влияния, эмоциональная окраска) не фиксировано — оно зависит от:


культуры и эпохи;


семейных норм и практик;


личных отношений и жизненных обстоятельств.


Таким образом, статус всегда есть — но он не «абсолютен» по контексту, а гибко адаптируется к реальным взаимоотношениям.

Цитата:

---

Сообщение от Сергей Павлович Корнеев

Сын БОЖИЙ---это не дарованный Отцом статус Личности",то ответ следущий.

Есть понятие статуса в судебном процессе:обвиняемый,судья,защитник,обвинитель,секр етарь судебного заседания.О чем это?А о том,что в данном судебном событии люди имеют права и обязанности ,которые основаны на законе.

Причем их половая,возрастная,социальная принадлежность никакого отношения к понятию СТАТУСА не имеет.

---

Делаете кротовую нору суждений, меняя рассматриваемую статусность на примере отца и сына, на статусность участников судопроизводства.

Почему бы не пойти до абсурда и не взять статусность охотничьей собаки и лисы?

Цитата:

---

Сообщение от Сергей Павлович Корнеев

Поэтому ,когда Бог восклицает:"Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение."---это не ДАР Отцом СТАТУСА Сыну,а в большей степени, эмоциональное состояние,в котором прибывает Бог.

---

На каком основании этот вывод? Когда прямо написано, что Иисус в этот момент принял, из чего прямо следует, что Отец в это время дал.

Ваш, вывод на чем стоит?

Цитата:

---

Сообщение от Сергей Павлович Корнеев

Но вот вопрос в нашем случае:можно ли ПОДАРИТЬ благоволение?(и тем самым считать ,что одареваемый оьрел статус?).

---

Вы меня не слышите. При чем от слова совсем.

Бог, это больше чем вся вселенная. Любой храм, любой человек, даже Иисус не вмещает Бога. По этому говорить, что Бог там или здесь не корректно, Он больше не только там или здесь, Он больше всего существующего, а даже последнее мы увидеть не можем.

Именно по этой причине, Отец рождает видимый для творений Свой образ.

И наделяет этот Образ Наследством Самого Себя.

По этому видевший Сына видел Отца.

Цитата:

---

Сообщение от мипо

Петр(с Иоанном и Иаковом) был свидетелем всего лишь одного-единственного "Гласа с Небес" -на горе при Преображении И.Христа. - Поэтому и пишет: "мы слышали, будучи с Ним на святой горе".
Тут больше и говорить-то не о чем! ... -Голубь тут НЕ при чём! :neznama:

---

Голубь тут еще как при чем. А вот вы извращаете то что оставил нам Пётр, но это вам не впервой. Только вы не обратили внимание, что Глас был к Иисусу Христу, а на горе к ним непосредственно.

Цитата:

---

Сообщение от beta

Статус в отношениях «отец — сын» будет всегда — но не как жёсткая, неизменная данность, а как динамическая социальная позиция, которая:


существует по факту наличия родственной связи;


неизбежно наполняется смыслом в конкретном контексте (семья, культура, эпоха);


проявляется через роли, ожидания и взаимодействия.


Почему статус неизбежно есть
Правовая фиксация
Родственная связь «отец — сын» оформляется документально (свидетельство о рождении). Это создаёт базовый юридический статус: права на наследство, обязанности по содержанию, право представлять интересы ребёнка и т. п.


Социальная распознаваемость
Общество автоматически приписывает участникам роли:


отцу — заботы, ответственности, авторитета;


сыну — потребности в защите, обучении, постепенного взросления.
Даже если эти роли не реализуются на практике, они остаются «фоновым ожиданием» окружения.


Психологическая рамка
Для каждого из участников связь «отец — сын» становится частью самоидентификации:


отец осознаёт себя в роли родителя;


сын — в роли ребёнка/наследника.
Это влияет на самооценку, выборы, чувства вины/гордости и т. п.


Почему статус не является «абсолютным»
При неизбежности самого факта статуса его содержание и реализация всегда:


Контекстно-зависимы. В патриархальной семье статус отца — неоспоримый авторитет; в либеральной — партнёр и наставник. Статус сына тоже меняется: от «наследника рода» до «автономной личности».


Динамичны. С возрастом сына его статус трансформируется:


младенец → школьник → подросток → совершеннолетний → взрослый.
Соответственно меняется и статус отца: от «опекуна» к «советчику», «равному партнёру» или даже «иждивенцу» (в старости).


Зависимы от качества отношений. Реальный статус может расходиться с формальным:


отец «по бумаге» есть, но фактически отсутствует (алименты без участия в жизни);


сын живёт отдельно и финансово независим, но сохраняет эмоциональную привязанность.


Культурно вариативны. В одних обществах статус отца подкреплён традицией и законом, в других — сведён к минимуму (например, при матрилинейных системах).


Итог
Статус «отец — сын» существует всегда как:


юридическая реальность;


социальная метка;


психологическая рамка самоидентификации.


Но его конкретное наполнение (права, обязанности, степень влияния, эмоциональная окраска) не фиксировано — оно зависит от:


культуры и эпохи;


семейных норм и практик;


личных отношений и жизненных обстоятельств.


Таким образом, статус всегда есть — но он не «абсолютен» по контексту, а гибко адаптируется к реальным взаимоотношениям.



Делаете кротовую нору суждений, меняя рассматриваемую статусность на примере отца и сына, на статусность участников судопроизводства.

Почему бы не пойти до абсурда и не взять статусность охотничьей собаки и лисы?




На каком основании этот вывод? Когда прямо написано, что Иисус в этот момент принял, из чего прямо следует, что Отец в это время дал.

Ваш, вывод на чем стоит?



Вы меня не слышите. При чем от слова совсем.

Бог, это больше чем вся вселенная. Любой храм, любой человек, даже Иисус не вмещает Бога. По этому говорить, что Бог там или здесь не корректно, Он больше не только там или здесь, Он больше всего существующего, а даже последнее мы увидеть не можем.

Именно по этой причине, Отец рождает видимый для творений Свой образ.

И наделяет этот Образ Наследством Самого Себя.

По этому видевший Сына видел Отца.

---

Вы пишите:"Делаете кротовую нору суждений, меняя рассматриваемую статусность на примере отца и сына, на статусность участников судопроизводства.

Почему бы не пойти до абсурда и не взять статусность охотничьей собаки и лисы?"


А что Вы считаете,что Закон работает только в макро мирах ,и не должен работать в микро мирах?

За то,что косвенно признали свои ошибки,примите уважение.

Цитата:

---

Сообщение от Житель

Голубь тут еще как при чем...вы извращаете...

---

Ничего я не извращаю! - При Преображении на горе -никакого голубя Петр,Иоанн и Иаков НЕ наблюдали!:nea:

-Они видели там только видение Преобразившегося Христа, беседовавшего с Моисеем и Илией, и затем в Облаке слышали Глас с Неба. :declare:

Цитата:

---

Сообщение от мипо

Ничего я не извращаю! - При Преображении на горе -никакого голубя Петр,Иоанн и Иаков НЕ наблюдали!:nea:

-Они видели там только видение Преобразившегося Христа, беседовавшего с Моисеем и Илией, и затем в Облаке слышали Глас с Неба. :declare:

---

Вот вы же это заметили что на горе не было голубя, а говорите что голубь ни причём. Тогда вы должны заметить что голубя не было и при крещении, когда к Иисусу пришел Глас небес
принесся к Нему такой глас: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение.(2Петр.1:17)
И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, - и се, отверзлись Ему небеса(Матф.3:16)
И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение.(Матф.3:17)
Ведь и водном случае, при крещении и во втором случае при преображении, когда к трем Апостолам был Глас :
И был из облака глас, глаголющий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный, Его слушайте.(Лук.9:35)
голубя тоже не было. Хотя вы отчетливо заметили что Глас который был к Иисусу и Глас который был к апостолам был один и тот же.

Цитата:

---

Сообщение от Житель

Вот вы же это заметили что на горе не было голубя, а говорите что голубь ни причём

---

Если голубь не участвовал при этом событии Преображения -то голубь там НЕ при чём!

Если Вы утверждаете, что голубь там "при чём" -то я соболезную Вам по поводу Вашего "сломанного мозга", генерирующего нарушенную логику мышления...-Вам лучше бы его "починить"! :icon_sad:

Цитата:

---

Сообщение от мипо

Это -неверный перевод!
Верный: "Благодать -против/вместо(ἀντί-вместо, взамен) Благодати(РОДИТЕЛЬНЫЙ(не именительный) падеж: χάριτος·- благодати)".
Вы когда читатете греческое слово "Анти-Христ" - то как его понимаете?...:namek:

---

Здесь по сути ничего не меняется.

Благодать в Писании всегда от Христа, а не от Моисея, что Вы отказываетесь принимать, как и прочие Писания.

Хорошо, Благодать вместо Благодати Авраама, которую так же дал Христос.

Так как Благодать всегда от Христа, а не от Моисея.

Цитата:

---

Сообщение от мипо

Если голубь не участвовал при этом событии Преображения -то голубь там НЕ при чём!

Если Вы утверждаете, что голубь там "при чём" -то я соболезную Вам по поводу Вашего "сломанного мозга", генерирующего нарушенную логику мышления...-Вам лучше бы его "починить"! :icon_sad:

---

И вам удачи, вы получили что должны были. Какому уму вас придать, решать не мне.

Цитата:

---

Сообщение от beta

Здесь по сути ничего не меняется

---

Одно прочтение имеет смысл "двойной Благодати", а другое прочтение имеет смысл "замена одной Благодати на другую Благодать"...
Однако -это РАЗНЫЕ сути/смыслы! :declare:

Цитата:

---

Сообщение от мипо

Одно прочтение имеет смысл "двойной Благодати", а другое прочтение имеет смысл "замена одной Благодати на другую Благодать"...
Однако -это РАЗНЫЕ сути/смыслы! :declare:

---

Допустим с этом я могу согласиться.

Но, по смыслу нашего изначального диалога ничего не меняется.

Истина - благодать всегда от Христа и ни разу от Моисея.

Даже если Христос заменяет предыдущую от Него благодать на новую, по смыслу нашей беседы это ничего не меняет.

Цитата:

---

Сообщение от beta

по смыслу нашего изначального диалога ничего не меняется.

---

Изначально - я вообще-то вёл диалог НЕ с Вами... Но, видимо, Вы не изучили смысл изначального диалога (пост#130 ), а вклинились в него с неким своим смыслом, а теперь предъявляете мне какие-то странные претензии... :37:

Цитата:

---

Сообщение от мипо

Мы вели речь СОВСЕМ о других стихах - в которых речь шла ТОЛЬКО про Моисея и Христа!
... Куда Вы подевали Моисея?... -Нехорошо изменять смыслы, подменяя Моисея на Авраама! :nea:

---

Я с Вами не согласен, поскольку из контекста там видно сказанное
о благодати Иоанна Крестителя, наибольшего из пророков, Мф 11.11.

Иоанн свидетельствует о Нем и, восклицая, говорит: Сей был Тот, о Котором я сказал,
что Идущий за мною стал впереди меня, потому что был прежде меня.
И от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать…(Ин 1:15,16)

[QUOTE=Житель;210995]Вам следовало привести и эти слова.


Ангел сказал: не поднимай руки твоей на отрока и не делай над ним ничего, ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня.
(Быт.22:12)
Я понимаю что вы желаете нарушить то что невозможно нарушить. Но Бог в ВЗ это страшный Бог. Потому о том откуда исходит благодать не знали в народе избранном.

- - - - - Добавлено - - - - -


Вы не приводите доказательств своим словам. Тогда я задам вопрос проще. Для чего древние приносили жертву Богу своему?[/QUOTE Барбеку делали они ,хотели шашлык а что толку от всех этих животных кроме шашлыка ? Я вам НЕ собираюсь НИЧЕГО доказыват от слова СОВСЕМ ! МНЕ это тупо НЕ нужно .