филиоква, не путать со свеклой
Цитата:
Сообщение от
look
я не понимаю, что значит исходит.
написано, что Иисус взял обетование Святого Духа от Отца. если в этом плане, то - да, исходит от Отца, потому что это обетование было у Отца, и Он его отдаёт Сыну.
а Сын, в свою очередь, крестит Святым Духом верующих.
я честно не понимаю значение слова исходит.
могу по Писанию описать порядок происходящего, но слово исходит...
объясни.
Юханна и объяснить не смог, все напутал.
Речь о двух разных вещах.
1. По православному учению, (оформленному примерно по результатам или в преддверии Ферарро-Флорентийского собора 1440-х годов), само БЫТИЕ Св. Духа, как Божественной Ипостаси, его бытие В СЕБЕ - это исхождение от Отца. И только. Отец есть причина (вне времени) Как Логоса-Сына, так и Св. Духа, только разным образом.
2. И совершенно иное дело - послание Св. Духа ученикам. По словам Иисуса, это делает именно Он Сам.
Если не делать различия между этими разными делами, путаница гарантирована.
Но отметим важное.
Западная Церковь вносила в Символ веры и исповедовала гласно, что Дух имеет ипостасное бытие и от Отца, и от Сына, как некий третий из трех, - уже давно, с 6 века. И восточные богословы относились к этому спокойно во всех случаях, когда им была нужна поддержка Рима, и, соответственно, НЕРВНО, когда претензии Рима (например по поводу Балканских епархий) их раздражали. Так продолжалось до 11-12 века, когда разрыв востока с западом становился уже неизлечимым, тогда заговорили о ереси латинян, принявших эту самую злополучную добавку в Символ.
Нормальному христианину всю эту богословскую тонкость можно спокойно просто игнорировать - подражая разумным восточным отцам 1 тысячелетия - и понимая ее чисто конъюнктурный политический характер.
Современные латиняне спокойно могут для себя читать Символ веры и без этой добавки, они за нее не сражаются, как доблестный идальго Юхансон, атакующий с копьем известные архитектурные сооружения где-нибудь в музее.