Вопрос к историкам и религиоведам (подробнее в деталях)

Я прочитал статью в Википедии (на английском) о воскрешении Лазаря. В ней говорится о том, что некоторые исследователи полагают, что данная история основана на не связанных между собой других историях, которые упоминаются в более ранних по написанию синоптических Евангелиях(например, причта о нищем Лазаре). Какие есть аргументы за или против этой версии?

Признаюсь, что у меня самого данная версия сильного доверия не вызывает, да и мне она кажется радикальной. Однако все же хочется чувствовать большую уверенность, но, к сожалению, я не слишком знаком с данной темой. Поэтому хотелось бы услышать ответы людей, которые в данной теме разбираются.

В таких вопросах историки или религоведы могут соображать иначе, чем люди верующие. Ведь историк может быть неверующим человеком, а религовед - свободных взглядов человек, не посещающий какую-то общину.
Воскресший Лазарь - реальный человек, в реальных событиях. Другой Лазарь - это человек в притче. А в притче люди и события могут быть надуманными.
Лазарь из Евангельской притчи - нищий человек, весь в болячках, который возлежит у дома богача, надеясь получить хоть крохи со стола богача. Трудно представить, чтобы Господь, любивший Лазаря и в Евангелии называющий его другом, оставил бы Лазаря без помощи в такой реальной ситуации.
С другой стороны, воскресший Лазарь был мёртв 4 дня и за это время мог видеть много в Царстве Небесном, и скорее всего, ему был показан и ад, и он потом что-то из виденного мог рассказывать.

Цитата:

---

Сообщение от Самуил Ванеци

Я прочитал статью в Википедии (на английском) о воскрешении Лазаря. В ней говорится о том, что некоторые исследователи полагают, что данная история основана на не связанных между собой других историях, которые упоминаются в более ранних по написанию синоптических Евангелиях(например, причта о нищем Лазаре). Какие есть аргументы за или против этой версии?

Признаюсь, что у меня самого данная версия сильного доверия не вызывает, да и мне она кажется радикальной. Однако все же хочется чувствовать большую уверенность, но, к сожалению, я не слишком знаком с данной темой. Поэтому хотелось бы услышать ответы людей, которые в данной теме разбираются.

---

Я тоже встречала подобные версии аналитиков. Параллелизм объясняют сходством имён. Значение имени Лазарь - «Бог мне помог». Также оба случая объединяет воскрешение главного героя – Лазаря. Возможно именно воскресение отражено в значении буквального имени (Лазарь) - «Бог мне помог». Некоторые аналитики считают, что Лазарь – прообраз несовершенной части человечества в отношении которой Бог предпринял меры по спасению из рабства греха и смерти. Остальные персонажи обеих описанных в Библии историй имеют отличные значения в контексте смысла описанных ситуаций.

Цитата:

---

Сообщение от Самуил Ванеци

Я прочитал статью в Википедии (на английском) о воскрешении Лазаря. В ней говорится о том, что некоторые исследователи полагают, что данная история основана на не связанных между собой других историях, которые упоминаются в более ранних по написанию синоптических Евангелиях(например, причта о нищем Лазаре). Какие есть аргументы за или против этой версии?

---

Я тоже читал про то мнение, что упоминаете вы. Однако не нашел ни одного доказательства его состоятельности. Напротив, как отмечают знакомые мне библеисты, имя Лазарь было очень распространённым в первом веке, как у нас Вова или Витя. То, что Иисус рассказал о Лазаре, было притчей. Даже если такой человек реально существовал, это не значит, что он был перенесен ангелами на буквальное лоно Авраамово. Как и то, что богач горел в буквально огне. Это аллегория.

Но то, что касается Лазаря из Вифании, является достоверной историей. Хороший анализ можно найти в Православной энциклопедии. Здесь говорится, что само повествование о воскрешении друга Иисуса может поставить в тупик. Такое невозможно придумать специально. Иисус мог исцелять на расстоянии. Но когда у него попросили помочь Лазарю, находящемуся за сотни километров, то Сын Божий стал медлить. Он и пальцем не пошевелил, чтобы помочь другу. Подождал, пока тот умрет и только затем пришел лично в Вифанию, чтобы воскресить Лазаря и утешить его родных. Если не понимать причин такого поведения, то может сложиться впечатление, что автор истории о Лазаре пытался дискредитировать Христа.

Но кто из его учеников пошел бы на это? Только сам Иисус мог совершить такой поступок, который не укладывается в рамки человеческой логики, чтобы содействовать максимальному прославлению Богу как Владыки жизни и смерти. А в притче о богаче и Лазаре не сказано о том, что Лазарь воскрес. Другим доказательством историчности сообщения о воскресении друга Христа является наличие множества свидетелей этого события. Даже враги не обвинили Христа в обмане. Они были настолько уверены в подлинности этого события, что решили Лазаря убить. Как живое доказательство силы Божьей, явленной во Христе.