Полная испорченность и полная подотчётность (видео)

Ренат Ильясов о доктрине полной испорченности
https://www.youtube.com/watch?v=4h_CfGuX4lo&t=102s

Каноны Дортского Синода:
I. Божье избрание и осуждение

Статья 1. Божья справедливость: все люди виновны перед Богом

Все согрешили в Адаме и заслуживают Божьего проклятия и осуждения - Римл.3:19-23, Римл. 5:12, Римл. 6:23.

Арминиане, будучи хорошо осведомлены о сильном акценте в реформатском учении на полной порочности человека, проявили намеренную злобу и хитрость, формулируя эту статью. Они хотели оставить впечатление, что на самом деле являются ярыми реформатами, и, таким образом, внушить людям ложное спокойствие и доверие к себе. Они хотели, чтобы люди думали так же, как многие действительно рассуждали во время спора с арминианами. Что всякий, столь сильно утверждающий порочность человека, не может быть повинен в какой-либо ереси, покуда речь идет о человеческом спасении. Но прозрение приходит в следующей статье, где арминиане открыто заявляют: «что касается способа воздействия благодати, то он не является непреодолимым …». Теперь ясно: когда арминиане говорят о том, что благодать Божия зависима от сопротивления или не сопротивления человеческой воли, они ниспровергают все, что ранее сказали о человеческой порочности. Они никогда не хотели утверждать реформатское учение о порочности. Ведь, либо благодать преодолима, а человек полностью извращен, и тогда никто никогда не обратится, потому что полностью порочный человек не может ничего, кроме как сопротивляться благодати Божией. Либо же благодать преодолима, но порочность человека не столь сильна, чтобы помешать ему принять и сотрудничать с благодатью, и, таким образом, он, действительно, может спастись. Именно в последнем и состоит позиция арминиан, в полном согласии с учением о всеобщем искуплении во второй их статье. Именно этой позиции воспротивились отцы Дордрехта в Третьей и Четвертой Главе Учения. Они делают это, прежде всего, весьма тщательно излагая истинное учение о порочности человека, а потом объясняя истинное учение об обращении и его способе.

Если цель искупления с позиции божественного намерения считается всеобщей, то власть хотеть и принять это искупление должна быть оставлена природному человеку. Далее, если власть хотеть и принять искупление следует оставить природному человеку, то полную порочность этого природного человека надо с необходимостью отрицать. По сути, однако, еще точнее будет сказать, что чей-либо взгляд на человека также определяет его взгляд на искупление. Ибо, в конец концов, спор между истинным и ложным учением всегда состоит в следующем: Бог или человек! Если кто-то начинает с горделивой и возвышенной концепции человека, он охотно придет к ложному пониманию его божественного искупления, к ложному пониманию способа искупления, в котором человек нуждается, а также к ложному пониманию пути, на котором человек может достичь спасения через искупление Христово. Если кто-то не хочет, чтобы человек был тем, кем воистину является, – то есть, ничем, – то он начинает думать о спасении, зависимом от принятия или не принятия со стороны природного человека.

В конечном итоге, причина, по которой люди не хотят считать человека ничем, заключается в их нежелании признавать Бога всем.

Статья 1
Человек был первоначально сотворен по образу Божию. Его разум был наделен истинным и спасительным знанием о его Творце и о духовных вещах; его сердце и воля были праведны; все его чувства чисты; и весь человек был свят; но, восстав против Бога по наущению дьявола, и, злоупотребив свободой своей собственной воли, он утратил эти превосходные дары; и, напротив, навлек на себя слепоту ума, ужасный мрак, суетность и превратность суждения, стал злым, непокорным и ожесточенным в сердце и воле, а также нечистым в своих чувствах.

1) В оригинале, в отличие от английской версии, нет прямого заявления о том, что человек был сотворен по образу Божию. В оригинале вся статья составляет одно длинное предложение, и указание на то, что человек был сотворен по образу Божию, дается только во вступительной фразе: «Человек от начала согласно образу Божию (ad imaginem Dei) был наделен (приправлен) (conditus) истинным и благотворным (спасительным, полезным, salutari) знанием о своем Творце и о духовных вещах в своем разуме, и праведностью в своей воле и сердце, был украшен чистотой во всех своих чувствах, и, таким образом, был всецело святым».

2) В переводе не вполне ясно указано, что все упомянутые пороки, от «слепоты» до «превратности суждения», относятся к человеческому разуму. Правильный перевод был бы таким: «и, напротив, вместо них он навлек слепоту, ужасный мрак, суетность и превратность суждения на свой разум; злобу, бунтарство и ожесточенность на свою волю и сердце, и, в конце концов, нечистоту на все свои чувства».

3) Читатель может заметить, что в первой части этой статьи слово «спасительным» заменено на «благотворным». Это сделано не потому, что латинское слово «salutari» не может означать «спасительным», но скорее вследствие того, что едва ли можно говорить о человеке в его первоначальном состоянии как об имеющем спасительное знание о Боге. Его неоткуда было спасать. У него было истинное знание, и это истинное знание было живым, духовным и практическим. Он имел знание, то есть – имел жизнь. Но едва ли это знание можно назвать «спасительным».

4) Можно отметить, что слово «злоупотребив», встречающееся в нашем переводе: «и злоупотребив свободой своей собственной воли», – не содержится в оригинале, но представляет собой весьма вольный перевод. Оригинал говорит просто: «но, восстав против Бога по наущению дьявола и по своей собственной свободной воле, он лишил себя этих превосходных даров».

Итак, здесь мы видим точное утверждение, касающееся падения и порочности человека, утверждение, сформулированное много тщательнее, чем третья статья арминиан. Полезно потратить время на то, чтобы пристальнее рассмотреть различные части этого утверждения. В данной статье у нас имеется тщательное изложение трех истин, касающихся человека. Прежде всего, статья говорит о первоначальном его состоянии. Во-вторых, она повествует о способе его падения. И в-третьих, говорит о последствиях падения, коснувшихся его природы.

Прежде чем рассмотреть эти детали, хорошо будет отметить некоторые общие черты настоящей статьи.

Прежде всего, надо отметить, что статья говорит о «человеке». Конечно же, правда, что конкретным человеком, о котором повествует статья, был Адам. Но Адам не упоминается здесь по имени. Фокус настоящей статьи направлен не на Адама как на индивидуума, и совсем не на какую-то отдельную личность, а на человека. Уже это дает понять, какой линии придерживаются Каноны, а именно, линии органической (а, следовательно, федеральной и договорной). Ни праведность, ни вина, ни святость, ни порочность не являются просто качествами индивидуального человеческого бытия. Конечно же, имеются персональная вина и персональная порочность. Но с самого начала вину и порочность индивидуума нельзя рассматривать сами по себе. Их нельзя понять отдельно от вины и порочности всего рода.

Действительно, вначале по образу Божию была создана отдельная личность, но она не была просто индивидуумом. Это человек был создан по образу Божию. Да, вначале согрешила отдельная личность, но она согрешила не просто как индивид. Это человек восстал против Бога по наущению дьявола и по собственной свободной воле. Индивид, Адам, стал полностью порочным из-за восстания против Бога, но это был не просто конкретный индивид, – человек стал полностью порочным. Ни правильную природу падения и греха, ни возможность спасения нельзя понять отдельно от этой истины. Человек стоит и падает, спасается или не спасается, не как простой индивид. И пока этот индивидуализм, как таковой, не проявляется в третьей статье Ремонстрации, данная статья представляется столь неясной и общей, что ее нельзя прямо в нем обличить. Именно индивидуализм столь характерен для всех пелагиан и арминиан. И именно против этого заблуждения все реформаты должны сражаться до последнего вздоха. Таков стиль изложения наших Канонов не только в настоящей статье, но и во всех последующих. Это также стиль Гейдельбергского Катехизиса и нашего Бельгийского Исповедания до составления Канонов – стиль, который отцы Дордрехта сочли необходимым подчеркнуть вопреки арминианам, претендовавших на веру в те же самые исповедания.

Во-вторых, можно отметить, что данная статья не приводит ни одну из довольно распространенных дистинкций касательного образа Божия. Например, стало довольно привычным говорить об образе Божием в широком и узком смысле, причем даже в отношении этой статьи. Первоначально данная дистинкция не делалась со злым намерением. Она употреблялась с целью различить между носителем образа и самим образом. Между человеком, как он был сотворен изначально, и каким остался даже после падения – разумным, нравственным творением – и духовным этическим характером этого разумного нравственного творения, опирающегося на присутствующий в нем образ Божий. Но в силу этой дистинкции было весьма просто впасть в заблуждение и начать утверждать, что даже после падения человек сохранил нечто от образа Божия. Он остался разумным, нравственным творением и, таким образом, сохранил образ Божий в широком смысле слова. Значит, он удержал в себе образ Божий, пусть и в широком смысле. Поэтому, если не проявить осторожности, можно придти к утверждению, полностью противоположному истине о том, что человек окончательно утерял и извратил божественный образ. В действительности, именно это и случается довольно часто. Говорится, что человек все еще обладает чем-то от божественной славы. Бог оставил в человеке что-то от этой славы, когда человек пал. Возможно, будет уместным говорить об образе Божием в «нормальном» и «материальном» смысле, хотя предыдущая дистинкция более осторожна. Ибо, в конец концов, «образ Божий в формальном смысле» – это, строго говоря, не сам образ Божий в человеке, но его способность быть носителем образа Божия. И, как таковой, он может носить либо образ Божий, либо образ дьявола. Поэтому неплохо ограничиться языком наших Канонов и включить в образ Божий только то, что включает данная статья. А именно: превосходный духовный, этический дар, утраченный человеком из-за своего восстания и падения.

1) Его разум характеризовался и был наделен (приправлен) (conditus) истинным и благословенным знанием о Творце и духовных вещах. Заметьте способ выражения, который учит нас, что подобно приправе к пище истинное и благословенное знание о Боге пронизывало весь человеческий ум. Это знание было не просто формально правильным, интеллектуальным разумением духовных вещей, оно было истинным знанием, в соответствии с которым человек правильно познавал Бога, своего Создателя. Оно было живым, опытным, личным знанием. Человек не просто знал все о Боге и духовных вещах, он знал самого Бога. У него было знание, представлявшее собой жизнь, знание, согласно которому он знал Бога как единственного благословенного, источника всякой благости, всякого света, всякой жизни. Заметьте, далее, что человек описан не только как имеющий способность знать Бога, но и как имеющий действительное знание о Боге.

2) Сама его воля и сердце были украшены праведностью. Поэтому, человек в самом центре своего духовного, этического бытия, в своем сердце и своей воле, от которой происходили все его склонности, решения и пожелания, полностью согласовывался с волей единственно благого Бога. Своим разумом он знал добро, а своей волей избирал добро, предложенное ей со стороны разума.

3) Поэтому, все его чувства, наклонности характеризовались чистотой. Таким образом, всей своей природой человек шел навстречу Богу, навстречу дружбе с Богом. Знать Бога и вкушать Его благость, любить Бога и желать Его воли, следовать за Богом всеми силами и стремлениями – вот что составляло жизнь человека. И этой жизнью, жизнью совершенного образа Божия, человек жил изначально.

Отметьте попутно, что статья говорит об основных вопросах. Она не просто говорит об активной жизни человека или его делах. Она не ограничивается внутренней деятельностью человеческой природы. Она рассматривает саму эту природу, ум, волю, сердце, чувства и эмоции. И это весьма важно. Как первоначальная праведность человека принадлежала его природе, так и грех фундаментально ее характеризует, и так же спасение включает в себя нечто, относящееся к самой человеческой природе.

Отказ от доктрины полного падения
Идея, что Евангелие – это предложение, представляет собой отказ от доктрины полного падения. Сама практика предоставления благовестия невозрожденным ради его принятия или отвержения подразумевает, что можно спастись верой до возрождения. Приглашение нечестивых к Евангелию не только несовместимо с полным падением, это подрывает саму необходимость Божьей благодати в спасении. Если невозрожденный человек может уверовать во Христа, то зачем ему благодать? Писание представляет невозрожденного человека в совершенно ином свете, чем сторонники системы предложения. В Рим.8.7-8 Павел отмечает, что «плотские помышления суть вражда против Бога; ибо закону Божию не покоряются, да и не могут;[] посему живущие по плоти Богу угодить не могут». Система предложения полностью противоречит этому заявлению Павла. Павел говорит о том, что невозрожденные враждебны к Богу и не могут угодить Ему, но система предложения Евангелия предполагает, что некоторые из них не враждебны Богу и могут Ему угодить, приняв предложение Евангелия. Ясно, что предложение – это концепция синергии, это ересь о спасении делами. Она полностью разрушает истину SolaGratia. Многие, конечно, воспримут такие тексты, как Мтф.11.28 и Откр.22.17, как доказательство тому, что Евангелие можно предлагать. Тем не менее эти тексты, как и любые другие, не поддерживают идею, что Евангелие есть предложение или приглашение. Давайте рассмотрим Мтф. 11:28. Важно отметить прежде всего то, что слово 'прийти' является императивом, и, таким образом, представляет собой наставление либо заповедь. Но кого Господь призывает прийти к Нему? Не любого и каждого, но уставших и обремененных. Чем? Грехом. Но не может быть подлинного чувства своего греха у тех, чьи глаза и уши закрыты, а сердце остается каменным без возрождающей работы Духа. Господь дает только Своим овцам возможность быть «обремененными». То же самое можно сказать об Откр.22.17. Кто может слышать и жаждать? Никто, если остается невозрожденным и не имеет способности слышать и жаждать новой жизни. Ибо, если слышать и жаждать можно до возрождения, то каким образом невозрожденные остаются во вражде с Богом? Единственный ответ – это то, что грешник лишь частично развращен. Само понятие о Евангелии как предложении – ощутимо самоправедное, оно несовместимо с учением о полном падении. Гэри Шмидт

Обязанность верить ведет к хвастовству

Если евангельская вера является обязанностью, верующий может хвалиться перед неверующим (Рим.11.18). Он может сказать: если вера есть обязанность каждого, к кому приходит Евангелие, то я был послушен и выполнил свой долг, а вы все еще остаетесь в состоянии неповиновения, пренебрегая своей обязанностью, и потому я более свят и послушен, чем вы. Люди, Господь ежедневно показывает нам, что сами по себе мы ничто, и под влиянием особой благодати мы можем лишь ненавидеть сами себя (Иов 42.6), и, взирая на твердую Скалу, Иисуса Христа, торжественно восклицать с псалмопевцем: не нам, не нам, Господи, но Имени Твоему вся слава!

Обязанность верить граничит с богохульством

Очевидно, что вера есть дело Божие, потому что мы можем совоскреснуть со Христом лишь на основе веры в силу Бога, Который воскресил Его из мертвых. Та же сила и власть, что воскресила Христа из мертвых, оживотворяет нас, мертвых по преступлениям и грехам нашим, и дает нам веру Божию, могучее, непобедимое и дивное действие Духа. Мы были заперты в темнице падшей природы и неверия, и могли бы в ней остаться, если бы Бог, Который повелел свету сиять во тьме, не озарил наши сердца (2 Кор.4.6). Та же власть, что сотворила все миры, сотворила и новую тварь в Иисусе Христе и веру в наших сердцах. Теперь я хочу спросить: является ли обязанностью необращенного человека сотворить себя заново в Иисусе Христе? Дать самому себе Святого Духа? О, какая самонадеянность, граничащая с кощунством! Как самонадеянна эта ложная идея считать евангельскую веру обязанностью необращенных! Ибо если вера есть дело Духа и в то же время обязанность твари, из этого следует, что человек, мертвый во грехе, обязан стяжать Дух Божий! Это столь же абсурдно, сколь и самонадеянно. Это должно быть ненавистно всем, кто искренне верит в свободную благодать Бога!