Вы когда подобные ереси выдумываете, хотя бы за всех не говорите. Заместитель Иисуса на земле - Святой Дух, а если такой статус присваивает себе творение то оно становится антихристом.
Ой, ну как же. Примат это все-таки про земное... А вот филиокве - это уж и вовсе про Небесное...
Ведь в Евангелии от Иоанна ясно написано о Сыне: все чрез Него начало быть, что начало быть. Следовательно, если якобы филиокве, то что же у них выходит что Святой Дух, прости Господи, тоже начал быть?! Сотворен?! Это разве не ужасная и дикая попытка кувалдой по Троице, ну как это так...
Несомнено , и не только они . Они же не были еретика и раскольниками. И не только Они и св.Афанасий Великий , св.Кирилл Иерусалимский , св. Епифаний Кипрский , св. Кирилл Александрийский ,св.Иоанн Златоуст , св. Максим Исповедник и св.Иоанн Дамаскин , да ,все
А вот Вас по пунктам можно спросить что Филиокве нарушает ?
Тезисно я напишу , если не прав , то поправьте меня : Претензии отдельной общины восточных Церквей которые в расколе с Апостольским Престолом
1. Такого нет в Писании (про Филиокве)
2. Такого нет в Предании Церкви ( не один восточной Отец про это не знал) взято ошибочное мнение св. Августина (такое частное и неправильное)
3. Третье -нарушено 7 правило 3 Вселенского Собора Не вонсит изменение в НСВ
4. Нарушает Ипостасные свойства Отца в Троице -Отец рождает Сына и изводит Духа Святого , а это передача незаконная свойств Отца к Сыну – 2 источника Святого Духа
Я правильно написал ,? Если что добавить или подкорректировать ,допишите
Но ведь есть фактические тексты великих каппадакийцев. Вот что например пишет свт. Григорий Богослов:
Меня не устрашит и то, что, по сказанному, «все через Него начало быть» (Ин.1:3), как будто под словом «все» заключается и Дух Святой. Ибо не просто сказано: «все», но: «все, что начало быть». Не Сыном Отец, не Сыном и все то, что не имело начала бытия. Поэтому покажи, что Дух имел начало бытия, и потом отдавай Его Сыну, и сопричисляй к тварям. А пока не докажешь этого, всеобъемлемостью слова нимало не поможешь нечестию. Ибо если Дух имел начало бытия, то, без сомнения, Христом, я сам не буду отрицать этого. А если не имел, то почему заключаться Ему под словом все, или быть через Христа? Итак, перестань и худо чествовать Отца, восставая против Единородного (ибо худое то чествование, когда лишаешь Его Сына, и вместо Сына даешь превосходнейшую тварь), и худо чествовать Сына, восставая против Духа. Сын не создатель Духа, как чего-то Ему сослужебного, но сопрославляется с Ним, как с равночестным.
Нет, подождите, подождите, не нужно в сторону от темы. Мы с Вами вот только начали разговор о том, верили ли свт. Григорий Богослов, свт. Василий Великий и свт. Григорий Нисский в это самое филиокве. Вы сказали что да, "несомненно". Но это было голословно. Я же привел Вам текст свт. Григория Богослова, который говорит не Сыном все то, что не имело начало бытия. Дух Святой не имеет начало бытия, и Он - не Сыном. То есть, свт. Григорий Богослов несомненно не верил в филиокве.
Можно и еще Вам привести слова из его трудов, напрямую отрицающих "и от Сына":
Теперь за тобой слово, пусть мечут твои пращи; пусть сплетаются твои умозаключения! «Дух, без сомнения, есть или не рожденное, или рожденное. И если не рожденное, то два безначальных. А если рожденное, то (опять подразделяешь) рожден или от Отца, или от Сына. И если от Отца, то два Сына и Брата (придумай, если хочешь, что они или близнецы, или один старше, а другой моложе, ибо ты крайне плотолюбив!). А если от Сына, то (скажешь) явился у нас Бог-внук? Но может ли что быть страннее этого?» Так рассуждают те, которые «умны на зло» (Иер.4:25), а доброго написать не хотят. Но я, находя деление необходимым, принял бы именуемых, не убоявшись имен. Ибо когда Сын есть Сын в некотором высшем отношении и, кроме этого имени, никаким другим не можем означить того, что от Бога единосущно с Богом, то не должно думать, что уже необходимо переносить на Божество и все дольние наименования даже нашего родства или, может быть, ты предположишь и Бога-мужа на том основании, что Бог именуется и Отцом, и Божество (η θεότης), по силе самого наименования, признаешь чем-то женским. Духа же – ни мужем, ни женой, потому что не рождает. А если еще дашь волю своему воображению и скажешь по старым бредням и басням, что Бог родил Сына от хотения Своего, то вот уже у нас введен Бог – вместе муж и жена, как у Маркиана и Валентина, выдумавшего новых Эонов. Но поскольку мы не принимаем первого твоего деления, по которому не допускается ничего среднего между нерожденным и рожденным, то твои братья и внуки тотчас исчезают вместе с этим пресловутым делением, и подобно многосложному узлу, у которого распущена первая петля, сами собой распадаются и удаляются из богословия. Ибо скажи мне, где поместить Исходящее, Которое в твоем делении оказывается средним членом, и введено лучшим Богословом – нашим Спасителем, если только, чем ты, следуя третьему своему завету, не исключил уже ты из Евангелия и этого выражение: Дух Святой. «Который от отца исходит» (Ин.15:26)? Поскольку Он от Отца исходит, то не тварь. Поскольку не есть рожденное, то не Сын. Поскольку есть среднее между Нерожденным и Рожденным, то Бог. Так, избежав сетей твоих умозаключений, оказывается Он Богом, Который крепче твоих делений!
Великие каппадакийцы, вмолитвах получив учение о Троице от Бога, принесли его людям, и исхождения "и от Сына" у каппадакийцев не было, поэтому Никео-Цареградский символ веры и был принят в 381 г. на соборе под председательством свт. Григория, и принят конечно без какого-либо филиокве. И так верили все верные 6 столетий.
А Вы какие слова свт. Григория приведете, чтобы не оставаться голосовным, что он якобы верил в филиокве?
Заместителем Христа, как Христа, конечно же нет. Но есть поручители, посланники, послы, апостолы, ангелы. Вот о чем я вам говорю
Вы привели пример мне, что когда какой-то Ангел сделал сделал что-то, и Ирод умер, вы сказали, что это Бог сделал. Но почему-то в одном случае приравниваете, а в другом нет. Почему?
Ваш упрек не принимаю и вижу в нем лишь попытку манипуляций.
В сообщении #103 Вы голословно заявили, что в филиокве якобы "все всегда верили" (хотя в действительности веками люди исповедовали Никео-Цареградский символ, не содержащий филиокве).
Далее в сообщении #104 я уточнил у Вас, верили в филиокве три святителя - Григорий Богослов, Василий Великий, и Григорий Нисский
Вы голословно ответили что якобы "несомненно" в сообщении #105 , после чего начали задавать 100500 вопросов и обвинять меня, что я их не слушаю. Но мы с Вами еще не договорили по вопросу о трех святителях, голословное "несомненно" тут не годится. Как же это свт. Григорий Богослов на соборе в Цареграде председательствовал, и собор во многом благодаря его трудам принял Никео-Цареградский символ веры, без всякого "и от Сына". А это положение - не мелочь, не стилистическое. Это вопрос о бытии ипостасей троицы. Святители учили что виновником (причиной) нетварного бытия Сына и Духа является Отец. Именно такому соотношению. А филиокве дает совершенно иную картину чем у свт. Григория - когда у нетварного бытия Духа два виновника, в отличии от нетварного бытия Сына. Это очень серьезное отличие от того, что пишет свт. Григорий Богослов, и я приводил Вам его слова.
Но Вы голословно пытаетесь "несомненно" - и скорее к другим 100500 вопросам. Подобную попытку перевести разговор на какую-то еще тему, или упреки что не переходят на те 100500 других вопросов, без какой-либо аргументации Ваших голословных заявлений придётся рассматривать как Ваше ретирование в кусты от диалога по существу.
Ьыло не сто 500 Вопросов всего и два и Вы ушли в кусты , если Вы ответите на эти два вопроса более не просил и не надо создавать гротеск якобы уход от темы
Вы какой Конфесии и перечень претензий к Филиокве и все ни грамма больше , но вы ушли в кусты . Ну и рад за Вас . Считайте Вы выйграли войну .можете и дальше вести монолог собой
Как это Вы себе такое позволяете? Брякнуть что якобы «все всегда» и даже свт. Григорий в филиокве верили, вам приводят тексты исключающие такое, Вы не приводите ничего, и - Вам хоть потоп в глаза, все «Божия роса». Стыдно, товарищ (с).
Мог бы и на Ваши вопросы ответить после разговора о трех святителях, но не вместо. Ищите и приводите аргументы по теме святителей если не уныло соскочили с той темы в кусты.