Вселенские Соборы

[Отшельник]

Первый и Второй Вселенские Соборы

Лекция «Первый и Второй Вселенские соборы» в рамках просветительских курсов проводимых Сретенским монастырем и Сретенской Духовной семинарией, была прочитана кандидатом исторических наук Георгием Евгеньевичем Захаровым, доцентом кафедры систематического Богословия и патрологии Богословского факультета ПСТГУ.
После лекции Г.Е. Захаров ответил на вопросы собравшихся.

В лекции рассмотрены следующие вопросы:

• Место проведения, состав участников, рассматриваемые вопросы
• Святитель Афанасий Великий и борьба с арианством
• Святители Василий и Григорий Великие и их учение о Святой Троице

продолжение

[Семён Семёныч]

Нас, современных христиан на Вселенских Соборах не было, и голосов своих мы не отдавали за то или иное решение или определение Собора, которое не редко принималось по политическим или экономическим причинам правящей верхушкой государственной власти. Поэтому каждый современный христианин вникнув в решения и определения Вселенских Соборов может принять и проголосовать за эти определения или отвергнуть как не соответствующие истине.
Соборы продолжаются в нас и будут продолжаться в последующих.

[Отшельник]

Нас, современных христиан на Вселенских Соборах не было, и голосов своих мы не отдавали за то или иное решение или определение Собора, которое не редко принималось по политическим или экономическим причинам правящей верхушкой государственной власти. Поэтому каждый современный христианин вникнув в решения и определения Вселенских Соборов может принять и проголосовать за эти определения или отвергнуть как не соответствующие истине.
Соборы продолжаются в нас и будут продолжаться в последующих.

Какие решения и определения Первого и Второго Вселенских Соборов не понравились и не принимаете?

[Семён Семёныч]

Какие решения и определения Первого и Второго Вселенских Соборов не понравились и не принимаете?

Я уже забыл что и где принималось, память знаете ли не всё предложенное помнит.
А что именно было принято из догматов?

Википедия напомнила что было на первом Вселенском.
Осуждение арианства.
Вместе с ересью о тварности Христа осудили и рождение Сына, если я верно понял анафему Арию за то, что он не разумел Отца без рождения Сына.

[Грешник]

Википедия напомнила что было на первом Вселенском.
Осуждение арианства.
Вместе с ересью о тварности Христа осудили и рождение Сына, если я верно понял анафему Арию за то, что он не разумел Отца без рождения Сына.

Рождение Сына исповедуется в Символе веры:

Иже от Отца рожденного прежде всех век.

[Семён Семёныч]

Рождение Сына исповедуется в Символе веры:

Иже от Отца рожденного прежде всех век.

Вот и я про тоже, но некоторые товарищи, которые нам вовсе не товарищи утверждают, что Сын безначально рожден, то есть Он так же безначален как и Сам Бог Отец.
При этом без деструктивного алогизма объяснить это безначальное рождение не могут.

[Грешник]

Я уже забыл что и где принималось, память знаете ли не всё предложенное помнит.
А что именно было принято из догматов?

А вот как верил Арий:

Послание Ария к Александру Александрийскому

Блаженному Папе и Епископу нашему Александру пресвитеры и диаконы желают о Господе радоваться.

Вера наша, приятая от предков, какой научились и от тебя, блаженный Папа, такова: ведаем единого Бога, единого Нерожденного, единого Вечного, единого Безначального, единого Истинного321, единого Имеющего бессмертие322, единого Премудрого323, единого Благого324, единого Властителя, всех Судию325, Правителя, Домостроителя; Непреложного и Неизменяемого, Праведного и Благого, – сего Бога Закона, Пророков и Нового Завета, прежде времен вечных породившего Единородного Сына, Которым Он сотворил и веки, и всяческая, породившего же не мнимо ( δοκιησε ι), но истинно. Собственным изволением поставившего (ύποστησαντα) непреложную, неизменяемую (ατρεπτον) тварь Божию совершенную, но не как одну из тварей; рождение (γέννημα), но не как одного из рожденных (των γεγεννημένων); не исторжение (προβολήν), каково Отчее рождение по учению Валентина; не единосущную часть (μέρος όμοούσιον), каково Отчее рождение по изъяснению Манихея; не Сыноотца, как наименовал Савеллий, разделяя Монаду; не светильник от светильника или свеча, разделенная на две, как говорил Иеракас, и не прежде сущего, впоследствии же рожденного, или возведенного в Сына – как и сам ты, блаженный Папа, среди Церкви и на Соборе многократно осуждал дающих эти толкования; но как мы говорим, по воле Божией прежде времен и веков сотворенного, и жизнь и бытие приявшего от Отца, Который поставил (συνυποστησαντος) вместе с Ним и Его славу. Ибо Отец, дав Ему все в наследие, не лишил Себя того, что имеет в Себе нерожденно, потому что есть источник всего. Посему три Ипостаси. И как Бог, Причина всего, единственно безначален (άναρχος), так Сын вне времени (άχρόνως) рожденный от Отца и прежде веков сотворенный и положенный в основание (θεμελιωθείς), не был, пока не рожден, но вне времени рожденный прежде всего один есть от Отца. Ибо Он не вечен, или не совечен, или не сонерожден со Отцом; и не вкупе со Отцом имеет бытие, как отношение (τά πρός τι)326, что утверждают иные, вводя два нерожденных начала; напротив того, Бог есть, как Монада и начало всего, так же и до всего, а потому и до Сына, как мы научены этому тобою, проповедавшим среди Церкви. Поскольку [Сын] от Бога имеет бытие, от Бога преданы Ему и слава, и жизнь, и все, поскольку Бог Его начало. Ибо начальствует над Ним, как Бог Его и сущий прежде Его. Если же сказанное: «из Него» (Рим. 11, 36), «из чрева» (Пс. 109, 3), «исшел от Отца и иду ко Отцу» (Ин. 16, 28) иными разумеется так, что Сын есть часть единосущного и исторжение, то Отец будет, согласно им, сложным (σύνθετος), делимым (διαιρετός), изменяемым; бесплотный Бог, вследствие положения их, потерпит все сообразное телу.

[Семён Семёныч]

А вот как верил Арий:

Послание Ария к Александру Александрийскому

Блаженному Папе и Епископу нашему Александру пресвитеры и диаконы желают о Господе радоваться.

Вера наша, приятая от предков, какой научились и от тебя, блаженный Папа, такова: ведаем единого Бога, единого Нерожденного, единого Вечного, единого Безначального, единого Истинного321, единого Имеющего бессмертие322, единого Премудрого323, единого Благого324, единого Властителя, всех Судию325, Правителя, Домостроителя; Непреложного и Неизменяемого, Праведного и Благого, – сего Бога Закона, Пророков и Нового Завета, прежде времен вечных породившего Единородного Сына, Которым Он сотворил и веки, и всяческая, породившего же не мнимо ( δοκιησε ι), но истинно.

Спасибо.
И где же здесь Арий учит тому, что рождённый прежде всех век Сын и Сотворец Отца является тварью?

[Семён Семёныч]

Собственным изволением поставившего (ύποστησαντα) непреложную, неизменяемую (ατρεπτον) тварь Божию совершенную, но не как одну из тварей; рождение (γέννημα), но не как одного из рожденных (των γεγεννημένων); не исторжение (προβολήν), каково Отчее рождение по учению Валентина; не единосущную часть (μέρος όμοούσιον), каково Отчее рождение по изъяснению Манихея; не Сыноотца, как наименовал Савеллий, разделяя Монаду; не светильник от светильника или свеча, разделенная на две, как говорил Иеракас, и не прежде сущего, впоследствии же рожденного, или возведенного в Сына – как и сам ты, блаженный Папа, среди Церкви и на Соборе многократно охуждал дающих эти толкования; но как мы говорим, по воле Божией прежде времен и веков сотворенного, и жизнь и бытие приявшего от Отца, Который поставил (συνυποστησαντος) вместе с Ним и Его славу.

Ну, а тут то куда Ария повело, откуда он взял, что Сын сотворён?

Ибо Отец, дав Ему все в наследие, не лишил Себя того, что имеет в Себе нерожденно, потому что есть источник всего. Посему три Ипостаси. И как Бог, Причина всего, единственно безначален (άναρχος), так Сын вне времени (άχρόνως) рожденный от Отца и прежде веков сотворенный и положенный в основание (θεμελιωθείς), не был, пока не рожден, но вне времени рожденный прежде всего один есть от Отца.

Сивый бред какой - то, то рождён, то не рождён, то сотворён, но наследник.
Увы, человек повреждённой логики, собрал всё в кучу и сам в этой куче запутался.

Так я о другом. Вы написали, что осуждено было Рождение. Я опроверг ваше заявление тем, что оно исповедуется в Символе веры, который как раз Соборно установлен и признается всеми: православными, католиками, армянами, протестантами. И вам Рождение от Отца, я объяснял подробно на других форумах, на евре, потом у Назара.

Я имел ввиду, что без рождения Сына не может быть и отцовства. Ария при не утверждённой логике сносит то в истину, то в ересь, то у него Сын рождён прежде все век, которые Сам же сотворил, то Сын как тварь Божья сотворённая в предвечности.

[Грешник]

Сивый бред какой - то, то рождён, то не рождён, то сотворён, но наследник.
Увы, человек повреждённой логики, собрал всё в кучу и сам в этой куче запутался.

Может просто не по вашему уму богословская тематика? Тут ведь знания нужны, знание церковной истории, знание истории христианских терминов. Рождение исповедовали и ортодоксально верующие, и как видно по посланию, Арий тоже. Только для первых, это было "рождена, несотворенно" (слова из Символа веры), а для Ария - "рожденный от Отца и прежде веков сотворенный" (слова из его послания). И я вам ранее уже писал, что у доникейских авторов можно встретить космологическое представление о Логосе, когда Он Рождается для творения мира, проявляется в действии, подобно произнесенному Слову, становится действующим, проявленным. Но согласно этим же древнехристианским апологетам, Логос был всегда, до Своего Рождения от Отца, Он был в скрытом состоянии, то есть, это не значит, что Его не было, просто Он был непроявлен. Афинагор отрицает, что Логос якобы получил бытие во времени, он пишет, что Бог всегда (искони) имел в Себе Логос, то есть Сын совечен Отцу. По Иустину Мученику, Сын Божий, есть Слово Отца, которое до сотворения мира существовало с Отцом δυνάμει, т. е. как Его сила, и только при творении мира стало существовать ένεργεία, т. е. в действии. Так-же о двух моментах бытия Слова (Слово сокрытое и Слово произнесённое) учит Тертуллиан, Болотов пишет: "В этом рассуждении Тертуллиана мы встречаемся с учением "Логос эндиафетос" и "Логос профорикос" в более развитой форме, чем у всех предшествующих писателей. Черта, разделяющая два момента в бытии Слова, проведена глубже. Слову внутреннему противопоставляется не только Слово произнесенное, но Сын. Предшествующие писатели называли, правда, акт, в котором Слово вступает в новый момент Своего бытия, «рождением»; но так как они усвояли Слову и в первый момент Его бытия название Сына, а Богу имя Отца, то внутренний смысл самого акта рождения затемнялся; по-видимому, он не установлял никакого нового отношения между Богом и Словом во внутренней Их жизни, и выражение: «Слово рождается» в этом случае значило тоже, что «Слово посылается в мир»". Помимо космологического представления о Логосе, было еще и онтологическое, например, у Иринея Лионского. Но даже те, кто исповедовал космологическое учение о Логосе, те вовсе не заявляли, что не было Логоса до Его Рождения, как раз наоборот.

[Юханна]

А вот как верил Арий:

Если коротко и отжать всё,то Арий верил так:Было время,когда Сына не было.

[Diogen]

Какие решения и определения Первого и Второго Вселенских Соборов не понравились и не принимаете?

Спасибо за ссылку. Намереваюсь изучить весь курс.
Так вам не попадалось упоминание термина "христианство" до Никейского Собора?
Меня больше интересуют утверждения, принятые соборами "по умолчанию".
В утверждении "Сергей открыл (не открыл) дверь" по умолчанию подразумевается, что Сергей пытался её открыть. А это может быть и не факт.
Многие вещи, прошедшие "по умолчанию" в церковь поднимаются здесь:
https://theology.kiev.ua/images/afiles/0000417.pdf
Вот часть вопросов относительно соборов:
1. Почему Первый Апостольский Церковный Собор не считается первым Вселенским
Собором?
2. Признаются ли действительными и обязательными для исполнения Православной
Церковью решения Апостольского Собора?
3. Не отменены ли решения Апостольского Собора кем-либо?
5. Почему первым Вселенским Собором считается бывший спустя почти три века после
апостольского - в 325 году?
6. Почему этот Собор был созван по указу или по приказу светской власти в лице
некрещеного язычника царя Константина? Как могло случиться, что Константину, который был
официальным главой языческой религии, позволили себя собрать архиереи - «преемники»
апостолов?
7. Почему церковная иерархия позволила ему это сделать?

9. По какому праву некрещеного императора языческого государства ввели в курс
церковных дел?



18. Почему на Апостольском Соборе никого не предавали анафеме, а на собранных царями
земными - очень многих?
19. По какому праву после Собора некоторые епископы были подвергнуты репрессиям царем
Константином, отправлены в ссылку, а на их место им были поставлены другие?

[Отшельник]

Спасибо за ссылку. Намереваюсь изучить весь курс.
Так вам не попадалось упоминание термина "христианство" до Никейского Собора?
Меня больше интересуют утверждения, принятые соборами "по умолчанию".
В утверждении "Сергей открыл (не открыл) дверь" по умолчанию подразумевается, что Сергей пытался её открыть. А это может быть и не факт.
Многие вещи, прошедшие "по умолчанию" в церковь поднимаются здесь:
https://theology.kiev.ua/images/afiles/0000417.pdf
Вот часть вопросов относительно соборов:
1. Почему Первый Апостольский Церковный Собор не считается первым Вселенским
Собором?
2. Признаются ли действительными и обязательными для исполнения Православной
Церковью решения Апостольского Собора?
3. Не отменены ли решения Апостольского Собора кем-либо?
5. Почему первым Вселенским Собором считается бывший спустя почти три века после
апостольского - в 325 году?
6. Почему этот Собор был созван по указу или по приказу светской власти в лице
некрещеного язычника царя Константина? Как могло случиться, что Константину, который был
официальным главой языческой религии, позволили себя собрать архиереи - «преемники»
апостолов?
7. Почему церковная иерархия позволила ему это сделать?

9. По какому праву некрещеного императора языческого государства ввели в курс
церковных дел?



18. Почему на Апостольском Соборе никого не предавали анафеме, а на собранных царями
земными - очень многих?
19. По какому праву после Собора некоторые епископы были подвергнуты репрессиям царем
Константином, отправлены в ссылку, а на их место им были поставлены другие?

Очень рад, что заинтересовались историей и учением Церкви.
О происхождении слова Христианство - мы уже подробно обсуждали.
Спасибо за очень интересные вопросы, но на часть из них есть ответы в лекции. Надеюсь, что и другие участники форума захотят ответить на заданные вопросы, а я присоединюсь позже.

[Грешник]

Очень рад, что заинтересовались историей и учением Церкви.
О происхождении слова Христианство - мы уже подробно обсуждали.
Спасибо за очень интересные вопросы, но на часть из них есть ответы в лекции. Надеюсь, что и другие участники форума захотят ответить на заданные вопросы, а я присоединюсь позже.

Сомневаюсь, что ему это интересно.

[Семён Семёныч]

6. Почему этот Собор был созван по указу или по приказу светской власти в лице
некрещеного язычника царя Константина? Как могло случиться, что Константину, который был
официальным главой языческой религии, позволили себя собрать архиереи - «преемники»
апостолов?

Ну, а чего не собраться за царёв то счет, целый год есть и пить, и жить за государственный счёт, как говорится "на халяву и керосин сладок".
К тому же как - то надо было решать вопрос с не в меру алчными епископами, которые хотели бы всю церковную полноту подчинить своей власти...
Церковные распри архиереев урегулировать более было некому, вот и началось...
А так, как у еретиков отнималось всё их имущество, а сами они ссылались в места отдалённые, то арифметика была проста, чем больше еретиков станет, тем больше имущества от них достанется.

[Грешник]

Спасибо за ссылку. Намереваюсь изучить весь курс.
Так вам не попадалось упоминание термина "христианство" до Никейского Собора?
Меня больше интересуют утверждения, принятые соборами "по умолчанию".
В утверждении "Сергей открыл (не открыл) дверь" по умолчанию подразумевается, что Сергей пытался её открыть. А это может быть и не факт.
Многие вещи, прошедшие "по умолчанию" в церковь поднимаются здесь:
https://theology.kiev.ua/images/afiles/0000417.pdf
Вот часть вопросов относительно соборов:
1. Почему Первый Апостольский Церковный Собор не считается первым Вселенским
Собором?
2. Признаются ли действительными и обязательными для исполнения Православной
Церковью решения Апостольского Собора?
3. Не отменены ли решения Апостольского Собора кем-либо?
5. Почему первым Вселенским Собором считается бывший спустя почти три века после
апостольского - в 325 году?
6. Почему этот Собор был созван по указу или по приказу светской власти в лице
некрещеного язычника царя Константина? Как могло случиться, что Константину, который был
официальным главой языческой религии, позволили себя собрать архиереи - «преемники»
апостолов?
7. Почему церковная иерархия позволила ему это сделать?

9. По какому праву некрещеного императора языческого государства ввели в курс
церковных дел?



18. Почему на Апостольском Соборе никого не предавали анафеме, а на собранных царями
земными - очень многих?
19. По какому праву после Собора некоторые епископы были подвергнуты репрессиям царем
Константином, отправлены в ссылку, а на их место им были поставлены другие?

1) Потому что там была только Иерусалимская церковь. Соборы стали называться Вселенскими потом, когда Церковь распространилась по всей ойкумене.

2) и 3) Не обрезываются, удавлинины не едят, крови не едят. Следовательно соблюдается. Если и поныне соблюдается, то значит неотменимы. А что там отменять, запрет на удавливанину, отмену соблюдения Моисеева Закона?

5) Ответ в первом пункте. Тогда еще не была распространена Церковь как она была распространена в эпоху Вселенских Соборов, поэтому Апостольский Собор не является Вселенским, а является Поместным.

6) Потому что императору нужен был порядок, вот он и созвал Собор. Он всего-лишь созвал Собор, чтобы решить проблему разделения, вызванную Арием. Решающую роль в Соборе принимали епископы.

7) Церковная иерархия позволила ему осуществить организаторские мероприятия - собрать епископов.

9) Константин преследовал цель миропорядка, для этого нужно было прийти к общему согласию. И есть версия, что он был уже крещен Римским папой Сильвестром.

18) Потому что не было таких задач, чтобы на Апостольском Соборе предавать кого-то анафеме. Апостольский Собор занимался не ересями, а требованием практики жизни христиан из язычников. Но это не значит, что тогда ещё не были в курсе отлучения от церковного общения - анафемы, просто подобной задачи не поднималось. Но уже в самом Писании говорится - "если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь" (Мф. 18:17). Здесь кстати видна прерогатива Церкви - вязать и решать, а так как Церкви, в лице её епископов даны такие прерогативы, то Церковь в любое время вольна рассматривать возникающие вероучительные и дисциплинарные вопросы, и если надо, то отлучать от своего общения. Церкви дана судебная власть, церковный суд, и эта власть не зависит от времени. Помимо Мф. 18:17, об анафеме упоминает Апостол Павел в Посланиях к Галатам (Гал. 1:8–9) и в Первом послании к Коринфянам (1Кор.16:22). Там говорится, что анафеме предают тех, кто искажает слово Божье и кто не любит Господа Иисуса Христа. Это не придумали поздние христиане, нет, а так было всегда у христиан, раз об этом упоминает Апостол Павел. Возникали новые проблемы, Церковь их рассматривала и выносила суд.

19) Чтобы смуты не возникало, разделений. И вполне логично, что на место еретичествующих, должны быть поставлены правоверные епископы.

[Diogen]

1) Потому что там была только Иерусалимская церковь. Соборы стали называться Вселенскими потом, когда Церковь распространилась по всей ойкумене.

2) и 3) Не обрезываются, удавлинины не едят, крови не едят. Следовательно соблюдается. Если и поныне соблюдается, то значит неотменимы. А что там отменять, запрет на удавливанину, отмену соблюдения Моисеева Закона?

5) Ответ в первом пункте. Тогда еще не была распространена Церковь как она была распространена в эпоху Вселенских Соборов, поэтому Апостольский Собор не является Вселенским, а является Поместным.

6) Потому что императору нужен был порядок, вот он и созвал Собор. Он всего-лишь созвал Собор, чтобы решить проблему разделения, вызванную Арием. Решающую роль в Соборе принимали епископы.

7) Церковная иерархия позволила ему осуществить организаторские мероприятия - собрать епископов.

9) Константин преследовал цель миропорядка, для этого нужно было прийти к общему согласию. И есть версия, что он был уже крещен Римским папой Сильвестром.

18) Потому что не было таких задач, чтобы на Апостольском Соборе предавать кого-то анафеме. Апостольский Собор занимался не ересями, а требованием практики жизни христиан из язычников. Но это не значит, что тогда ещё не были в курсе отлучения от церковного общения - анафемы, просто подобной задачи не поднималось. Но уже в самом Писании говорится - "если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь" (Мф. 18:17). Здесь кстати видна прерогатива Церкви - вязать и решать, а так как Церкви, в лице её епископов даны такие прерогативы, то Церковь в любое время вольна рассматривать возникающие вероучительные и дисциплинарные вопросы, и если надо, то отлучать от своего общения. Церкви дана судебная власть, церковный суд, и эта власть не зависит от времени. Помимо Мф. 18:17, об анафеме упоминает Апостол Павел в Посланиях к Галатам (Гал. 1:8–9) и в Первом послании к Коринфянам (1Кор.16:22). Там говорится, что анафеме предают тех, кто искажает слово Божье и кто не любит Господа Иисуса Христа. Это не придумали поздние христиане, нет, а так было всегда у христиан, раз об этом упоминает Апостол Павел. Возникали новые проблемы, Церковь их рассматривала и выносила суд.

19) Чтобы смуты не возникало, разделений. И вполне логично, что на место еретичествующих, должны быть поставлены правоверные епископы.

Спасибо за труд поискать ответы на вопросы православного священника. С моей стороны имеется такая контраргументация на вышеизложенные доводы.

1. На 1 Апостольском соборе находились апостолы, чьё мнение, особенно согласованное, имело авторитет во ВСЕХ общинах, верующих в Мессию.
Название "Вселенский" относилось именно к месту. Конкретнее - так называлось место, где распространялась власть Римской империи. Например:
В те дни вышло от кесаря Августа повеление сделать перепись по всей земле. (Лук.2:1)
Выделенное слово - "οἰκουμένην.", ойкумена, которую вы привели. И описывает она именно территории, которые населяют подданные Римской империи, платящие налоги.
Все остальные общины, как армянская, эфиопская, индийская в это понятие не включалась.

2,3. Отлично. Запрет удавленины и крови являлся общим для двух спорящих позиций, и поэтому 1 Апостольский собор не ввёл эти запреты, а только констатировал.
Постановлением же явилось:
Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого: (Деян.15:28)
Соль вопроса в том, что если вселенские соборы наложили какое-либо бремя на уверовавших неевреев кроме зафиксированного, то они нарушили решение 1 Апостольского Собора. В этом ключе и нужно рассматривать решения Вселенских Соборов.

5. Ответ в 1 пункте. Решение 1 Апостольского Собора было актуально для всех общин, включая Эфиопскую, Армянскую и индийскую общины. Решения поместных Римских соборов, называемых "вселенскими" для некоторых общин авторитетными не являлись. Это никак не связано с истинностью или ложностью соборного утверждения.
Кроме того, 1 Апостольский собор состоял только из иудеев, а уже на Никейском Соборе никто не признался в своём еврейском происхождении. Следовательно, решение Никейского Собора не распространяется на общины уверовавших иудеев, жителей римской провинции Иудея (Палестина).

6. Ах, это императору понадобился порядок в церкви? Порядок в римском понимании, или в понимании святого Духа? Как говорится, Где Дух Господень - там свобода, а у нас в церкви - порядок.
Разумеется, на территории империи, а не везде, верно? Вот и Собор - поместный.


7. Библия Говорит о иерархии не выше епископа в рамках общины. А вот создание должностей выше епископа - это признак государственной церкви. Т.е. система государственных чиновников по управлению христианскими общинами верующих. Это - признак религиозной системы и СОЗДАНИЕ христианства - религии, по образцу римских языческих религиозных структур.



9. Спасибо за версию. Доказательства соответственно отсутствуют. Но есть другая версия истории крещения Константина за неделю до смерти, более правдоподобная. Может, всё было как раз наоборот? Сначала провели собор, а потом, задним числом, когда нужно было создавать правила придумали версию для отговорок.
Вопрос остаётся: По какому праву некрещеного императора языческого государства ввели в курс церковных дел?
Никаких претензий лично к Константину, верю, что он действовал из своих лучших побуждений.

18. 1 Апостольский собор именно что занимался ересью:
Тогда восстали некоторые из фарисейской ереси уверовавшие и говорили, что... (Деян.15:5)
Это поднимает ещё одну проблему. Ересь и секта в Н,З, период не было ругательным или предосудительным термином.
А вот с Никейского Собора - уже стала. Произошла подмена понятий.
*Следует обратить внимание на идею, высказанную Семёном:
http://teolog.club/showthread.php?p=...BC%D1%91%D0%BD
Т.е. в Никею отбирались те епископы, которые могли быть заинтересованы в направлении денежного потока в направлении своих общин. Предание анафеме - легальный способ оттолкнуть от кормушки инакомыслящего.

19. Идея интересная. На практике же царь Константин (кроме ететичествующих) смещал и "православных" - героя Никейского собора - Афанасия. Согласен на допущение, что Константин таким способом заботился о благополучии Церкви. Однако вопрос остаётся- по какому праву он это делал?
Следовательно, светские назначения и смещения руководствовались другими соображениями. Выскажу версию - подыскивались епископы, которые проводили имперскую политику на местах. В этом отношении Афанасий был неудобен.

[Отшельник]

Спасибо за ссылку. Намереваюсь изучить весь курс.
Так вам не попадалось упоминание термина "христианство" до Никейского Собора?
Меня больше интересуют утверждения, принятые соборами "по умолчанию".
В утверждении "Сергей открыл (не открыл) дверь" по умолчанию подразумевается, что Сергей пытался её открыть. А это может быть и не факт.
Многие вещи, прошедшие "по умолчанию" в церковь поднимаются здесь:
https://theology.kiev.ua/images/afiles/0000417.pdf
Вот часть вопросов относительно соборов:
1. Почему Первый Апостольский Церковный Собор не считается первым Вселенским
Собором?
2. Признаются ли действительными и обязательными для исполнения Православной
Церковью решения Апостольского Собора?
3. Не отменены ли решения Апостольского Собора кем-либо?
5. Почему первым Вселенским Собором считается бывший спустя почти три века после
апостольского - в 325 году?
6. Почему этот Собор был созван по указу или по приказу светской власти в лице
некрещеного язычника царя Константина? Как могло случиться, что Константину, который был
официальным главой языческой религии, позволили себя собрать архиереи - «преемники»
апостолов?
7. Почему церковная иерархия позволила ему это сделать?

9. По какому праву некрещеного императора языческого государства ввели в курс
церковных дел?



18. Почему на Апостольском Соборе никого не предавали анафеме, а на собранных царями
земными - очень многих?
19. По какому праву после Собора некоторые епископы были подвергнуты репрессиям царем
Константином, отправлены в ссылку, а на их место им были поставлены другие?

Подробная история первых двух Вселенских Соборов и событий вокруг них, переписке и высказываний известных в то время деятелей Церкви.

можно прочитать онлайн или скачать в формате pdf 》》 http://teolog.club/attachment.php?at...2&d=1662756810

[Семён Семёныч]

Друзья, а вы знаете почему некоторые утверждают, что хотя Сын Божий - Бог Слово и был рождён Богом Отцом в предвечности, однако же является таким же безначальным Богом как и Сам Бог Отец?
Вы спросите, ну что за абсурд Сёмён, зачем Богу рождать того, кто имел безначальное бытие в Отце?
А я вам скажу, если Сын Божий - Бог Слово рождён в безвремении, то есть в предвечности и не был безначален как и Бог Отец, тогда догмат о Троице трещит по всем швам, ведь в этом случае придётся признать, что Троица стала быть в предвечности, с рождением Сына, и исхождением Духа Святого от Отца ради творения, а не была безначально Троицей.
Вот такой теологический кульбит получается, потому, что по - другому не получается.
И ещё.
Тайно, в новорождённом Васе, которому от роду несколько минут, пребывает Коля, Галя, Маша, Ира, Игорь и Света, которых родит Вася в своё время.
Станем ли мы изначально называть Васю отцом и только потому, что в Васе заложено семя его детей?

[Григорий Р]

каждый современный христианин вникнув в решения и определения Вселенских Соборов может принять и проголосовать за эти определения или отвергнуть
.

Не советую вникать, чтобы отвергнуть.
Жизни не хватит изобретать двигатель внутреннего сгорания с ноля, имея на руках две палочки для китайской лапши.
Церковь это Мать наша.
Если мы, будучи трёхлетними младенцами начнём относиться
к родной матери с подозрением и лазить по шкафам в поисках медицинской книжки, читать анализы, анамнезы, рецепты и выписки, то ничего не поймём, ещё больше запутаемся и вместо света откровений только ожесточимся и огрубеем и почернеем как Хам, познававший наготу отца.