Плоская Земля в Библии?

[Руслан]

А основе этой формулы, я и считал, просто я не стал расписывать сокращения, думал вы это поймете.

Я посчитал ускорение свободного падения как для Центра Земли, так и для того края который ближе к Солнцу, чтобы увидеть насколько сила должна проявится.

a = F/m

a = GmM/m/R^2

a = GM/R^2

для Земли R=1,5*10^11 метров

Для океана R=1,5*10^11 - 6,371*10^6 м (кстати, минус, а не плюс, как я написал ранее).

Все остальное остается таким же потому при соотношении я сразу сократил и G и М

Подобный расчет и для Луны, только там R будет равным 3,84*10^8 м.




.

Вообще у вас странная какая то логика. Ещё раз спрашиваю вас, на кой вы ускорение то считаете, когда считать надо силу притяжения? Притягивает воду в приливах, не ускорение, а Сила! Вам же дали формулу гравитации, по ней и считайте силу притяжения солнца и силу притяжения Луны для кубометра воды и сравнивайте))))

Во вторых, какое ещё ускорение для центра земли вы посчитали. Я его и так сразу могу сказать, что оно равно нулю, так как центр, точка, не может ничего притягивать, у точки нет массы))

Во вторых, почему вы берете воду только в океанах? На остальную воду гравитация уже не действует? Вот в Азовском море глубина всего 7 метров, поэтому не какие радиусы там отнимать не надо, но там нет никаких приливов.

[Руслан]

А
.Я уже выше вам отвечал. Нужно смотреть не на разница не в притяжении, а разницу во влиянии. Т.к. вода на поверхности Землю притягивается вместе с самой Землей (это важно!), то здесь нужно вычислять разницу влияния гравитации на центр Земли и на ее край.
А вот если бы Земля, не падала на Солнце, а была закреплена в космосе, тогда мы действительно увидели бы как вся вода собралась бы с одной стороны планеты, в одну большую каплю, и вероятно даже оторвалась и полетела к Солнцу. Именно к Солнцу, а не к Луне.

Это похоже на подъемную силу крыла самолета, хотя вроде бы давление атмосферы давит с обоих сторон, но за счет изгиба крыла от потока создается разность давления, и именно эта разность давления и поднимает многотонный самолет.

Еще одно подобие приведу со звуком. Хотя на ваши уши действует давление атмосферы во много раз превышающее обычный звук, тем не менее ваше ухо его воспринимает как тишину, а волны, разница давления у которых значительно меньше вы воспринимаете как звук. Звук в 130 дб, у вас будет вызывать болезненные ощущения, но разница в давлении всего 130 дБ = 63.2 Па. Сравните это с 1 атм = 100 000 Па...

Также и разность притяжения (а не просто притяжение воды) создает приливную волну. Но разность притяжения от Луны получается больше.


считают

Вы опять совершаете пу же логическую ошибку как с приливами, какая ещё гравитация для центра Земли? Центр это точка, у точки не может быть никакой гравитации, точка это ничто))


Про разность давлений при приливах, ту же логику примените на мой пример с машиной на весах. Почему это на приливы разница действует, а на весы не должна?


Во вторых, что это за странная у вас логика, различать разность притяжения и разность влияния? Кто больше притягивает, тот больше и влияет. Если мы перетягиваем канат, то тот, кто сильнее тянет, тот сильнее и влияет, а остальное демагогия.

Давайте мы не будем делать проще, пока вы не признаете, что Ньютон мошенник, и всё его формулы притяжения мошенничество и поэтому нет никакого Всемирного притяжения. А потом уже будем проверять. Ньютон начинал доказывать а теореме, зависимость притяжения от радиуса, а в завершении доказательства, доказал, что оно зависит от квадрата радиуса. Это не мошенничество? И кстати, нет никаких практических опытов, подтверждающих притяжение от квадрата радиуса так же как и нет подтверждения, что притяжение должно зависить от куба радиуса, как при рассчетах приливной силы.

Ракеты никуда не летают, дальше стратосферы, поэтому какая разница что там для них считают?

[Руслан]

А основе этой формулы, я и считал, просто я не
Пример с гайкой вы мне еще не приводили.



Я их даже не читал.



Во первых на картинке у вас указаны какие-то другие силы, но точно не центробежные.

Притягивают гравитационные силы, при том как действующие между центром, так и между друг другом



А что вы считаете массой? Есть ли для вас такая физическая величина? Если да, как вы ее понимаете? А также как ее определяете количественно?



Так прочитайте, что она по сути обозначает и тогда поймете.



Первооткрыватель это здорово, но зачастую он выдвигает какие-то сырые идеи, которые потом дорабатываются (особенно с появлением новых открытий). Вы же не подходите также к вычислительной технике, считая, что она должна быть такой, как лет 70 назад.

Я приводил до этого пример с вращением груза. И если вы перережите нитку, то груз никогда в центр не полетит, он полетит по касательной к окружности вращения. Поэтому не существует никаких центростремительных сил, Ньютон мошенник. Приведите мне хоть один практический пример, подтверждающий наличие центростремительной силы?

На картинке указаны как раз центростремительные силы, от вращения двух масс вокруг общего центра. Я мож иногда описки делаю и вместо центростремительной силы, пишу центробежная, но вы разберётесь.

А вот то, что гравитационные силы действовать уже должны и между массами, начинается мошенничество. Кто придумал этот закон Всемирного тяготения? У Ньютона нигде в его трудах нет. У него есть только притяжкние от центростремительной силы. А какой то умник, решил, а не применять ли нам центростремительные силы и для притяжения между самими массами? Я и говорю, жужье на жулье в науке, куда не плюнь, в любой дисциплине.

Для меня определение массы в Ведах, масса это первоэлемент Земли, один из пяти первоэлементов, с которых состоит материя. Поэтому поле, свет, это уже не первоэлемент земли и количество материи, а первоэлемент огня и воздуха.


Я и так знаю что означают секунды в квадрате. Они означают ускорение, то есть движение. Какого движение делает в константе? Константа у нас меняется в зависимости от движения уже?
Какая же это тогда постоянная, это тогда переменная)))

Какие ещё сырые идеи у Ньютона? Закон, закон Всемирного тяготения, это не теория и не гипотеза. Это закон, он не может быть сырым. На законы ссылаются и ими руководствуются. А у Ньютона в законе тяготения, не было гравитационной постоянной, которую не известно какой жулик в него подставил, через сто лет. А она изменяет рассчёт этого закона, не а половину, не в десять раз, а в 600 миллиардов раз. Это не мошенничество?

[captain]

Вообще у вас странная какая то логика. Ещё раз спрашиваю вас, на кой вы ускорение то считаете, когда считать надо силу притяжения? Притягивает воду в приливах, не ускорение, а Сила! Вам же дали формулу гравитации, по ней и считайте силу притяжения солнца и силу притяжения Луны для кубометра воды и сравнивайте))))

Сила, будет зависеть от массы притягиваемого объекта. И для легкого объекта нужно мало силы, а для тяжелого много. Но все предметы в вакууме будут падать с одинаковым ускорением. В данном случае и Земля и вода и ваш авто. Потому-то и появляется константа g (ускорение свободного падения на поверхности Земли), которая одинаково работает для всех остальных объектов. Такую же константу можно подсчитать не только для Земли, но и других космических объектов. Но! в зависимости от удаленности от Солнца и Луны, ускорение на малые доли но будет отличаться.
Теперь понятно?

Во вторых, какое ещё ускорение для центра земли вы посчитали. Я его и так сразу могу сказать, что оно равно нулю, так как центр, точка, не может ничего притягивать, у точки нет массы))

Во вторых, почему вы берете воду только в океанах? На остальную воду гравитация уже не действует? Вот в Азовском море глубина всего 7 метров, поэтому не какие радиусы там отнимать не надо, но там нет никаких приливов.

Ускорение для центра Земли относительно СОЛНЦА и ЛУНЫ.

Когда говорят про центр массы, подразумевается некоторая сумма масс и сумма сил притяжения (если вы хотите рассчитывать гравитацию каждого отдельного атома - дерзайте). Но численно она будет приблизительно равна как если бы Землю представить в виде точки. Да, в некоторых задач, особенно из-за несимметричной формы и близких расстояний (например когда высаживаются на астероид), возможно понадобится более сложный расчет. В нашем случае это не нужно (сильно другой цифры вы не получите). В принципе вы можете это подсчитать с помощью интегралов.

Послушайте, я просто упрощаю задачу. Нам не нужны точные расчеты. Нам нужен вычислить приблизительный порядок цифр - действительно ли Солнце должно влиять в 200 раз больше или нет. А так вы можете взять воду хоть из своей кружки.
Но проблема в том, что вы не особо понимаете задачу, саму физику, и потому кажется специально пытаетесь усложнить саму задачу, чтобы убедить себя, что вокруг одни жулики. Если это единственная ваша цель, и вы в этом остро нуждаетесь, то может мне и не нужно вам ничего отвечать?

[captain]

Вы опять совершаете пу же логическую ошибку как с приливами, какая ещё гравитация для центра Земли? Центр это точка, у точки не может быть никакой гравитации, точка это ничто))

В предыдущем сообщении я подробно уже ответил на этот момент.

Про разность давлений при приливах, ту же логику примените на мой пример с машиной на весах. Почему это на приливы разница действует, а на весы не должна?

Я помню, что тогда вам ответил, что разница будет, но мне показалось, что не такой большой. Напомните задачу, при вас сделаю расчет по цифрам, может вы и правы окажитесь.

Во вторых, что это за странная у вас логика, различать разность притяжения и разность влияния? Кто больше притягивает, тот больше и влияет. Если мы перетягиваем канат, то тот, кто сильнее тянет, тот сильнее и влияет, а остальное демагогия.

Я вам уже объяснил это несколько раз. Давайте еще раз. Притяжение это падение. Так вот падает не только вода, но и Земля. Если бы Землю удерживала какая-то сила, например она держалась бы за какой-то крюк, то вы действительно наблюдали огромнейшую силу, которая снесла бы все с поверхности Земли, все что плохо держится, не только воду. Но так как они падают вместе, то притяжение Солнца вы не испытываете!

Это подобно тому, что происходит в падающем лифте. Если вы будете стоять в лифте который неподвижен на весах, они будут показывать полный ваш вес, но если при этом оборвется трос, то вес снизится практически до нуля. Значит ли, что гравитация исчезла, и что Земля вас не притягивает? Нет. Это значит, что ваша опора, падает вместе с вами, с тем же ускорением. Обратите внимание, что ваше ускорение совершенно не будет зависеть от вашей массы, и все объекты рядом с вами, будут падать с тем же ускорением. При том, если у лифта есть собственная гравитация, вы больше будете ощущать ее, чем гравитацию Земли к которой падаете. Гравитацию Земли вы почувствуете только по разности давления в пятках и в голове. Все тоже самое работает и в модели Солнца и Земли.

Давайте мы не будем делать проще, пока вы не признаете, что Ньютон мошенник, и всё его формулы притяжения мошенничество и поэтому нет никакого Всемирного притяжения. А потом уже будем проверять. Ньютон начинал доказывать а теореме, зависимость притяжения от радиуса, а в завершении доказательства, доказал, что оно зависит от квадрата радиуса. Это не мошенничество? И кстати, нет никаких практических опытов, подтверждающих притяжение от квадрата радиуса так же как и нет подтверждения, что притяжение должно зависить от куба радиуса, как при расчетах приливной силы.

Напротив. Сначала проверяем формулу, и если она не работает, я признаю сразу, что не только Ньютон мошенник, хотя правильнее тогда уж сказать заблуждающийся, но и всех тех, кто придерживается этой формулы.

Пока же мне кажется, как вы ищите все способы доказать свою правоту, кроме логичных. В том числе нарочно усложняете задачи, чтобы сбить с толку оппонента.

Хотя, если выведение формулы соответствует тому же, что и написано тут, то я не вижу ошибки https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...BA%D0%BE%D0%B9

Да, там действительно все делается, зачем-то через плотность, но это не вносит ошибку, это лишь учитывает разнородность объекта, и действительно рассматривает его не как точку, а как реальный объект плотность которого может разнится.

Ракеты никуда не летают, дальше стратосферы, поэтому какая разница что там для них считают?

А что меняется когда ракета достигает края стратосферы? Она ударяется в стенку?

Опять же говорить, что угодно, но нужны какие-то подтверждения своих слов. А я их ни разу не видел. Иначе как мне отделить ваши фантазии от реальности?

[captain]

Я приводил до этого пример с вращением груза. И если вы перережите нитку, то груз никогда в центр не полетит, он полетит по касательной к окружности вращения. Поэтому не существует никаких центростремительных сил, Ньютон мошенник. Приведите мне хоть один практический пример, подтверждающий наличие центростремительной силы?

Так центростремительная сила и существует, пока груз удерживается веревкой. Именно она и уравнивает центробежную силу и позволяет двигаться грузу по касательной. Если бы не было ее не было бы и центробежной.

Груз полетит не по касательной, а именно по направлению от центра. Вы никогда с карусели не падали?
Знаете как легко это проверить. Попробуйте в миксером чего-то мешать и посмотрите на направление капель на столе, они будут отражать их движение, когда вылетят из миски.

На картинке указаны как раз центростремительные силы, от вращения двух масс вокруг общего центра. Я мож иногда описки делаю и вместо центростремительной силы, пишу центробежная, но вы разберётесь.

Центростремительная - стремится к центру. Центробежная от центра.

А вот то, что гравитационные силы действовать уже должны и между массами, начинается мошенничество. Кто придумал этот закон Всемирного тяготения? У Ньютона нигде в его трудах нет. У него есть только притяжкние от центростремительной силы. А какой то умник, решил, а не применять ли нам центростремительные силы и для притяжения между самими массами? Я и говорю, жужье на жулье в науке, куда не плюнь, в любой дисциплине.

Да не важно кто придумал. По вашему его нет? Почему какие-то предметы притягиваются к Земле? Вы как это объясняете? Что за сила действует?

Для меня определение массы в Ведах, масса это первоэлемент Земли, один из пяти первоэлементов, с которых состоит материя. Поэтому поле, свет, это уже не первоэлемент земли и количество материи, а первоэлемент огня и воздуха.

Честно говоря, для науки такое объяснение ни о чем. Свойства-то массы какие? Формулы какие-то вы можете предоставить? Почему брошенный горизонтально предмет падает именно по параболе, как вы это объясняете? Почему в вакууме все предметы падают с одинаковым ускорением?

Я и так знаю что означают секунды в квадрате. Они означают ускорение, то есть движение. Какого движение делает в константе? Константа у нас меняется в зависимости от движения уже?
Какая же это тогда постоянная, это тогда переменная)))

Постоянная, значит численно не меняющаяся.

Какие ещё сырые идеи у Ньютона? Закон, закон Всемирного тяготения, это не теория и не гипотеза. Это закон, он не может быть сырым. На законы ссылаются и ими руководствуются. А у Ньютона в законе тяготения, не было гравитационной постоянной, которую не известно какой жулик в него подставил, через сто лет. А она изменяет рассчёт этого закона, не а половину, не в десять раз, а в 600 миллиардов раз. Это не мошенничество?

Ну почему? Классическая механика хорошо себя показывает, пока скорости не доходят до субсветовых. А вот тогда Ньютон это не учитывал, да и не было еще нужды.


Я вам уже говорил, что константы доводят человеческие единицы, до правильного результата. Вот и все. Ньютон, килограмм, секунда это не абсолютные единицы, это единицы придуманные человеком, когда-то их приняли эталоном. С таким же успехом килограмм мог быть равен фунту, или секунда быть равна трем секундам, а метр вершку. И если бы были другие единицы измерение, то и константа была бы другой.
Если вы найдете абсолютные единицы, то вам не нужны будут и константы.

[Руслан]

Сила, будет зависеть от массы притягиваемого объекта. И для легкого объекта нужно мало силы, а для тяжелого много. Но все предметы в вакууме будут падать с одинаковым ускорением. В данном случае и Земля и вода и ваш авто. Потому-то и появляется константа g (ускорение свободного падения на поверхности Земли), которая одинаково работает для всех остальных объектов. Такую же константу можно подсчитать не только для Земли, но и других космических объектов. Но! в зависимости от удаленности от Солнца и Луны, ускорение на малые доли но будет отличаться.
Теперь понятно?


Ускорение для центра Земли относительно СОЛНЦА и ЛУНЫ.

Когда говорят про центр массы, подразумевается некоторая сумма масс и сумма сил притяжения (если вы хотите рассчитывать гравитацию каждого отдельного атома - дерзайте). Но численно она будет приблизительно равна как если бы Землю представить в виде точки. Да, в некоторых задач, особенно из-за несимметричной формы и близких расстояний (например когда высаживаются на астероид), возможно понадобится более сложный расчет. В нашем случае это не нужно (сильно другой цифры вы не получите). В принципе вы можете это подсчитать с помощью интегралов.

Послушайте, я просто упрощаю задачу. Нам не нужны точные расчеты. Нам нужен вычислить приблизительный порядок цифр - действительно ли Солнце должно влиять в 200 раз больше или нет. А так вы можете взять воду хоть из своей кружки.
Но проблема в том, что вы не особо понимаете задачу, саму физику, и потому кажется специально пытаетесь усложнить саму задачу, чтобы убедить себя, что вокруг одни жулики. Если это единственная ваша цель, и вы в этом остро нуждаетесь, то может мне и не нужно вам ничего отвечать?

Сразу же ошибка)))
. Не зависит сила притягиваемо объекта от его массы. Величена массы вообще лишняяя в формуле, именно поэтому, когда выводится формула ускорения свободного падения, из формулы гравитации, величина массы притягиваемогт объекта, сокращается, остаётся в формуле только масса Земли.

Вот вам пример мошенничества по этому поводу. Возьмите формулу, для определения высоты геостационарных спутников. Там их масса сокращается, то есть на геостационарной орбите не важна какая масса спутников. В законе притяжения оказывае ся не важно какой массы притягиваемый объект)))

Во вторых, на кой вы опять свою константу ускорения свободного падения везде суете? Если вы подтверждаете что для притяжения нужно много или мало силы, так вычисляйте Силы, и их сравнивайте, а не ускорение. Что до вас так трудно доходит?)))

Вторая логическая ошибка. Какая разница от чего вы считаете растояние, от Луны, солнца, галактик. Главное до чего вы считаете, а вы считаете до центра, то есть точки. То есть точка у вас и является объектом силы, ничто.

Нельзя массу представить в виде точки. Вы опять перешли на сторону жуликов учёных. Которые в своих формулах вообще оторваны от реальности. Масса это объект, форма, поэтому если вы говорите о силе действующей на массу объекта, то вы должны её прикладывать к поверхности её формы, к массе, а не центру, где масса отсутствует.

Точно так же как если вы говорите о силе для суммы масс, например для земли и Луны, вы точно так же должны слепить их в некий общий шар, и прикладывать силу точно так же к поверхности этого шара, а не к его центру)))

Я когда в руке подбрасываю шарик, куда моя сила действует, на поверхность. Так же я могу шар не по центру ударить, а по касательной, при чем тут цент, сила придётся по краю шара.
С книгой ещё нагляднее.
При чем тут ваш пример астероида, когда вы сути не понимаете, что такое точка? Нельзя вычислять силу направленную на точку, а вместо неё, в вычислениях подставлять не массу и радиус этой точки, а массу и радиус совсем другого обьекта. Это мошенничество.

Так уже де вычислили люди, что действительно солнце в 200 раз сильнее и влияет и притягивает, вам про это даже в Википедию написали.

[Руслан]

В предыдущем сообщении я подробно уже ответил на этот момент.



Я помню, что тогда вам ответил, что разница будет, но мне показалось, что не такой большой. Напомните задачу, при вас сделаю расчет по цифрам, может вы и правы окажитесь.



Я вам уже объяснил это несколько раз. Давайте еще раз. Притяжение это падение. Так вот падает не только вода, но и Земля. Если бы Землю удерживала какая-то сила, например она держалась бы за какой-то крюк, то вы действительно наблюдали огромнейшую силу, которая снесла бы все с поверхности Земли, все что плохо держится, не только воду. Но так как они падают вместе, то притяжение Солнца вы не испытываете!

Это подобно тому, что происходит в падающем лифте. Если вы будете стоять в лифте который неподвижен на весах, они будут показывать полный ваш вес, но если при этом оборвется трос, то вес снизится практически до нуля. Значит ли, что гравитация исчезла, и что Земля вас не притягивает? Нет. Это значит, что ваша опора, падает вместе с вами, с тем же ускорением. Обратите внимание, что ваше ускорение совершенно не будет зависеть от вашей массы, и все объекты рядом с вами, будут падать с тем же ускорением. При том, если у лифта есть собственная гравитация, вы больше будете ощущать ее, чем гравитацию Земли к которой падаете. Гравитацию Земли вы почувствуете только по разности давления в пятках и в голове. Все тоже самое работает и в модели Солнца и Земли.



Напротив. Сначала проверяем формулу, и если она не работает, я признаю сразу, что не только Ньютон мошенник, хотя правильнее тогда уж сказать заблуждающийся, но и всех тех, кто придерживается этой формулы.

Пока же мне кажется, как вы ищите все способы доказать свою правоту, кроме логичных. В том числе нарочно усложняете задачи, чтобы сбить с толку оппонента.

Хотя, если выведение формулы соответствует тому же, что и написано тут, то я не вижу ошибки https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...BA%D0%BE%D0%B9

Да, там действительно все делается, зачем-то через плотность, но это не вносит ошибку, это лишь учитывает разнородность объекта, и действительно рассматривает его не как точку, а как реальный объект плотность которого может разнится.



А что меняется когда ракета достигает края стратосферы? Она ударяется в стенку?

Опять же говорить, что угодно, но нужны какие-то подтверждения своих слов. А я их ни разу не видел. Иначе как мне отделить ваши фантазии от реальности?

Сразу же у вас логическая ошибка в рассуждениях про падение))) Вы встали на сторону мошенников, думающих что центробежная сила должна быть направленна противоположно центростремительной силе?))) так этот не противоположные силы, падение направлено к центру, а центробежная сила под 90 градусов к этой оси. То есть крюк точно так же остаётся, падение вас не спасёт. Возьмите работающую стиральную машинку и бростье её с самолёта на землю. Точно так же как разлетались там брызги от барабана по касательной, так и будут. Если же после паления бельё в машинке останется мокрым, а не высушенным за счёт центробежной силы, я тогда вам поверю)))
"Крюк" Есть для воды как от вращения Земли вокруг своей оси, так и от вращения самой земли вокруг Солнца.

Понимаете, нет никакого падения в формулах притяжения. ))) Это очередное надувательство. Во всех формулах закона Всемирного тяготения, есть только радиусы R, потому что это закон действует только для вращающихся тел, так как там мошеннически подменили центростоемительеую силу, силой притяжения масс.

Если бы и в правду было притяжение от падения по прямой, как вы приводите пример с лифтом, то в формулах не писались бы радиусы, писалось бы L, расстояние между массами по прямой. И я не удивлюсь, если через сто лет, мошенники опять поменяют эту формулу, как было с гравитационной постоянной и вместо радиусов будут писать уже длинну))).
именно поэтому я вам показал картинку с вращением двух масс вокруг общего центра, где в притяжении участвуют только радиусы до этого центра, а вот L, расстояния по прямой между самими массами, никакого нет)))

Ну так признавайте тогда Ньютона мошенником, без гравитационной постоянной его формулы не работают. Что в теореме он все формулы использует для доказательства зависимости центростремительной силы от радиуса, а в выводе пишет зависимость от квадрата радиуса, не доказав никак этой зависимости? Мошенник?!)))
эт мы ещё до Энштейна не дошли, тот ещё похлеще мошенник)))


Плотность вносит ошибку. Так как плотность это уже производная от массы, а не наоборот. Плотность выводится из массы. Не определив что такое масса, нельзя пользоваться понятием плотности)))) это мошенничество.


Про достижение ракетой, когда она достигает стратосферы, я уже отвечал впм, но вы наверно не поняли. Для этого вам надо просмотреть видео запуска ракет, или я вам могу скинуть. Посмотрите на столб пламени при самом старте, полёте ракеты и когда она достигает стратосферы. Вначале пламя узкое и не превышает десяток размеров ракеты. Но чем выше ракета поднимается, тем больше расширяется её выхлоп и в стратосвере он увеличивается до сотни размеров ракеты, утрировано, и в ширь точно так де. Тотемть столб уже не сзади толкает ракету, а рассеивается по сторонам. То есть чем выше, тем больше разряжение воздуха, тем меньше от чего ракете отталкиваться. И в вакууме ракете простоине от чего отталкиваться.

Я помню как в передаче сокрушители мифов, ведущие пытались это опровергнуть опытом в вакуумной колбе, на столе, в которую поместили машинку едущей от талкающей её струи. И якобы в вакууме она точно так же ехала. Но они забыли, что машинка отталкивалась не от вакуума, а от стеклянной стенки колбы, которой достигала струя)))

Так же в вакууме твёрдое ракетное топливо не воспламеняется, что подтверждено опытами. А водород, для жидкого топлива, в баках бы расширился от нагрева ракеты и прохождения через термосферу с 1000 градусами и взорвался бы.

[Руслан]

Так центростремительная сила и существует, пока груз удерживается веревкой. Именно она и уравнивает центробежную силу и позволяет двигаться грузу по касательной. Если бы не было ее не было бы и центробежной.

Груз полетит не по касательной, а именно по направлению от центра. Вы никогда с карусели не падали?
Знаете как легко это проверить. Попробуйте в миксером чего-то мешать и посмотрите на направление капель на столе, они будут отражать их движение, когда вылетят из миски.




Центростремительная - стремится к центру. Центробежная от центра.



Да не важно кто придумал. По вашему его нет? Почему какие-то предметы притягиваются к Земле? Вы как это объясняете? Что за сила действует?



Честно говоря, для науки такое объяснение ни о чем. Свойства-то массы какие? Формулы какие-то вы можете предоставить? Почему брошенный горизонтально предмет падает именно по параболе, как вы это объясняете? Почему в вакууме все предметы падают с одинаковым ускорением?



Постоянная, значит численно не меняющаяся.



Ну почему? Классическая механика хорошо себя показывает, пока скорости не доходят до субсветовых. А вот тогда Ньютон это не учитывал, да и не было еще нужды.


Я вам уже говорил, что константы доводят человеческие единицы, до правильного результата. Вот и все. Ньютон, килограмм, секунда это не абсолютные единицы, это единицы придуманные человеком, когда-то их приняли эталоном. С таким же успехом килограмм мог быть равен фунту, или секунда быть равна трем секундам, а метр вершку. И если бы были другие единицы измерение, то и константа была бы другой.
Если вы найдете абсолютные единицы, то вам не нужны будут и константы.

Снова у вас логические ошибки. Вы бы почитали что такое центробежная сила. Не направленна она от центра, она направлена по касательной к окружности, то еесть под 90 градусов, к оси вращения.

Во вторых, груз на верёвке никакая центростремительная сила не удерживает. Его удерживает только верёвка, и на него действует единственная центробежная сила)))


Почему это масса должна быть объяснена формулами? Это вообще неправильная научная парадигма, индукционная, от частного к общему. То есть всё надо разложить на части и по ним собрать общую картину. Это к в притче с слепыми мудрецами, изучающими что такое слон. Вот точно так же слепые изучают что такое слон, по формулам, по частям. Правильная научная парадигма, дедукционая, то есть от общего к частному, то есть сначала общее надо понять, суть объекта, а потом его части изучать. Иначе вы своими формулами будите изучать не что такое человек, а что такое труп, так как разложить на части можно только труп, сначала надо умертвить человека. Тот же и с массами. Сначала надо понять суть, что это за сила такая, и её место среди других сил.

И на карусели и в миксере, никогда ничего не летит от центра радиально, всё летит по касательной к окружности. Посмотрите схему центробежного водяного насоса.

Предметы притягиваются к земле, груз на параболе и предметы в вакууме, всё работает только по закону Архимеда. Никакой закон Всемирного притяжения не действует. Если с вертикальной пушки выстрелить вверх, часто ядро попадает в саму пушку, никакой параболы нет, если бы земля вращалась. Это практически подтверждено. В вакууме нет среды, плотности, поэтому предметы и падают одинаково. Как только появляется среда, предметы падают, плавают, или поднимаются вверх, как гелий, только из за разницы плотности предмета и среды.
Кстати на счёт гелия вы мне так и не ответили, как по формуле гравитации, не используя величину плотности, а лишь массы, объяснить, что гелевый шар поднимается, а не падает, если он тяжелеее воздуха.И чем больше массы гелия добавляете в шар, тем выше он поднимается, а не наоборот падает)))


Постоянный, вот именно, что не меняющийся, поэтому откуда в значениях постоянной, меняющаяся величина, ускорение?))) например у меня постоянная, некая погрешность в массах, равна эта постоянная 5 кг. Но если я напишу, что постоянная равна 5 кг/с^2. То это уже не постоянная, а переменная, которая меняется в зависимости от ускорения объекта.

Величина в один Ньютон, это очередное мошенничество, как и всё остальное в науках. Нельзя делить разные величины. Нельзя делить киллограмм на секунды, так как вы тогда уравниваете статику с динамикой. Вы делите статику на динамику, и получаете динамику?))) для динамики надо делить динамику на динамику. Нельзя делить форму на вкус)))

[captain]

Сразу же ошибка)))
. Не зависит сила притягиваемо объекта от его массы. Величена массы вообще лишняяя в формуле, именно поэтому, когда выводится формула ускорения свободного падения, из формулы гравитации, величина массы притягиваемогт объекта, сокращается, остаётся в формуле только масса Земли.

Вот вам пример мошенничества по этому поводу. Возьмите формулу, для определения высоты геостационарных спутников. Там их масса сокращается, то есть на геостационарной орбите не важна какая масса спутников. В законе притяжения оказывае ся не важно какой массы притягиваемый объект)))

Во вторых, на кой вы опять свою константу ускорения свободного падения везде суете? Если вы подтверждаете что для притяжения нужно много или мало силы, так вычисляйте Силы, и их сравнивайте, а не ускорение. Что до вас так трудно доходит?)))

И за что мне это? )))

Руслан, если вы уж спорите о физике, то хотя бы немного в ней разберитесь. Если у вас такая каша в голове, то и там же и ищите мошенничество.

Вы сами не замечаете, как сначала пишите о силе, и тут же пишите про ускорение. Сила и ускорение это не одно и то же. Именно сила, дает ускорение массе. И чтобы создать одно и то же ускорение для разных по массе объектов нужна разная сила.
В нашей задаче нам нет нужды переводить все в силу, т.к. она будет разной для разных объектов, считает ее отдельно для кубометра воды или той что в кружке. Проще все вычислять через ускорение, т.к. оно будет одинаковым, для любой массы.

Вторая логическая ошибка. Какая разница от чего вы считаете растояние, от Луны, солнца, галактик. Главное до чего вы считаете, а вы считаете до центра, то есть точки. То есть точка у вас и является объектом силы, ничто.

Нельзя массу представить в виде точки. Вы опять перешли на сторону жуликов учёных. Которые в своих формулах вообще оторваны от реальности. Масса это объект, форма, поэтому если вы говорите о силе действующей на массу объекта, то вы должны её прикладывать к поверхности её формы, к массе, а не центру, где масса отсутствует.

Точно так же как если вы говорите о силе для суммы масс, например для земли и Луны, вы точно так же должны слепить их в некий общий шар, и прикладывать силу точно так же к поверхности этого шара, а не к его центру)))

А почему нельзя?

Давайте посмотрим...

Вот вам пример.
У нас масса в 2 кило. Их притягивает наше условное солнце на расстоянии 100 метров (от центра к центру), с массой 1000кг.
Считаем притяжение

Получается G*(1000*2)/100^2 = 1000*G*2/10000 = 0,2G.

Теперь ее разобьём на две точки, т.е. у нас 2 точки по 1 кг, на окружности радиусом 3 см (одна ближе к притягиваемому объекту, другая дальше. Чтобы с векторами не парится, они будут на одной линии, с вектором притяжения).

Получается расстояния 99,97см, 100,03см.

Суммарная сила получается G*(1000*1)/99,97^2+ G*(1000*1)/100,03^2 = 1000*G*(1/9994,0009+1/10006,0009) = 1000*G*(0,00010006+0,0000999) = 0,19996G

Получилась погрешность, 2 сотых процента. Это не мало, но я взял лишь две точки.



Возьмем разобьем 5кг массу на 5 точек на расстояниях 99,94см, 99,97см, 100см, 100,03см, 100,06см.

В виде одной точки сила будет равной 1000*G*5/100^2 = 5/10*G=0,5G

А если отдельно по точкам… Получается 1000*G(0.00010012+0.00010006+0.0001+0,0000999+0.00 009988)=0.49996G против 0,5G… теперь у меня получился допуск 8 тысячных процента (еще меньше).


Чем на больше точек мы будем разбивать нашу общую массу, тем результат будет ближе к тому результату, где рассчитывается просто одна точка.

Форма это это лишь по сути набор маленьких масс-точек.

Так, вы можете массу земли разложить на мельчайшие точки. Математика нам упрощает задачу, и для этого нам предоставляет дифференциалы и интегралы. Дерзайте, считайте.

Или математики тоже мошенники?

Я когда в руке подбрасываю шарик, куда моя сила действует, на поверхность. Так же я могу шар не по центру ударить, а по касательной, при чем тут цент, сила придётся по краю шара.
С книгой ещё нагляднее.
При чем тут ваш пример астероида, когда вы сути не понимаете, что такое точка? Нельзя вычислять силу направленную на точку, а вместо неё, в вычислениях подставлять не массу и радиус этой точки, а массу и радиус совсем другого обьекта. Это мошенничество.

Так уже де вычислили люди, что действительно солнце в 200 раз сильнее и влияет и притягивает, вам про это даже в Википедию написали.

Интересно, когда вы покупаете колбасу в магазине, вы просите ее порезать на маленькие кусочки и отдельно их взвешивать или вас устраивает общий результат?

Представляю как вам в жизни тяжело, у вас мошенник на мошеннике мошенником погоняет.

Это нечто...

[captain]

Сразу же у вас логическая ошибка в рассуждениях про падение))) Вы встали на сторону мошенников, думающих что центробежная сила должна быть направленна противоположно центростремительной силе?))) так этот не противоположные силы, падение направлено к центру, а центробежная сила под 90 градусов к этой оси. То есть крюк точно так же остаётся, падение вас не спасёт. Возьмите работающую стиральную машинку и бростье её с самолёта на землю. Точно так же как разлетались там брызги от барабана по касательной, так и будут. Если же после паления бельё в машинке останется мокрым, а не высушенным за счёт центробежной силы, я тогда вам поверю)))

Вы имеете ввиду по направлению касательной? Вы путаете с инерцией. Если бы это была сила, то у вас то, что крутится увеличивало бы обороты.
Представьте себе карусель, привяжите к ней груз и раскрутите ее. Куда у вас начнет отклонятся груз, по касательной или от центра?
Когда вы поворачиваете на автомобиле, куда вас выталкивает, по направлению движения или в обратную сторону от центра радиуса поворота?

Пример со стиралкой я не понял. Что он должен показать? Что во время падения центробежная сила пропадает? А почему она должна пропасть? Кажется вы опять чего-то намешали.

"Крюк" Есть для воды как от вращения Земли вокруг своей оси, так и от вращения самой земли вокруг Солнца.

Я говорил о "крюке" для Земли. Я чем говорите вы, я пока не понимаю.
Кстати, подсчитал, оказалось притяжение Солнца не так велико, по сравнению с Земным, как мне в начале показалось.

Понимаете, нет никакого падения в формулах притяжения. ))) Это очередное надувательство. Во всех формулах закона Всемирного тяготения, есть только радиусы R, потому что это закон действует только для вращающихся тел, так как там мошеннически подменили центростоемительеую силу, силой притяжения масс.

Если бы и в правду было притяжение от падения по прямой, как вы приводите пример с лифтом, то в формулах не писались бы радиусы, писалось бы L, расстояние между массами по прямой. И я не удивлюсь, если через сто лет, мошенники опять поменяют эту формулу, как было с гравитационной постоянной и вместо радиусов будут писать уже длинну))).
именно поэтому я вам показал картинку с вращением двух масс вокруг общего центра, где в притяжении участвуют только радиусы до этого центра, а вот L, расстояния по прямой между самими массами, никакого нет)))

Кажется, я забыл про центробежную силу которую испытывает Земля от Солнца... ахаха... мой косяк.

Ну так признавайте тогда Ньютона мошенником, без гравитационной постоянной его формулы не работают. Что в теореме он все формулы использует для доказательства зависимости центростремительной силы от радиуса, а в выводе пишет зависимость от квадрата радиуса, не доказав никак этой зависимости? Мошенник?!)))
эт мы ещё до Энштейна не дошли, тот ещё похлеще мошенник)))

Я вам уже говорил, измеряйте в абсолютных единицах, и вам не понадобится эта постоянная.

Плотность вносит ошибку. Так как плотность это уже производная от массы, а не наоборот. Плотность выводится из массы. Не определив что такое масса, нельзя пользоваться понятием плотности)))) это мошенничество.

Глупость... вы же сами хотели "формы" ))) так вот и получайте! Но тогда вместо массы вводится понятия объема и плотности. Прям как вы хотели, когда говорили, что у точки не может быть массы.

Про достижение ракетой, когда она достигает стратосферы, я уже отвечал впм, но вы наверно не поняли. Для этого вам надо просмотреть видео запуска ракет, или я вам могу скинуть. Посмотрите на столб пламени при самом старте, полёте ракеты и когда она достигает стратосферы. Вначале пламя узкое и не превышает десяток размеров ракеты. Но чем выше ракета поднимается, тем больше расширяется её выхлоп и в стратосвере он увеличивается до сотни размеров ракеты, утрировано, и в ширь точно так де. Тотемть столб уже не сзади толкает ракету, а рассеивается по сторонам. То есть чем выше, тем больше разряжение воздуха, тем меньше от чего ракете отталкиваться. И в вакууме ракете простоине от чего отталкиваться.

Вы ведь в курсе, что ракета не от воздуха отталкивается, а от самого топлива? Воздух, скорее напротив создает сопротивление. Иначе проще было бы использовать лопастные двигатели - это гораздо экономичнее.

Я помню как в передаче сокрушители мифов, ведущие пытались это опровергнуть опытом в вакуумной колбе, на столе, в которую поместили машинку едущей от талкающей её струи. И якобы в вакууме она точно так же ехала. Но они забыли, что машинка отталкивалась не от вакуума, а от стеклянной стенки колбы, которой достигала струя)))

Используется закон сохранения импульса. Что вы испытываете, когда стреляете из ружья? Отдачу. А почему? Тот же принцип используется и в ракетном двигателе.

Так же в вакууме твёрдое ракетное топливо не воспламеняется, что подтверждено опытами.

Если в топливе уже есть все для химической реакции, то что ему помешает гореть? Если уж есть даже факелы, которые умеют гореть под водой...

А водород, для жидкого топлива, в баках бы расширился от нагрева ракеты и прохождения через термосферу с 1000 градусами и взорвался бы.

Как насчет создания теплоизоляции? Да и топливу продержаться нужно несколько секунд, а не месяцев.

[captain]

Снова у вас логические ошибки. Вы бы почитали что такое центробежная сила. Не направленна она от центра, она направлена по касательной к окружности, то еесть под 90 градусов, к оси вращения.

Центробежная сила — сила, с которой движущаяся материальная точка действует на тело (связь), стесняющее свободу движения точки и вынуждающее её двигаться криволинейно. Численно Ц. с. равна {\displaystyle mv^{2}/r}, где {\displaystyle m} — масса точки, {\displaystyle v}, — её скорость, {\displaystyle r} — радиус кривизны траектории, и направлена по главной нормали к траектории от центра кривизны (от центра окружности при движении точки по окружности).

Во вторых, груз на верёвке никакая центростремительная сила не удерживает. Его удерживает только верёвка, и на него действует единственная центробежная сила)))

Понятие "веревка" в физике нет. В физике есть силы. Если не было бы, центростремительной силы, груз двигался бы прямолинейно. Но именно центростремительная сила заставляет груз поворачивать к центру (отсюда и название). Но вы можете называть эту силу веревочной.

Почему это масса должна быть объяснена формулами? Это вообще неправильная научная парадигма, индукционная, от частного к общему. То есть всё надо разложить на части и по ним собрать общую картину. Это к в притче с слепыми мудрецами, изучающими что такое слон. Вот точно так же слепые изучают что такое слон, по формулам, по частям. Правильная научная парадигма, дедукционая, то есть от общего к частному, то есть сначала общее надо понять, суть объекта, а потом его части изучать. Иначе вы своими формулами будите изучать не что такое человек, а что такое труп, так как разложить на части можно только труп, сначала надо умертвить человека. Тот же и с массами. Сначала надо понять суть, что это за сила такая, и её место среди других сил.

Хорошо, давайте начнем с того, что вообще такое масса, сила ли это и какие у нее еще есть свойства?

Формулы, скорее показывают наглядно ее свойства, например как раз гравитацию (это в моем понимании. У вас должны быть свои формулы, хотелось бы их увидеть).

И на карусели и в миксере, никогда ничего не летит от центра радиально, всё летит по касательной к окружности. Посмотрите схему центробежного водяного насоса.

В другом сообщении, я несколько уточнил, что нужно учитывать и инерцию движения точки. Но опыт с грузом и каруселью предлагаю проделать.

Вы все время какие-то примеры приводите трудные... убери у насоса резко стенки, вода не будет двигаться по касательной. На самом деле она будет двигаться и за счет инерции (в сторону движения воды) и в сторону направления центробежной силы.

Предметы притягиваются к земле, груз на параболе и предметы в вакууме, всё работает только по закону Архимеда. Никакой закон Всемирного притяжения не действует.

"Предметы притягиваются к земле" - почему? по какой формуле? как высчитать?

"предметы в вакууме, всё работает только по закону Архимеда" - не понял. Архимеда? ))

Если с вертикальной пушки выстрелить вверх, часто ядро попадает в саму пушку, никакой параболы нет, если бы земля вращалась. Это практически подтверждено. В вакууме нет среды, плотности, поэтому предметы и падают одинаково. Как только появляется среда, предметы падают, плавают, или поднимаются вверх, как гелий, только из за разницы плотности предмета и среды.
Кстати на счёт гелия вы мне так и не ответили, как по формуле гравитации, не используя величину плотности, а лишь массы, объяснить, что гелевый шар поднимается, а не падает, если он тяжелеее воздуха.И чем больше массы гелия добавляете в шар, тем выше он поднимается, а не наоборот падает)))

Кажется вы опять не учитываете инерцию. Когда вы подпрыгиваете, у вас Земля и не должна со скоростью 1500 км/час умчаться ))). Также как и в едущей машине если вы что-то подкините вверх, оно не привяжется к географической точке, и не окажется где-то у заднего стекла, а полетит также по пути движения автомобиля. По сути у этого предмета будет собственная парабола, с точки зрения стоящего на обочине пешехода, а внутри авто, будет казаться просто вертикальное движение.


А почему предметы падают одинаково в вакууме?

"И чем больше массы гелия добавляете в шар, тем выше он поднимается" - ошибаетесь. Вам для этого нужна не масса гелия, а выталкивающая сила. Если вы зальете в шар гелий под давлением, чтобы его плотность стала выше плотности воздуха, никуда он не полетит.

Постоянный, вот именно, что не меняющийся, поэтому откуда в значениях постоянной, меняющаяся величина, ускорение?)))

Вы имеете ввиду, почему в постоянной, всякие метры в кубе, секунды в квадрате и кг? Что бы связать воедино силы и время, массу, расстояние. Если вы сами начнете выводить формулу, вы должны это понять. Но само численное значение НЕ МЕНЯЕТСЯ.

например у меня постоянная, некая погрешность в массах, равна эта постоянная 5 кг. Но если я напишу, что постоянная равна 5 кг/с^2. То это уже не постоянная, а переменная, которая меняется в зависимости от ускорения объекта.

Постоянная это не погрешность.

с^-2 может означать что в формуле есть скорости или ускорение.

Величина в один Ньютон, это очередное мошенничество, как и всё остальное в науках. Нельзя делить разные величины. Нельзя делить киллограмм на секунды, так как вы тогда уравниваете статику с динамикой. Вы делите статику на динамику, и получаете динамику?))) для динамики надо делить динамику на динамику. Нельзя делить форму на вкус)))

Вы можете убрать единицу Ньютон и заменить ее на кг*м/с^2, если вам так удобнее

А как вы без смешивания величин собираетесь измерять скорость, мощность, поток и т.д, можете мне объяснить?

Как думаете, а рубли на часы можно делить, ведь это же совсем разные величины?! ))

[Руслан]

И за что мне это? )))

Руслан, если вы уж спорите о физике, то хотя бы немного в ней разберитесь. Если у вас такая каша в голове, то и там же и ищите мошенничество.

Вы сами не замечаете, как сначала пишите о силе, и тут же пишите про ускорение. Сила и ускорение это не одно и то же. Именно сила, дает ускорение массе. И чтобы создать одно и то же ускорение для разных по массе объектов нужна разная сила.
В нашей задаче нам нет нужды переводить все в силу, т.к. она будет разной для разных объектов, считает ее отдельно для кубометра воды или той что в кружке. Проще все вычислять через ускорение, т.к. оно будет одинаковым, для любой массы.





А .

Беда с логикой))) Сила и ускорение уже одно и то же))) если у вас это одно и то же но при чем тут вообще массы? F=ma, а у вас F=a, масса лишняяя?)))


Во вторых вы ускорение падение для чего вычисляете? С какой разницей падает предмет на землю , Луну, и солнце? Так тогда вы вычислительной только разницу приливов на Земле Луне, солнце, а на кой это нам?

Если вы вычисляете разницу падения земли на солнце и падения Луны на Землю, то тоже на кой это нам, земля то падает на солнце вместе с луной?)))

Вам сказали силы сравнивать надо, что вы велосипед городите?))) потому что силы имеют направление её действия, а ускорение свободного падения вектора не имеет, для рассчета приливов оно бесполезно.

[Руслан]

И за что мне это? )))


А почему нельзя?

Давайте посмотрим...

Вот вам пример.
У нас масса в 2 кило. Их притягивает наше условное солнце на расстоянии 100 метров (от центра к центру), с массой 1000кг.
Считаем притяжение

Получается G*(1000*2)/100^2 = 1000*G*2/10000 = 0,2G.

Теперь ее разобьём на две точки, т.е. у нас 2 точки по 1 кг, на окружности радиусом 3 см (одна ближе к притягиваемому объекту, другая дальше. Чтобы с векторами не парится, они будут на одной линии, с вектором притяжения).

Получается расстояния 99,97см, 100,03см.

Суммарная сила получается G*(1000*1)/99,97^2+ G*(1000*1)/100,03^2 = 1000*G*(1/9994,0009+1/10006,0009) = 1000*G*(0,00010006+0,0000999) = 0,19996G

Получилась погрешность, 2 сотых процента. Это не мало, но я взял лишь две точки.



Возьмем разобьем 5кг массу на 5 точек на расстояниях 99,94см, 99,97см, 100см, 100,03см, 100,06см.

В виде одной точки сила будет равной 1000*G*5/100^2 = 5/10*G=0,5G

А если отдельно по точкам… Получается 1000*G(0.00010012+0.00010006+0.0001+0,0000999+0.00 009988)=0.49996G против 0,5G… теперь у меня получился допуск 8 тысячных процента (еще меньше).


Чем на больше точек мы будем разбивать нашу общую массу, тем результат будет ближе к тому результату, где рассчитывается просто одна точка.

Форма это это лишь по сути набор маленьких масс-точек.

Так, вы можете массу земли разложить на мельчайшие точки. Математика нам упрощает задачу, и для этого нам предоставляет дифференциалы и интегралы. Дерзайте, считайте.

Или математики тоже мошенники?






Интересно, когда вы покупаете колбасу в магазине, вы просите ее порезать на маленькие кусочки и отдельно их взвешивать или вас устраивает общий результат?

Представляю как вам в жизни тяжело, у вас мошенник на мошеннике мошенником погоняет.

Это нечто...

Как же у вас голова загажена этими формулами, что вы разучились логически мыслить, совсем оторвались от реальности)))Не в обиду)))


Я я только писал, что наверно через сто лет, в формуле гравитации вместо радиуса будут писать L, но я ошибся, прямо сейчас это делают))) Вы на кой поменяли формулу?))) зачем заменили радиус на длину?))) у вас не расстояние 100 метров между двумя массами, а должен быть радиус вращения между их центрами. И из за этого летят и всё ваши дальнейшие вычисления. Так как в них вы так же берете разную длину, до точек объёма тела, а не расщепляете на точки и центр, то есть тоже точку?!))) Понятно?

То, есть, если бы в формуле стояло расстояние до тела, то вы бы могли расщеплять эту форму на более мелкие формы. Но в формуле стоит радиус до центра, поэтому вы можете расщеплять только этот центр, точку и с ней манипулировать и только её массу подставлять))) сила направленна именно в этот центр, в формуле, а не на поверхность, не на объём.

В колбасе мне нарезают длинну, а не меняют радиусами, до центра вращения колбасы.

Математики ещё большие мошенники. Не охота тему флудить, то бы я вам показал какое мошенничество в арифметике. Математики совсем не умеют считать и их числа и рассчеты никак не связаны с реальностью.

[Руслан]

Вы имеете ввиду по направлению касательной? Вы путаете с инерцией. Если бы это была сила, то у вас то, что крутится увеличивало бы обороты.
Представьте себе карусель, привяжите к ней груз и раскрутите ее. Куда у вас начнет отклонятся груз, по касательной или от центра?
Когда вы поворачиваете на автомобиле, куда вас выталкивает, по направлению движения или в обратную сторону от центра радиуса поворота?

Пример со стиралкой я не понял. Что он должен показать? Что во время падения центробежная сила пропадает? А почему она должна пропасть? Кажется вы опять чего-то намешали.



Я цев.

Ну нельзя же так слепо верить мошенникам учёным))) Спуститесь на землю. Вам в школе промыли всё мозги.

Не направленна центробежная сила, никак от центра, она направленна всегда по касательной, к окружности вращения. И во всех ваших примерах с грузом, каруселью, машиной, она направленна под 90 градусов к мифической центростремительной силой, и в каруселе и в грузе, как они летят по кругу до тех пор, пока вы не перережут цепь карусели и кабинка полетит не от центра радиально, а в бок от карусели.

Что вы спорите, вы прямо сейчас можете это сами проверить. Возьмите гайку и начните вращать её на нитке и отпустите, когда гайка будет ровно у вас внизу. Если она упадёт на пол, вы правы, если полетит вбок, то я.

Посмотрите схему работы центробежного водяного насоса. Если бы и в правду центробежная сила была направленна радиально от центра, то и патрубок бы для выброса воды был бы направленна в том же положении. Но на всех насосах он направлен под 90 градусов, по касательной к вращению. Верьте практике, а не лапше, что вам вешают)))

IMG_20221027_125625.jpg

[Руслан]

Вы


Я вам уже говорил, измеряйте в абсолютных единицах, и вам не понадобится эта постоянная.



Глупость... вы же сами хотели "формы" ))) так вот и получайте! Но тогда вместо массы вводится понятия объема и плотности. Прям как вы хотели, когда говорили, что у точки не может быть массы.



Вы ведь в курсе, что ракета не от воздуха отталкивается, а от самого топлива? Воздух, скорее напротив создает сопротивление. Иначе проще было бы использовать лопастные двигатели - это гораздо экономичнее.



Используется закон сохранения импульса. Что вы испытываете, когда стреляете из ружья? Отдачу. А почему? Тот же принцип используется и в ракетном двигателе.



Если в топливе уже есть все для химической реакции, то что ему помешает гореть? Если уж есть даже факелы, которые умеют гореть под водой...



Как насчет создания теплоизоляции? Да и топливу продержаться нужно несколько секунд, а не месяцев.

Что значит измеряйте в других единицах, когда секунды в квадрате уже стоят в ыормуле? Тогда признайте сначала, что гравитационная постоянная ложна, а тогда уже будем выводить новую, где нет секунд.

Не глупость))) Глупость приравнивать силу к массе, динамику не отличать от статики. А вот в Ведах эти понятия рпзьеденены. Там пять первоэлементов, с которых состоит материя. И сила, это первоэлемент воздуха, именно он всё приводит в движение. А энергия, фотоны, поле, это первоэлемент огня, именно поэтому он может выражаться количественно, но при этом не иметь массы, но может её трансформировать. . А вот масса это первоэлемент земли. Первоэлемент земли это неделимая на части карпускула, которая имеет и некий объём и некую массу, с которой состоят всё остальные массы. А первоэлемент воды, это сила, которая придаёт пластичность и текучесть веществу. А эфир, это первоэлемент, с которого состоит пространство, имеет свойства звука.
И чем ниже первоэлемент, тем больше в себя он включает всё остальные первоэлементы.

Вот то, что ракета отталкивается от топлива, как раз и есть глупость))))
В вакууме не возможно от топлива оттолкнуться, так как оно в виде выхлопа не будет идти сзади ракеты, вакуум высасывает моментально выхлоп во всё стороны от ракеты, то есть не будет направленного вектора, противоположного движению ракеты.

Как ракета в вакууме от вашего топлива отталкнется? Оттолкнуться можно только от неподвижной опоры. А если атом топлива полетел в вакуум, то между ним и ракетой пустота, как ракета от этого атома отталкнется? Действие равно противодействию. Чтобы было противодействие, должна быть среда, которая будет противодействовать топливу.)))


Когда я стреляю с ружья , я стреляю в среде, и именно от неё отталкивается пуля, и получается отдача. Подумайте что такое сам термин, отдача? Это то, что отдаёт вам что то. А если нет самого объекта, среды, то некому будет и отдавать.

Да практические опыты мешают гореть ракетному топливу. Смотрите видео.

https://youtu.be/rFxBOUi_h1c
https://youtu.be/rFxBOUi_h1c

На спутниках нет никакой теплоизоляции кроме фольги. А МКС летает в термосфере, где температура 1000 градусов , от которой плавится металл. Хотя не понятно чем они её там измерили, и сколько должно быть молекул для этого. Так же у спутников нет никаких теплоотласиков, для выброса инфрокрасного излучения.

Во вторых, жидкий водород не может хранится в баках, на орбитах, не в ракетоносителях. На орбите объём водорода увеличивается из за его расширения, не только от нагрева, а от внутреннего давления. В атмосфере этому давлению противодействует атмосферное давление, а в вакуме бак просто разорвёт.

[captain]

Беда с логикой))) Сила и ускорение уже одно и то же))) если у вас это одно и то же но при чем тут вообще массы? F=ma, а у вас F=a, масса лишняяя?)))

У меня есть подозрение что вы уже спорите сами с собой. При том, то пользуетесь моими же утверждениями, то тут же их оспариваете, при том мне уже приписываете ваши же заблуждения, которые вы утверждали ранее. Проследите за моим текстом, я не меняю своего понимания, а вы от сообщения к сообщению прыгаете туда сюда.

Если сила и ускорение было одним и тем же, то и будет то, что вы приписываете мне, что якобы я так утверждаю (F=a). Я же вам которое сообщение пишу, что это не одно и то же, что и видно по формуле, из которой также видно, что чтобы достичь одного и того же ускорения, на разные массы нужно приложить разные силы. Именно это и объясняет, почему в вакууме разные по массе предметы падают с одинаковым ускорением, хотя при этом на них действуют разные силы.

Во вторых вы ускорение падение для чего вычисляете? С какой разницей падает предмет на землю , Луну, и солнце? Так тогда вы вычислительной только разницу приливов на Земле Луне, солнце, а на кой это нам?

В зависимости от задачи.

Если вы вычисляете разницу падения земли на солнце и падения Луны на Землю, то тоже на кой это нам, земля то падает на солнце вместе с луной?)))

Нет. Я вычислял другое и судя по всему, вы даже не поняли, что именно

Вам сказали силы сравнивать надо, что вы велосипед городите?))) потому что силы имеют направление её действия, а ускорение свободного падения вектора не имеет, для рассчета приливов оно бесполезно.

Как у вас ускорение (ЛЮБОЕ) может быть без вектора?

[captain]

Как же у вас голова загажена этими формулами, что вы разучились логически мыслить, совсем оторвались от реальности)))Не в обиду)))

Смешно это звучит... Интересно вы в жизни хоть одну инженерную задачу решили, или пользуетесь просто чужими плодами, обвиняя их, и говоря про них, что они дураки?

Я я только писал, что наверно через сто лет, в формуле гравитации вместо радиуса будут писать L, но я ошибся, прямо сейчас это делают))) Вы на кой поменяли формулу?))) зачем заменили радиус на длину?))) у вас не расстояние 100 метров между двумя массами, а должен быть радиус вращения между их центрами. И из за этого летят и всё ваши дальнейшие вычисления. Так как в них вы так же берете разную длину, до точек объёма тела, а не расщепляете на точки и центр, то есть тоже точку?!))) Понятно?

А где вы это увидели, это раз. А второе, если меняется буква, но суть остается та же, то какая разница?

А я и не говорил, что массы вращаются. Решая с вами задачи, я их максимально упрощаю, чтобы вы их поняли. Но вы и их понять не можете.

Для вычисления гравитации не применяется понятие РАДИУСА, применяется РАССТОЯНИЕ между объектами.

РАДИУС мы применяем в задачах с ВРАЩЕНИЕМ, вокруг какого-то центра.

Из-за того, что вы смешиваете все кучу, из-за этого вы и путаетесь. Рассматривайте каждую СИЛУ ОТДЕЛЬНО.

Вот иллюстрация задачи

пример.jpg

То, есть, если бы в формуле стояло расстояние до тела, то вы бы могли расщеплять эту форму на более мелкие формы. Но в формуле стоит радиус до центра, поэтому вы можете расщеплять только этот центр, точку и с ней манипулировать и только её массу подставлять))) сила направленна именно в этот центр, в формуле, а не на поверхность, не на объём.

Вот именно, что вы игнорируя изначальный центр, считаете расстояние до каждой мелкой формs ОТДЕЛЬНО. И у вас получится, до каких-то расстояние будет больше чем до центра, а до каких-то меньше (что я и показал в задаче).

Но после ваш суммарный результат вы сравниваете, с тем результатом, как если бы все это было одной точкой (в центре масс). И вы убедитесь в том, что разницы практически нет (чем более детальное разбитие, тем точнее).

В формуле стоит НЕ РАДИУС, А РАССТОЯНИЕ. Когда вы высчитываете гравитацию, забудьте про РАДИУС. Буквой R,r указывается не только радиус.

Математики ещё большие мошенники. Не охота тему флудить, то бы я вам показал какое мошенничество в арифметике. Математики совсем не умеют считать и их числа и рассчеты никак не связаны с реальностью.

Покажите. Я думаю, люди не обидятся

[Руслан]

[COLOR=#202122]

"Предметы притягиваются к земле" - почему? по какой формуле? как высчитать?

"предметы в вакууме, всё работает только по закону Архимеда" - не понял. Архимеда? ))



Кажется вы опять не учитываете инерцию. Когда вы подпрыгиваете, у вас Земля и не должна со скоростью 1500 км/час умчаться ))). Также как и в едущей машине если вы что-то подкините вверх, оно не привяжется к географической точке, и не окажется где-то у заднего стекла, а полетит также по пути движения автомобиля. По сути у этого предмета будет собственная парабола, с точки зрения стоящего на обочине пешехода, а внутри авто, будет казаться просто вертикальное движение.


А почему предметы падают одинаково в вакууме?

"И чем больше массы гелия добавляете в шар, тем выше он поднимается" - ошибаетесь. Вам для этого нужна не масса гелия, а выталкивающая сила. Если вы зальете в шар гелий под давлением, чтобы его плотность стала выше плотности воздуха, никуда он не полетит.



Вы имеете ввиду, почему в постоянной, всякие метры в кубе, секунды в квадрате и кг? Что бы связать воедино силы и время, массу, расстояние. Если вы сами начнете выводить формулу, вы должны это понять. Но само численное значение НЕ МЕНЯЕТСЯ.




Постоянная это не погрешность.

с^-2 может означать что в формуле есть скорости или ускорение.



Вы можете убрать единицу Ньютон и заменить ее на кг*м/с^2, если вам так удобнее

А как вы без смешивания величин собираетесь измерять скорость, мощность, поток и т.д, можете мне объяснить?

Как думаете, а рубли на часы можно делить, ведь это же совсем разные величины?! ))

У вас не правильный вопрос. Вы должны спрашивать не почему предмет притягивается к земле, а притягивается ли он вообще? И почему притягивается а не отталкивается?

По формуле Ньютона F=-F， подставляем ma=-ma. Для предметов пера или гири, лежащих в колбе в вакууме на поверхности Земли, ускорение общее, сокращаем его, они в покое. m=-m. То есть масса земли противоположна массе гири, по направлению. То есть наоборот земля должна отталкивать гирю, а не она должна падать на неё. Почему?

Поэтому не существует никакого закона притяжения масс. Есть только закон Архимеда для разных плотностей. И закон, что всё во вселенной падает вниз, так как у вселенной есть вверх и низ, если объект что то не поддерживает. Как например некая среда, или энергия.

Опять вы про выталкивающую силу мне для гелия говорите? Я вам в третий раз уже повторяю. Покажите мне в формуле гравитации где вы там выталкивающую силу увидели и плотности? Гравитация, это орбитальная сила, вращения, других сил там нет.

Связывать и объединять это не одно и то же. В формулах не связывают, а объединяют и приравнивают разные силы. Это мошенничество. Нельзя приравнять статику, как массу, объём, расстояние и динамику, как силу, время, энергию)))

Что за глупость, что численное значение не меняется? Опять вы на стороне мошенников математиков? Число это не абстрактное понятие, а обозначает конкретные объекты в природе. Нельзя складывать 6 помидор, и два огурца, и что вы тогда получите, 8 чего? Естественно число 8 не изменится численно если вы и 6 помидор прибавите к 2 помидорам.

Естественно я могу вам объяснить как мерять скорость, поток и так далее, не объединяя величины. ))) Берём единицы измерения скорости, м/с. Мы измеряем динамику, какого в этих единицах делает статика, когда она неизменна, при изменении скорости?))) мы же не статику , длинну измеряем.!? Метры в скорости лишние.
Например, берём расстояние в 100 метров и проходим его за сто минут , потом за минуту. Расстояние от этого поменялось, может этот путь стал короче или длиннее? Значит расстояние можно выкинуть с формулы. А что же поменялось? Поменялась динамика. Мы прошли в сто раз быстрее или в сто раз медленнее, то есть изменилась лишь быстрота, её и надо писать в формуле. И во всех остальных формулах использовать эту абсолютную еденицу быстроты, которая может быть в 100, 10000, 10000 раз быстрее, в зависимости от скорости с какой мы ускоряемся.

Может это трудно сразу понять. Например время, это динамика, оно не может вычислятся, длинной, статикой, часами и расстоянием на циферблате. Поясню, что такое минута? Якобы это время, за которое стрелка проходит какое то расстояние. Ничего не смущает? То есть время это время. Тавтология. То есть измерив рассояние стрелки, вы всё равно не измерили время, так как вам нужно знать за какое время эта стрелка прошла это расстояние.


То же самое и с силой, равной киллограмму на секунды. Мы измеряем силу, динамику, энергию. Какого киллограммы, статика делает в формуле? Поясню, человек может быть худым, но очень сильным, а бывают люди толстые, массивные, но очень слабые, не как их сила от массы не зависит.

Или величины температуры, как давление и объём. При чем тут объём, радиус, это статика. При чем тут давление? Температура разве это изменение положения в пространстве? Температура это колличество энергии. Поэтому она должна измеряться только в единицах первоэлемент огня. Чем больше в теле этого первоэлемента, тем он горячее.

[captain]

Ну нельзя же так слепо верить мошенникам учёным))) Спуститесь на землю. Вам в школе промыли всё мозги.

Не направленна центробежная сила, никак от центра, она направленна всегда по касательной, к окружности вращения. И во всех ваших примерах с грузом, каруселью, машиной, она направленна под 90 градусов к мифической центростремительной силой, и в каруселе и в грузе, как они летят по кругу до тех пор, пока вы не перережут цепь карусели и кабинка полетит не от центра радиально, а в бок от карусели.

Что вы спорите, вы прямо сейчас можете это сами проверить. Возьмите гайку и начните вращать её на нитке и отпустите, когда гайка будет ровно у вас внизу. Если она упадёт на пол, вы правы, если полетит вбок, то я.

Посмотрите схему работы центробежного водяного насоса. Если бы и в правду центробежная сила была направленна радиально от центра, то и патрубок бы для выброса воды был бы направленна в том же положении. Но на всех насосах он направлен под 90 градусов, по касательной к вращению. Верьте практике, а не лапше, что вам вешают)))

IMG_20221027_125625.jpg

Вы понимаете, в чем разница между инерцией и силой? Если у вас какой-то объект движется и на него не действуют никакие другие силы, то он будет продолжать двигаться в том же направлении (прямолинейно) бесконечно долго. Это инерция, а не сила! А вы мне постоянно намекаете именно на инерцию.

Кстати, подтверждаю свою ошибку, когда приводил пример с миксером, т.к. центробежная сила существует, пока объект что-то удерживает, от прямолинейного движения.

Но сама сила, действует именно по нормали траектории. Вот вам практическое подтверждение (фото). Если бы сила действовала так, как говорите вы, качели бы отклонялись иначе. (Попробуте нарисовать вектор сил и объяснить, почему качели отклоняются от центра, а не по касательной)


maxresdefault (1).jpg


По поводу центробежного насоса - то же не понимание. Вращение рабочего колеса насоса создает движение воды (ее скорость, инерцию), само вращение создает центробежную силу которая создает давление на стенки насоса, вокруг колеса. Вода улетает в трубу под действием инерции и давления (силы). Вектор инерции направлен по касательной, а центробежной силы, которая влияет на давление, от центра.