Плоская Земля в Библии?

[Руслан]

Вы понимаете, в чем разница между инерцией и силой? Если у вас какой-то объект движется и на него не действуют никакие другие силы, то он будет продолжать двигаться в том же направлении (прямолинейно) бесконечно долго. Это инерция, а не сила! А вы мне постоянно намекаете именно на инерцию.

Кстати, подтверждаю свою ошибку, когда приводил пример с миксером, т.к. центробежная сила существует, пока объект что-то удерживает, от прямолинейного движения.

Но сама сила, действует именно по нормали траектории. Вот вам практическое подтверждение (фото). Если бы сила действовала так, как говорите вы, качели бы отклонялись иначе. (Попробуте нарисовать вектор сил и объяснить, почему качели отклоняются от центра, а не по касательной)


Вложение 1027


По поводу центробежного насоса - то же не понимание. Вращение рабочего колеса насоса создает движение воды (ее скорость, инерцию), само вращение создает центробежную силу которая создает давление на стенки насоса, вокруг колеса. Вода улетает в трубу под действием инерции и давления (силы). Вектор инерции направлен по касательной, а центробежной силы, которая влияет на давление, от центра.

Я же уже объяснял почему карусели отклоняются от центра))) Потому, что их удерживают цепи. Уберите цепь и кабинка полетит ровно по касательной.

Про инерциальные силы, которые вы прочитали в Википедии, чтобы объяснить Карусель, то же полная глупость.
Так как ньютоновская сила инерции, и его законы, действует только в инерциальных системах , где движение прямолинейно и равномерно. На карусели движение не прямолинейное, а орбитальное, и не равномерное, а с ускорением, от которого кабинки и разлетаются в стороны.)))

С центробежным насосом тоже глупое объяснение если и в правду центробежная сила была направленна от центра, то на кой бы надо было бы поварачивать патрубок на 90 градусов? Это замедлило бы воду, она бы не ударяясь о стенку могла бы у вас сразу идти по направлению центробежной силы, то есть патрубок в этом же направлении нужно было делать)))

[captain]

Что значит измеряйте в других единицах, когда секунды в квадрате уже стоят в ыормуле? Тогда признайте сначала, что гравитационная постоянная ложна, а тогда уже будем выводить новую, где нет секунд.

Вы не поняли, я не говорил убрать массу, расстояние или еще чего-то. Я сказал использовать другие единицы. Не килограммы, а какие-нибудь смоксы, не метры, а пульки, не секунды, а хренули. И тогда константу, можете приравнять единице. Если же вы хотите убрать вообще константу, со всякими кубометрами, то просто силу не измеряйте в Ньютонах, а измеряете сразу в метрах на то-то и се-то.

Константа лишь решает вопрос с взятыми от балды эталонами физических величин. В принципе можно заменить и сам эталон ньютона, и тогда тоже можно будет убрать константу

Не глупость))) Глупость приравнивать силу к массе, динамику не отличать от статики. А вот в Ведах эти понятия рпзьеденены. Там пять первоэлементов, с которых состоит материя. И сила, это первоэлемент воздуха, именно он всё приводит в движение. А энергия, фотоны, поле, это первоэлемент огня, именно поэтому он может выражаться количественно, но при этом не иметь массы, но может её трансформировать. . А вот масса это первоэлемент земли. Первоэлемент земли это неделимая на части карпускула, которая имеет и некий объём и некую массу, с которой состоят всё остальные массы. А первоэлемент воды, это сила, которая придаёт пластичность и текучесть веществу. А эфир, это первоэлемент, с которого состоит пространство, имеет свойства звука.
И чем ниже первоэлемент, тем больше в себя он включает всё остальные первоэлементы.

Если массу рассматривать, как свойство, подобно заряду, то в чем глупость? Кстати, обращали внимание, что закон Кулона во много схож с законом гравитации?

То что вы описываете интересно конечно, но на практике как это вы можете использовать? На основании таких знаний вы можете создать чего-то наукоемкое?

Вот то, что ракета отталкивается от топлива, как раз и есть глупость))))
В вакууме не возможно от топлива оттолкнуться, так как оно в виде выхлопа не будет идти сзади ракеты, вакуум высасывает моментально выхлоп во всё стороны от ракеты, то есть не будет направленного вектора, противоположного движению ракеты.

Представление о физике у вас времен Архимеда. Вакуум ничего не всасывает - нет у него такой способности, он лишь предоставляет пространство.

Еще раз отправляю вас к закону сохранение импульса. Представьте вы в вакууме. У вас в руках ядро. Если вы его кинете в сторону, куда вы полетите?

Как ракета в вакууме от вашего топлива отталкнется? Оттолкнуться можно только от неподвижной опоры. А если атом топлива полетел в вакуум, то между ним и ракетой пустота, как ракета от этого атома отталкнется? Действие равно противодействию. Чтобы было противодействие, должна быть среда, которая будет противодействовать топливу.)))

А что такое опора? И почему только от неподвижной? Вы не сможете спрыгнуть с едущего поезда, нога приклеется или вас засосет обратно?

Вы можете оттолкнуться от чего угодно, что имеет массу (движется или нет это не имеет значение). При том получите такой же импульс, как и то от чего вы оттолкнетесь, только в другом направлении, на этом принципе и построен реактивный двигатель

Для противодействия среда не нужна, нужен ЗАКОН. Хотя в общем-то все то пространство, на которое распространяются физические законы, можно назвать физической средой.

Когда я стреляю с ружья , я стреляю в среде, и именно от неё отталкивается пуля, и получается отдача. Подумайте что такое сам термин, отдача? Это то, что отдаёт вам что то. А если нет самого объекта, среды, то некому будет и отдавать.

Отдача это не физический термин. Оба (или сколько их там) отталкиваемые предметы, получают импульс.

Да практические опыты мешают гореть ракетному топливу. Смотрите видео.

https://youtu.be/rFxBOUi_h1c
https://youtu.be/rFxBOUi_h1c

Вы считаете подобное видео каким-то доказательством? Я понятие не имею, что за вещество использовал автор.

Давайте по-другому. Ответьте на некоторые вопросы.
Что такое вообще горение? Для ракетного топлива нужно ли горение или же нужна просто высокая скорость молекул? За счет чего в химической реакции, молекулы набирает скорость? Всегда ли для такой реакции нужен воздух?

На последний вопрос, вам отвечу сразу. Для реакции горения часто используются кислород как окислитель, а не воздух. Если у вас есть отдельно кислород в баллоне, то вы вполне можете устроить реакцию горения и без воздуха.

В ракетах для запуска космических аппаратов в настоящее время, как правило, используются четыре вида топлива:

• Керосин + жидкий кислород. Популярное, дешёвое топливо с великолепно развитой топливной инфраструктурой. Имеет неплохую экологичность, хорошую плотность. Лучшие двигатели обеспечивают удельный импульс (УИ) немногим выше 300 секунд при атмосферном давлении и около 335 секунд в вакууме. Используется в: РД-107А (РН «Союз-2.1б»), РД-180 (РН «Атлас-5»), РД-191 (РН «Ангара»), Мерлин (РН Falcon 9) и др.
• Несимметричный диметилгидразин («гептил») или монометилгидразин + тетраоксид азота («амил»). Чрезвычайно токсичное топливо. Однако высокая устойчивость горения, самовоспламеняемость топливной пары, относительная простота топливной арматуры, лёгкость хранения, хорошие плотность и энергетические характеристики предопределили его широкое распространение. Сегодня предпринимаются усилия по отказу от НДМГ. Возможность долговременного хранения пока не оставляет альтернативы этому топливу для двигателей многократного включения, используемых при орбитальном маневрировании космических аппаратов. УИ приближается к кислород-керосиновой паре. Используется в: РД-276 (РН «Протон»).
• Жидкий водород + жидкий кислород (LOX/LH2). Очень низкая плотность и чрезвычайно низкие температуры хранения жидкого водорода ставят под сомнение эффективность использования этого топлива в первой ступени ракет. Широко используется в верхних ступенях ракет-носителей, где приоритет тяги уменьшается, а цена массы растёт. Имеет великолепную экологичность. УИ лучших двигателей на уровне моря свыше 350 секунд, в вакууме — 450 секунд. Используется в: RS-25 (РН SLS, Спейс шаттл), Vulcain (РН «Ариан-5»), LE-7A^[en] (РН H-IIB) и др.
• Смесевое твёрдое ракетное топливо на основе перхлората аммония. Дорогое топливо, требует высокой культуры производства. Широко используется в западном ракетостроении на первых ступенях (ускорителях) ракет благодаря своей высокой плотности, лёгкости получения значительной тяги и простоте конструкции твердотопливных двигателей. Из четырёх перечисленных топлив имеет самый экологически грязный состав продуктов сгорания. Типовой УИ — 250 секунд. Используется в боковых ускорителях МТКК Спейс шаттл, РН SLS, РН «Ариан-5» и др.

В настоящее время ведутся работы по внедрению перспективного криогенного топлива жидкий метан + жидкий кислород. Очень дешёвое топливо, по остальным характеристикам занимает промежуточное положение между топливными парами керосин + жидкий кислород и жидкий водород + жидкий кислород. Используется в: BE-4 (РН Vulcan, New Glenn), Raptor (SpaceX Starship) и др.

На спутниках нет никакой теплоизоляции кроме фольги. А МКС летает в термосфере, где температура 1000 градусов , от которой плавится металл. Хотя не понятно чем они её там измерили, и сколько должно быть молекул для этого. Так же у спутников нет никаких теплоотласиков, для выброса инфрокрасного излучения.

Температура на орбите МКС передаете не посредством воздуха, а посредством излучения от Солнца, которое вы вполне можете отразить, как вы и сказали фольгой.

"для выброса инфрокрасного излучения" - ключевое слово излучение... Передача энергии идет фотонами, а не молекулами. Вещество у вас может не только принимать излучение, но и испускать его.

Во вторых, жидкий водород не может хранится в баках, на орбитах, не в ракетоносителях. На орбите объём водорода увеличивается из за его расширения, не только от нагрева, а от внутреннего давления. В атмосфере этому давлению противодействует атмосферное давление, а в вакуме бак просто разорвёт.

Сжиженный газ, это не тоже самое, что сжатый газ. Он не имеет такого давления. Сравните воду и пар. Когда у вас пар сжижается, он резко теряет давление.
Если возможно защитить саму станцию от перегрева, то можно и топливо.

[captain]

Я же уже объяснял почему карусели отклоняются от центра))) Потому, что их удерживают цепи. Уберите цепь и кабинка полетит ровно по касательной.

Про инерциальные силы, которые вы прочитали в Википедии, чтобы объяснить Карусель, то же полная глупость.
Так как ньютоновская сила инерции, и его законы, действует только в инерциальных системах , где движение прямолинейно и равномерно. На карусели движение не прямолинейное, а орбитальное, и не равномерное, а с ускорением, от которого кабинки и разлетаются в стороны.)))

Вы мне векторы сил покажите, как у вас так получается, что кабинки отклоняются именно от центра, а не по касательной.

Так в момент отрыва кабинки, у вас она летит именно в инерциальной системе.

С центробежным насосом тоже глупое объяснение если и в правду центробежная сила была направленна от центра, то на кой бы надо было бы поварачивать патрубок на 90 градусов? Это замедлило бы воду, она бы не ударяясь о стенку могла бы у вас сразу идти по направлению центробежной силы, то есть патрубок в этом же направлении нужно было делать)))

Я согласился ранее, что центробежная сила пропадает, когда происходит отрыв от центра - объект действительно начинает двигаться по касательной. Но за счет инерции, а не силы. И в случае с насосом, как только заканчивается стенка и воду больше ничего не удерживает, центробежная сила пропадает.

[Руслан]

Вы мне векторы сил покажите, как у вас так получается, что кабинки отклоняются именно от центра, а не по касательной.

Так в момент отрыва кабинки, у вас она летит именно в инерциальной системе.




Я согласился ранее, что центробежная сила пропадает, когда происходит отрыв от центра - объект действительно начинает двигаться по касательной. Но за счет инерции, а не силы. И в случае с насосом, как только заканчивается стенка и воду больше ничего не удерживает, центробежная сила пропадает.

Кабинка отрывается не за счёт инерциальных сил, иначе бы цепь поднимала бы кабинку по прямой, в реале же только орбитальное движения, никакого передвижения по прямой нет. . С начала и до конца на кабинку действует только центробежная сила. Никакого отклонения от центра нет. Есть только постепенное круговое движение кабинок. Кабинки с самого начала летят только по касательной к окружности, но пока скорость маленькая, радиус этой окружности вблизи оси. И чем больше ускорение, тем больше радиус. И когда он максимален и равен длине цепи, то и в этом случае кабинки летят по касательной , но в каждой точке окружности, их удерживает радиус цепи, они бы и рады полететь дальше по касательной, но радиус поварачивается на угол, и векторутдвижения так же приходится поворачиваться по этому же радиусу.

С насосом, какая разница что в патрубке уже пропадает центробежная сила, главное что вода движется по касательной к пропеллеру и в патрубок она уже попадает без сопротивления стенок по касательной. А если бы она радиально двигалась, то у вас бы было в колене патрубка торможение воды, она билась бы об колено.

[Руслан]

Вы не поняли, я не говорил убрать массу, расстояние или еще чего-то. Я сказал использовать другие единицы. Не килограммы, а какие-нибудь смоксы, не метры, а пульки, не секунды, а хренули. И тогда константу, можете приравнять единице. Если же вы хотите убрать вообще константу, со всякими кубометрами, то просто силу не измеряйте в Ньютонах, а измеряете сразу в метрах на то-то и се-то.

Константа лишь решает вопрос с взятыми от балды эталонами физических величин. В принципе можно заменить и сам эталон ньютона, и тогда тоже можно будет убрать константу




о.

Похоже это вы не понимаете о чем речь. При чем тут название константы.? Секунды в квадрате в константе гравитационной постоянной не могут стоять от балды. Это значит, что эта константа зависит от ускорения.
Например на столе лежит кубик, на кубик якобы действует гравитация .Ускорение кубика равно нулю, поэтому "а", сокращаем. Остаётся только в формуле масса и гравитационная постоянная. Я вас спрашиваю, какого в гравитационной постоянной делают в этом случае секунды в квадрате? Предмет Неподвижен, какое ещё ускорение?

Во вторых, гравитация, якобы должна у нас одинаково действовать в вселенной, по формуле гравитации и гравитационная постоянная должна быть универсальна для любого тела в вселенной. Тем не менее по рассчетам, гравитационная постоянная неразрывно связанна только с массой притягивающего объекта, зависит от его массы. Какая же это тогда постоянная?)))
Поясню. Например, вы никак не сможете по формуле гравитации, вычислить гравитационную постоянную для Луны, если например захотите рассчитать орбиты спутников вокруг Луны. Так как в формуле, когда вы будите выводить гравитационную постоянную, у вас всегда массы Луны сокращаются и остаётся только масса Земли, когда вы вместо F, подставите ma. . Это так же, как я с спутниками на геостационарной орбите приводил. Оказывается в законе Всемирного тяготения, масса притягивамого объекта не важна.

[Руслан]

Вы

Если массу рассматривать, как свойство, подобно заряду, то в чем глупость? Кстати, обращали внимание, что закон Кулона во много схож с законом гравитации?

То что вы описываете интересно конечно, но на практике как это вы можете использовать? На основании таких знаний вы можете создать чего-то наукоемкое?



и топливо.

Глупость в том, что как свойство рассматривает наука всю материю. Вместо того, чтобы разделить материю на пять видов грубых первоэлементов и три тонких.

Поэтому и глупо определение массы у Ньютона, когда он говорит, что это количество материи, так как материя не однородна, и есть материя не имеющая массы.

Так же глупо определение массы, как меры инерции. Так как открываем определение инерции, и видим там, что это масса)))) Хорошее определение, лучший показатель тавтологии.

У покоящегося тела, какая инерция, он что, массы не имеет?)))

Да закон Кулона схож с законом гравитации, оба мошенничество. Во первых не существует никаких разных зарядов, это практически подтверждается. Во вторых, какой закон Кулона в атоме? В атоме по этому закону протон должен притянуться к электрону и их заряды нейтрализоваться.

На практике это Ведическое знание миллионны лет использовала, до прихода мошенников учёных в Кали югу. И нет не одного изобретения, которого бы не было в Ведах, причём современные детский лепет, по сравнению с теми видами ядерных оружий, космических кораблей, и т. Д., описанных там.

[captain]

Глупость в том, что как свойство рассматривает наука всю материю. Вместо того, чтобы разделить материю на пять видов грубых первоэлементов и три тонких.

Поэтому и глупо определение массы у Ньютона, когда он говорит, что это количество материи, так как материя не однородна, и есть материя не имеющая массы.

Так же глупо определение массы, как меры инерции. Так как открываем определение инерции, и видим там, что это масса)))) Хорошее определение, лучший показатель тавтологии.

У покоящегося тела, какая инерция, он что, массы не имеет?)))

Ваша парадигма понятна - "Все глупые, я умный. Слушайте все меня. А кто не слушает, опять же глупый"

Да закон Кулона схож с законом гравитации, оба мошенничество. Во первых не существует никаких разных зарядов, это практически подтверждается. Во вторых, какой закон Кулона в атоме? В атоме по этому закону протон должен притянуться к электрону и их заряды нейтрализоваться.

Если вы вдруг не знали, но ядерные реакторы, как и ядерное оружие, работают именно за счет использования кулоновских сил в атоме.

На практике это Ведическое знание миллионны лет использовала, до прихода мошенников учёных в Кали югу. И нет не одного изобретения, которого бы не было в Ведах, причём современные детский лепет, по сравнению с теми видами ядерных оружий, космических кораблей, и т. Д., описанных там.

А сколько человечеству лет?

[captain]

Кабинка отрывается не за счёт инерциальных сил, иначе бы цепь поднимала бы кабинку по прямой, в реале же только орбитальное движения, никакого передвижения по прямой нет. . С начала и до конца на кабинку действует только центробежная сила. Никакого отклонения от центра нет. Есть только постепенное круговое движение кабинок. Кабинки с самого начала летят только по касательной к окружности, но пока скорость маленькая, радиус этой окружности вблизи оси. И чем больше ускорение, тем больше радиус. И когда он максимален и равен длине цепи, то и в этом случае кабинки летят по касательной , но в каждой точке окружности, их удерживает радиус цепи, они бы и рады полететь дальше по касательной, но радиус поварачивается на угол, и векторутдвижения так же приходится поворачиваться по этому же радиусу.

С насосом, какая разница что в патрубке уже пропадает центробежная сила, главное что вода движется по касательной к пропеллеру и в патрубок она уже попадает без сопротивления стенок по касательной. А если бы она радиально двигалась, то у вас бы было в колене патрубка торможение воды, она билась бы об колено.

Если кабинка все-таки отрывается, то за счет ц/б силы.

"С начала и до конца на кабинку действует только центробежная сила" - так куда направлен вектор?

"Никакого отклонения от центра нет" - а что мы видим на картинке? Опять жульничество? )))

"А если бы она радиально двигалась, то у вас бы было в колене патрубка торможение воды, она билась бы об колено." - у воды есть скорость (инерция), но из-за движения по кругу у нее есть и ц/б сила

[captain]

Похоже это вы не понимаете о чем речь. При чем тут название константы.? Секунды в квадрате в константе гравитационной постоянной не могут стоять от балды. Это значит, что эта константа зависит от ускорения.
Например на столе лежит кубик, на кубик якобы действует гравитация .Ускорение кубика равно нулю, поэтому "а", сокращаем. Остаётся только в формуле масса и гравитационная постоянная. Я вас спрашиваю, какого в гравитационной постоянной делают в этом случае секунды в квадрате? Предмет Неподвижен, какое ещё ускорение?

Скажите, возможна формула, где сочетается рубли и часы? Надеюсь вы согласитесь, что да. А теперь представьте, что вы все измеряете в рублях и часах, а перевести нужно в баксы. Как по-вашему будет выглядеть коэффициент?

Во вторых, гравитация, якобы должна у нас одинаково действовать в вселенной, по формуле гравитации и гравитационная постоянная должна быть универсальна для любого тела в вселенной. Тем не менее по рассчетам, гравитационная постоянная неразрывно связанна только с массой притягивающего объекта, зависит от его массы. Какая же это тогда постоянная?)))
Поясню. Например, вы никак не сможете по формуле гравитации, вычислить гравитационную постоянную для Луны, если например захотите рассчитать орбиты спутников вокруг Луны. Так как в формуле, когда вы будите выводить гравитационную постоянную, у вас всегда массы Луны сокращаются и остаётся только масса Земли, когда вы вместо F, подставите ma. . Это так же, как я с спутниками на геостационарной орбите приводил. Оказывается в законе Всемирного тяготения, масса притягивамого объекта не важна.

"Например, вы никак не сможете по формуле гравитации, вычислить гравитационную постоянную для Луны, если например захотите рассчитать орбиты спутников вокруг Луны" - гравитационную постоянную или же ускорение свободного падения на поверхности?
Если первое, то она вам уже рассчитана. Предполагается, что она действует везде одинаково.

Второе, рассчитывается не сложно.

Давайте проще сделаем, дайте задачи, я вам рассчитаю.

Оказывается в законе Всемирного тяготения, масса притягивамого объекта не важна. - при расчете ускорения нет.

[Руслан]

Вы не
Представление о физике у вас времен Архимеда. Вакуум ничего не всасывает - нет у него такой способности, он лишь предоставляет пространство.

Еще раз отправляю вас к закону сохранение импульса. Представьте вы в вакууме. У вас в руках ядро. Если вы его кинете в сторону, куда вы полетите?



А что такое опора? И почему только от неподвижной? Вы не сможете спрыгнуть с едущего поезда, нога приклеется или вас засосет обратно?

Вы можете оттолкнуться от чего угодно, что имеет массу (движется или нет это не имеет значение). При том получите такой же импульс, как и то от чего вы оттолкнетесь, только в другом направлении, на этом принципе и построен реактивный двигатель

Для противодействия среда не нужна, нужен ЗАКОН. Хотя в общем-то все то пространство, на которое распространяются физические законы, можно назвать физической средой.



Отдача это не физический термин. Оба (или сколько их там) отталкиваемые предметы, получают импульс.



топливо.

Попробуйте из балона выкачать воздух и потом откройте кран. И увидите как у вас вакуум ничего не всасывает)))

Вакуум страшная сила. Он металлическую цистерну вагона в лепёшку сплющивает. И не надо говорить что её сплющивает не вакуум, а столб атмосферного давления снаружи. Так как такое де атмосферное давление в 1 атмосферу и на борту якобы МКС, а там стенки всего 3 мл, намного тоньше чем у цистерны и МКС, что то не разрывает на части. Хотя разница нет, просто, что в одном случае вакуум внутри, а в другом, снаружи.

Никуда вы от ядра в вакууме не полетите. Нет никаких импульсов в вакууме. Вы лично хоть один эксперимент с импульсом в вакууме видели?

Вот очередной мошенник, космонавт Леонов, ещё верил в эту сказку о импульсе. И сейчас вы о этом можете прочитать в рассекреченом докладе Леонова на сайте Роскосмоса, где он на 16 странице пишет, что станция Мир началась вращаться от того, что он от неё оттолкнулся, когда впервые вышел в космос. Непонятно как она потом стабилизировалась то своё положение?))) это он говорит и в последнем своём интервью телеканалу звезда. Ну и много всякой ещё лжи там.
Но современные космонавты наверно уже плохо учились и забыли про этот импульс в космосе, и они толкаются от МКС в космосе, прыгают по ней, и она чтот не хочет соблюдать закон импульса))))

От чего угодно с массой вы можете оттолкнуться Только в среде, в воздухе, воде, но не в вакууме. Когда опора упирается в эту среду.поробуйте кинуть гирю, даже в воздухе ав ничуть от неё не отталкнетесь. А вот если вы возьмете ту же массу воды и увеличите её скорость в виде бранздбойда, то вас откинет назад. То есть в реактивном движении , движение происходит не за счёт массы, а за счёт её скорости и среды. если та же масса воды у вас просто вытечет с бутыли, уверяю, то, что вы отбросили эту массу, вас не на миллиметр не отклонит))))
Тут я в чем то согласен с Ловчиковым, который в отличии от Эйнштейна, энергию выводит не как зависимость от массы, а как зависимость от ускорения.

ваш пример с поездом, не корректен. Так как это поезд должен был быстрее поехать, прыгните вы с него. Позд же отбросил массу. А вы тут причём?

[captain]

Попробуйте из балона выкачать воздух и потом откройте кран. И увидите как у вас вакуум ничего не всасывает)))

С таким подходом, у вас и вакуум всасывает и мороз холодит и тьма поглощает свет.

Вакуум страшная сила. Он металлическую цистерну вагона в лепёшку сплющивает. И не надо говорить что её сплющивает не вакуум, а столб атмосферного давления снаружи. Так как такое де атмосферное давление в 1 атмосферу и на борту якобы МКС, а там стенки всего 3 мл, намного тоньше чем у цистерны и МКС, что то не разрывает на части. Хотя разница нет, просто, что в одном случае вакуум внутри, а в другом, снаружи.

Форма цистерны рассчитана на давление изнутри, а не снаружи. И я не думаю, что всякую цистерну расплющит от одной атмосферы. Но возьмите ее же и попробуйте испытать давлением изнутри. Уверен, что она выдержит и 50 атм. Потому как, одно дело давить, а другое дело разорвать (металл). Силы разные нужны, а значит и давление.

Обратите внимание на формы мостов. Почему они изогнуты в определенную сторону в зависимости от нагрузки, а не наоборот. Что будет, если сделать иначе?

Никуда вы от ядра в вакууме не полетите. Нет никаких импульсов в вакууме. Вы лично хоть один эксперимент с импульсом в вакууме видели?

Не видел. Для меня не понятно само представление о том, почему у вас подобный закон должен работать от наличия газа вокруг.

Вот очередной мошенник, космонавт Леонов, ещё верил в эту сказку о импульсе. И сейчас вы о этом можете прочитать в рассекреченом докладе Леонова на сайте Роскосмоса, где он на 16 странице пишет, что станция Мир началась вращаться от того, что он от неё оттолкнулся, когда впервые вышел в космос. Непонятно как она потом стабилизировалась то своё положение?))) это он говорит и в последнем своём интервью телеканалу звезда. Ну и много всякой ещё лжи там.
Но современные космонавты наверно уже плохо учились и забыли про этот импульс в космосе, и они толкаются от МКС в космосе, прыгают по ней, и она чтот не хочет соблюдать закон импульса))))

Руслан, я не готов обсуждать какие-то частности. Т.к. вполнге отдельный частный момент и мог быть ложным (допустим), но это не является подтверждением ложности всех других фактов.

От чего угодно с массой вы можете оттолкнуться Только в среде, в воздухе, воде, но не в вакууме. Когда опора упирается в эту среду.

Ваше объяснение не просто совершенно не понятно, но и звучит несколько фанатично. Но, если хотите обоснуйте.

[Руслан]

Ваша парадигма понятна - "Все глупые, я умный. Слушайте все меня. А кто не слушает, опять же глупый"



Если вы вдруг не знали, но ядерные реакторы, как и ядерное оружие, работают именно за счет использования кулоновских сил в атоме.



А сколько человечеству лет?

Если вы не знали, ядерного оружия, сейчас не существует. Под этим соусом подают обычные вакуумные бомбы. Много фактов, видео якобы атомных взрывав, Хиросимы, где явный видео монтаж и в эпицентре атомного взрыва даже кирпичная кладка не повреждена)))


Да что там ролики, посмотрите как на первом канале сейчас одни и теже де заставки якобы атомного взрыва идут. Только слепой не видит, явный видео монтаж. В одном кадре показывают как от взрыва деревья прогибаются и потом разгибаются, а облако как шло газа мимо них, так даже не пошевелилось. И через пару кадров, эти же самые деревья показывают с другого ракурса, и как только они разогнались, они назад отбрасывают жто облако)))) Я уж не говорю, что машина, там за секунду вспыхнула , чёрная копоть слетела, и всё, нет на следущем кадре даже признака огня)))

Атомные реакторы не могут работать на кулоновских силах, так как в них при расщеплении ядра, происходит выделение энергии, тепла. А должно быть наоборот поглащение энергии, необходимой для этого расщепления.

Человечеству бесконечное число лет. Согласно Ведам, только в этой вселенной, ему 55 триллионов лет. А в именно этом дне Брамы, 4, миллиарда лет, с момента жизни на Земле.

[captain]

Если вы не знали, ядерного оружия, сейчас не существует. Под этим соусом подают обычные вакуумные бомбы. Много фактов, видео якобы атомных взрывав, Хиросимы, где явный видео монтаж и в эпицентре атомного взрыва даже кирпичная кладка не повреждена)))

АЭС тоже не существует?

Да что там ролики, посмотрите как на первом канале сейчас одни и теже де заставки якобы атомного взрыва идут. Только слепой не видит, явный видео монтаж. В одном кадре показывают как от взрыва деревья прогибаются и потом разгибаются, а облако как шло газа мимо них, так даже не пошевелилось. И через пару кадров, эти же самые деревья показывают с другого ракурса, и как только они разогнались, они назад отбрасывают жто облако)))) Я уж не говорю, что машина, там за секунду вспыхнула , чёрная копоть слетела, и всё, нет на следущем кадре даже признака огня)))

Атомные реакторы не могут работать на кулоновских силах, так как в них при расщеплении ядра, происходит выделение энергии, тепла. А должно быть наоборот поглащение энергии, необходимой для этого расщепления.

Человечеству бесконечное число лет. Согласно Ведам, только в этой вселенной, ему 55 триллионов лет. А в именно этом дне Брамы, 4, миллиарда лет, с момента жизни на Земле.

Вам виднее.

[Руслан]

С таким подходом, у вас и вакуум всасывает и мороз холодит и тьма поглощает свет.



.

Да, мороз холодит. Вы не знали)))

Я вам могу сразу сказать, всё, абсолютно всё, что в науках вы считали незыблемой истиной, мошенничество. И наоборот, что считают ложным, или в Даистории древнего мира, всё негативные герои, зачастую оказывается правдой.

Если бы было время, я бы эту ложь от истории, химии, физики, и т. Д, показал.


На счёт холода, вы зимой мерзнете, вам холодно? А в науке вам не холодно, как это может быть. Ведь реальные чувства нам говорят о холоде и тепле, где в науке такое деление?)))

Теперь к тому, что мороз морозит. Это действительно так. Согласно Ведам, солнце источник тепла, а луна холода. Если бы и в правду свет Луны был только отражённый свет солнца, то ночью бы луна согревала, так как солнечный свет греет, пусть и не так сильно.
На практике всё наоборот. Если вы поедите в тропики, то ночью на пляже песок горячий, а там где падает лунный свет, холоднее.
У нас не так явно. Но всё же энтузиасты замерили температуру лунного света, и выяснилось, что он охлаждает. Видео могу скинуть. (Только мерить надо бесконтактным градусником, пирометром)

То, что тьма поглощает свет, как раз учёные говорят))) Якобы чёрные дыры поглощают свет, притягивают его)))
Более того, наука утверждает, что тьма является источником света, при большом взрыве именно тьма породила свет. Хотя мы всё на практике видим, что всё наоборот, свет всегда порождает тень.
Обыватель ночью глядя в чёрное небо думает, что во тьме там возникают светила, звезды. Хотя должен был понять, что свет причина тени, но никогда не наоборот. Если он видит тьму космоса, это прямое доказательство Бога, что есть где то свет(Бог) который породил это следствие, тень, где то есть духовный мир, свет, который породил свою тень, материальный мир.

[Руслан]

АЭС тоже не существует?











Вам виднее.

Существует и радиация существует, хоть и преувеличена. Только вот на АЭС, не ядерные реакции, а электрические.

[captain]

Существует и радиация существует, хоть и преувеличена. Только вот на АЭС, не ядерные реакции, а электрические.

Поясните.

[Руслан]

Скажите, возможна формула, где сочетается рубли и часы? Надеюсь вы согласитесь, что да. А теперь представьте, что вы все измеряете в рублях и часах, а перевести нужно в баксы. Как по-вашему будет выглядеть коэффициент?




"Например, вы никак не сможете по формуле гравитации, вычислить гравитационную постоянную для Луны, если например захотите рассчитать орбиты спутников вокруг Луны" - гравитационную постоянную или же ускорение свободного падения на поверхности?
Если первое, то она вам уже рассчитана. Предполагается, что она действует везде одинаково.

Второе, рассчитывается не сложно.

Давайте проще сделаем, дайте задачи, я вам рассчитаю.

Оказывается в законе Всемирного тяготения, масса притягивамого объекта не важна. - при расчете ускорения нет.

Я именно про G， говорил, а не про ускорение. Что тут сложного?мне не надо число вычислять, я про формулу говорил, что она не возможна. Берете формулу гравитации F= G*mM/ R^2， вместо F, подставляете F=ma. Из этого следует, что G= a*R^2/ M， всё у вас масса Луны сократилась, осталась масса только Земли , всё приплыли. Я говорю, рассчёт бесполезен, так как постоянная зависит только от массы Земли, масса Луны вообще не при чем)))

Такой же фокус и если вы гравитачию спутников на ГСО, хотите посчитать, всё их масса сокращается, поэтому можете запустить спутники любой массы, они никогда не упадут на землю, так как закон Всемирного притяжения на них не действует))))

[Руслан]

Поясните.

Мне щас некогда, я и на эти вопросы и ещё не успел ответить, потом мож.

[captain]

Да, мороз холодит. Вы не знали)))

Я вам могу сразу сказать, всё, абсолютно всё, что в науках вы считали незыблемой истиной, мошенничество. И наоборот, что считают ложным, или в Даистории древнего мира, всё негативные герои, зачастую оказывается правдой.

Если бы было время, я бы эту ложь от истории, химии, физики, и т. Д, показал.


На счёт холода, вы зимой мерзнете, вам холодно? А в науке вам не холодно, как это может быть. Ведь реальные чувства нам говорят о холоде и тепле, где в науке такое деление?)))

Теперь к тому, что мороз морозит. Это действительно так. Согласно Ведам, солнце источник тепла, а луна холода. Если бы и в правду свет Луны был только отражённый свет солнца, то ночью бы луна согревала, так как солнечный свет греет, пусть и не так сильно.
На практике всё наоборот. Если вы поедите в тропики, то ночью на пляже песок горячий, а там где падает лунный свет, холоднее.
У нас не так явно. Но всё же энтузиасты замерили температуру лунного света, и выяснилось, что он охлаждает. Видео могу скинуть.

вы мне сможете объяснить, как работает холодильник, на основании вашего мировоззрения?

То, что тьма поглощает свет, как раз учёные говорят))) Якобы чёрные дыры поглощают свет, притягивают его)))
Более того, наука утверждает, что тьма является источником света, при большом взрыве именно тьма породила свет. Хотя мы всё на практике видим, что всё наоборот, свет всегда порождает тень.
Обыватель ночью глядя в чёрное небо думает, что во тьме там возникают светила, звезды. Хотя должен был понять, что свет причина тени, но никогда не наоборот. Если он видит тьму космоса, это прямое доказательство Бога, что есть где то свет(Бог) который породил это следствие, тень, где то есть духовный мир, свет, который породил свою тень, материальный мир.

Я не говорил о черных дырах, самое главное свойство которых, в высокой гравитации. Я говорил о простой темноте.

[captain]

Мне щас некогда, я и на эти вопросы и ещё не успел ответить, потом мож.

Хотелось бы услышать