Плоская Земля в Библии?

[Григорий Р]

Как на фото можно определить полярный день?))) это обычный день.

Вы не ответили, почему на плоской земле в одной части тьма, а в другой яркий день.

[Руслан]

Ну,Патриарх,ведь там был и рассказывал потом,как там всё и про пингвинов и про полярный день.

Священник Конюхов тоже много чего рассказывает))) а экспедиция В. Пельша в Антарктиду чего стоит, тоже много чего рассказывал)))

[Руслан]

Вы не ответили, почему на плоской земле в одной части тьма, а в другой яркий день.

Я отвечал

На 7 минуте:

https://youtu.be/jtKKEx4LPh4

[Юханна]

Священник Конюхов тоже много чего рассказывает))) а экспедиция В. Пельша в Антарктиду чего стоит, тоже много чего рассказывал)))

Я там фото с Патриархом в Антарктиде запостил,простите,но есть недоумения:
1.Патриарх нарисован.
2.Пингвин нарисован.
3.Патриарх с ними за одно.
4.Патриарх рептилоид.
5.Я(Вы) рептилоид.
6.Я(Я) рептилоид.

[Руслан]

Я там фото с Патриархом в Антарктиде запостил,простите,но есть недоумения:
1.Патриарх нарисован.
2.Пингвин нарисован.
3.Патриарх с ними за одно.
4.Патриарх рептилоид.
5.Я(Вы) рептилоид.
6.Я(Я) рептилоид.

Вы не в тему спрашиваете. Обсуждалась возможность полярного дня в Антарктиде, а вы доказываете не наличие полярного дня, а наличие самой Антарктиды и возможность туда попасть.
Во вторых пингвины не только в Антарктиде есть. Например вид, что на фото, есть на острове Завадовского, это широта самого юга Южной Америки, и такие же там айсберги, как на фото. И на многих других островах, вблизи Антарктиды.

[Юханна]

Вы не в тему спрашиваете. Обсуждалась возможность полярного дня в Антарктиде, а вы доказываете не наличие полярного дня, а наличие самой Антарктиды и возможность туда попасть.
Во вторых пингвины не только в Антарктиде есть. Например вид, что на фото, есть на острове Завадовского, это широта самого юга Южной Америки, и такие же там айсберги, как на фото.

Фото сделано 18 февраля.В феврале в Антарктиде полярный день.На фото-светло,-значит день.Патриарх там был и нам рассказывал.Патриарх серьёзный человек.

[Руслан]

Фото сделано 18 февраля.В феврале в Антарктиде полярный день.На фото-светло,-значит день.Патриарх там был и нам рассказывал.Патриарх серьёзный человек.

С чего вы взяли что полярный день в Антарктиде вообще существует, это и спрашивалось?)))
Вас должно другое интересовать, что там вообще патриарх и президенты всех стран делают? Что они туда мотляются, даже в день выборов, как в США?

[Юханна]

С чего вы взяли что полярный день в Антарктиде вообще существует, это и спрашивалось?)))

Патриарх рассказывал.

[Юханна]

Вас должно другое интересовать, что там вообще патриарх и президенты всех стран делают?

Президенты всех стран в Антарктиде не были,а Патриарх там полярным днём гулял по берегу и фоткался с пингвинами.

[captain]

...

Формула Эйнштейна смешна. Посчитайте мне по ней энергию фотонов света с нулевой массой.?)))
И в тему, как на свет с нулевой массой может влиять гравитацтя чёрных дыр, притягивая свет? Значит гравитация от массы не зависит?

Не буду сейчас развивать эту тему, но меня скорее удивил ваш самоуверенный подход, что заряд то и то может, а масса нет. Вы действительно считаете, что настолько познали природу вещей, знаете в чем суть материи, что готовы подобное утверждать?

Естественно ускорение это производная силы и массы. Теперь с этой формулы выводите F=ma, и подставляйте её в формулу гравитации вместо F. И далее выводите с этой формулы а, это и будет g, то есть формула ускорения свободного падения, посмотрите как выглядит эта формула. Поэтому не какого ускорения не может быть в законе гравитации, так как он противоречит одному из трёх законов Ньютона, которые действуют Только для инерциальных систем, то есть где нет ускорения.

Вы сами себе противоречите. То вы говорите, что есть ускорение, то теперь говорите, что нет... Определитесь.

И какому из трех законов Ньютона противоречит закон притяжения?

С 1/300 вы конечно меня насмешили. Кто только рассчитывал эту глупость? Ещё бы больше вы рассмешили спортсменов, бросающих молот. Попробуйте сами раскрутить молот хотя бы в киллограм весом, и посмотрите какая реально будет центробежная сила, вырывающая этот молот у вас из рук. И теперь увеличьте количество ваших вращений до 6000 в минуту, а то и больше. И теперь добавте к массе своего тела одну трехсотую веса молота, то есть 3 грамма к массе вашего тела, чтобы скомпенсировать силу вырывающую у вас молот из рук, тогда я поверю в эту глупость, про 1/300 )))) или увеличьте массу стирального барабана на 1/300 массу воды, что бы при отжиме вода не разлеталась от него?)))

Вы можете это легко и сами рассчитать.

, сравнивая ее с силой притяжения (mg), m - можно сразу сократить...

остается угловая скорость в квадрате на радиус.... т.е. (2*3.14/(24*60*60))^2 * 67310000

итак (6.28/86400)^2 * 6371 = 0.0336 м/сек^2 (вот ускорение которое дает центробежная сила Земли на экваторе)

делим 9.81 на 0.0336 = 291,964 - во столько раз сила Земного притяжения сильнее силы центробежной силы на экваторе от вращения Земли



Ваш пример со спортсменом не понятен... что он должен мне показать? что за 6000 об/мин. и т.д. Руслан, вы уверены, что вы понимаете законы физики?

Я уже приводил вам линейную скорость. Если землю сжать до окружности 10 метров, она будет вращаться 6000 оборотов в минуту. Поэтому этот глупость что медленная линейная скорость будет.
Мин 0.46:

https://youtu.be/CTFndFe2rPc

Посмотрел половину ролика... не понял логику автора... он считает, что центробежная сила зависит только от линейной скорости? Или он специально манипулирует сознанием невежд или же у него знания физики, как у вас.

Если землю сузить до 10 метров с сохранением энергии, то да, скорость ее вращения сильно увеличится. Но(!) кто вам сказал, что и центробежная сила сохраниться?! (что за бред?)

Я вам привел пример (с КАДом и каруселью), но вы кажется его проигнорировали... рекомендую вернуться к нему и вникнуть

Учёные говорят, что после большого взрыва земля была жидкая.

Предлагаю, это пока отложить в сторону... я лично не сторонник большого взрыва.

С приливами разные версии есть. Возможно в впадины вода просто сливается, для очистки, и это время отливов.Иначе вы не сможете ответить откуда столько соли в океанах, чтобы вода не протухала. Или почему в океан втекают пресные воды, а вода там солёная:

https://youtu.be/Yqim3xdyvSo

А потом впадины каким образом выталкивают воду и что заполняет ее те пустоты откуда вышла вода?

Но реальность нам все-таки говорит, что приливы и отливы не одинаково происходят на земле. Нет такого, что везде только приливы или везде только отливы - есть баланс.

[Руслан]

Президенты всех стран в Антарктиде не были,а Патриарх там полярным днём гулял по берегу и фоткался с пингвинами.

Принц Британии Гари, президент США Барак Обама, кандидат в президенты сша Джон Керри в день выборов, Президент Уругвая, президент Чили, адмирал США Ричард Берн, во главе военной флотилией США, флотилия третьего рейха, министр обороны новой Зеландии, Клаус Шваб, основатель и исполнительный председатель Всемирного экономического форума, и Кристина Лагард, президент Европейского центрального банка.Первый вице премьер России Сергей Иванов, министр транспорта Левитин, глава РЖД Владимир Якунин, Директор ФСБ России Патрушев и второй раз в должности председателя Совбеза РФ, руководитель пограничной службы ФСБ России Проничев,. глава Министерства природных ресурсов и экологии РФ Сергей Донской, Заместитель министра образования и науки РФ Марат Камболов.

Это в условиях того, что 51 страна закрыла въезд в Антарктиу для обычных граждан

Вопрос, что делал у берегов Саудовской Аравии корабль Адмирал Владимирский, забравший патриарха с Антарктиды?

[Руслан]

Не буду сейчас развивать эту тему, но меня скорее удивил ваш самоуверенный подход, что заряд то и то может, а масса нет. Вы действительно считаете, что настолько познали природу вещей, знаете в чем суть материи, что готовы подобное утверждать?



Вы сами себе противоречите. То вы говорите, что есть ускорение, то теперь говорите, что нет... Определитесь.

И какому из трех законов Ньютона противоречит закон притяжения?



Вы можете это легко и сами рассчитать.

, сравнивая ее с силой притяжения (mg), m - можно сразу сократить...

остается угловая скорость в квадрате на радиус.... т.е. (2*3.14/(24*60*60))^2 * 67310000

итак (6.28/86400)^2 * 6371 = 0.0336 м/сек^2 (вот ускорение которое дает центробежная сила Земли на экваторе)

делим 9.81 на 0.0336 = 291,964 - во столько раз сила Земного притяжения сильнее силы центробежной силы на экваторе от вращения Земли




.

У вас логические ошибки в рассчетах. На каком основании вы уровняли центробежную силу и силу притяжения? Когда это не прямо противоположные силы?))) центробежная сила не направленна в противоположном направлении от силы притяжения, она направленна перпендикулярно к ней.

Во вторых на каком основании вы сократили массы? Теперь у вас ускорение ,притяжения не зависит от масс?))) Мне это напоминает жульничество с формулой гравитации, когда с неё выводят ускорение свободного падения, сокращая массу земли, но оставляя квадрат радиуса и массу одного объекта. То есть сделали махинацию. Изначально сила это противоположное притяжение двух масс, а потом взяли, и одну массу с силы убрали, а между чем тогда у второй массы притяжение осталось?)))

То есть в вашей формуле учёные жульнически подменили центробежную силу, и подставили вместо неё центростремииельную силу равную ma. Но если мы на верёвке вращаем шар, на шар не действует центростремительная сила, как только верёвка оторватся он не полетит не в центр не радиально, он полетит по касательной к окружности.

То есть 9.8 ускорение тоже жульнически получено. Во первых формулу для вычисления ускорения, взяли для инерциальной системы, где нет ускорения. Во вторых сократили массу Земли. В еденице измерения силы притяжения стоят секунды в квадрате, то есть ускорение, этого не должно быть в инерциальной системе.

Я уже не буду прилераттся к самым распространённым логическим ошибкам в формулах учёных, что нельзя делить разные физические величины. Нельзя делить цвет, на вкус. Мягкое на холодное. Помидоры на огурцы. Делить можно только одинаковые предметы, величины. Нельзя в вашей формуле делить метры на секунды, так как расстояние в секундах не измеряется))) то же и с умножением.

Знаете, этими формулами можно задурить голову кому угодно и если нужно подделать что угодно вычислениями в свою выгоду.

Я не теоретик, чтобы всё эти выдуманные формулы разбирать. Я практик. И с практической точки, вы своими вычислениями поставили себя в тупик. Если вы утверждаете что сила гравитации на экваторе больше в 300 раз чем центробежная сила. Тогда на полюсах, центробежная сила равна нулю, но сила притяжения то осталась та же и зависит то она только от массы земли, её радиуса. То есть чтобы скомпенсировать притяжение на полюсах, вам там надо уменьшить или массу земли в 300 раз, или радиус земли в 300 раз, но никак не на 20 км))


)
Другой эксперимент, если мы положим на весы машину весом 3500 кг, то если существует гравитация, то по рассчетах разница днём и ночью на весах должна быть 4 кг. Так как масса солнца днём находится сверху машины, и притягивает её вверх , уменьшая вес её на 2 кг. А ночью солнце находится под землёй и тянет машину вниз, увеличивая её вес на 2 кг.

Так же гравитация солнца на землю, в 200 раз больше чем Луны, но при этом солнце никак не влияет на приливы, что доказывает, что гравитации не существует.


https://youtu.be/N5A_gzOG8CA

https://youtu.be/D2JKIKcrPhU

https://youtu.be/ZGdfxOj7xv0

[captain]

Даже если мы смотрим на освещённость шара фронтально, как на вашей схеме, то часовые пояса так же должны смещаться и идти не по меридианам, а под углом к ним. Смотрите, на вашей схеме, верх освещения, параболы приходится где то на широту гренландии, вот эта точка, должна быть центром схождения часовых поясов, при наклоне оси, а не северный полюс, как рисуют на картах, не точка схождения меридианов.
Примерно так должно быть в зимнее время, в летнее центр должен быть за осью:

Вложение 1012

Тогда часовые пояса потеряют стабильность, и вам (всей планете) придется переводить часы каждый день. Это не удобно.

А вот климатические пояса, должны быть уже горизонтально развёрнуты под углом 23 градуса к экватору. Например тропический пояс должен идти не по экватору, а под углом к нему.
Вложение 1013

Тотемть у них дилема, или обосновать полярный день, сместив ось на 23 градуса, но тогда климатические пояса неправильно будут наклонены, или наоборот.

Не думаю, что вы учитываете инертность климата за счет атмосферы и океанов. Согласитесь, что суммарно за оборот планеты больше всего тепла получают зоны так, как и обозначено, а потому бесмысленно опять же постоянно перерисовывать тропический пояс. Зимой он больше нагревается с северной стороны, летом с южной (или наоборот) - но суммарно больше энергии от Солнце получает именно тропическая зона. Глупо с этим спорить.

по поводу освещения на плоской Земле, давайте вы не будите спешить с выводами и утверждать чего может быть, а что не может, пока вам не ответили. Вот вам видео Как может быть освещённость и с полярным днём в Антарктиде, хоть я и не сторонник этой модели, но теоретически там всё правильно.

С 7 минуты:


https://youtu.be/jtKKEx4LPh4

Вы мне просто объясните, как это возможно с вашей точки зрения.

В третьих, вы не можете знать про полярный день в Антарктиде, так как всё ролики от туда, это с Арктике или видеомонтаж, полно видео по этому поводу. Веб трансляций онлай с станций, нет. А те, что в сети, видео монтаж, по теням их разоблачали.

Ну, если вы из тех, кто верит только своим глазам, а всех несогласных с вами приписываете к заговорщикам, то сложно вам наверно жить в этом мире

[Юханна]

Вас должно другое интересовать, что там вообще патриарх и президенты всех стран делают?

Ну я так понимаю,что вы не верите,что все эти замечательные люди там гуляют полярным днем и фоткаются с пингвинами.Ну и что по-вашему они там делают?

[captain]

Читайте внимательнее, я говорил, что шар с гелием не легче того же объёма воздуха, а как раз тяжелее его, в этом и вопрос. Он тяжелее его из за массы резиновой оболочки, нитки.

Тогда он у вас не полетит. Проделайте эксперимент и сами это поймете.

Этот же принцип работает и с кораблями. Задайтесь вопросом, почему они плавают?

Ещё раз вам повторяю, на трёх осевой гироскоп никакая гравитация не влияет. Вы по мему можете хоть кувалдой бить, он даже на миллиметр своего положения не изменит. Именно потому, что на гироскопы не влияет гравитация, вращение Земли, это главный аргумент того, что земля не вращается. иначе при полном обороте щемли гироскоп так же бы перевернулся вверх ногами, так как его плоскость настроена параллельно земле. Но это не происходит, это неопровержимое доказательство, что земля не вращается.

Если он даже на миллиметр своего положения не изменит, то как же самолеты и корабли его переносят в себе?

[captain]

У вас логические ошибки в рассчетах. На каком основании вы уровняли центробежную силу и силу притяжения? Когда это не прямо противоположные силы?))) центробежная сила не направленна в противоположном направлении от силы притяжения, она направленна перпендикулярно к ней.

Не уровнял, а соотнес. Вы же не верили, в то, что между ними такое соотношение. Я при вас посчитал. Направленность не имеет значения, но на экваторе, мы понимаем, что оно полностью противоположно (а не перпендикулярно, как вы говорите).

Во вторых на каком основании вы сократили массы? Теперь у вас ускорение ,притяжения не зависит от масс?))) Мне это напоминает жульничество с формулой гравитации, когда с неё выводят ускорение свободного падения, сокращая массу земли, но оставляя квадрат радиуса и массу одного объекта. То есть сделали махинацию. Изначально сила это противоположное притяжение двух масс, а потом взяли, и одну массу с силы убрали, а между чем тогда у второй массы притяжение осталось?)))

Потому что я считал соотношение, а потому одинаковые величины (в данном случае массу) сократил.

Я не пойму, вы или притворяетесь что не понимаете или же реально тупите...

Нет, никакого жульничества... чуть-чуть подумайте и до вас дойдет.
g - указывает на ускорение, но не силу, которая нужна чтобы привести второе тело к такому ускорению. А вот сила которая нужна для такого ускорения уже будет зависеть от массы второго тела. Я думаю, вы просто смешиваете в кучу разные понятия, а потому и сами путаетесь и других путаете. В вакууме, и перо, и гиря, падает с одним и тем же ускорением, но это не значит, что к ним приложены одинаковые силы.


Подобную путаницу вы (или даже вам) устроили смешав энергию (инерцию) и центробежную силу. Одну и ту же энергию можно превратить в разную центробежную силу.

То есть в вашей формуле учёные жульнически подменили центробежную силу, и подставили вместо неё центростремииельную силу равную ma. Но если мы на верёвке вращаем шар, на шар не действует центростремительная сила, как только верёвка оторватся он не полетит не в центр не радиально, он полетит по касательной к окружности.

Условно говоря центростремительная сила это сила которая удерживает объект на привязи, и потому именно на шар такая сила действует. При обрыве веревки эта сила пропадает.

То есть 9.8 ускорение тоже жульнически получено. Во первых формулу для вычисления ускорения, взяли для инерциальной системы, где нет ускорения. Во вторых сократили массу Земли. В еденице измерения силы притяжения стоят секунды в квадрате, то есть ускорение, этого не должно быть в инерциальной системе.

Я вижу, что вы путаетесь в понятиях... вы физики не чувствуете.

Вы это сами можете проверить, какое ускорение, жульнически оно получено или нет. Отпускаете объект с какой-то высоты, засекаете с помощью высокоскоростной камеры положение тела в каждый кадр, и вычисляете ускорение.

Я уже не буду прилераттся к самым распространённым логическим ошибкам в формулах учёных, что нельзя делить разные физические величины. Нельзя делить цвет, на вкус. Мягкое на холодное. Помидоры на огурцы. Делить можно только одинаковые предметы, величины. Нельзя в вашей формуле делить метры на секунды, так как расстояние в секундах не измеряется))) то же и с умножением.

какие разные физические величины, я делил?

Но тем не менее, в физике многое на этом построено возьмите плотность, скорость, удельное чего-либо там...

Похоже физика это реально не ваше.

Знаете, этими формулами можно задурить голову кому угодно и если нужно подделать что угодно вычислениями в свою выгоду.

Я не теоретик, чтобы всё эти выдуманные формулы разбирать. Я практик. И с практической точки, вы своими вычислениями поставили себя в тупик.

Если вы лишь практик, но совсем не понимаете теории, то что вам точно не стоит делать, так это кого-то убеждать в любой модели Земли кого-либо.

Если вы утверждаете что сила гравитации на экваторе больше в 300 раз чем центробежная сила. Тогда на полюсах, центробежная сила равна нулю, но сила притяжения то осталась та же и зависит то она только от массы земли, её радиуса. То есть чтобы скомпенсировать притяжение на полюсах, вам там надо уменьшить или массу земли в 300 раз, или радиус земли в 300 раз, но никак не на 20 км))

Чтобы компенсировать силу на полюсах, нужно также и там добавить откуда-то 1/300 силы притяжения.

)
Другой эксперимент, если мы положим на весы машину весом 3500 кг, то если существует гравитация, то по рассчетах разница днём и ночью на весах должна быть 4 кг. Так как масса солнца днём находится сверху машины, и притягивает её вверх , уменьшая вес её на 2 кг. А ночью солнце находится под землёй и тянет машину вниз, увеличивая её вес на 2 кг.

Вот какое дело... днем притягивает не только машину, но и Землю (в том числе к машине), а ночью притягивает не только машину, но и отталкивает от нее Землю. Если и разница будет, то в каких-то гораздо меньших единицах.

Так же гравитация солнца на землю, в 200 раз больше чем Луны, но при этом солнце никак не влияет на приливы, что доказывает, что гравитации не существует.

Влияет, но период меньше в 365 раз.

см. здесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...B2%D0%BE%D0%B2

[Юханна]

Не уровнял, а соотнес. Вы же не верили, в то, что между ними такое соотношение. Я при вас посчитал. Направленность не имеет значения, но на экваторе, мы понимаем, что оно полностью противоположно (а не перпендикулярно, как вы говорите).


Потому что я считал соотношение, а потому одинаковые величины (в данном случае массу) сократил.

Я не пойму, вы или притворяетесь что не понимаете или же реально тупите...

Нет, никакого жульничества... чуть-чуть подумайте и до вас дойдет.
g - указывает на ускорение, но не силу, которая нужна чтобы привести второе тело к такому ускорению. А вот сила которая нужна для такого ускорения уже будет зависеть от массы второго тела. Я думаю, вы просто смешиваете в кучу разные понятия, а потому и сами путаетесь и других путаете. В вакууме, и перо, и гиря, падает с одним и тем же ускорением, но это не значит, что к ним приложены одинаковые силы.


Подобную путаницу вы (или даже вам) устроили смешав энергию (инерцию) и центробежную силу. Одну и ту же энергию можно превратить в разную центробежную силу.




Условно говоря центростремительная сила это сила которая удерживает объект на привязи, и потому именно на шар такая сила действует. При обрыве веревки эта сила пропадает.



Я вижу, что вы путаетесь в понятиях... вы физики не чувствуете.

Вы это сами можете проверить, какое ускорение, жульнически оно получено или нет. Отпускаете объект с какой-то высоты, засекаете с помощью высокоскоростной камеры положение тела в каждый кадр, и вычисляете ускорение.




какие разные физические величины, я делил?

Но тем не менее, в физике многое на этом построено возьмите плотность, скорость, удельное чего-либо там...

Похоже физика это реально не ваше.



Если вы лишь практик, но совсем не понимаете теории, то что вам точно не стоит делать, так это кого-то убеждать в любой модели Земли кого-либо.



Чтобы компенсировать силу на полюсах, нужно также и там добавить откуда-то 1/300 силы притяжения.




Вот какое дело... днем притягивает не только машину, но и Землю (в том числе к машине), а ночью притягивает не только машину, но и отталкивает от нее Землю. Если и разница будет, то в каких-то гораздо меньших единицах.




Влияет, но период меньше в 365 раз.

см. здесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...B2%D0%BE%D0%B2

Кэп,вы что,учитель физики? Или капитан межпланетного\инопланетного лайнера?

[captain]

Кэп,вы что,учитель физики? Или капитан межпланетного\инопланетного лайнера?

К чему вопрос, Юханна?

[Юханна]

К чему вопрос, Юханна?

Ну видно же,что вы большой мастер высчитывать всякие массы-объёмы-траектории-ускорения-тяготения и координаты. Я вижу,что вы умный человек,но попавшись к мошенникам,те вас быстро облапошили. Это как один лауреат и академик физик-ядерщик очень умело расщеплял ядра и все восхищались,а потом началась прививочная антиковидная компания и этот свелило понёс совершеннейшую ахинею про жидкие чипы и зомбирование через вышки 4ж.Лучше бы он дальше ядра расщеплял и все вокруг восхищались...

[captain]

Ну видно же,что вы большой мастер высчитывать всякие массы-объёмы-траектории-ускорения-тяготения и координаты. Я вижу,что вы умный человек,но попавшись к мошенникам,те вас быстро облапошили. Это как один лауреат и академик физик-ядерщик очень умело расщеплял ядра и все восхищались,а потом началась прививочная антиковидная компания и этот свелило понёс совершеннейшую ахинею про жидкие чипы и зомбирование через вышки 4ж.Лучше бы он дальше ядра расщеплял и все вокруг восхищались...

С детства, любил точные предметы. Считаю, что относительно не плохо разбираюсь в классической физике, механике.

О каких мошенниках вы говорите?

Что примером про академика вы хотели сказать?