Плоская Земля в Библии?

[Руслан]

Не буду сейчас развивать эту тему, но меня скорее удивил ваш самоуверенный подход, что заряд то и то может, а масса нет. Вы действительно считаете, что настолько познали природу вещей, знаете в чем суть материи, что готовы подобное утверждать?



Вы сами себе противоречите. То вы говорите, что есть ускорение, то теперь говорите, что нет... Определитесь.

И какому из трех законов Ньютона противоречит закон притяжения?



Вы можете это легко и сами рассчитать.

, сравнивая ее с силой притяжения (mg), m - можно сразу сократить...

остается угловая скорость в квадрате на радиус.... т.е. (2*3.14/(24*60*60))^2 * 67310000

итак (6.28/86400)^2 * 6371 = 0.0336 м/сек^2 (вот ускорение которое дает центробежная сила Земли на экваторе)

делим 9.81 на 0.0336 = 291,964 - во столько раз сила Земного притяжения сильнее силы центробежной силы на экваторе от вращения Земли



Ваш пример со спортсменом не понятен... что он должен мне показать? что за 6000 об/мин. и т.д. Руслан, вы уверены, что вы понимаете законы физики?




Посмотрел половину ролика... не понял логику автора... он считает, что центробежная сила зависит только от линейной скорости? Или он специально манипулирует сознанием невежд или же у него знания физики, как у вас.

Если землю сузить до 10 метров с сохранением энергии, то да, скорость ее вращения сильно увеличится. Но(!) кто вам сказал, что и центробежная сила сохраниться?! (что за бред?)

Я вам привел пример (с КАДом и каруселью), но вы кажется его проигнорировали... рекомендую вернуться к нему и вникнуть



Предлагаю, это пока отложить в сторону... я лично не сторонник большого взрыва.



А потом впадины каким образом выталкивают воду и что заполняет ее те пустоты откуда вышла вода?

Но реальность нам все-таки говорит, что приливы и отливы не одинаково происходят на земле. Нет такого, что везде только приливы или везде только отливы - есть баланс.

Не уровнял, а соотнес. Вы же не верили, в то, что между ними такое соотношение. Я при вас посчитал. Направленность не имеет значения, но на экваторе, мы понимаем, что оно полностью противоположно (а не перпендикулярно, как вы говорите).


Потому что я считал соотношение, а потому одинаковые величины (в данном случае массу) сократил.

Я не пойму, вы или притворяетесь что не понимаете или же реально тупите...

Нет, никакого жульничества... чуть-чуть подумайте и до вас дойдет.
g - указывает на ускорение, но не силу, которая нужна чтобы привести второе тело к такому ускорению. А вот сила которая нужна для такого ускорения уже будет зависеть от массы второго тела. Я думаю, вы просто смешиваете в кучу разные понятия, а потому и сами путаетесь и других путаете. В вакууме, и перо, и гиря, падает с одним и тем же ускорением, но это не значит, что к ним приложены одинаковые силы.


Подобную путаницу вы (или даже вам) устроили смешав энергию (инерцию) и центробежную силу. Одну и ту же энергию можно превратить в разную центробежную силу.




Условно говоря центростремительная сила это сила которая удерживает объект на привязи, и потому именно на шар такая сила действует. При обрыве веревки эта сила пропадает.



Я вижу, что вы путаетесь в понятиях... вы физики не чувствуете.

Вы это сами можете проверить, какое ускорение, жульнически оно получено или нет. Отпускаете объект с какой-то высоты, засекаете с помощью высокоскоростной камеры положение тела в каждый кадр, и вычисляете ускорение.




какие разные физические величины, я делил?

Но тем не менее, в физике многое на этом построено возьмите плотность, скорость, удельное чего-либо там...

Похоже физика это реально не ваше.



Если вы лишь практик, но совсем не понимаете теории, то что вам точно не стоит делать, так это кого-то убеждать в любой модели Земли кого-либо.



Чтобы компенсировать силу на полюсах, нужно также и там добавить откуда-то 1/300 силы притяжения.




Вот какое дело... днем притягивает не только машину, но и Землю (в том числе к машине), а ночью притягивает не только машину, но и отталкивает от нее Землю. Если и разница будет, то в каких-то гораздо меньших единицах.




Влияет, но период меньше в 365 раз.

см. здесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...B2%D0%BE%D0%B2

Я говорю, что учёные жулики, и не ваша этот проблема, вы лишь копипастите готовое. Они сами придумывают величины и формулы и что угодно ими могут подтасовать. Одна только гравитационная постоянная чего стоит. Не понятно кто её придумал и на каком основании. Опытов для её рассвета не было. В формуле притяжения Ньютона она не стоит.


Я же попытаюсь вам более практически их опровергнуть, что на практике никак не может быть сила притяжения на экваторе в 200 раз больше центростремительной.

Во первых, вы сами не отрицаете, что земля чуть приплюснута на 20 км, чтобы уравнять на экваторе эти силы. Но для того, чтобы из шара можно было бы выгнуть немного диск, наоборот центробежная сила должна быть в 200 раз больше притяжения, иначе за счёт чего вы Землю на экваторе расширите?)))

Во вторых. Берём спутники, допустим они существуют, на геостационарной орбите. Во первых они строго над экватором, во вторых они неподвижны относительно Земли и вращаются вместе с ней., высота их 35000 км.
То есть имеем точку отчёта в рассчетах, так как на ГСО центробежная сила равна силе притяжения, поэтому спутники и не падают, и не улетают. Представим спутник на ГСО привязан верёвкой к Земле. Теперь перемещаемся по верёвке до самой поверхности земли, перемещаем по верёвке спутник. Масса неизменна, меняется только радиус. То есть сила притяжения точно так же и поверхности Земли на экваторе будет равна центробежной силе, только они обе пропорционально увеличатся. То есть не какой разницы в 300 раз и в помине нет.

В то же время на орбите МКС, скорость МКС в 16 раз быстрее поверхности земли, чтобы уравновесить центробежную и силу притяжения, то есть никакого равенства нет, опять нестыковки.
Причём МКС летает ещё в атмосфере Земли, поэтому и тормозится ею, приходится её регулярно поднимать. И летает она по шару, то есть атмосфера шарообразная, а не сплющенная на 20 км, как земля. Поэтому на полюсах имеем на 20 км больше атмосферы и соответственно больше массы, атмосферного давления.

В формуле притяжения вообще почему то массу атмосферы не учитывают. Сила притяжения на поверхности и в атмосфере так же разная. Разные радиусы, разные массы земли, а не одна как в формуле.

Если сила притяжения на экваторе больше в 200 раз центробежной силы, то как возникает тогда сила Кариолиса, ураганы, циклоны? Тот же маятник Фуко? Для этого земля должна прокручиваться под атмосферой, сила притяжения должна быть наоборот на порядок меньше центробежной силы атмосферы? Но тогда другая проблема, как летают самолёты и МКС, они бы просто висели в атмосфере и земля прокручивалась под ними? Атмосфера наоборот должна быть намертво приклеена к поверхности. Но тогда ветров не будет.

Вы не посмотрели видео)? Там ясно всё рассчитано. Если диаметр земли 40000 км, мы уменьшаем макет земли до 3 метров в диаметре, с окружностью 10 метров. Земля проходит 40000 км за 24 часа, чтобы те же самые киллометры прошёл 3 метровый макет за 24 часа, ему надо вращаться со скоростью 2800 оборотов в минуту. Теперь покажите мне на этом макете, который вращается в три раза быстрее стирального барабана, а если его уменьшить до размеров стиралки, то ещё быстрее, как его масса может в 200 раз сильнее притягивать воду на этом шаре, чтобы она не разлетелась в стороны, как в стиралке? И как 5 см на полюсе, помогут скомпенсировать центробежную силу? И насколько тогда сильная гравитация должна быть у вас на модели, как в сверхновой, чтобы даже капля не оторвалась от барабана при таком вращении, у вас бы при такой гравитации всё бы плоские на земле были и никто летать бы не смог.)))

Теперь к вашим вопросам. То, что везде в физике умножают и делят разные величины, не оправдывает их, а ещё больше доказывает, что они жулики.


Во первых, ещё раз повторяю центробежная сила и притяжение, не прямо противоположные, а перпендикулярные. Учёные нагло подменили центробежную силу, центростремительной.

Вы не имели права сокращать массы, оставив квадрат расстояний между ними в формуле. Если вы оставили радиус, то и массы должны остаться, иначе между чем расстояние у вас?)))

К вашему вопросу про g. Это тоже жульничество. Откуда появилось g? Её вывели приравняв формулу притяжения и центростремииельную силу, сократив массу объекта. Это нельзя делать, так как сила, будет только при взаимодействии двух масс. Убери вы одну массу, никакой силы и взаимодействия не будет, нечего будет считать. Именно поэтому не может при гравитации перо и гиря падать в вакууме одинаково, так как их массы разные и притяжение разное должно быть, это так же жульничество)))

С верёвкой опять у вас жульничество. Так как шар на верёвке никакая центростремительная сила не удерживает. Иначе бы перережь вы веревку, шар бы полетел радиально от центра, но он полетит по касательной от центра, как вода в центробежных насосах. Поэтому никакой центробежной силы там нет. Это жульничество.

Теперь к жульничество с камерой и вопросу о каком именно нарушении законов Ньютона идёт речь. Во первых, нарушение строго закона Ньютона, F=ma.Это уже жульнический закон, так как в формуле стоит а, ускорение. А в законе ясно сказано, что он действует только для инерциальных систем, где движение прямолинейно и равномерно. Ускорение этот не скорость, оно не равномерно. Ускорение по орбите, не прямолинейно, оно радиально. Поэтому по этой формуле нельзя считать ускорение свободного падения.
Так же нарушается третий закон Ньютона F=-F. По которому уравнивается сила притяжения и центробежная сила. Уже в его написании жульничество. Так как 5=-5, это ложное утверждение. Не может объект равняться отсутствию объекта.

Вы правильно говорите, чтобы скомпенсировать силу на полюсах, надо уменьшить в 300 раз силы притяжения. Вот и рассчитайте сколько массы земли надо убавить ? При этом на полюсах то атмосфры то то же самое расстояние что на экваторе? То есть массы её там больше?

На счёт гравитации Луны и солнца, потом как то отвечу, тут тоже косяки.

[Юханна]

Я говорю, что учёные жулики.

А,вот,Патриарх Кирилл,он тоже,можно сказать учёный-богослов,он,что тоже,по-вашему тово?

[captain]

Я говорю, что учёные жулики, и не ваша этот проблема, вы лишь копипастите готовое. Они сами придумывают величины и формулы и что угодно ими могут подтасовать. Одна только гравитационная постоянная чего стоит. Не понятно кто её придумал и на каком основании. Опытов для её рассвета не было. В формуле притяжения Ньютона она не стоит.

Не важно, что считаете про ученых, если у вас нет прямых тому доказательств. Опять же не важно кто придумывают формулы - важно лишь одно: работают они или нет. Вы не привели ни одного серьезного довода, где показали, что формулы не работают. Все что вы приводили, лишь показывает насколько вы не понимаете физики.

Про постоянные я вам объяснял, но до вас не доходит. Еще раз... в истории физики ученые принимали за единицу, какой-то эталон. Но они брали его по сути от балды. Например ту же массу почему-то решили изменять в граммах. Но это не абсолютная единица - она придумана. И это же касается и остальных единиц. Если бы у вас были абсолютные единицы, то коэффициентов (постоянных) не было вовсе.

Если вы будете измерять массу в единицах, которые в 122444 раза тяжелее килограмма, то вам не понадобится эта постоянная, точнее вы ее можете приравнять к единице.

Я же попытаюсь вам более практически их опровергнуть, что на практике никак не может быть сила притяжения на экваторе в 200 раз больше центростремительной.

Я ни одного разумного довода не услышал, почему такого не может быть? (только не в 200, а в 300 раз).

Во первых, вы сами не отрицаете, что земля чуть приплюснута на 20 км, чтобы уравнять на экваторе эти силы. Но для того, чтобы из шара можно было бы выгнуть немного диск, наоборот центробежная сила должна быть в 200 раз больше притяжения, иначе за счёт чего вы Землю на экваторе расширите?)))

Если бы в 200 раз больше притяжения, то вероятно планета и была бы диском (а не слегка приплюснутым шаром). Но жить на ней никто не смог бы т.к. его тут же отбросило в космос, при том с ускорением в 199 раз больше g

Во вторых. Берём спутники, допустим они существуют, на геостационарной орбите. Во первых они строго над экватором, во вторых они неподвижны относительно Земли и вращаются вместе с ней., высота их 35000 км.
То есть имеем точку отчёта в рассчетах, так как на ГСО центробежная сила равна силе притяжения, поэтому спутники и не падают, и не улетают. Представим спутник на ГСО привязан верёвкой к Земле. Теперь перемещаемся по верёвке до самой поверхности земли, перемещаем по верёвке спутник. Масса неизменна, меняется только радиус. То есть сила притяжения точно так же и поверхности Земли на экваторе будет равна центробежной силе, только они обе пропорционально увеличатся. То есть не какой разницы в 300 раз и в помине нет.

В то же время на орбите МКС, скорость МКС в 16 раз быстрее поверхности земли, чтобы уравновесить центробежную и силу притяжения, то есть никакого равенства нет, опять нестыковки.
Причём МКС летает ещё в атмосфере Земли, поэтому и тормозится ею, приходится её регулярно поднимать. И летает она по шару, то есть атмосфера шарообразная, а не сплющенная на 20 км, как земля. Поэтому на полюсах имеем на 20 км больше атмосферы и соответственно больше массы, атмосферного давления.

Не так.
Спуская спутник, т.е. уменьшая радиус, мы с одной стороны увеличиваем силу притяжения на него, но при этом уменьшаем центробежную силу (т.к. при постоянной угловой скорости, она прямо пропорциональна радиусу - ,).
Именно поэтому, когда спутник даже немного отклоняется от орбиты (он все быстрее и быстрее или падает на Землю, или же наоборот улетает от нее). А в вашем случае, ничто бы не падало, ничто не улетало, т.к. силы у вас всегда уравновешаны.

Про МКС... Я уже ранее сказал, что чем меньше орбита, тем должна быть больше угловая скорость для уравнивания сил (т.е. быстрее вращение) - пока все сходится.

В формуле притяжения вообще почему то массу атмосферы не учитывают. Сила притяжения на поверхности и в атмосфере так же разная. Разные радиусы, разные массы земли, а не одна как в формуле.

Не думаю, что не учитывают. Но с другой стороны соотношение в массе на 6 порядков отличается. Когда вы измеряете чего-то в килограммах, вы особо не учитываете миллиграммы. Или вы о расстоянии от центра Земли? Что вы имели ввиду? В какой формуле?

Если сила притяжения на экваторе больше в 200 раз центробежной силы, то как возникает тогда сила Кариолиса, ураганы, циклоны? Тот же маятник Фуко? Для этого земля должна прокручиваться под атмосферой, сила притяжения должна быть наоборот на порядок меньше центробежной силы атмосферы? Но тогда другая проблема, как летают самолёты и МКС, они бы просто висели в атмосфере и земля прокручивалась под ними? Атмосфера наоборот должна быть намертво приклеена к поверхности. Но тогда ветров не будет.

Честно говоря, не понял вашей логики... попробуйте объяснить как-то иначе.



На остальное чуть позднее отвечу.

[Юханна]

Если диаметр земли 40000 км

40 000 км.-длина экватора,а не диаметр Земли.

[captain]

Вы не посмотрели видео)? Там ясно всё рассчитано.Если диаметр земли 40000 км, мы уменьшаем макет земли до 3 метров в диаметре, сокружностью 10 метров. Земля проходит 40000 км за 24 часа, чтобы те же самыекиллометры прошёл 3 метровый макет за 24 часа, ему надо вращаться со скоростью2800 оборотов в минуту. Теперь покажите мне на этом макете, который вращается втри раза быстрее стирального барабана, а если его уменьшить до размеровстиралки, то ещё быстрее, как его масса может в 200 раз сильнее притягиватьводу на этом шаре, чтобы она не разлетелась в стороны, как в стиралке? И как 5см на полюсе, помогут скомпенсировать центробежную силу? И насколько тогдасильная гравитация должна быть у вас на модели, как в сверхновой, чтобы дажекапля не оторвалась от барабана при таком вращении, у вас бы при такойгравитации всё бы плоские на земле были и никто летать бы не смог.)))

Вы приводите один и тот же пример, с полной уверенностью, что он чего-то доказывает.

Вы поставили в прямую зависимость линейной скорости к центробежной силе, при том полностью проигнорировав РАДИУС! Как еще донести, что в этом ваша ОШИБКА!

Я вам приводил пример, попробуйте с одной и то же линейной скоростью ездить на машине вокруг города (радиусом 30 км) и на карусели (радиусом 2 метра). Разница в центробежной силе колоссальная, хотя линейная скорость одна и та же!!! В первом опыте, вы даже не почувствуете центробежную силу, а после второго, вы скорее всего даже не выживите!

Чем меньше радиус при одной и то же линейной скорости, тем сильнее центробежная сила. И это вы прекрасно должны понимать, если водите автомобиль. Это также прекрасно понимают те, кто маневрируют на самолетах. Сейчас уже слабым звеном становится пилот, а не крепость конструкции

Теперь к вашим вопросам. То, что везде в физикеумножают и делят разные величины, не оправдывает их, а ещё больше доказывает,что они жулики.

Какую-то глупость сказали.

Во первых, ещё раз повторяю центробежная сила ипритяжение, не прямо противоположные, а перпендикулярные. Учёные наглоподменили центробежную силу, центростремительной.

Если бы Земля была диском и он вращался, тогда были бы перпендикулярные. Но в этом случае, тогда по вашей же теории, все материки должны были бы сдвинуться к Антарктиде, и уровень воды должен был бы быть выше там же. И атмосферное давление там также должно было бы выше.

Вы не имели права сокращать массы, оставив квадратрасстояний между ними в формуле. Если вы оставили радиус, то и массы должныостаться, иначе между чем расстояние у вас?)))

Если вы говорите о сравнении сил притяжения и центробежной силы, пожалуйста я могу не сокращать, а использовать вашу массу. Сколько вы весите? Умножьте g на вашу массу (чтобы получить силу), и умножьте ц/б ускорение на вашу массу (чтобы получить силу), а потом одно на другое разделите. Теперь у вас другой результат?

К вашему вопросу про g. Это тоже жульничество.Откуда появилось g? Её вывели приравняв формулу притяжения ицентростремииельную силу, сократив массу объекта. Это нельзя делать, так каксила, будет только при взаимодействии двух масс. Убери вы одну массу, никакойсилы и взаимодействия не будет, нечего будет считать. Именно поэтому не можетпри гравитации перо и гиря падать в вакууме одинаково, так как их массы разныеи притяжение разное должно быть, это так же жульничество)))

g=F/m2 (m2 - это ваша масса)

F= G (m1*m2) / r^2

отсюда...

g = G (m1*m2) / r^2 /m2

Сокращаем m2

g = G * m1 / r^2

подставляем числа

g = 6,67⋅10e-11 * 5,97e24 / 6,371e6^2 = 0,98103602345238776563705010349808 * 10 ^ (-11+24-6*2) ~ 0.981 * 10e-1 = 9.81

С верёвкой опять у вас жульничество. Так как шарна верёвке никакая центростремительная сила не удерживает. Иначе бы перережь выверевку, шар бы полетел радиально от центра, но он полетит по касательной отцентра, как вода в центробежных насосах. Поэтому никакой центробежной силы тамнет. Это жульничество.

Речь о гелевом шаре? его удерживает сила натяжения веревки. При чем тут центростремительная сила, я не понимаю

Везде и кругом жульничество... ужасно просто...

Теперь к жульничество с камерой и вопросу о какомименно нарушении законов Ньютона идёт речь. Во первых, нарушение строго законаНьютона, F=ma.Это уже жульнический закон, так как в формуле стоит а, ускорение.А в законе ясно сказано, что он действует только для инерциальных систем, гдедвижение прямолинейно и равномерно. Ускорение этот не скорость, оно неравномерно. Ускорение по орбите, не прямолинейно, оно радиально. Поэтому поэтой формуле нельзя считать ускорение свободного падения.
Так же нарушается третий закон Ньютона F=-F. Покоторому уравнивается сила притяжения и центробежная сила. Уже в его написаниижульничество. Так как 5=-5, это ложное утверждение. Не может объект равнятьсяотсутствию объекта.

Руслан, как вы к физике относились в школе?

Вы правильно говорите, чтобы скомпенсировать силуна полюсах, надо уменьшить в 300 раз силы притяжения. Вот и рассчитайте сколькомассы земли надо убавить ? При этом на полюсах то атмосфры то то же самоерасстояние что на экваторе? То есть массы её там больше?

Вы даже текст мой не можете толком понять... я писал ДОБАВИТЬ! Т.е. т.е. ускорение свободного падения должно стать на 1/300 больше, чем на экваторе, около 1,003g

На счёт гравитации Луны и солнца, потом как тоотвечу, тут тоже косяки.

Вы мне напомнили анекдот:

140781973_preview_image__22_.jpg

[Григорий Р]

Я отвечал

На 7 минуте:

https://youtu.be/jtKKEx4LPh4

Над плоской землёй большая лупа?
Над плоской луной тоже лупа?

[Руслан]

Не важно, что считаете про ученых, если у вас нет прямых тому доказательств. Опять же не важно кто придумывают формулы - важно лишь одно: работают они или нет. Вы не привели ни одного серьезного довода, где показали, что формулы не работают. Все что вы приводили, лишь показывает насколько вы не понимаете физики.

Про постоянные я вам объяснял, но до вас не доходит. Еще раз... в истории физики ученые принимали за единицу, какой-то эталон. Но они брали его по сути от балды. Например ту же массу почему-то решили изменять в граммах. Но это не абсолютная единица - она придумана. И это же касается и остальных единиц. Если бы у вас были абсолютные единицы, то коэффициентов (постоянных) не было вовсе.

Если вы будете измерять массу в единицах, которые в 122444 раза тяжелее килограмма, то вам не понадобится эта постоянная, точнее вы ее можете приравнять к единице.



Я ни одного разумного довода не услышал, почему такого не может быть? (только не в 200, а в 300 раз).



Если бы в 200 раз больше притяжения, то вероятно планета и была бы диском (а не слегка приплюснутым шаром). Но жить на ней никто не смог бы т.к. его тут же отбросило в космос, при том с ускорением в 199 раз больше g



Не так.
Спуская спутник, т.е. уменьшая радиус, мы с одной стороны увеличиваем силу притяжения на него, но при этом уменьшаем центробежную силу (т.к. при постоянной угловой скорости, она прямо пропорциональна радиусу - ,).
Именно поэтому, когда спутник даже немного отклоняется от орбиты (он все быстрее и быстрее или падает на Землю, или же наоборот улетает от нее). А в вашем случае, ничто бы не падало, ничто не улетало, т.к. силы у вас всегда уравновешаны.

Про МКС... Я уже ранее сказал, что чем меньше орбита, тем должна быть больше угловая скорость для уравнивания сил (т.е. быстрее вращение) - пока все сходится.



Не думаю, что не учитывают. Но с другой стороны соотношение в массе на 6 порядков отличается. Когда вы измеряете чего-то в килограммах, вы особо не учитываете миллиграммы. Или вы о расстоянии от центра Земли? Что вы имели ввиду? В какой формуле?




Честно говоря, не понял вашей логики... попробуйте объяснить как-то иначе.



На остальное чуть позднее отвечу.

Слишком много вопросов, я Не успеваю. Я так не люблю, когда как ком, вопросы всё нарастают.

Прилив от солнца, должен быть в 176 раз больше, чем от силы притяжения Луны, на 1 кубометр воды. По рассчетам Вадима Ловчикова. В Википедии признают, что солнце притягивает воду почти в 200 раз сильнее Луны, но отсутствие таких приливных волн от солнца, объясняют неоднородностью гравитационного поля. Это мошенничество, так как не каких величин неоднородности, в формуле притяжентя не стоит.

При солнечном затмении, когда солнце находится на одной оси с луной и землёй, солнце в несколько раз сильнее притягивает Луну чем земля.

В книге Ньютона, математические начала, сказано, что центростремительная сила пропорциональна радиусу между объектами, и лишь как частных случаях,( только для небесных тел), пропорционален квадрату радиуса. Учёные взяли частный случай и стали его применять ко всему. То есть Ньютон пишет в условии своей теоремы, что сейчас докажет, что центростремительная сила пропорциональна радиусу, а в итоге доказывает в теореме, что это не так, и она пропорциональна квадрату радиуса)))
Там же сказано, что центростремительная сила это и есть притяжение, объектов, гравитация. Но это мошенничество. Так как у двух вращающихся объектов, центростремительная сила направленна к общему центру вращения, она не может притянуть эти объекты между собой.

Мало того, что Ньютон дал неправильное определение массы, так в его формуле не было гравитационной постоянной, которая уменьшает результат в 600 миллиардов раз. Кроме того в единицах измерения Постоянной, откуда то взялись секунды в квадрате, а это динамическая величина, а не постоянная. То есть G, это не постоянная, и не константа, а динамическая величина.

Кроме того не в книге Математические начала, не в трудах Ньютона нет не одного доказательства зависимости притяжения от массы, это признают учёные. И Ньютон, говорит, что он доказывал, что центростремительная сила, притягивается к неподвижному центру объекта, то есть притягивает не масса, а точка))) то есть гравитация от массы не зависит, сила направленна в центр . Пример, груз вращающийся на нитке не стремится к центру, никакая центростремительная сила на него не действует, лишь центробежная. Груз вырывается от центра. Поэтому центробежных сил не существует и гравитации равной этой силе так же.

[Руслан]

40 000 км.-длина экватора,а не диаметр Земли.

Я знаю, оговорка.

[Руслан]

Над плоской землёй большая лупа?
Над плоской луной тоже лупа?

Это по общепринятой теории плоской земли, должен быть и купол и линзирования от него.

Купол в любом случае какой то должен быть, хоть энергетический, иначе бы всю атмосферу высосали бы вакуумом вместе с азоновым слоем.

[Руслан]

Ну я так понимаю,что вы не верите,что все эти замечательные люди там гуляют полярным днем и фоткаются с пингвинами.Ну и что по-вашему они там делают?

Зачем им лететь в такую Даль, когда то де самое есть и под боком в Арктике, только вместо пингвинов фоткайся с белыми медведями)))

[Юханна]

Зачем им лететь в такую Даль, когда то де самое есть и под боком в Арктике, только вместо пингвинов фоткайся с белыми медведями)))

Патриарх сказал,что он был в Антарктиде,а не в Арктике.

[Григорий Р]

Это по общепринятой теории плоской земли, должен быть и купол и линзирования от него.

Купол в любом случае какой то должен быть, хоть энергетический, иначе бы всю атмосферу высосали бы вакуумом вместе с азоновым слоем.

Луна тоже плоская?
А Сатурн?

[captain]

Слишком много вопросов, я Не успеваю. Я так не люблю, когда как ком, вопросы всё нарастают.

Мы никуда не спешим.

Прилив от солнца, должен быть в 176 раз больше, чем от силы притяжения Луны, на 1 кубометр воды. По рассчетам Вадима Ловчикова. В Википедии признают, что солнце притягивает воду почти в 200 раз сильнее Луны, но отсутствие таких приливных волн от солнца, объясняют неоднородностью гравитационного поля. Это мошенничество, так как не каких величин неоднородности, в формуле притяжентя не стоит.

Вы вводите новые аргументы, а старые у вас затухают. Я не вполне понимаю, вы хотя бы соглашаетесь с моими доводами по предыдущим пунктам?

В вашем вопросе про авто... я вам уже объяснял, что стоит верно понимать этот момент (притягивается авто на притягиваемой Земле).
Да, притяжение Солнца действительно гораздо выше притяжения Луны, но притягивается и Земля и вода, поэтому стоит учитывать разницу притяжения, а не просто притяжение. Вода которая повернута в сторону Солнца действительно ближе к нему на 6,4 тыс. км (радиус Земли). Но по сравнению с общим расстоянием 150млн.км. это не дает воде настолько большего ускорения. Можно посчитать соотношение (1,5e11+6,4e6)^2/(1,5e11)^2 ... у меня получилось около 1,000085
А теперь для Луны (3,84e8+6,4e6)^2/3,84e8^2 = 1,0336

Отсюда вижу, что влияние от Луны больше.

При солнечном затмении, когда солнце находится на одной оси с луной и землёй, солнце в несколько раз сильнее притягивает Луну чем земля.

Давайте вы самостоятельно это подсчитаете и мне покажете цифры.

В книге Ньютона, математические начала, сказано, что центростремительная сила пропорциональна радиусу между объектами, и лишь как частных случаях,( только для небесных тел), пропорционален квадрату радиуса. Учёные взяли частный случай и стали его применять ко всему. То есть Ньютон пишет в условии своей теоремы, что сейчас докажет, что центростремительная сила пропорциональна радиусу, а в итоге доказывает в теореме, что это не так, и она пропорциональна квадрату радиуса)))
Там же сказано, что центростремительная сила это и есть притяжение, объектов, гравитация. Но это мошенничество. Так как у двух вращающихся объектов, центростремительная сила направленна к общему центру вращения, она не может притянуть эти объекты между собой.

Для планет гравитацию по сути можно назвать центростремительной силой.

Все верно, к общему центру вращения. Но когда центр (Солнце) по массе превосходит другой объект (Землю) на порядков 6, а вокруг много разных планет с разных сторон, то условно можно принять центром центр Солнца, хотя это действительно не совсем так.

Мало того, что Ньютон дал неправильное определение массы, так в его формуле не было гравитационной постоянной, которая уменьшает результат в 600 миллиардов раз. Кроме того в единицах измерения Постоянной, откуда то взялись секунды в квадрате, а это динамическая величина, а не постоянная. То есть G, это не постоянная, и не константа, а динамическая величина.

А какое он дал определение массы?

секунды в квадрате это от ускорения.

Кроме того не в книге Математические начала, не в трудах Ньютона нет не одного доказательства зависимости притяжения от массы, это признают учёные. И Ньютон, говорит, что он доказывал, что центростремительная сила, притягивается к неподвижному центру объекта, то есть притягивает не масса, а точка))) то есть гравитация от массы не зависит, сила направленна в центр . Пример, груз вращающийся на нитке не стремится к центру, никакая центростремительная сила на него не действует, лишь центробежная. Груз вырывается от центра. Поэтому центробежных сил не существует и гравитации равной этой силе так же.

Почему вы обращаетесь именно к трудам Ньютона?

[Руслан]

Луна тоже плоская?
А Сатурн?

По моему не плоские. Просто и луна ещё светит собственным светом. Кстати на фото фейковое фото Сатурна, Сатурн не может быть так освещён.

[Руслан]

Мы никуда не спешим.



Вы вводите новые аргументы, а старые у вас затухают. Я не вполне понимаю, вы хотя бы соглашаетесь с моими доводами по предыдущим пунктам?

В вашем вопросе про авто... я вам уже объяснял, что стоит верно понимать этот момент (притягивается авто на притягиваемой Земле).
Да, притяжение Солнца действительно гораздо выше притяжения Луны, но притягивается и Земля и вода, поэтому стоит учитывать разницу притяжения, а не просто притяжение. Вода которая повернута в сторону Солнца действительно ближе к нему на 6,4 тыс. км (радиус Земли). Но по сравнению с общим расстоянием 150млн.км. это не дает воде настолько большего ускорения. Можно посчитать соотношение (1,5e11+6,4e6)^2/(1,5e11)^2 ... у меня получилось около 1,000085
А теперь для Луны (3,84e8+6,4e6)^2/3,84e8^2 = 1,0336

Отсюда вижу, что влияние от Луны больше.



Давайте вы самостоятельно это подсчитаете и мне покажете цифры.



Для планет гравитацию по сути можно назвать центростремительной силой.

Все верно, к общему центру вращения. Но когда центр (Солнце) по массе превосходит другой объект (Землю) на порядков 6, а вокруг много разных планет с разных сторон, то условно можно принять центром центр Солнца, хотя это действительно не совсем так.



А какое он дал определение массы?

секунды в квадрате это от ускорения.



Почему вы обращаетесь именно к трудам Ньютона?

У вас что вообще за формула странная?))))
Берите обычную формулу гравитации F=Gm*M
/R^2
и вычисляет по ней сначала притяжение Луны, потом солнца, и у вас будет разница, что величина гравитации солнца больше лунной в 176 раз. Причём радис с луной надо брать до центра масс, так как луна вокруг него вращается, а не вокруг Земли.

Открываем Википедию и читаем что такое прилив:
"... Хотя для земного шара величина силы тяготения*Солнца*почти в 200 раз больше, чем силы тяготения*Луны,*прили́вные силы, порождаемые Луной, почти вдвое больше порождаемых Солнцем. Это происходит из-за того, что приливные силы зависят не от величины гравитационного поля, а от степени его неоднородности.".
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%...BB%D0%B8%D0%B2


То есть, как и говорил Ловчиков, мошенники на мошеннике. Где вы в формуле гравитации видели коэффициент неоднородности гравитации?)))

Откуда же появилась разница в два раза большего притяжения Луны чем Солнца. Опять же мошенничество. Учёные вы думали новую формулу для вычисления приливов, в которой берут уже не квадрат расстояний между телами, а куб расстояний, естественно тогда расстояние до Луны больше влияет, чем массы. . Но откуда куб взялся, у Ньютона нигде его не было, практических опытов тоже никаких нет, что гравитация пропорционально Кубу радиусов! Даже квадрат расстояний по Ньютона нельзя брать, а лишь просто r, так как квадрат это лишь частный случай, для небесных тел, а мы высчитываем не притяжение на всю землю, небесное тело, а лишь на поверхность его, только воду.


Открываем книгу Ньютона, Математические начала, где Ньтон выводит закон Всемирного тяготения. На странице 78, читаем условие теоремы силы притяжения, равной центростремительной силе, где ясно Ньютон доказывает, что эта сила пропорциональна радиусу(следствие два) :

Screenshot_2022-10-24-11-07-17-784_cn.wps.moffice_eng.jpg

Далее Ньютон делает поправку на частный случай, что иногда сила притяжения может быть пропорциональна квадрату расстояний. Например если длина дуги равна 3.14, мы можем записать формулу площади, не Пи*d, но равную d^2.

Screenshot_2022-10-24-11-14-40-382_cn.wps.moffice_eng.jpg

И далее с 80 страницы, мы уже этот частный случай( следствие 6), видим мошеннически представленным как общий случай, и везде уже центростремительная сила пропорциональна квадрату радиуса)))
Причём это мошенничество Ньютон списывает на авторитет Галилея и т. п:

Screenshot_2022-10-24-11-06-49-690_cn.wps.moffice_eng.jpg


На счёт примера с машиной, опять же мошенничество. Посмотрите как вычисляется приливная сила, это разница сил притяжения с стороны земли ближе к Луне, приливная сила, и стороны, оборотной поверхности земли, отливная сила. Я точно как вы могу возразить, а при чем тут разное притяжение воды на противоположных поверхностях, земля же вся, вместе с всей водой притягивается к Луне? Так что вы должны или признать правильность примера с машиной, или отвергнуть неправильность вычисления приливных сил. И опять же какое то избирательной действие гравитации Луны, только на воду на поверхности, а на землю, лаву, атмосферу, чтот гравитация не действует Луны.


Да не является центростремительная сила силой притяжения, это очередное мошенничество. До вас пример с вращением гайки не дошёл? Если вы начнёте вращать гайку на нитке, у вас гайка должна упасть на руку, притягивай её центростремительная сила, но не вырываться из рук. Центростремительных сил просто в природе не существует.

Вы так же не поняли утверждение Ньютона, что притягивает центр вращения. Это значит точка притягивает. Если бы притягивала масса, то сила бы F, шла не до центра, её вектор не в центр был направлен, а до поверхности тела.

Так же вы не поняли что центробежные силы, направленные в общий центр вращения двух тел, не могут оба эти тела притянуть. Покажите мне на картинке какие силы притягивают между собой массы m2 и m1?
IMG_20221024_112011.jpg

Ньютон дал определение массы как колличество вещества, в объёме. Но количество вещества это и поле, и фотоны, но они не имеют массы. Так же, если мы берём количество как атомы, то разные атомы разных веществ имеют разную массу. В одном объёме никогда не может быть колличество вещества, одного вида, там всегда разные атомы.
Так же Ньютон определяет массу как плотность вещества в объёме, в то время как сама плотность наоборот должна выводится из массы.

Вот именно что секунды в квадрате этот ускорение))) Какого они делают в величине гравитационной постоянной, которая должна быть постоянна, а ускорение это динамическая величина? Откуда они взялись в Константе?)))

А на кого же мне ссылаться, если не на Ньютона, когда он и выдвинул закон Всемирного притяжения. Которого кстати у него нигде нет.

[Руслан]

Патриарх сказал,что он был в Антарктиде,а не в Арктике.

Так на кой патриарху делать в Антарктиде? Пингвины его паства? Причём сразу после встречи с папой римским. В ту же Африку съездить по проповедывать, не полезнее ли было?

[Юханна]

Так на кой патриарху делать в Антарктиде?

Наш Патриарх был в Антарктиде и видел там полярный день в феврале и нам об этом рассказал.
Вы в Антарктиде в феврале не были и рассказываете нам сказки,что полярного дня там нет.

Вы не находите свою позицию глупой? Кто вашим глупостям поверит,если у нас есть свидетель-Патриарх?

[captain]

У вас что вообще за формула странная?))))
Берите обычную формулу гравитации F=Gm*M
/R^2
и вычисляет по ней сначала притяжение Луны, потом солнца, и у вас будет разница, что величина гравитации солнца больше лунной в 176 раз. Причём радис с луной надо брать до центра масс, так как луна вокруг него вращается, а не вокруг Земли.

А основе этой формулы, я и считал, просто я не стал расписывать сокращения, думал вы это поймете.

Я посчитал ускорение свободного падения как для Центра Земли, так и для того края который ближе к Солнцу, чтобы увидеть насколько сила должна проявится.

a = F/m

a = GmM/m/R^2

a = GM/R^2

для Земли R=1,5*10^11 метров

Для океана R=1,5*10^11 - 6,371*10^6 м (кстати, минус, а не плюс, как я написал ранее).

Все остальное остается таким же потому при соотношении я сразу сократил и G и М

Подобный расчет и для Луны, только там R будет равным 3,84*10^8 м.

Открываем Википедию и читаем что такое прилив:
"... Хотя для земного шара величина силы тяготения*Солнца*почти в 200 раз больше, чем силы тяготения*Луны,*прили́вные силы, порождаемые Луной, почти вдвое больше порождаемых Солнцем. Это происходит из-за того, что приливные силы зависят не от величины гравитационного поля, а от степени его неоднородности.".
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%...BB%D0%B8%D0%B2

То есть, как и говорил Ловчиков, мошенники на мошеннике. Где вы в формуле гравитации видели коэффициент неоднородности гравитации?)))

Сейчас не буду читать, возможно позднее.

Откуда же появилась разница в два раза большего притяжения Луны чем Солнца. Опять же мошенничество. Учёные вы думали новую формулу для вычисления приливов, в которой берут уже не квадрат расстояний между телами, а куб расстояний, естественно тогда расстояние до Луны больше влияет, чем массы. . Но откуда куб взялся, у Ньютона нигде его не было, практических опытов тоже никаких нет, что гравитация пропорционально Кубу радиусов! Даже квадрат расстояний по Ньютона нельзя брать, а лишь просто r, так как квадрат это лишь частный случай, для небесных тел, а мы высчитываем не притяжение на всю землю, небесное тело, а лишь на поверхность его, только воду.

Я уже выше вам отвечал. Нужно смотреть не на разница не в притяжении, а разницу во влиянии. Т.к. вода на поверхности Землю притягивается вместе с самой Землей (это важно!), то здесь нужно вычислять разницу влияния гравитации на центр Земли и на ее край.
А вот если бы Земля, не падала на Солнце, а была закреплена в космосе, тогда мы действительно увидели бы как вся вода собралась бы с одной стороны планеты, в одну большую каплю, и вероятно даже оторвалась и полетела к Солнцу. Именно к Солнцу, а не к Луне.

Это похоже на подъемную силу крыла самолета, хотя вроде бы давление атмосферы давит с обоих сторон, но за счет изгиба крыла от потока создается разность давления, и именно эта разность давления и поднимает многотонный самолет.

Еще одно подобие приведу со звуком. Хотя на ваши уши действует давление атмосферы во много раз превышающее обычный звук, тем не менее ваше ухо его воспринимает как тишину, а волны, разница давления у которых значительно меньше вы воспринимаете как звук. Звук в 130 дб, у вас будет вызывать болезненные ощущения, но разница в давлении всего 130 дБ = 63.2 Па. Сравните это с 1 атм = 100 000 Па...

Также и разность притяжения (а не просто притяжение воды) создает приливную волну. Но разность притяжения от Луны получается больше.

Открываем книгу Ньютона, Математические начала, где Ньтон выводит закон Всемирного тяготения. На странице 78, читаем условие теоремы силы притяжения, равной центростремительной силе, где ясно Ньютон доказывает, что эта сила пропорциональна радиусу(следствие два) :

Screenshot_2022-10-24-11-07-17-784_cn.wps.moffice_eng.jpg

Далее Ньютон делает поправку на частный случай, что иногда сила притяжения может быть пропорциональна квадрату расстояний. Например если длина дуги равна 3.14, мы можем записать формулу площади, не Пи*d, но равную d^2.

Screenshot_2022-10-24-11-14-40-382_cn.wps.moffice_eng.jpg

И далее с 80 страницы, мы уже этот частный случай( следствие 6), видим мошеннически представленным как общий случай, и везде уже центростремительная сила пропорциональна квадрату радиуса)))
Причём это мошенничество Ньютон списывает на авторитет Галилея и т. п:

Screenshot_2022-10-24-11-06-49-690_cn.wps.moffice_eng.jpg

Давайте сделаем проще. Ту формулу, которую в итоге используют сейчас, ее проверяли? Она работает? По крайней мере вики пишет:

Экспериментальная оценка степени точности закона тяготения Ньютона является одним из подтверждений общей теории относительности.^[8] Опыты по измерению квадрупольного взаимодействия вращающегося тела и неподвижной антенны показали^[9], что приращение {\displaystyle \delta } в выражении для зависимости ньютоновского потенциала {\displaystyle r^{-(1+\delta )}} на расстояниях нескольких метров находится в пределах {\displaystyle (2,1\pm 6,2)\cdot 10^{-3}}. Другие опыты также подтвердили отсутствие модификаций в законе всемирного тяготения^[10].
Закон всемирного тяготения Ньютона в 2007 г. был проверен и на расстояниях, меньших одного сантиметра (от 55 мкм до 9,53 мм). С учетом погрешностей эксперимента в исследованном диапазоне расстояний отклонений от закона Ньютона не обнаружено^[11].
В 2021 г. закон всемирного тяготения Ньютона был проверен для тел с массой 90 мг на расстояниях от 3 до 5 мм.^[12][13].
Прецизионные лазерные дальнометрические наблюдения за орбитой Луны^[14] подтверждают закон всемирного тяготения на расстоянии от Земли до Луны с точностью {\displaystyle 3\cdot 10^{-11}}.

Когда создают ракеты, в том числе боевые, какими законами пользуются для расчетов?

На счёт примера с машиной, опять же мошенничество. Посмотрите как вычисляется приливная сила, это разница сил притяжения с стороны земли ближе к Луне, приливная сила, и стороны, оборотной поверхности земли, отливная сила. Я точно как вы могу возразить, а при чем тут разное притяжение воды на противоположных поверхностях, земля же вся, вместе с всей водой притягивается к Луне? Так что вы должны или признать правильность примера с машиной, или отвергнуть неправильность вычисления приливных сил. И опять же какое то избирательной действие гравитации Луны, только на воду на поверхности, а на землю, лаву, атмосферу, чтот гравитация не действует Луны.

При расчете с машиной вы не учитывали, что Земля также имеет ускорение.

Да не является центростремительная сила силой притяжения, это очередное мошенничество. До вас пример с вращением гайки не дошёл? Если вы начнёте вращать гайку на нитке, у вас гайка должна упасть на руку, притягивай её центростремительная сила, но не вырываться из рук. Центростремительных сил просто в природе не существует.

Пример с гайкой вы мне еще не приводили.

Вы так же не поняли утверждение Ньютона, что притягивает центр вращения. Это значит точка притягивает. Если бы притягивала масса, то сила бы F, шла не до центра, её вектор не в центр был направлен, а до поверхности тела.

Я их даже не читал.

Так же вы не поняли что центробежные силы, направленные в общий центр вращения двух тел, не могут оба эти тела притянуть. Покажите мне на картинке какие силы притягивают между собой массы m2 и m1?
IMG_20221024_112011.jpg

Во первых на картинке у вас указаны какие-то другие силы, но точно не центробежные.

Притягивают гравитационные силы, при том как действующие между центром, так и между друг другом

Ньютон дал определение массы как колличество вещества, в объёме. Но количество вещества это и поле, и фотоны, но они не имеют массы. Так же, если мы берём количество как атомы, то разные атомы разных веществ имеют разную массу. В одном объёме никогда не может быть колличество вещества, одного вида, там всегда разные атомы.
Так же Ньютон определяет массу как плотность вещества в объёме, в то время как сама плотность наоборот должна выводится из массы.

А что вы считаете массой? Есть ли для вас такая физическая величина? Если да, как вы ее понимаете? А также как ее определяете количественно?

Вот именно что секунды в квадрате этот ускорение))) Какого они делают в величине гравитационной постоянной, которая должна быть постоянна, а ускорение это динамическая величина? Откуда они взялись в Константе?)))

Так прочитайте, что она по сути обозначает и тогда поймете.

А на кого же мне ссылаться, если не на Ньютона, когда он и выдвинул закон Всемирного притяжения. Которого кстати у него нигде нет.

Первооткрыватель это здорово, но зачастую он выдвигает какие-то сырые идеи, которые потом дорабатываются (особенно с появлением новых открытий). Вы же не подходите также к вычислительной технике, считая, что она должна быть такой, как лет 70 назад.

[Руслан]

Наш Патриарх был в Антарктиде и видел там полярный день в феврале и нам об этом рассказал.
Вы в Антарктиде в феврале не были и рассказываете нам сказки,что полярного дня там нет.

Вы не находите свою позицию глупой? Кто вашим глупостям поверит,если у нас есть свидетель-Патриарх?

Вам лично он про полярный день говорил? Нигде в интервью у него, я ничего про этот не слышал.

[Руслан]

Наш Патриарх был в Антарктиде и видел там полярный день в феврале и нам об этом рассказал.
Вы в Антарктиде в феврале не были и рассказываете нам сказки,что полярного дня там нет.

Вы не находите свою позицию глупой? Кто вашим глупостям поверит,если у нас есть свидетель-Патриарх?

Я служил на той же широте что и был патриарх, только Северной, 69, в Гаджиево. И знаю как выглядеть должен полярный день на этой широте.