А мог ли Адам не вкусить запретного плода?

[Vardan]

Вопрос, что такое «прах земной» в этом описании. Что такое вообще «земля» (в частности, в самом первом стихе).

В данном случае, очень удачное и понятное выражение для древних людей, и согласуется с другими словами, сказанными Адаму в раю:
в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
(Книга Бытие 3:19)
То есть, Адам создан вполне материально. В наше время, для современных людей, можно сказать современными словами, что Адам - созданный сложный биологический организм, после смерти отдает земле элементы и вещества, из которых состоит. А все это - материя.

Попытки трактовать текст Шести дней творения буквально приводят к столь серьёзным противоречиям, что отпадает вообще желание это читать
Но если видеть в этом тексте метафоры, понятные по известным ключам, — то текст становится гораздо интереснее и понятнее.

А без прямого смысла - никак нельзя.

Этого я не понял. Каким образом указание на их наготу позволяет нам судить, о каком слое идёт речь?

Ну, это говорит о том, что они вполне уже имели половые органы. И без кожи - никак это невозможно. Это я веду речь о том, что кожаные одежды, данные Богом, это просто одежды в прямом смысле.

Во-первых, логически второе не вытекает из первого. Может, голыми, а может, это просто не столь существенно, чтобы об этом говорит.

Сказано, что Бог сделал им одежды, а почему надо понимать не в прямом смысле - для меня это загадка.
Очень существенно. Ведь дошли до того, что толкуют о том, что у них не было кожного покроя.
Половые органы были, а вот кожи, якобы, не было. Вот такие мудрости мудрят мудрецы.

Во-вторых, — а если голыми, то что? Это противоречит чему-то?

Противоречит добру, что надо прикрывать свое тело. Бог об этом многократно говорить в Библии. Не может же Он отпустить их голышом, но при этом учить, что они должны бы прикрывать все тело.

В-третьих, — вопрос ещё, что такое изгнание из рая (я опять о том, есть ли смысл в буквальной интерпретации).

Конечно, в первую очередь в этом буквальный смысл. Грешные люди не могут быть с Богом и Он дал им отдельное пространство, которое мы называем нашим грешным миром.

Так никто ж не говорит, что в этом не было греха. Наоборот, Бог посылает к Давиду пророка Натана с очень тяжёлой речью.

Ну, вот чуть далее прокомментирую, буквально в следующем предложении...

Насчёт благословения пары — это как раз ничему не противоречит. Благословил — на ограниченный срок, для определённых задач. А потом срок заканчивается, и приходит время соединиться настоящей паре.

Ну вот ... явное противоречие.
Где сказано, что Бог благословляет супругов на ограниченное время?

То же самое, кстати, говорят о владении Святой землёй семью народами. В этом была воля Божья — на определённый срок, для определённой задачи.

Это другой вопрос, к обсуждению не имеет прямого отношения.

Опять же, с этим никто не спорит. Понятно, что «надо»
Вопрос только в том, можем ли мы осуждать другого, не видя ясно его ситуацию.
Ведь вполне может оказаться, что ситуации совершенно разные.

Ну вот, «влюбляется».
Когда ты видишь свою настоящую пару — ты видишь часть себя. И видишь Вечность, из которой вы пришли. В которой вы всегда вместе.
Отсюда до «влюбляется» — как от неба до земли.

Конечно, самого человека осуждать не имеем право, это дано Богу. Но мы обсуждаем грех, как бы нам самим не согрешить.
И Бог однозначно нас учит, что так поступать нельзя - это большой грех. Как нельзя убивать соседа и владеть его имуществом - а ведь это вполне кому-то может быть приходит в голову. Ну, или скажем, может кого-то мучают мысли ограбить соседа и заодно отобрать у него жену.
Вполне себе влюбленность такая может быть.

Так и есть, именно так мы их и видим.
Так я же говорю: «наказание» здесь только в нашем восприятии (и для нас же и написано). А на уровне роботов просто одну форму переделали в другую.

Из Библии и из истории Христианства много известно о Ангелах, и они никак бездушными роботами не описываются (извиняюсь, это даже считаю оскорблением для Ангелов), а описываются высокодуховные существами, которые имеют свободу воли и действий.
В Христианском Богословии есть раздел Ангелология, а на этом форуме отдельная тема - Какими бывают Ангелы?

Почему? Я не вижу этого.

Ну, я довольно подробно уже объяснил. Не может быть, чтобы Сам Бог посылал змея, а потом не говорит, что Он послал, а сваливает всю вину на самого змея, да еще и проклинает змея за это - всего этого я себе представить не могу. А вместо этого есть простое объяснение, что змей имел свободу действий и исходил из собственных мотивов. Не вижу смысла такое простое объяснение настолько усложнять.

Поправка: «самым хитрым» (ʕарум).
Это слово означает в лучшем случае практический ум без негативной коннотации (типа smart), да и то, похоже, исключительно в «Притчах», в остальных книгах негативная коннотация присутствует всегда.
Никогда не мудрость.
Пример (Исход 21:14):
«А если злоумыслит человек на ближнего своего, чтобы убить его хитростью, — [даже] от жертвенника Моего возьми его на смерть».
То же слово в Йəɦошуаʕ (Иисус Навин) 9:4, где гивʕонитяне хитростью добились заключения союза на выгодных им условиях.

Извиняюсь, я ошибся. Действительно, написано, что змей был самый хитрый из зверей.
Кстати, "робот" - хитрым не может быть. Тут тоже можно заметить, что говорится о собственной инициативе змея, что он схитрил по собственной воле.

Есть такое дело
Но, надо отметить, за частью из этих «намудростей» довольно прозрачные намёки в тексте.
Но не всегда.

По этому поводу открыта новая тема - Что говорят мудрецы о обретении даров Святого Духа?

Для нас принципиально, что не Змей прервал процесс, а наш собственный выбор.
У нас была свобода не послушать Змея. Но мы воспользовались свободой иначе. И мы несём ответственность за свой выбор.

До вмешательства змея - Адам и Ева не ели с запретного дерева. Это змей сумел обмануть и соблазнить их.

Так одно другому не противоречит.
Наша задача — избавляться от зла вообще. Но Бог не выливает на нас всю нашу работу сразу, — такая ноша моментально раздавила бы нас, у нас не было бы никаких шансов.
Поэтому Бог даёт нам её по чуть-чуть, в соответствии с нашим текущим уровнем. Прошли ещё ступеньку — получили следующую порцию. Размер порции определяется нашим текущим уровнем. Если, не дай Бог, спустились — то и следующая порция будет меньше, а та, что побольше, — подождёт до лучших времён.

Согласен, но тут еще и важно насколько старается человек, и какими путями этого достигает. Например, в Христианстве - принято поститься и много молиться, заниматься благотворительностью.

Ну да.
Или, если в нашей формулировке (последней части), — возвращение Бога и райского сада сюда, в нижние миры.
Но я не вижу противоречий

Возможно, что и так, Ему все возможно.