Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Вы умудряетесь оболгать всех, кого своим ущербным умом понять не можете. Уверен, Вы и Григорий Р запросто и Христа - Бога во плоти бы предали смерти и, не за абы что, а за богохульство!Сообщение от Алекс
Читайте что написал Сергей.
Речь о природе.
Не о плоти.
О природе во Христе.
Запомните раз и навсегда: Согласно Библии - Бог есть Дух, - Всевышний Отец. Иисус Христос - Сын Божий. (не Бог, а Сын Бога) Всё, что противоречит этой библейской истине, не истина, а конефессиональная выдумка порождающая лжеучения, споры и раздоры.
Бог сущий на небесах никогда Своей Божественности не лишался. Не заблуждайтесь.С каких пор Бог лишается своей Божественности?
Ну и?
Богохульство в чём, любитель раздавать ярлыки богохульства, причём не поясняя в чём именно богохульство выражено.
Цитата Сообщение от Сергей Лукин
Чтобы понять природу Христа, нужно взглянуть на себя. В Нём было столько же божественной природы, сколько в Вас.
Что здесь богохульного, истолкуйте до запятой, до двоеточия.
Вы можете верить во Иисуса Христа как в Сына Божьего и не веровать в Него как в Бога во плоти, но утверждать, что Иисус Христос это не Бог во плоти, не можете, потому что в Писании не мало ссылок на пророков и апостолов подтверждающих Божество Христово.
Как эти ссылки могут противоречить Писанию?
"Ибо един(один) Бог, един(один) и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех. " 1.Тим.2:5.
Проблема в том, что люди не любят истину. Когда жил Христос на земле, они не верили что Он - Сын Божий, сейчас не верят, что Он был Сын Человеческий. Люди верят только в то, что им выгодно. Они даже мысли не допускают, что Христос на земле был простым человеком, не наделенным ни какими сверхъестественными силами и преимуществами. Ведь если такую мысль допустить, то выходит, что их грех уже ничего не оправдывает.
И беспрекословно — великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознёсся во славе.
1 Тимофею 3:16
Семён, Тимофей же не мог противоречить сам себе. Следовательно, причина противоречия в чём-то другом. В данном случае имеет место вольная трактовка переводчика или осознанный подлог. Слово "Бог" в оригинальном тексте отсутствует вообще.
О каком оригинальном тексте Вы речь ведете?
Оригинал Библии как известно утрачен, остались только всеразличные переводы.
Наоборот, произошло объединение двух природ. Небесного и земного.
19 ибо благоугодно было [Отцу], чтобы в Нем обитала всякая полнота,
20 и чтобы посредством Его примирить с Собою все, умиротворив через Него, Кровию креста Его, и земное и небесное.
(Кол.1:19,20)
9 ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно,
(Кол.2:9)
Если говорить про Новый Завет, то синодальный текст, это перевод с греческого, который общепризнанно и является оригинальным.
Греческий по сравнению с Синодальным и рядом не стоял, и тот, и другой всего лишь переводы. Но в Синодальном хотя бы логика сохранена, в греческом и того нет. Но тема не о переводах, тема о природе Иисуса Христа.
Созванный в 451 году в Халкидоне Четвёртый Вселенский собор составил определение, по которому Иисус Христос исповедуется как совершенный Бог и совершенный человек, единосущный Отцу по божеству и единосущный людям по человечеству, пребывающий и по воплощении в двух природах неслиянно и нераздельно, то есть различие двух природ не устраняется через их соединение, а сохраняется особенность каждой природы в одном Лице и одной ипостаси Иисуса.
Но монофизиты с этим не согласятся.
Монофизи́тство (от др.-греч. μόνος — «только один, единственный» + φύσις — «природа, естество») — христологическая доктрина в христианстве, возникшая в IV—V веках в Византии, постулирующая наличие в Иисусе Христе только одной природы (естества).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Монофизитство
Синодальный переводился с Textus Receptus / Stephanus 1550
там есть:
καὶ ὁμολογουμένως μέγα ἐστὶν τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον Θεὸς ἐφανερώθη ἐν σαρκί ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι ὤφθη ἀγγέλοις ἐκηρύχθη ἐν ἔθνεσιν ἐπιστεύθη ἐν κόσμῳ ἀνελήφθη ἐν δόξῃ
Стронг для 1 Тимофею 3:16 — 1Тим 3:16 — текст с номерами Стронга: https://bible.by/strong/61/3/16/
Это у Westcott and Hort / Уэсткотта и Хорта в критическом тексте нет:
και ομολογουμενως μεγα εστιν το της ευσεβειας μυστηριον ος εφανερωθη εν σαρκι εδικαιωθη εν πνευματι ωφθη αγγελοις εκηρυχθη εν εθνεσιν επιστευθη εν κοσμω ανελημφθη εν δοξη
Стронг для 1 Тимофею 3:16 — 1Тим 3:16 — текст с номерами Стронга: https://bible.by/strong/61/3/16/
Textus Receptus - это не перевод. А вот на его основе делаются "всеразличные переводы".
Textus Receptus (общепринятый текст) — тип греческого текста Нового Завета, отражённый в печатных изданиях XVI—XVII веков и основанный на поздних рукописях византийского типа текста, с небольшими разночтениями Кесарийского типа текста, Вульгаты и западного типа текста. Он не является классическим византийским текстом и иногда ошибочно называется «текстом большинства». На основе Textus Receptus были сделаны европейские переводы Нового Завета XVI—XIX веков, а также синодальный перевод на русский язык[1]. Сокращённая аббревиатура для «Textus Receptus», принятая в научной литературе, — TR.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Textus_Receptus
Не упражняйся в ничего не значащем, более точного перевода Нового Завета чем Синодальный нет, не существует.
Для таких христианских направлений есть общий термин - антитринитаризм. В первые века христианства не все христиане верили в догмат о Троице и в божественность Иисуса. Эти догматы приняли только в 325 году на Первом вселенском соборе в Никее. Тогда произошло разделение христиан на никейцев и антитринитариев.
подробнее здесь: https://newsland.com/post/7290224-ka...vennost-iisusa
Textus Receptus нельзя сравнивать с Синодальным, потому что Textus Receptus - не перевод.
Синодальный, как перевод, можно сравнивать только с другими переводами с Textus Receptus
Текст Рецептус составил основу для перевода оригинальной немецкой Библии Лютера, перевода Нового Завета на английский язык Уильяма Тиндейла, версии короля Джеймса, перевода на испанский язык Рейны-Валеры, чешской Библии Кралице и большинства переводов Нового Завета эпохи Реформации по всей Западной и Центральной Европе. Текст взят из первого печатного греческого Нового Завета, опубликованного в 1516 году, работы, предпринятой в Базеле голландским католическим ученым, священником и монахом Дезидериусом Эразмом.
https://translated.turbopages.org/pr.../Received_Text
Сказки деда Мазая оставьте при себе.
Textus Receptus - неточный перевод Нового Завета.
https://esxatos.com/articles/textus-receptus
There are no direct discussions in the New Testament regarding the dual nature of the Person of Christ as both divine and human,[20] and since the early days of Christianity, theologians have debated various approaches to the understanding of these natures, at times resulting in ecumenical councils, and schisms.[20]
Some historical christological doctrines gained broad support:
Monophysitism (Monophysite controversy, 3rd–8th centuries): After the union of the divine and the human in the historical incarnation, Jesus Christ had only a single nature. Monophysitism was condemned as heretical by the Council of Chalcedon (451).
Miaphysitism (Oriental Orthodox churches): In the person of Jesus Christ, divine nature and human nature are united in a compound nature ("physis").
Dyophysitism (Eastern Orthodox Church, Catholic Church, Lutheranism, Anglicanism, and the Reformed Churches): Christ maintained two natures, one divine and one human, after the Incarnation; articulated by the Chalcedonian Definition.
Monarchianism (including Adoptionism and Modalism): God as one, in contrast to the doctrine of the Trinity. Condemned as heretical in the Patristic era but followed today by certain groups of Nontrinitarians.
Influential Christologies which were broadly condemned as heretical[note 5] are:
Docetism (3rd–4th centuries) claimed the human form of Jesus was mere semblance without any true reality.
Arianism (4th century) viewed the divine nature of Jesus, the Son of God, as distinct and inferior to God the Father, e.g., by having a beginning in time.
Nestorianism (5th century) considered the two natures (human and divine) of Jesus Christ almost entirely distinct.
Monothelitism (7th century), considered Christ to have only one will.
https://en.wikipedia.org/wiki/Christology
ПЕРЕВОД
В Новом Завете нет прямых дискуссий о двойственной природе Личности Христа как божественной и человеческой,[20] и с первых дней христианства богословы обсуждали различные подходы к пониманию этих природ, что иногда приводило к на вселенских соборах и расколах.[20]
Некоторые исторические христологические доктрины получили широкую поддержку:
Монофизитство ( полемика монофизитов , 3–8 вв.): После союза божественного и человеческого в историческом воплощении Иисус Христос имел только единую природу. Монофизитство было осуждено Халкидонским собором (451 г.) как еретическое.
Миафизитство (восточные православные церкви): В личности Иисуса Христа божественная природа и человеческая природа объединены в составную природу («физис»).
Диофизитство (Восточная православная церковь, католическая церковь, лютеранство, англиканство и реформатские церкви): Христос сохранил две природы, одну божественную и одну человеческую, после Воплощения; сформулировано Халкидонским определением.
Монархианство (включая адопционизм и модализм): Бог как единое целое, в отличие от учения о Троице. Осужден как еретик в святоотеческую эпоху, но сегодня за ним следуют определенные группы нетринитаристов.
Влиятельные христологии, которые были широко осуждены как еретические [примечание 5]:
Докетизм (3–4 века) утверждал, что человеческая форма Иисуса была просто видимостью без какой-либо истинной реальности.
Арианство (4 век) рассматривало божественную природу Иисуса, Сына Божьего, как отдельную и низшую по отношению к Богу-Отцу, например, имеющую начало во времени.
Несторианство (5 век) считало две природы (человеческую и божественную) Иисуса Христа почти полностью различными.
Монотелитизм (7 век) считал, что у Христа только одна воля.
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием