Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Максим Грек,Марк Эфесский,Антоний Римлянин,Феодосий Печерский,Иоанн Кронштадтский,Игнатий Брянчанинов и многие другие,я,Инна Борисовна и брат Григорий категорически с вами не согласны.Филиокве-это капля яда,лжи-ереси в ничем не замутненное Учение ПЦ и капля хулы на Святаго Духа...Сообщение от Miriam
Мне один человек писал, что слово Феодосия о католиках, ему не принадлежит, а принадлежит некоему Феодосию Греку, об этом мне писал католик еще на ныне покойном форуме Слово. И посмотри, в чем обвиняют католиков в этом слове: "Ибо неправо они веруют и нечисто живут: едят со псами и кошками, пьют свою мочу и едят ящериц, и диких коней, и ослов, и удавленину, и мертвечину, и медвежатину, и бобровое мясо, и бобровый хвост... Икон не целуют, ни мощей святых. А крест целуют: простершись, чертят его на земле и потом, встав, попирают ногами".
По поводу святителя Игнатия Брянчанинова, приводили сравнение высказываний святителя Игнатия о книге Фомы Кемпийского с цитатами непосредственно из Фомы Кемпийского - Фома Кемпийский VS Свт. Игнатий Брянчанинов (наше все) - Christ Civilization
Даже и не капля, а целый океан, под которым погребена католическая церковь.
РПЦ МП
Вы вроде как мне возражали, что свет. Игнатий вообще не читал книгу Фомы Кемпийского?
РПЦ МП
Так я такой возможности не отрицаю, вполне может быть, но это вроде бы было только моим предположением, или даже правильнее написать - вопросом. Утверждением, я свое недоумение не делаю. Но вы сами сравните его цитаты о книге Фомы и непосредственно цитаты из самого Фомы.
- - - - - Добавлено - - - - -
Там по ссылке цитаты из Игнатия о книге и цитаты из самого Фомы, подойдите беспристрастно и сделайте объективные выводы, сравнив.
Последний раз редактировалось Денис Васильевич; 13.02.2023 в 17:38.
Вы в богословии, как и Юханна, не разбираетесь, а делаете выводы. А между тем, архимандрит Пантелеймон (Мануссакис), несколько лет назад написал небольшую книгу одобренную Вселенским Патриархом, направленную на возможность православными принять положения о Filioque, Непорочном Зачатии Девы Марии, монархической экклезиологии. Условием такого принятие, по мнению отца Пантелеймона, является снятие шор ошибочных православных толкований о том, во что верят католики. В контексте Filioque он пишет о том, что византийские полемисты ошибочно обвиняли католиков в посягательствах на Монархию Отца, а современные полемисты также ошибочно предлагают «филиоквистикие» суждения Отцов толковать исключительно «энергийно» (хотя «энергийное» прочтение не исключает Filioque, а «филиоквистикие» суждения Отцов мыслились в ином контексте, отличном от Паламизма). Он предлагает для успокоения православных использовать одно из предложений доминиканца Жана-Мигеля Гаррига (см. L'Esprit qui dit «Pere !» - L'Esprit-Saint dans la vie trinitaire et le probleme du «Filioque») - передавать «processio» Духа от Сына в терминах «prodos», указывая на связь Filioque с Перехорезисом (как это и делает Флорентийский Собор пересказывая Св. Фульгенция, см. DS 1331). Книга отца Пантелеймона называется For the Unity of All: Contributions to the Theological Dialogue between East and West.
Ричард Гренвилл Суинберн - один из крупнейших современных православных аналитических философов и богословов. Профессор-эмерит философии Оксфордского Университета, член Британской Академии, доктор honoris causa Люблинского Католического Университета, в 1995 году перешел из Англиканства в Православие
Ed. by Melville, S. The Trinity: East/West Dialogue, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2003
«Православная Церковь не является сторонницей ложности, по силе и содержанию, положения о Filioque, она лишь склоняется к мнению, что Папа не имел права включать его в Символ Веры без решения Собора. Включенность Сына в исхождение Духа от Отца, несомненно, постулировалась различными Восточными богословами, которые очень почитаемы в Православной Церкви - в особенности, к примеру, Св. Максимом Исповедником» (p 69)
Swinburne, R. The Christian God, Clarendon Press, Oxford, 1994
«Предшествующий аргумент проводит различие между Божественными Лицами (Divine Individuals) относительно Их причинности (caused). Однако, подобное различие влечет за собой и соответственное различие относительно того, причиной Кого Они Сами являются. Первое Божественное Лицо - этот Тот, кто является активной причиной (actively causes) другого Божественного Лица и, во взаимодействии (co-operation) с Ним, третьего Божественного Лица. Второе Божественное Лицо – это Тот, Кто, во взаимодействии с иным Божественным Лицом, является активной причиной единственного последующего Божественного Лица. Третье Божественное Лицо – это Тот, Кто не является причиной существования (Сам по Себе или во взаимодействии) никакого иного Лица» (p 176)
«Никейский Собор постановил, что Сын бытийствует с Отцом. Это означало лишь то, что Отец и Сын, Оба (согласно техническому святоотеческому понятию) «одной и той же второй субстанции», то есть, что Оба Божественны [1]. Однако, вскоре возникло более сильное понимание того, что Отец, Сын и Дух также «одной первой субстанции», иными словами, что Они, в некотором смысле, образовывают тот же индивидуальный Объект (same individual Thing). Я уже объяснял тот смысл, в котором это также является верным. Слова «и Сына» (Filioque) описывающие источник происхождения Духа не присутствует в оригинальном тексте Никейского Символа Веры, они были позже добавлены в Западную редакцию [2], но, как я уже отмечал, даже Восточная редакция кажется допускающей некую асимметрию зависимости» (pp 184-185)
[1] Св. Афанасий Александрийский, в дальнейшем наиболее известный защитник Собора, дал четыре аналогии отношениям Отец/Сын, три из которых это отношения между различными индивидами («субстанциями» в том смысле, в котором я употребляю это понятие, или «первыми субстанциями», если прибегнуть к святоотеческому понятию) (включая буквальную аналогию отношений отец/сын) и только одна из них была аналогией с отношениями объектов внутри индивида (аналогия Ума и Слова произнесенного Умом). См. Джордж Кристофер Стед, «Divine Substance», 262 f
[2] О дискуссии послужившей причиной этой вставки, которая стала точкой разделения между Римским Католицизмом и Восточным Православием, см. Джон Норман Дэвидсон Келли, «Early Christian Creeds», 3-е издание (A & C, Black, 1972), 358-367
Протопресвитер Архиепископии русских церквей в Западной Европе Константинопольского Патриархата Борис Бобринский видит в Филиокве позитивное богословское содержание.[76][77] Уэр предполагает, что проблема заключается в семантике, а не в основных доктринальных различиях.[p] Святой Феофилакт Охридский также считал, что различие носит лингвистический характер, а не фактически теологический.
Латинский Запад точно так же, как и греческий Восток, отстаивает доктрину "монархии" Отца. Когда Августин говорит, что Дух исходит от Отца и Сына, он всячески оговаривает, что от Сына Он исходит иным образом, нежели от Отца. Есть два разных вида исхождения. От Отца Дух исходит principaliter (изначальным и преимущественным образом), в то время как от Сына Он исходит per donum Patris (по дару Отца). Иначе говоря, исхождение Духа от Сына есть то, что сам Отец доверил Сыну. Как от Отца Сын получает все в качестве дара, так же от Отца Он получает власть "выдыхать" Духа.
Таким образом, для Августина, как и для каппадокийцев, Отец остается "источником божества", высшим и единственным его началом внутри Троицы. Учение Августина об исхождении Духа от Отца и Сына, но с оговоркой, что от Сына Он исходит не "изначально", а "по дару Отца", не слишком отличается от учения Григория Нисского об исхождении Духа от Отца через Сына. Поддержав августинианскую доктрину двойного исхождения, Флорентийский собор прямо подчеркнул, что Дух исходит от Сына благодаря дару Отца. Так что контраст между православием и католичеством в том, что касается "монархии" Отца, не столь силен, как это кажется на первый взгляд.
Митрополит Диоклийский Каллист (Уэр)
Если мне не изменяет память, на евре, я вроде бы только задался вопросом: "а читал ли он вообще его?" Или написал, что такое ощущение, будто бы Игнатий вообще не читал Фому. Но я точно помню, что однозначных утверждений об Игнатии не делал, я недоумевал, задавался вопросом.
Последний раз редактировалось Денис Васильевич; 13.02.2023 в 17:41.
Я достаточно хорошо знаю суть этого вопроса и много читала, Денис, хватит считать только себя компетентным во всех вопросах, знаете, это реально смешит.
Филиокве - это ересь, как ересь - папизм, ересь - о непорочном зачатии Божией Матери. Это ереси. И поэтому католики - еретики.
Еретиками папистов единогласно признавали и Святые Отцы, как древние, так и новые.
РПЦ МП
Вы богословски безграмотны Инна, а на счет древних Отцов, на них паписты как раз и ссылаются. И не бывает новых Святых Отцов, потому что имена Святых Отцов, обозначены на Вселенских Соборах. Так с конца 4 века называют святых, внесших значительный вклад в формировании догматики, иерархической организации, богослужения Церкви, составлении канона.
Новые отцы - имелось в виду свт. Игнатий Брянчанинов, свт. Феофан Затворник. Это по сравнению с ранними - Златоустом, к примеру.
Не знаю, что вы понимаете под понятием " богословие", но догматы и каноны моей Православной Церкви я отлично знаю, мне этого достаточно.
Да, вот читаю последнее время книги по истории Церкви, - гораздо занимательное занятие, чем пререкания с вами.
А вас я очень жалею, очень.
РПЦ МП
Вы не подумайте, что я богословски грамотный, я только очень сильно поверхностно знаю, но вот тонкостей богословия, я не знаю. В том-же ведь вопросе Исхождения Духа Святого, начинаются лингвистические тонкости терминологии: "procedere", "το προϊέναι", и пр., имеющие свой смысл. Даже я в таких тонкостях не разбираюсь.
- - - - - Добавлено - - - - -
Инна, они поместные отцы, а не вселенские, о них мало кто знает, за пределами РПЦ, я имею в виду других православных.
Я вам ответила! Я - безграмотная, но Отцы, которые осудили филиокве, обозначив ересью, тоже по вашему безграмотные? И эту терминалогию Я тоже знаю, читала про это. Денис, хватит людей считать за дураков! Кроме вас, словно, об этом никто не знал, а вы тут всех в это тыкаете как слепых котят в молоко!
РПЦ МП
Я выше запостил профессиональных богословов, которые не видят проблемы в Филиокве. И вы пишите Отцы, но вы в эти тонкости не вникали, что там была полемика и с другой стороны тоже, где тоже Отцы, только для католиков. Вы не вникали в тонкости, что и с византийской стороны были те, кто принимал Филиокве, кто присоединился к унии, вел апологию унии. Вы приняли только одну сторону, вообще не разбирая вопроса. На этом давайте пожалуйста закончим, потому что знаний у вас нет, но желание спорить есть.
К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа
Это пишет Константинопольский патриарх Иоанн XI Векк, который был униатом Лионской унии и отстаивал Филиокве.
- - - - - Добавлено - - - - -
И на этом сообщении, я вам закончу отвечать. Если ранее грубо вам отвечал, простите меня.
Так вы же не православный, вы и не встанете на сторону православных Отцов, а будете защищать католическую сторону. ) Вам повторить???
В Православии кого вы считаете богословами? )))
Хотя помню прекрасное высказывание какого- то выдающегося Отца, что есть только три богослова в ПЦ, это Иоанн Богослов, Григорий Богослов и Симеон Новый Богослов.
РПЦ МП
в наше время римская церковь это либеральная церковь которая ближе к протестантамна самом деле католики и православные это одна церквоь.
Камень преткновения это личность Папы.....которого по недоразумения назвали ВИКАРИЙ Иисуса Христа (то есть НАМЕСТНИК Бога)
От этого титула происходят всякие оксюмороны.например безгрешность Папы и пр.
А ведь первично Папа был викарием Апостола Петра,но как-то перекочевал к Богу поближе,повышен в чине что-ли.
Наш-то просто директор Церкви земной...как-бы президент....администратор.
- - - - - Добавлено - - - - -
а у вас кстати какой сейчас конфессиональный статус?
И вы меня простите, пожалуйста.
- - - - - Добавлено - - - - -
Здравствуйте, о. Евгений! Уж и не чаяла с Вами встретиться... Очень, очень рада!
РПЦ МП
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием