Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Мне должно быть обидно!Сообщение от Денис Васильевич
1.40. "Термин фундаментализм появился и получил распространение в конце 19 в. среди евангельских христиан северной америки,вот мне кажется,что современным Православным фундаменталистам должно быть обидно(!!!),что изначально(!!!) это движение возникло среди американских протестантов(!!!)"
Бу-Ха-Хха-Ххаа-Хааа!!!
Даже и не знаю,стоит ли дальше смотреть?!
Всех с Праздником! Торжество Православия!!...
Тебе не стоит. Ты не поймешь, ты сам фундаменталист. Мне понравились слова Алексея, что у фундаменталистов нет вопросов, что у них на всё есть готовый ответ. Эту видеозапись стрима, я разместил, чтобы остальные участники форума прослушав его, обратили внимание на православных участников, то есть, задумались, кто здесь фундаменталисты)).
Из протестантских участников, фундаменталистом является Артур. Его кстати последнее время не видно.
Да зачем слушать подобную игру терминами?
Если нет фундаментальных знаний, то играют терминологией не очень для них понятной.
Зато звучит умно.
Думаю без этого стрима можно вполне обойтись,не стоит фундаментально вникать и тратить свое время.
Люби свою веру,но не осуждай чужую.
Полагаю, что возникновение фундаментализма именно в протестантской среде вполне естественно. Ибо "фундаментом" веры в протестантизме всегда был библейский текст. Причём наблюдалась тенденция к его буквальному пониманию. Т.е. это была реакция на рационалистические толкования Библии и на общую секуляризацию конца XIX века.
Православный фундаментализм возник уже в нач. ХХ века в виде т.н. "черносотенных" организаций, как стремление сохранить монархический фундамент страны накануне революционных событий. Всё это - вполне естественные (хотя и экстремальные) реакции.
Сами Святые Отцы делились на буквалистов и аллегористов в толковании Писания, например, кто-то толковал кожаные ризы буквально, а кто-то аллегорически. Насколько помню, дни творения, как правило понимались буквально, вот как раз современное (!) буквальное отвержение дни творений, это исходит из рационализма, пленение научными взглядами на: эволюцию, возраст земли, вселенной. Ну и вообще традиционным взглядом на Библию, разделявшимся всеми верующими на протяжении веков, то есть, в течение всего так называемого докритического периода, является представление о Писании именно как о безошибочном слове Божьем, чем, впрочем, не отрицается и человеческий фактор в том смысле, что Библия не написана под диктовку Бога. Что касается протестантского подхода, я слушал лекцию доктора Спрола, он говорил о буквальном понимании Библии, в следующем значении - с каким значением написаны сами книги, то есть, иносказательные тексты должны быть понимаемы как иносказательные, исторические как исторически, пророческие как пророческие. То есть, протестантское понимание, не исключает аллегорического понимания, если сам текст является аллегорическим. Другое дело, что Отцы могли толковать буквальный текст аллегорически.
Приветствую! Должен заметить, что для православия таким фундаментализмом стали святые отцы, которые в отличие от протестантов, сделали учение отцов тем незыблемым камнем, которым убивают всех не только не согласных, но и тех, кто только пытается задуматься о правильности того или иного церковного учения.
Я вижу иначе. Православный фундаментализм возник под давлением церковных реформ, как ответ на двоеверие, когда русские сохраняли одновременное исповедание древлеправославия и этих было подавляющее большинство и православие официальное греческого извода, которое приходилось придерживаться чтобы избежать гонений. Есть указы принятые Синодом под давлением царской власти, где предписывалась каторга и тюрьма за отказ от православия с конфискацией имущества. Вплоть до 1905 года существовала практика, когда человека не принимали на работу без записки священника, что он является прихожанином такого-то храма и причащается не реже раза в год.Православный фундаментализм возник уже в нач. ХХ века в виде т.н. "черносотенных" организаций, как стремление сохранить монархический фундамент страны накануне революционных событий. Всё это - вполне естественные (хотя и экстремальные) реакции.
Если это не тотальный религиозный фундаментализм, то что это? К сожалению это на столько вьелось в сознание православных, что делает из них очень агрессивных и непримиримых людей с лозунгом - "все погибнут, а православные спасутся!"
Полагаю, это был государственный формализм и казёнщина, которые (как всегда бывает) привели к обратному результату (выхолащивание подлинной религиозности, замена её справками и формальными отписками). Ибо естественная психологическая реакция на всякое навязывание - это внутреннее отторжение. А фундаментализм - это именно манифестация внутренних убеждений (пусть даже преувеличенных), потому он так заразителен.
Я смотрю несколько глубже чем просто госказёнщина! Вы наверняка задавались вопросом - почему в России не было такого движения как протестантизм, пусть даже с российским лицом? Я думаю он был, но не в виде и не в лице протопопа Аввакума, а во времена Иосифа Волоцкого, который требовал от царя и Патриарха изъять книги Ветхого Завета, дабы простой народ и носа не совал куда не следует и дабы не плодить ереси, а всех, кто супротив православия и за веру жидовску казнить смертью лютой.
Что мы получили в результате многовекового давления церкви? Бунт прежде всего против самой церкви в виде погромов и разорения всего, что связано с церковью, что и по сей день продолжается. В самом набожном народе полное отторжение госрелигии!
Он говорит о термине, который сформулировался в США, тогда как сам смысл присущ разным конфессиям и религиям. Например, православный фундаментализм будет представлять собой ярый конфессиональный эксклюзивизм, ярый антиэкуменизм, даже не в смысле объединения, а в смысле допустить мысль о спасении неправославных. Ты Андрей, насколько я понял, допускаешь возможность спасения неправославных, но ты придерживаешься конфессионального эксклюзивизма, исключительности православия, что только твоя конфессия представляет собой Церковь.
Что вполне откровенно признал заходивший недавно на форум священник. И это естественно: политическое обособление (из-за СВО) неизбежно сопровождается религиозным обособлением. Ибо невозможно воевать против "сатанинского Запада"и одновременно продолжать считать христиан западных исповеданий "братьями во Христе."
Я недавно озарился вот какой мыслью о благодатных границах Церкви, которые даже по факту почитания православными в лике святых инославных христиан, шире канонических: православные зелоты любят цитировать святого Августина, что вне Кафолической Церкви нет спасения, ну и вспомним, как он выступал против раскола донатистов, но чтобы он сказал об Исааке Сирине, который принадлежал к Ассирийской Церкви Востока, чтобы он сказал о монофизите Арефе, который тоже почитается у православных в лике святых, чтобы он сказал о канонизации в РПЦЗ католика Труппа и лютеранки Шнайдер? Хоть последние двое не обозначены в святцах РПЦ МП, но они есть в святцах РПЦЗ, которая объединена с РПЦ МП. То есть, мы сталкиваемся не с мнением Отцов, а с самим фактом признания инославных христиан. Виктор, а когда читаешь житийную инославную литературу, особенно недавние воспоминания, как например лютеранки Базилеи Шлинк, то видишь тоже самое "Несвятые святые" митрополита Тихона (Шевкунова), то есть, видишь ответы на молитву, видишь Божие промышление в жизни верующего, чудеса.
Продублирую вам мой ответ одному человеку:
"В либерализме я исхожу из фактов, их достаточно: если вы начнете читать жизнеописания инославных христиан, включая протестантских мистиков, вы найдете там и святость, и ответы Бога на молитву, и чудеса, а самое главное, внутреннее христианство, духовную жизнь. То есть, мы приходим к вопросу о благодатных границах Церкви. Потом следующий факт, почитание инославных святых в своей церкви, опять-же приходим к вопросу о границах Церкви. Вот вы как-то цитировали Августина, но чтобы он сказал о принадлежности Исаака Сирина к несторианской церкви? Чтобы он сказал РПЦЗ о их почитании католика Труппа и лютеранки Шнайдер? Давид, сейчас время другое, время диалога, открытости, меняются позиции церквей к инославию. Да и в православии, тот-же Филарет (Дроздов), отделенных христиан не винит, а называет их христианами. Ну и если вы соберетесь быть римо-католиками, знайте, они сейчас смотрят на отделенные церкви, как церкви пребывающие в неполном общении с Римом. Декрет об экуменизме ВВС, прямо заявляет, что инославные не виноваты, что они оправдываются в крещении верой и сочетаются Христу, и их по праву можно назвать братьями во Христе. Эти заявления Соборного Декрета попали в католические катехизисы".
- - - - - Добавлено - - - - -
Виктор, я приобрел одну интересную книгу, даже как-то недавно от руки перепечатал из одной главы - Чудеса по молитвам лютеранского пастора Иоганна Кристофа Блюмгарда
Я с этим не спорю. Говорю только о том, что "православный экуменизм" это не "догмат" или "ересь", а вектор церковной политики. А политика меняется (на наших глазах).
Виктор, вот еще продублирую свое сообщение:
"Давид, не имеет значение что говорил Августин, смотрите на очевидный факт святости в инославии. Чтобы например Августин сказал в отношении принадлежности Исаака Сирина к несторианской церкви? Но очевидно, что он святой, в его словах подвижнических видно, что он мистик, имеющий опыт высоких созерцаний. Поэтому Августин здесь не работает. Кроме того, с течением истории, нельзя уже мерить теми мерками, о которых заявляли Киприан, Августин и прочие, потому что много произошло разделений в истории. Киприановская таже экклизиология не соответствует и подходу Апостола Павла, когда в Коринфе разделились христиане на Апполосовых, Кифовых, Павловых, каждый в своем собрании, со своими вероучительными взглядами. И им Апостол Павел пишет, что они Христовы, он к ним не подходит как Киприан Карфагенский, что они там раскольники вне Церкви, нет, Апостол им пишет, что они Христовы. Кроме того, сам Криприан оказался в собственной ловушке своей экклизиологии, когда после споров со Стефаном, произошел раскол".
Война против сатаны - это не война против крови и плоти.
Разве РПЦ официально поддерживает концепт войны против "сатанинского Запада"?
Нет, это - концепт Дугина; но он - почти официальный идеолог (приходится считаться).
Андрей, а как тебе такие иконы Франциска Ассизского?
4vnePwOQ7HE.jpg
5d8a95ef1462f132cf3670d66d2654.jpg
8077785_XXL.jpg
ef2ae7e898313b670f106c12fba46bb2.jpg
Мне параллельно Франциск,его изображения,католики,протестанты и весь западный мир,однако за злодеяния свои придется ответить,никому мало не покажется...
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием