Кто такие унитарии

[Юханна]

До сих пор не знал кто это такие
Унитарий-это тот,кто не верит в воплощение Бога-Слово,соответственно можно сказать,что не верит всему Евангелию от Иоанна
trinity2.jpgtrinity3.jpgtrinity4.jpgtrinity5.jpg
Унитарий не верит в Христианский Догмат о Святой Троице
Ч.-Т.Рассел безусловно был унитарием,это уже потом Д.Рутерфорд отверг Крест Христов,потом добавили еще всякой чуши и получились Свидетели Иеговы
У унитария Христос не Бог,поэтому унитария нельзя назвать Христианином
Унитарии не Христиане

[Эрик]

До сих пор не знал кто это такие
Унитарий-это тот,кто не верит в воплощение Бога-Слово,соответственно можно сказать,что не верит всему Евангелию от Иоанна
trinity2.jpgtrinity3.jpgtrinity4.jpgtrinity5.jpg
Унитарий не верит в Христианский Догмат о Святой Троице
Ч.-Т.Рассел безусловно был унитарием,это уже потом Д.Рутерфорд отверг Крест Христов,потом добавили еще всякой чуши и получились Свидетели Иеговы
У унитария Христос не Бог,поэтому унитария нельзя назвать Христианином
Унитарии не Христиане

Вы описали каких-то совсем уж не христиан по воззрениям. Не верят в то что Христос Бог - им тогда в мусульмане вроде. Разве унитарии это не только лишь те, кто отвергает догмат о Святой Троице? Неужели у них официально все так сильно разложилось или только у отдельных «представителей»?

[Miriam]

Читай вторую главу Бытия на иврите. Там Яхве.
Адонай евреи используют как замену Имени Яхве, которое им запрещено произносить.

слово Йегова получилось после скрытия Имени Бога.
Чтобы не нарушать заповедь.

Согласные сакрального Имени (Тетраграмматон 'ХВХ) огласовали гласными из слова Адонай,вот и получилось Йегова.

На самом деле первональное Имя утеряно.

- - - - - Добавлено - - - - -

Вы описали каких-то совсем уж не христиан по воззрениям.

Свидетели Иеговы считают Христа Ангелом.
По их вероучению, это совершенный человек, сотворенный раньше Адама, действовавший как Архангел Михаил на Небесах и исполнявший волю Иеговы как Иисус Христос на Земле и воскрешенный Им.

[Espada]

Согласные сакрального Имени (Тетраграмматон 'ХВХ) огласовали гласными из слова Адонай,вот и получилось Йегова.

Именно так. Никаких "иегов" евреи не знают.

[Полиграф]

У унитария Христос не Бог,поэтому унитария нельзя назвать Христианином

Ну, если постараться быть до конца объективным, то у них есть свои аргументы. Например, главный аргумент заключается в том, что Христос никогда Сам Себя Богом не назвал, Он ни разу не сказал: "Я - Бог". Самое часто Его самоназвание, то есть, как Он Сам Себя называл - "Сын человеческий" (81 раз встречается в Евангелиях и только в словах Христа о Себе Самом).
В иудаизме "сын человеческий" обозначает человечество в целом, в отличие от Божества, с особым указанием на их слабость и изнеженность (Иов 25:6; Псалмы 8:4; Псалмы 144:3; Псалмы 146:3; Исаия 51:12 и т.д.) или термин "бен адам" является лишь формальной заменой личного местоимения "я". А поскольку Иисус был иудеем, то, возможно, что в этом смысле и следует понимать это выражение.
Еще один аргумент унитариев заключается в том, что учения о Троице нет в Библии и, кажется, оно было неизвестно апостолам, поскольку никогда в их Посланиях не упоминается (трудно предположить, что зная его, они ни разу не упомянули бы о таком критически важном догмате христианства).
Ну и, если взять труды самых ранних Отцов Церкви, то можно проследить как учение о Троице постепенно возникало от первоначального патернализма до равенство и единства в Троице.

ПС На всякий случай - я верую в Троицу, не надо на меня набрасываться, просто критически рассматриваю аргумент унитариев.

[captain]

Ну, если постараться быть до конца объективным, то у них есть свои аргументы. Например, главный аргумент заключается в том, что Христос никогда Сам Себя Богом не назвал, Он ни разу не сказал: "Я - Бог". Самое часто Его самоназвание, то есть, как Он Сам Себя называл - "Сын человеческий" (81 раз встречается в Евангелиях и только в словах Христа о Себе Самом).
В иудаизме "сын человеческий" обозначает человечество в целом, в отличие от Божества, с особым указанием на их слабость и изнеженность (Иов 25:6; Псалмы 8:4; Псалмы 144:3; Псалмы 146:3; Исаия 51:12 и т.д.) или термин "бен адам" является лишь формальной заменой личного местоимения "я". А поскольку Иисус был иудеем, то, возможно, что в этом смысле и следует понимать это выражение.
Еще один аргумент унитариев заключается в том, что учения о Троице нет в Библии и, кажется, оно было неизвестно апостолам, поскольку никогда в их Посланиях не упоминается (трудно предположить, что зная его, они ни разу не упомянули бы о таком критически важном догмате христианства).
Ну и, если взять труды самых ранних Отцов Церкви, то можно проследить как учение о Троице постепенно возникало от первоначального патернализма до равенство и единства в Троице.

ПС На всякий случай - я верую в Троицу, не надо на меня набрасываться, просто критически рассматриваю аргумент унитариев.

Не только Он Сам о Себе так не говорит, но так и не пишут апостолы (например фразы Бог Иисус Христос, нельзя найти хотя бы один раз. Хотя в НЗ это имя упоминается больше 250 раз). Есть косвенные указатели, но скорее на то, что Он имеет природу от Бога, потому и называется Сыном Божьим. Но через Иисуса Христа и мы удостоены такой чести, и это не просто названия, но теперь и из-за природы, которую мы унаследовали от Христа.

[Espada]

Не только Он Сам о Себе так не говорит, но так и не пишут апостолы (например фразы Бог Иисус Христос, нельзя найти хотя бы один раз. Хотя в НЗ это имя упоминается больше 250 раз). Есть косвенные указатели, но скорее на то, что Он имеет природу от Бога, потому и называется Сыном Божьим. Но через Иисуса Христа и мы удостоены такой чести, и это не просто названия, но теперь и из-за природы, которую мы унаследовали от Христа.

А не прозришь меня, как можно унаследовать "природу"? Я знаю один-единственный способ, который активно применял Зевс.

[captain]

А не прозришь меня, как можно унаследовать "природу"? Я знаю один-единственный способ, который активно применял Зевс.

Ты же знаешь что такое таинство? Вот это оно и есть - самое главное таинство христианства.

С другой, стороны, это подобно тому, как все человечество унаследовало и природу грешного Адама, после чего все стали рождаться грешниками. Сможешь объяснить это с первым Адамом, сможешь объяснить и со вторым Адамом.

[Espada]

Ты же знаешь что такое таинство? Вот это оно и есть. - самое главное таинство христианства.

С другой, стороны, это подобно тому, как все человечество унаследовало и природу грешного Адама, после чего все стали рождаться грешниками. Сможешь объяснить это, сможешь объяснить и предыдущее.

Природу Адама мне подарили папа с мамой. Ночью. Порочно.
Я же сказал, что кроме забав Зевса со всевозможными данаями, ледами, европами, других способов я не могу измыслить.

[Денис Васильевич]

Ну и, если взять труды самых ранних Отцов Церкви, то можно проследить как учение о Троице постепенно возникало от первоначального патернализма до равенство и единства в Троице.

А вот вообще 2 век, свидетельство Иринея Лионского о Божестве Иисуса Христа:

Посему хорошо он сказал: “в начале было Слово”, ибо оно было в Сыне; и “Слово было у Бога”, ибо у Бога было и начало; и “Бог был Слово”, это естественно, ибо рожденное от Бога есть Бог (Против ересей I, VIII:5).

Итак Бог сделался Человеком, и Сам Господь спас нас, дав нам знамение (Против ересей III, XXI:1).

- - - - - Добавлено - - - - -

Не только Он Сам о Себе так не говорит, но так и не пишут апостолы (например фразы Бог Иисус Христос, нельзя найти хотя бы один раз.

Зато Апостолы пишут:

Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу (Фил. 2:6).

То есть, не считал грабежом быть равным Богу.

[Денис Васильевич]

Вот тоже 2 век:

Аристид философ (умер в 150 году) "Слово о благоразумном разбойнике":

Мы же исповедуем, что Распятый есть истинный Бог во плоти, поклоняемся Ему, Господу, отверзшему рай

Мелитон Сардийский (умер в 180 году) "Слово о Пасхе":

Ибо как Сын Он рожден,
как агнец ведом,
и как овца заклан,
и как человек погребен,
воскрес из мертвых как Бог,
будучи по природе Бог и Человек.

[Полиграф]

А вот вообще 2 век, свидетельство Иринея Лионского о Божестве Иисуса Христа:

Посему хорошо он сказал: “в начале было Слово”, ибо оно было в Сыне; и “Слово было у Бога”, ибо у Бога было и начало; и “Бог был Слово”, это естественно, ибо рожденное от Бога есть Бог (Против ересей I, VIII:5).

Итак Бог сделался Человеком, и Сам Господь спас нас, дав нам знамение (Против ересей III, XXI:1).

Да, но это еще далеко не современная Троица. У Иринея все тот же суббордиционализм.

- - - - - Добавлено - - - - -

Вот тоже 2 век:

Аристид философ (умер в 150 году) "Слово о благоразумном разбойнике":

Мы же исповедуем, что Распятый есть истинный Бог во плоти, поклоняемся Ему, Господу, отверзшему рай

Мелитон Сардийский (умер в 180 году) "Слово о Пасхе":

Ибо как Сын Он рожден,
как агнец ведом,
и как овца заклан,
и как человек погребен,
воскрес из мертвых как Бог,
будучи по природе Бог и Человек.

То же самое, это лишь самое зарождения учения о Троице в современном виде, где Три - Единый Бог и все Три равны. Здесь пока лишь о Христе.

[captain]

Зато Апостолы пишут:

Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу (Фил. 2:6).

То есть, не считал грабежом быть равным Богу.

Заметьте, будучи ОБРАЗОМ БОЖЬИМ, а не будучи БОГОМ. Если бы Он был Богом, то вероятно, фраза "не почитал хищением быть равным Богу" была бы бессмысленной. Потому эта фраза лишь подтверждает то, что я доказываю.

Что касается быть равным Богу.

Как-то слышал очень интересную мысль, что нельзя любить по-настоящему, пока тот кого ты любишь не будет с тобой наравне, иначе это будет или это будет любовь со снисхождением или же это будет любовь исходя из какого-то угодничества, или с прислужничеством.

Отсюда, возможно вы этого еще не понимаете, но мы все должны прийти в это состояние. И именно через Христа, нам дана такая возможность. Это не то же самое, что быть Богом, это иметь ощущение что ты на одном уровне с Ним.

Ведь так и написано:

Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе:
Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
(Фил.2:5,6)


И еще, один момент, обратите внимание на то, что дальше пишется:

Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени,
(Фил.2:9)

Если Иисус Бог, то по логике так неправильно писать. Так как здесь описано действие одного субъекта к другому, который им не является. Если оба они являются Богами, то нужно указывать более точную идентификацию. Например Отец превознес Его (Сына), или Бог Отец превознес Бога Сына.


И кстати, таких стихов довольно-таки не мало где указывается, что именно Бог (не написано Отец) что-то сделал по отношению ко Христу.

[Денис Васильевич]

Заметьте, будучи ОБРАЗОМ БОЖЬИМ, а не будучи БОГОМ

Библеист Леон Моррис пишет, что здесь речь идет о точной копии, здесь образ как отражение.

[Miriam]

Не только Он Сам о Себе так не говорит, но так и не пишут апостолы (например фразы Бог Иисус Христос, нельзя найти хотя бы один раз. Хотя в НЗ это имя упоминается больше 250 раз).

Ин 20:28
Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!

[Полиграф]

только и делал,что называл:
Ин 10:30
Я и Отец — одно.

Все верующие в каком-то смысле есть одно с Богом: "да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня" (Ин.17:21)
Вот об этом я и писал, что нигде прямо и недвусмысленно Христос не говорит о Себе: Я - Бог.

- - - - - Добавлено - - - - -

Ин 20:28
Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!

Опять же, Фома сказал, не Христос. Пожалуйста, не торопитесь отвечать, читайте внимательнее что именно я пишу.

[Miriam]

Если Он одно, значит Он Отец? Или же имелось ввиду Едины? Что подтверждается словами: "Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также", или "Ибо Я говорил не от Себя; но пославший Меня Отец, Он дал Мне заповедь, что сказать и что говорить"

в этом стоит разобраться с духовной стороны.
Господь Иисус - Человек и Господь Иисус - Сын Божий,то есть Бог.

На самом деле Он называл Себя Сыном Божьим, а не Богом,

Ин 14:9
Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь: «покажи нам Отца»?

- - - - - Добавлено - - - - -

Все верующие в каком-то смысле есть одно с Богом: "да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня" (Ин.17:21)
Вот об этом я и писал, что нигде прямо и недвусмысленно Христос не говорит о Себе: Я - Бог.

это все-таки не газета Комсомольская правда.
Вот иудеи сразу всё поняли и решили Его убить,потому что Он делает Себя Богом.
Вы читайте внимательно.....все ж написано.

Опять же, Фома сказал, не Христос. Пожалуйста, не торопитесь отвечать, читайте внимательнее что именно я пишу.

вы не пишите ничего нового.
Уже много раз имела такие беседы.
Фома сказал,но Иисус промолчал....а молчание как мы знаем - знак согласия.

[Эрик]

ПС На всякий случай - я верую в Троицу, не надо на меня набрасываться, просто критически рассматриваю аргумент унитариев.

Нам и самим не надо предваряюще набрасываться на тех, кто, в Ваших глазах, собирается набрасываться.

А насчет аргументов. Ведь нелишне и призадуматься и спросить себя критически: "А что хорошего или ценного в наличии аргументов как таковом?" (*) Ну и есть аргумент, ну и что? Разве у сатаны, когда он искушал Господа в пустыне, не было аргументов? (Мф 4). Были аргументы, лукавый даже и на Писание ссылался, говорил "бросься вниз, ибо написано :" и т.д. Вот, аргументированный хитросплетенный диверсионный акт. И что-же теперь, аргументированно значит ли хорошо? Вовсе не обязательно. И посмотрим что же отвечает Господь сатане. Какой пример он нам подает? Иисус Христос говорит в парадигме "написано также". Он приводит другие слова писания "на искушай Господа". Значит есть один аргумент, и есть другой аргумент. А как же выбрать, а в какую же сторону податься?... И в этом Господь пример нам подает. Он ответил, и?...

Дальше, кроме преодоления искушения в пустыне, вспомним еще один пример. Соблазнение Евы змием и ее падение в Едеме (Быт 3). Змий тоже приводит аргумент; он же очень хитрый же, и без аргументов не суётся, не подступается, но всё подготовил. Если бы тогда было Писание, то он бы может и цитатки какие-то отложил и подложил. Но, как Писание не было, соблазняющий подползает с другого бока: "подлинно ли Бог так сказал?". Предлагает аргументы - и вот, Ева рассматривает аргументы. А не зря ли рассматривала? Не лучше ли было бо ей сказать - "прочь от меня сатана, мерзкие гадости мне не подсовывай и слушать тебя не хочу и к рассмотрению не принимаю"... Ну, что вышло то вышло, история уже есть история...

Но нам рассмотренное может показать, что аргументы как таковые, сами по себе, не самая большая ценность. Это только со стороны мира сего плотское мудрование навязывает нам сказочки, что аргументы якобы такая уж большую ценность, прям таки хоть куда, только мол ходите и argue, чем больше argue, тем якобы лучше. Однако, критически так себя вопросив (*), можно и заметить, что аргумент - ценность относительная. И что аргументом особо-то никто и не спасался. Значит ли это, что аргумент и вовсе не нужен, что аргумент - ничто? Нет, не значит. Ведь и Господь использует аргумент когда Его искушают, значит такое использование Господом освящено, и допустимо. Так и если вода пролита, то тряпочку можно использовать? Можно. Мамами такое использование освящено. Так что тряпочка не ничто. Но ценность ее относительна.

Унитариям, которые не приемлют догмат о Святой Троице, какой аргумент можно привести в ответ? Любой аргумент в парадигме "написано также". Ведь написано также, что Иисус говорит: "веруйте в Бога, и в Меня веруйте". В кого же можно верить, кроме Бога? Ясное дело, что кроме Бога верить ни в кого нельзя. Верящий не в Бога поклоняется кумирам или идолам. Иисус не учит поклоняться кумирам или идолам в словах "и в Меня веруйте". А если верить в нескольких раздельных, то есть (прости Господи) в Бога раздельно и в Христа раздельно, а не верить в Единого, тогда уже и не монотеизм, а многобожие. И вот догмат о Святой Троице это мнимое для рассудка противоречие и разъясняет, утешая. Оказывается, никакого противоречия и нет, "веруйте в Бога и в Меня веруйте" путем веры в Троицу Святую, Единосущную и Нераздельную, Троицу в Единице.

Так вот, значит, подобно тому, как пролито что-то, и тряпочка есть, то и цитаты есть одни и другие. И такие аргументы, и сякие аргументы представлены. И дальше спрашивается: "А как же выбрать, а в какую же сторону податься?..." Вот мы с Вами оба подались веровать в Троицу. Слава Богу, и с благодарностью принимаем утешение уму, данное в этом догмате. А как Вы считаете, в принципе, при наличии аргументов и у той и у другой стороны, как человеку лучше выбирать, куда ему податься? Чем ему лучше руководствоваться в выборе?

[Денис Васильевич]

Еще один аргумент унитариев заключается в том, что учения о Троице нет в Библии и, кажется, оно было неизвестно апостолам, поскольку никогда в их Посланиях не упоминается (трудно предположить, что зная его, они ни разу не упомянули бы о таком критически важном догмате христианства).

Апостолы применяли тринитарные формулы благословения, что может говорить о Триадологии, но самое главное, что говорит о Триадологии, это упоминаемая связь между Лицами Троицы, упоминание Апостолами, что Сын предвечен, что через Него Отец творил творения, то есть, Сын Сотворец творения, что Сын образ, копия Отца. О Духе Святом конечно не так много сказано, как о Сыне, но если в целом выстраивать картину, то в Писании мы увидим Триадологию.

[Полиграф]

Апостолы применяли тринитарные формулы благословения, что может говорить о Триадологии, но самое главное, что говорит о Триадологии, это упоминаемая связь между Лицами Троицы, упоминание Апостолами, что Сын предвечен, что через Него Отец творил творения, то есть, Сын Сотворец творения, что Сын образ, копия Отца. О Духе Святом конечно не так много сказано, как о Сыне, но если в целом выстраивать картину, то в Писании мы увидим Триадологию.

Можно, конечно, рассмотреть каждое такое упоминание отдельно, но не вижу смысла. Понимаете, в чем здесь проблема. Мы сейчас рассматриваем все подобные места, уже имея утвердившееся учение о Троице и, возможно поэтому так их и воспринимаем. То есть, мы видим упоминание о Троице там, где читатель 1-2 века его не увидит.
Самый простой вопрос: Троица - это центральное учение христианства, так почему же апостолы вообще не говорят о нем, подробно не объясняют его, как, скажем, учение о спасении?
Это тот же вопрос, что о Деве Марии: если мариология так важна, почему ни в одном апостольском Послании к Церкви и посланиях Христа к церквям о Деве Марии ни слова?
И если мы с вами как лютеране (хотя я довольно условно), считаем законным второй вопрос, то почему отказываем в этом первому, ведь он точно такой же?

И еще раз, я - тринитарий, просто пытаюсь рассматривать аргументы унитариев беспристрастно в свете Писания, а не в свете сформировавшегося позже учения.