По учению Православной Церкви католики были и остаются еретиками

[Инна Бор]

Уверяю вас, я прочёл бумажную версию не менее десяти раз, и раз двадцать в аудиоформате. Вы просто льстите себе, Инна, говоря мне всё это.

Вы по своему обыкновению лукавите.Зачем? Меня невозможно провести "за нос", как всех ваших собеседников.

[Heruvimos]

Вы по своему обыкновению лукавите.Зачем? Меня невозможно провести "за нос", как всех ваших собеседников.

У вас раздутое самомнение, Инна. Я вами любуюсь, с грустью.

[Инна Бор]

У вас раздутое самомнение, Инна. Я вами любуюсь, с грустью.

Любуютесь? Мне очень приятно, Херувимос.

[Heruvimos]

Любуютесь? Мне очень приятно, Херувимос.

Я не флиртую, если что.

[Инна Бор]

Я не флиртую, если что.

Ну так и я не кокетничаю. )

[Espada]

Ну так и я не кокетничаю. )

Правильно. Нехай на колено встанет и кольцо с брульянтом подарит!

[Heruvimos]

Ну так и я не кокетничаю. )

)) Аминь.

[Инна Бор]

Правильно. Нехай на колено встанет и кольцо с брульянтом подарит!

Так он поди женатик.

[Romulus]

Но ведь есть фактические тексты великих каппадакийцев. Вот что например пишет свт. Григорий Богослов:

Меня не устрашит и то, что, по сказанному, «все через Него начало быть» (Ин.1:3), как будто под словом «все» заключается и Дух Святой. Ибо не просто сказано: «все», но: «все, что начало быть». Не Сыном Отец, не Сыном и все то, что не имело начала бытия. Поэтому покажи, что Дух имел начало бытия, и потом отдавай Его Сыну, и сопричисляй к тварям. А пока не докажешь этого, всеобъемлемостью слова нимало не поможешь нечестию. Ибо если Дух имел начало бытия, то, без сомнения, Христом, я сам не буду отрицать этого. А если не имел, то почему заключаться Ему под словом все, или быть через Христа? Итак, перестань и худо чествовать Отца, восставая против Единородного (ибо худое то чествование, когда лишаешь Его Сына, и вместо Сына даешь превосходнейшую тварь), и худо чествовать Сына, восставая против Духа. Сын не создатель Духа, как чего-то Ему сослужебного, но сопрославляется с Ним, как с равночестным.

с Праздником св. Кирилла и Мефодия -Апостолов Славянских . сегодня Греко Католики и Православные отмечали сей день . кто Кирилл и Мефодий с Тезоименитством

Добрый Вечер Эрик , работа не мог ответить .

1. Что касается конкретно этой цитаты . То тут цитата не много о другом . Она писалась против Духоборцев ,которые считали что Святой Дух через Сына сотворён, ну как в Символе Вере «все через Него начало быть», а раз через Него значить он не третье Лицо Троицы , а сотворённый через Сына некий Дух . Ну и Григорий Богослов в этом ключе отрицал. По тексту видно даже о чем он пишет « Сын не создатель Духа, как чего-то Ему сослужебного, но сопрославляется с Ним,» То есть Он не создан как Служебный, а Равен Сыну по достоинству об этом пишет св.Григорий Богослов . Ну Я согласен и Католики также думает и подпишется под каждым словом , Вообще не одно Лицо Троицы Ни СОЗДАНО и Ни СОТВАРЕНО , а не только Святой Дух. Св.Григорий Богослов как раз тогда вел «войну» против Духоборцев и за это и шла война что Святой Дух Исходит от Отца, как Третье Лицо Троицы, а не сотворён Сыном, как Служебный Дух. Тут вопрос о Филиокве вообще не рассматривался конкретно в этом тексте.

2. Что касается вообще, не только конкретной этой цитаты , а Все Богословия именно св.Григория Богослова именно по филиокве ,Вы можете сказать мне ,предположим моя цитата не об этом , ладно , то тогда может где то в другом месте говорит св. Григорий Богослов о Филиокве дескать покажите нам об этом , Ответ : из всех трех Великих каппадоки́йцов, именно св.Григорий Богослов , по этому вопросу по филиокве прошёлся «касательно" и то образами и не прямым текстом . Более ярче и детальнее прошлись Святой Василий Великий ( и то не так четко ) и св.Григорий Нисский (вот этот более четче). Так вот Я это к чему примечание, Чтобы понимать образы св.Григория Богослова ,лучше сначало посмотреть Византийское Богословие Великих Отцов Церкви ,которые и прямо и через образы писали тогда будет понятен контекст и св.Григоря Богослова , а так пустая трата времени . Почему цениться Великие Каппадокийцы , по сравнению с более раними отцами ,например там Иустин Филосов или св.Афанасий Великий , что первые писали другие мысли о Троице чем Вторые , нет тоже самое по богословию, разница не в смыслах , а грубо говоря в читабильности текста длянеподготовленого ,просто у ранних Отцов менее четкие формулировки ,больше образов . А у Каппадакийцов более четче ,понятливее . уже формулировке почти как догматы на Вселенских Соборах " яснее солнца" и образы ранних Отцов легче понять когда знаешь уже Догмат о Троице и Труды поздних Отцов. Одно дело читать св.Дамаскина , и другое дело св.Иустина Философа , хотя оба говорили об одном и тоже. Тут тоже Самое к св.Григорию Богослову -это середина разговора , а не начало .

3. А Если Вас не конкретно интересует св.Григорий Богослов , а вообще тема Филиокве в Византийском Богословии , в том числе и у св.Каппадокийцев в частности в том числе , чтобы увидеть развитие идеи ,какие образы, и прямые тексты итп итд . потому что кто то писал через образы и прямо -два варианта . и легко тогда находить аналогичный образ у других .То это тема отдельного разговора и даже не поста , Если Вам интересно вообще о Филиокве . можно поговорить. Если у Вас интерес , только св. Григорий богослов -только Он один и точка -ответ дал искать образы не вижу смысла -будут вырванные из контекста не к двору не к селу , тем более у него касательно по этой теме. создам отдельную ветку по филиокве тогда .заходите если не только св. Григорий Богослов .

[Эрик]

Тут вопрос о Филиокве вообще не рассматривался конкретно в этом тексте.

Филиоквизм (исынизм, если говорить по-русски) возник позже IV века, когда жил о. Григорий и был собор 381 года, поэтому термин "филиокве" ("и сына") каппадакийцы не использовали. Тем не менее вопрос о причине (виновнике) нетварного бытия Сына и Духа рассматривался уже тогда. В приведенном мною тексте свт. Григория совершенно ясно сказано, на основе Евангелия от Иоанна, что "не Сыном и все то, что не имело начала бытия" - "не Сыном" исключает "и Сына".

Все Богословия именно св.Григория Богослова именно по филиокве

Все богословие свт. Григория Богослова в действительности без филиокве. И я указал Вам его слова, которые это показывают, и которые исынизм исключают. Ваше высказывание голословно, оно лишь слоган, но противоречит фактам и текстам.

Таким образом, Вы ложно утверждали, что великие каппадокийцы якобы верили в исынизм. В новой Вашей спорной теме приводите тексты, чтобы утверждать что тот или иной отец якобы поддерживал филиокве. А Вашим заявлениям о якобы имевшей место поддержке, но без подтверждающих это текстов, доверять теперь нет оснований.

[Салохатдин-ака]

Интересно , кто Вам сказал, что по учению Католической Церкви называют Православных схизматиками ?

Вы знакомы с учением Католической Церкви ?

Думаю, она его не знает. Не читала Катехизис. Просто болтает от ветра.