Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Вы когда подобные ереси выдумываете, хотя бы за всех не говорите. Заместитель Иисуса на земле - Святой Дух, а если такой статус присваивает себе творение то оно становится антихристом.Сообщение от captain
Ой, ну как же. Примат это все-таки про земное... А вот филиокве - это уж и вовсе про Небесное...
Ведь в Евангелии от Иоанна ясно написано о Сыне: все чрез Него начало быть, что начало быть. Следовательно, если якобы филиокве, то что же у них выходит что Святой Дух, прости Господи, тоже начал быть?! Сотворен?! Это разве не ужасная и дикая попытка кувалдой по Троице, ну как это так...
и Филиокве и Первенство Римского Епископа и Первенство Апостола Петра и НЗДМ все что отрицает православие -это вера древней Церкви и Востока и Запада , и не чего Католичество не придумало и догматически оформило что все всегда повсюду верили ,кроме раскольников и еретиков
«Мы должны крепко держаться христианской религии и общения с той Церковью, которая есть Церковь Католическая, и Католической называется не только своими, но даже и врагами. Ибо и сами еретики, а также и последователи расколов, когда говорят не только со своими, но и с посторонними, волей-неволей Католическую Церковь называют не иначе, как Католической. Ибо они не могут быть и поняты, если только не будут отличать ее тем именем, каким она называется во всей вселенной.» св. Августин Иппонийский
Что Вы такое говорите? А трое каппадокийцев - Григорий Богослов, Василий Великий и Григорий Нисский - тоже по-Вашему верили в филиокве?
Несомнено , и не только они . Они же не были еретика и раскольниками. И не только Они и св.Афанасий Великий , св.Кирилл Иерусалимский , св. Епифаний Кипрский , св. Кирилл Александрийский ,св.Иоанн Златоуст , св. Максим Исповедник и св.Иоанн Дамаскин , да ,все
А вот Вас по пунктам можно спросить что Филиокве нарушает ?
«Мы должны крепко держаться христианской религии и общения с той Церковью, которая есть Церковь Католическая, и Католической называется не только своими, но даже и врагами. Ибо и сами еретики, а также и последователи расколов, когда говорят не только со своими, но и с посторонними, волей-неволей Католическую Церковь называют не иначе, как Католической. Ибо они не могут быть и поняты, если только не будут отличать ее тем именем, каким она называется во всей вселенной.» св. Августин Иппонийский
Тезисно я напишу , если не прав , то поправьте меня : Претензии отдельной общины восточных Церквей которые в расколе с Апостольским Престолом
1. Такого нет в Писании (про Филиокве)
2. Такого нет в Предании Церкви ( не один восточной Отец про это не знал) взято ошибочное мнение св. Августина (такое частное и неправильное)
3. Третье -нарушено 7 правило 3 Вселенского Собора Не вонсит изменение в НСВ
4. Нарушает Ипостасные свойства Отца в Троице -Отец рождает Сына и изводит Духа Святого , а это передача незаконная свойств Отца к Сыну – 2 источника Святого Духа
Я правильно написал ,? Если что добавить или подкорректировать ,допишите
«Мы должны крепко держаться христианской религии и общения с той Церковью, которая есть Церковь Католическая, и Католической называется не только своими, но даже и врагами. Ибо и сами еретики, а также и последователи расколов, когда говорят не только со своими, но и с посторонними, волей-неволей Католическую Церковь называют не иначе, как Католической. Ибо они не могут быть и поняты, если только не будут отличать ее тем именем, каким она называется во всей вселенной.» св. Августин Иппонийский
Но ведь есть фактические тексты великих каппадакийцев. Вот что например пишет свт. Григорий Богослов:
Меня не устрашит и то, что, по сказанному, «все через Него начало быть» (Ин.1:3), как будто под словом «все» заключается и Дух Святой. Ибо не просто сказано: «все», но: «все, что начало быть». Не Сыном Отец, не Сыном и все то, что не имело начала бытия. Поэтому покажи, что Дух имел начало бытия, и потом отдавай Его Сыну, и сопричисляй к тварям. А пока не докажешь этого, всеобъемлемостью слова нимало не поможешь нечестию. Ибо если Дух имел начало бытия, то, без сомнения, Христом, я сам не буду отрицать этого. А если не имел, то почему заключаться Ему под словом все, или быть через Христа? Итак, перестань и худо чествовать Отца, восставая против Единородного (ибо худое то чествование, когда лишаешь Его Сына, и вместо Сына даешь превосходнейшую тварь), и худо чествовать Сына, восставая против Духа. Сын не создатель Духа, как чего-то Ему сослужебного, но сопрославляется с Ним, как с равночестным.
Вы так и не ответили на мой вопрос , про перечнь претензий и если не тяжело Вы какой конфессии , чтобы понят с кем говорю ?
«Мы должны крепко держаться христианской религии и общения с той Церковью, которая есть Церковь Католическая, и Католической называется не только своими, но даже и врагами. Ибо и сами еретики, а также и последователи расколов, когда говорят не только со своими, но и с посторонними, волей-неволей Католическую Церковь называют не иначе, как Католической. Ибо они не могут быть и поняты, если только не будут отличать ее тем именем, каким она называется во всей вселенной.» св. Августин Иппонийский
Что делал Иисус когда ходил по земле? Кто сейчас должен делать то же? Кому поручена эта задача? В чем смысл Церкви и какие у нее задачи?
Какие бы не были смыслы и задачи, Бог творение не назначал заместителем Творца!
Нет, подождите, подождите, не нужно в сторону от темы. Мы с Вами вот только начали разговор о том, верили ли свт. Григорий Богослов, свт. Василий Великий и свт. Григорий Нисский в это самое филиокве. Вы сказали что да, "несомненно". Но это было голословно. Я же привел Вам текст свт. Григория Богослова, который говорит не Сыном все то, что не имело начало бытия. Дух Святой не имеет начало бытия, и Он - не Сыном. То есть, свт. Григорий Богослов несомненно не верил в филиокве.
Можно и еще Вам привести слова из его трудов, напрямую отрицающих "и от Сына":
Теперь за тобой слово, пусть мечут твои пращи; пусть сплетаются твои умозаключения! «Дух, без сомнения, есть или не рожденное, или рожденное. И если не рожденное, то два безначальных. А если рожденное, то (опять подразделяешь) рожден или от Отца, или от Сына. И если от Отца, то два Сына и Брата (придумай, если хочешь, что они или близнецы, или один старше, а другой моложе, ибо ты крайне плотолюбив!). А если от Сына, то (скажешь) явился у нас Бог-внук? Но может ли что быть страннее этого?» Так рассуждают те, которые «умны на зло» (Иер.4:25), а доброго написать не хотят. Но я, находя деление необходимым, принял бы именуемых, не убоявшись имен. Ибо когда Сын есть Сын в некотором высшем отношении и, кроме этого имени, никаким другим не можем означить того, что от Бога единосущно с Богом, то не должно думать, что уже необходимо переносить на Божество и все дольние наименования даже нашего родства или, может быть, ты предположишь и Бога-мужа на том основании, что Бог именуется и Отцом, и Божество (η θεότης), по силе самого наименования, признаешь чем-то женским. Духа же – ни мужем, ни женой, потому что не рождает. А если еще дашь волю своему воображению и скажешь по старым бредням и басням, что Бог родил Сына от хотения Своего, то вот уже у нас введен Бог – вместе муж и жена, как у Маркиана и Валентина, выдумавшего новых Эонов. Но поскольку мы не принимаем первого твоего деления, по которому не допускается ничего среднего между нерожденным и рожденным, то твои братья и внуки тотчас исчезают вместе с этим пресловутым делением, и подобно многосложному узлу, у которого распущена первая петля, сами собой распадаются и удаляются из богословия. Ибо скажи мне, где поместить Исходящее, Которое в твоем делении оказывается средним членом, и введено лучшим Богословом – нашим Спасителем, если только, чем ты, следуя третьему своему завету, не исключил уже ты из Евангелия и этого выражение: Дух Святой. «Который от отца исходит» (Ин.15:26)? Поскольку Он от Отца исходит, то не тварь. Поскольку не есть рожденное, то не Сын. Поскольку есть среднее между Нерожденным и Рожденным, то Бог. Так, избежав сетей твоих умозаключений, оказывается Он Богом, Который крепче твоих делений!
Великие каппадакийцы, вмолитвах получив учение о Троице от Бога, принесли его людям, и исхождения "и от Сына" у каппадакийцев не было, поэтому Никео-Цареградский символ веры и был принят в 381 г. на соборе под председательством свт. Григория, и принят конечно без какого-либо филиокве. И так верили все верные 6 столетий.
А Вы какие слова свт. Григория приведете, чтобы не оставаться голосовным, что он якобы верил в филиокве?
Поправочка: заместителем Христа.
Кто такой заместитель? Вот есть директор, а есть зам.директора. Это производственная форма главы и тела. Глава дает задачи, зам (тело) - исполняет.
Я готов на ваши вопросы ответить , но вы же на мои не отвечаете . Если Вы не можете ответить .... и у Вас монолог , а не диалог ....
«Мы должны крепко держаться христианской религии и общения с той Церковью, которая есть Церковь Католическая, и Католической называется не только своими, но даже и врагами. Ибо и сами еретики, а также и последователи расколов, когда говорят не только со своими, но и с посторонними, волей-неволей Католическую Церковь называют не иначе, как Католической. Ибо они не могут быть и поняты, если только не будут отличать ее тем именем, каким она называется во всей вселенной.» св. Августин Иппонийский
Заместителем Христа назначен Святой Дух. Никаких иных легитимных заместителей быть не может. У Бога заместителей нет.
Заместителем Христа, как Христа, конечно же нет. Но есть поручители, посланники, послы, апостолы, ангелы. Вот о чем я вам говорю
Вы привели пример мне, что когда какой-то Ангел сделал сделал что-то, и Ирод умер, вы сказали, что это Бог сделал. Но почему-то в одном случае приравниваете, а в другом нет. Почему?
Они не заместители, они Его свидетели, и служители.
Тогда ваш пример с Ангелом, который убил Ирода, тем более не был подтверждением того, что это было от Бога.
Ваш упрек не принимаю и вижу в нем лишь попытку манипуляций.
В сообщении #103 Вы голословно заявили, что в филиокве якобы "все всегда верили" (хотя в действительности веками люди исповедовали Никео-Цареградский символ, не содержащий филиокве).
Далее в сообщении #104 я уточнил у Вас, верили в филиокве три святителя - Григорий Богослов, Василий Великий, и Григорий Нисский
Вы голословно ответили что якобы "несомненно" в сообщении #105 , после чего начали задавать 100500 вопросов и обвинять меня, что я их не слушаю. Но мы с Вами еще не договорили по вопросу о трех святителях, голословное "несомненно" тут не годится. Как же это свт. Григорий Богослов на соборе в Цареграде председательствовал, и собор во многом благодаря его трудам принял Никео-Цареградский символ веры, без всякого "и от Сына". А это положение - не мелочь, не стилистическое. Это вопрос о бытии ипостасей троицы. Святители учили что виновником (причиной) нетварного бытия Сына и Духа является Отец. Именно такому соотношению. А филиокве дает совершенно иную картину чем у свт. Григория - когда у нетварного бытия Духа два виновника, в отличии от нетварного бытия Сына. Это очень серьезное отличие от того, что пишет свт. Григорий Богослов, и я приводил Вам его слова.
Но Вы голословно пытаетесь "несомненно" - и скорее к другим 100500 вопросам. Подобную попытку перевести разговор на какую-то еще тему, или упреки что не переходят на те 100500 других вопросов, без какой-либо аргументации Ваших голословных заявлений придётся рассматривать как Ваше ретирование в кусты от диалога по существу.
Ьыло не сто 500 Вопросов всего и два и Вы ушли в кусты , если Вы ответите на эти два вопроса более не просил и не надо создавать гротеск якобы уход от темы
Вы какой Конфесии и перечень претензий к Филиокве и все ни грамма больше , но вы ушли в кусты . Ну и рад за Вас . Считайте Вы выйграли войну .можете и дальше вести монолог собой
«Мы должны крепко держаться христианской религии и общения с той Церковью, которая есть Церковь Католическая, и Католической называется не только своими, но даже и врагами. Ибо и сами еретики, а также и последователи расколов, когда говорят не только со своими, но и с посторонними, волей-неволей Католическую Церковь называют не иначе, как Католической. Ибо они не могут быть и поняты, если только не будут отличать ее тем именем, каким она называется во всей вселенной.» св. Августин Иппонийский
Как это Вы себе такое позволяете? Брякнуть что якобы «все всегда» и даже свт. Григорий в филиокве верили, вам приводят тексты исключающие такое, Вы не приводите ничего, и - Вам хоть потоп в глаза, все «Божия роса». Стыдно, товарищ (с).
Мог бы и на Ваши вопросы ответить после разговора о трех святителях, но не вместо. Ищите и приводите аргументы по теме святителей если не уныло соскочили с той темы в кусты.
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием