Первенство Апостола Петра и Римского Епископа

[Romulus]

Е

К тому же, Вы опять хотите свести разговор о непогрешимости и особых полномочиях Римского Понтифика, а это не соответствует учению древней, единой Церкви и святых подвижников. Это, кстати, одна из причин, почему сложилась такая ситуация.

В Церкви нет изменения , есть РАЗВИТЕ неизменных начал . Вы не где не найдите в Писании вопрос о почитании мощей или икон . и даже в первые века Христианства этого не было св. Стефана Первом ученика просто похоронили . не кто на мощи его не брал. Но однако, Протестанты (противники икон и мощей) забывают что Церковью правит Христос и Святой Дух и заложенная идея изначально получает развитие постепенно -Церковь это живой организм . Если бы все было заложено сразу , не было бы нужды во Вселенском Соборе.

А Вот Первенство Римского Епископа ,как идея была даже заложена намного прочнее фундамент , чем на идеи почитания мощей Святых и икон .

Только конечно из Фразы " Я Петр на тебе построю Церковь свою" -не понятно юрисдикцию , а это до куда власть. Может ли преемник Петра указать священнику уволить дворника или нет . 100 миллионов вопросов до куда предел власти .

и с первых веков Христианства практика и ответы Святых начинали вырабатывать предел Власти (границы) с древности

с начало было позволено урегулировать споры в других Церквах, потом отлучить от Церкви еретиков и раскольников, потом устанавливать догматы , потом снимать патриархов если он ереси итп итд. и ставить своих и Святые говорили это правомерно . Единственное где застрял Папа Римский это на Пятом Вселенском Соборе . Тогда ему подрезали крылья и сказали ,что Папа не может быть Выше Вселенского Собора . Это надо признать честно .Но догматически оросом это не закрепили .Дух Святой не дал. Абсолютную Власть закрепили после раскола на 1 Ватиканском Соборе

Так вот здесь я покажу развитие этого догмата на трудах Православных теологов (Антипапистов ) у них эти факты не систематизированы , но можно собрать в кучу и найти факты .
А потом подборку Мнения всех Святых Отцов

Вывод это мнение что в древней Церкви не было первенство Римского Епископа можно сказать по незнанию или умышлено

[Vardan]

В Церкви нет изменения , есть РАЗВИТЕ неизменых начал .

Однако, вот такой подход, что Римская кафедра первенствует и имеет право решать всё, вместо того, чтобы всё решать по общему совету, привело развитие Церкви к несогласию, разделению и различию в некоторых учениях.

В следующих словах из Евангелия видно, что Господь не приветствовал желание апостолов быть выше одного над другим:

Пришел в Капернаум; и когда был в доме, спросил их: о чем дорогою вы рассуждали между собою?
Они молчали; потому что дорогою рассуждали между собою, кто больше.
И, сев, призвал Двенадцать и сказал им: кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою.
И, взяв дитя, поставил его посреди них и, обняв его, сказал им:
кто примет одно из таких детей во имя Мое, тот принимает Меня; а кто Меня примет, тот не Меня принимает, но Пославшего Меня.
При сем Иоанн сказал: Учитель! мы видели человека, который именем Твоим изгоняет бесов, а не ходит за нами; и запретили ему, потому что не ходит за нами.
Иисус сказал: не запрещайте ему, ибо никто, сотворивший чудо именем Моим, не может вскоре злословить Меня.
Ибо кто не против вас, тот за вас.
И кто напоит вас чашею воды во имя Мое, потому что вы Христовы, истинно говорю вам, не потеряет награды своей.
А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему жерновный камень на шею и бросили его в море.
(Св. Евангелие от Марка 9:33-42)

[Romulus]

Однако, вот такой подход, что Римская кафедра первенствует и имеет право решать всё, вместо того, чтобы всё решать по общему совету, привело развитие Церкви к несогласию, разделению и различию в некоторых учениях.

[/COLOR]

Вот Вы все соборно ,надо Соборно, по согласию сторон итп итд. кто же против ?, но на практике это не работало никогда . Даже на первом Вселенском Соборе (подчеркиваю на Первом Вселенском не было соборно )( и на всех Вселенских соборах тем более .

На первом Вселенском Соборе - Православная партия с помощью административного ресурса в лице Императора «продавила символ веры»
Это история не секрет, об этом писали древнии Церковные Историки (Руфин Евсевей Кесарийский) и дореволюционные православные теологи (Болотов ,Карташев ,Лебедев)

Приведу вам кусом из труда Профессора Лебедева с сайта Азбука Веры в Конце после его работы задам Вам вопрос искренне попытайтесь мне наго ответить .(профессор Алексей Петрович Лебедев Известный российский историк, профессор Московской духовной академии, Московского университета.)

Сначало краткое описание истории ,потом работа

А дело было так:
1)На первом Вселенском Соборе было три группы -группа №1 ариане ,группа №2 (самая многочисленная) полиариане , и группа №3 православные ( св.Афанасий Великий ,Осии Кордубский) -самая малочисленная кстати

2) Полиариане пользуясь перевесом, их лидер Евсевий Кессарийский предлогает полуарианский символ веры ,где вопрос об единосущии Сына не решался

3) Но Император ( а на ушко ему шепнул православный Осии Кордубский)предложил добавить в символ веры слово Единосущный (против ариан и полуариан ( скажем так напрямую православные через Императора исползуя административный ресурс решили проташить символ веры.Православный

4) Естественно под давлением Императора ,мало кто стал возражать и спорить с ним не стали , и даже не все подписали документ ,подчеркивую не все . а те кто подписали (реально подписали только православные) остальные под «давлением» боясь потерять Кафедры и как только выехали из собора , сразу отказались от своих подписей

профессор Алексей Петрович Лебедев


"Евсевий берется провести на соборе свои идеи, составлявшие средину между православием и крайним арианизмом, при чем хочет облечь свои идеи в такие формы, которые нравились бы одинаково всем направлениям на соборе, и не вызывали бы споров. Чтобы угодить многочисленной партии православных епископов, он согласно с их желанием излагает, внесенное им в собрание отцов, вероопределение словами Писания. Чтобы найти себе сочувствие в не менее многочисленной партии умеренных ариан, почитателей богословствования Оригенова, во главе которых стоял и сам Евсевий, он излагает вероопределение в выражениях, встречающихся в сочинениях Оригена и любимых его последователями. Наконец, чтобы угодить группе богословов строго арианских или евсевианам, он внес в свой символ неопределонности, общие места, которые могли обращать в свою пользу евсевиане, вкладывая в них свой смысл 61. Спорный пункт об отношении Сына Божия к Отцу изложен в символе в выражениях, хотя и библейских, но слишком широких и общих. „Веруем во единого Господа И. Христа, Божие Слово, Бога от Бога, Свет от Света, Жизнь от Жизни, Сына единородного, перворожденного всея твари, прежде век от Отца рожденного» 62. Нужно сказать, что хотя здесь Сын исповедывался и Богом и происшедшим от Отца, – что так или иначе допускали и крайние ариане, – но не определялась степень близости Сына к Отцу, а это-то и было главным вопросом в спорах. Водворилось молчание, которое Евсевий принял было за знак общего одобрения.

Минута знаменательная в истории христианства! [B]Наконец император Константин прервал молчание и выразил свое полное одобрение символу, заявив, что он сам так же мыслит и желает, чтобы все так же мыслили. Евсевий торжествовал... Но затем император предложил, чтобы сделана была прибавка к символу, прибавка одного слова, и, однако, эта прибавка должна была обратить в прах все начинания Евсевия. Константин предложил, чтобы внесено было в символ слово: ό μοούσιος, единосущный[/B], для определения отношения Сына Божия к Отцу.

Константин действительно первый провозгласил на соборе ό μοούσιος, то в этом случае он действовал не сам по себе, но под влиянием партии православных, которая внушила ему и самое слово, и разъяснила ему смысл слова, и выставила на вид важность утверждения его на соборе для опровержения арианства. Епископы прямо от своего лица не решились предложить слово ό μοούσιος собору, потому что боялись бесконечных споров. Они знали, что слово это в кругах арианских встречало множество неприязненных возражений. Ариане могли говорить, и, по-видимому, с правом, что это слово не должно быть принято, потому что его нет в Писании 68, потому что оно будто бы ведет к савеллиавизму, сливавшему Троицу в единщу 69, потому что оно вносит материальные представления в понятие Божества 70, когда указывается единство природы Сына и Отца и пр. и пр.

Провозгласивши термин ομοούσιος устами императора, епископы православные достигли двух целей. Были ли делаемы и другие какие возражения, неизвестно; если и были, то авторитет императора должен был сдерживать горячность оппонентов. Партия православных вышла победоносною. Символ Евсевия по рассмотрению его собором принял иной вид, не двусмысленный.

Догматическая деятельность первого вселенского собора достигла вожделенного конца. Возвышенная истина о совершенном Божестве Сына Божия была провозглашена на все века.
Все епископы собственноручными подписями выразили свое согласие с символом Никейским. –

Исключение составляли немногие. Двое египетских епископов отказались подписать Никейский символ 77; а Евсевий Никомидийский и Феогност Никейский, подписав символ, отказались скре- пить своей подписью анафематствование, приложенное к символу 78.

Почти все епископы собора Никейского подписались под символом, но с каким расположением? Приняли ли они его всей душей, всем сердцем? Что касается до партии епископов православных – это, несомненно, так. Но нельзя того же сказать о группах богословов арианствующих, бывших на том же соборе. Эти последние присоединили свои подписи к символу неискренне, лицемерно, лишь дли того, чтобы покончить дело, которому они не сочувствовали. Церковный историк Руфин прямо замечает, что одни из епископов приняли символ с „полною искренностью (veritate), другие же “лицемерно» (simulatione) 79. То же самое подтверждает и Феодорит. По его словам, „на вселенском соборе Никейском вместе с православными подавали голос и приверженцы Ария и подписались под изложением веры апостольской, но потом продолжали нападать на истину так сильно, что тело церкви распалось 80). Какие же именно епископы, участвовавшие в соборе Никейском, отнеслись так недобросовестно к подписанию символа Никейского? Таких было много. Между ними первое место занимают епископы строго-арианской партии: Евсевий Никомидийскй и его клевреты. Они подписались под символом только рукой, а не душею (manu solo, nоn mente) 81. Их сердца не расположены были к символу. Все они подписались, по свидетельству Федорнта, „коварно, не искренне» ( ύπούλως, ούχ είλιχρινϖς), что и доказали своим последующим поведением и враждой к Никейскому символу. Они, по этому же свидетельству, боялись главным образом того, чтобы не потерять своих епископских кафедр и не подпасть под отлучение 82: только это мирское соображение заставляет их присоединить свою подпись к символу наряду с другими епископами. Приверженцы Евсевия Никомидийского как до собора Никейского, так и после собора остались верными учению арианскому в его крайней форме. Подпись под символ ни к чему не обязывала этих двоедушных созданий. – С таким же лицемерным расположением духа подписался под символом Евсевий Кесарийский и его приверженцы, присутствовавшие на соборе Никейском. Когда символ Евсевия Кссарийского не был принят собором в полном составе, но потерпел весьма значительный изменения, это сильно смутило дух его. Он увидел, что он сражен, что его изворотливость ни к чему не послужила. Евсевий после этого был в большом затруднении – подписать ли символ Никейский, к которому не лежала его арианствующая душа, или нет. 83 Приверженность к арианству говорила ему – не следует; но опасность, с какою могла быть сопряжена для него такая решительность, побуждает его, вопреки убеждению, подать голос за символ, исповедывать который он не хотел. Евсевий подписался, а за ним и другие. Лучшим доказательством того, как мало арианская группа, предводимая Евсевием, соглашалась с определениями собора, кроме последующего поведения Евсевия в истории христианской, служит его послание, написанное им тотчас по заключевии собора к его пастве, до возвращения его в епархию 84. В этом послании Евсевий очень недвусмысленно дает знать, что в сущности он остается при прежних убеждениях. А нужно помнить, что партия Евсевия Кесарийского была значительна по своему влиянию и численности 85; "

(История Вселенских соборов. Часть I. Вселенские соборы IV и V веков) работа на Православном сайте Азбука Веры

А теперь Вопрос : Должны ли Мы тогда отказаться от ПЕРВОГО ВСЕЛЕНСКОГО СОБОРА , РАЗ ПРАВОСЛАВНАЯ и ИСТИННАЯ ФОРМУЛА пришла не "Демократическим путем" не "Соборно " " по взаименому согласию сторон" , а под давлением и с исползованием как бы сейча сказали "административного ресурса" ?

Если Бы Дух Святой не вмешался таким способом , мы бы сейчас жили бы под Арианским Символом Веры , так как Вам такой исход

[Vardan]

Вот Вы все соборно ,надо Соборно, по согласию сторон итп итд. кто же против ?, но на практике это не работало никогда . Даже на первом Вселенском Соборе (подчеркиваю на Первом Вселенском не было соборно )( и на всех Вселенских соборах тем более .

На первом Вселенском Соборе - Православная партия с помощью административного ресурса в лице Императора «продавила символ веры»
Это история не секрет, об этом писали древнии Церковные Историки (Руфин Евсевей Кесарийский) и дореволюционные православные теологи (Болотов ,Карташев ,Лебедев)

Приведу вам кусом из труда Профессора Лебедева с сайта Азбука Веры в Конце после его работы задам Вам вопрос искренне попытайтесь мне наго ответить .(профессор Алексей Петрович Лебедев Известный российский историк, профессор Московской духовной академии, Московского университета.)

Сначало краткое описание истории ,потом работа

А дело было так:
1)На первом Вселенском Соборе было три группы -группа №1 ариане ,группа №2 (самая многочисленная) полиариане , и группа №3 православные ( св.Афанасий Великий ,Осии Кордубский) -самая малочисленная кстати

2) Полиариане пользуясь перевесом, их лидер Евсевий Кессарийский предлогает полуарианский символ веры ,где вопрос об единосущии Сына не решался

3) Но Император ( а на ушко ему шепнул православный Осии Кордубский)предложил добавить в символ веры слово Единосущный (против ариан и полуариан ( скажем так напрямую православные через Императора исползуя административный ресурс решили проташить символ веры.Православный

4) Естественно под давлением Императора ,мало кто стал возражать и спорить с ним не стали , и даже не все подписали документ ,подчеркивую не все . а те кто подписали (реально подписали только православные) остальные под «давлением» боясь потерять Кафедры и как только выехали из собора , сразу отказались от своих подписей

профессор Алексей Петрович Лебедев


"Евсевий берется провести на соборе свои идеи, составлявшие средину между православием и крайним арианизмом, при чем хочет облечь свои идеи в такие формы, которые нравились бы одинаково всем направлениям на соборе, и не вызывали бы споров. Чтобы угодить многочисленной партии православных епископов, он согласно с их желанием излагает, внесенное им в собрание отцов, вероопределение словами Писания. Чтобы найти себе сочувствие в не менее многочисленной партии умеренных ариан, почитателей богословствования Оригенова, во главе которых стоял и сам Евсевий, он излагает вероопределение в выражениях, встречающихся в сочинениях Оригена и любимых его последователями. Наконец, чтобы угодить группе богословов строго арианских или евсевианам, он внес в свой символ неопределонности, общие места, которые могли обращать в свою пользу евсевиане, вкладывая в них свой смысл 61. Спорный пункт об отношении Сына Божия к Отцу изложен в символе в выражениях, хотя и библейских, но слишком широких и общих. „Веруем во единого Господа И. Христа, Божие Слово, Бога от Бога, Свет от Света, Жизнь от Жизни, Сына единородного, перворожденного всея твари, прежде век от Отца рожденного» 62. Нужно сказать, что хотя здесь Сын исповедывался и Богом и происшедшим от Отца, – что так или иначе допускали и крайние ариане, – но не определялась степень близости Сына к Отцу, а это-то и было главным вопросом в спорах. Водворилось молчание, которое Евсевий принял было за знак общего одобрения.

Минута знаменательная в истории христианства! [B]Наконец император Константин прервал молчание и выразил свое полное одобрение символу, заявив, что он сам так же мыслит и желает, чтобы все так же мыслили. Евсевий торжествовал... Но затем император предложил, чтобы сделана была прибавка к символу, прибавка одного слова, и, однако, эта прибавка должна была обратить в прах все начинания Евсевия. Константин предложил, чтобы внесено было в символ слово: ό μοούσιος, единосущный[/B], для определения отношения Сына Божия к Отцу.

Константин действительно первый провозгласил на соборе ό μοούσιος, то в этом случае он действовал не сам по себе, но под влиянием партии православных, которая внушила ему и самое слово, и разъяснила ему смысл слова, и выставила на вид важность утверждения его на соборе для опровержения арианства. Епископы прямо от своего лица не решились предложить слово ό μοούσιος собору, потому что боялись бесконечных споров. Они знали, что слово это в кругах арианских встречало множество неприязненных возражений. Ариане могли говорить, и, по-видимому, с правом, что это слово не должно быть принято, потому что его нет в Писании 68, потому что оно будто бы ведет к савеллиавизму, сливавшему Троицу в единщу 69, потому что оно вносит материальные представления в понятие Божества 70, когда указывается единство природы Сына и Отца и пр. и пр.

Провозгласивши термин ομοούσιος устами императора, епископы православные достигли двух целей. Были ли делаемы и другие какие возражения, неизвестно; если и были, то авторитет императора должен был сдерживать горячность оппонентов. Партия православных вышла победоносною. Символ Евсевия по рассмотрению его собором принял иной вид, не двусмысленный.

Догматическая деятельность первого вселенского собора достигла вожделенного конца. Возвышенная истина о совершенном Божестве Сына Божия была провозглашена на все века.
Все епископы собственноручными подписями выразили свое согласие с символом Никейским. –

Исключение составляли немногие. Двое египетских епископов отказались подписать Никейский символ 77; а Евсевий Никомидийский и Феогност Никейский, подписав символ, отказались скре- пить своей подписью анафематствование, приложенное к символу 78.

Почти все епископы собора Никейского подписались под символом, но с каким расположением? Приняли ли они его всей душей, всем сердцем? Что касается до партии епископов православных – это, несомненно, так. Но нельзя того же сказать о группах богословов арианствующих, бывших на том же соборе. Эти последние присоединили свои подписи к символу неискренне, лицемерно, лишь дли того, чтобы покончить дело, которому они не сочувствовали. Церковный историк Руфин прямо замечает, что одни из епископов приняли символ с „полною искренностью (veritate), другие же “лицемерно» (simulatione) 79. То же самое подтверждает и Феодорит. По его словам, „на вселенском соборе Никейском вместе с православными подавали голос и приверженцы Ария и подписались под изложением веры апостольской, но потом продолжали нападать на истину так сильно, что тело церкви распалось 80). Какие же именно епископы, участвовавшие в соборе Никейском, отнеслись так недобросовестно к подписанию символа Никейского? Таких было много. Между ними первое место занимают епископы строго-арианской партии: Евсевий Никомидийскй и его клевреты. Они подписались под символом только рукой, а не душею (manu solo, nоn mente) 81. Их сердца не расположены были к символу. Все они подписались, по свидетельству Федорнта, „коварно, не искренне» ( ύπούλως, ούχ είλιχρινϖς), что и доказали своим последующим поведением и враждой к Никейскому символу. Они, по этому же свидетельству, боялись главным образом того, чтобы не потерять своих епископских кафедр и не подпасть под отлучение 82: только это мирское соображение заставляет их присоединить свою подпись к символу наряду с другими епископами. Приверженцы Евсевия Никомидийского как до собора Никейского, так и после собора остались верными учению арианскому в его крайней форме. Подпись под символ ни к чему не обязывала этих двоедушных созданий. – С таким же лицемерным расположением духа подписался под символом Евсевий Кесарийский и его приверженцы, присутствовавшие на соборе Никейском. Когда символ Евсевия Кссарийского не был принят собором в полном составе, но потерпел весьма значительный изменения, это сильно смутило дух его. Он увидел, что он сражен, что его изворотливость ни к чему не послужила. Евсевий после этого был в большом затруднении – подписать ли символ Никейский, к которому не лежала его арианствующая душа, или нет. 83 Приверженность к арианству говорила ему – не следует; но опасность, с какою могла быть сопряжена для него такая решительность, побуждает его, вопреки убеждению, подать голос за символ, исповедывать который он не хотел. Евсевий подписался, а за ним и другие. Лучшим доказательством того, как мало арианская группа, предводимая Евсевием, соглашалась с определениями собора, кроме последующего поведения Евсевия в истории христианской, служит его послание, написанное им тотчас по заключевии собора к его пастве, до возвращения его в епархию 84. В этом послании Евсевий очень недвусмысленно дает знать, что в сущности он остается при прежних убеждениях. А нужно помнить, что партия Евсевия Кесарийского была значительна по своему влиянию и численности 85; "

(История Вселенских соборов. Часть I. Вселенские соборы IV и V веков) работа на Православном сайте Азбука Веры

А теперь Вопрос : Должны ли Мы тогда отказаться от ПЕРВОГО ВСЕЛЕНСКОГО СОБОРА , РАЗ ПРАВОСЛАВНАЯ и ИСТИННАЯ ФОРМУЛА пришла не "Демократическим путем" не "Соборно " " по взаименому согласию сторон" , а под давлением и с исползованием как бы сейча сказали "административного ресурса" ?

Если Бы Дух Святой не вмешался таким способом , мы бы сейчас жили бы под Арианским Символом Веры , так как Вам такой исход

Нет, я не думаю, что соборности Церкви не было, но могу признать, что не всё было идеально. Все последующие Соборы этот Символ веры поддерживали, а также с такой формулировкой исповедания веры соглашались и принимали повсеместно, в поместных церквях.

К тому же, мы ведь все свободны в выборе и можем поразмышлять, можем согласиться или не согласиться с Символом веры.

И на протяжении многих веков никто из святых угодников не говорил ничего против Символа веры, а значит такая формулировка угодна Господу.

[Vardan]

В то время ученики приступили к Иисусу и сказали: кто больше в Царстве Небесном?
Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них и сказал:
истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное;
итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном;
Св. Евангелие от Матфея18:1-4

[Romulus]

Нет, я не думаю, что соборности Церкви не было, но могу признать, что не всё было идеально. Все последующие Соборы этот Символ веры поддерживали, а также с такой формулировкой исповедания веры соглашались и принимали повсеместно, в поместных церквях.

К тому же, мы ведь все свободны в выборе и можем поразмышлять, можем согласиться или не согласиться с Символом веры.

И на протяжении многих веков никто из святых угодников не говорил ничего против Символа веры, а значит такая формулировка угодна Господу.

Это чисто армянский ответ , очень по -умному и хитро , но на вопрос не ответил . Кто спорит что Символ Веры ортодоксален и правильный? никто

акцент я сделал на другом , прошу ответить только на это , без учета его ортодоксальности

Принимался ли символ веры единогласно ( ну по типо православные предьявили неотразимые аргументы, ариане все раскаились -сказали какие мы были дураки ура , теперь мы знаем как надо правильно верить . все дружно подписали ,сам Арий покаялся. и ересь арианства прекратилась)

или все таки принимался символ веры без полного согласия участников Собора . а на многих надавили , а как они вернулись домой еще 300 лет будоражали Церковь расколами

[Vardan]

Это чисто армянский ответ , очень по -умному и хитро , но на вопрос не ответил . Кто спорит что Символ Веры ортодоксален и правильный? никто

акцент я сделал на другом , прошу ответить только на это , без учета его ортодоксальности

Принимался ли символ веры единогласно ( ну по типо православные предьявили неотразимые аргументы, ариане все раскаились -сказали какие мы были дураки ура , теперь мы знаем как надо правильно верить . все дружно подписали ,сам Арий покаялся. и ересь арианства прекратилась)

или все таки принимался символ веры без полного согласия участников Собора . а на многих надавили , а как они вернулись домой еще 300 лет будоражали Церковь расколами

В итоге, после многих разногласий на местах, Символ веры всё же был принят повсеместно.

Главное, чтобы в наше время никто не сомневался бы в правильности Символа веры и о соборности Церкви, сказанном там же.

[Romulus]

В итоге, после многих разногласий на местах, Символ веры всё же был принят повсеместно.

Главное, чтобы в наше время никто не сомневался бы в правильности Символа веры и о соборности Церкви, сказанном там же.

В итоге кони бегают по кругу .

Тут однозначный ответ да или нет

Символ веры принался единогласно или нет ? ответ только да или нет ( и не потом , а в момент Собора. в той точке времени ) ?

[Vardan]

Символ веры принался единогласно или нет ? ответ только да или нет ( и не потом , а в момент Собора. в той точке времени ) ?

А кто говорил, что принимался единогласно?

[Romulus]

А кто говорил, что принимался единогласно?

А если не было на практике единогласно , как тогда работала на практике ваша теория о соборности и уговорить друг друга ?

[Vardan]

А если не было на практике единогласно , как тогда работала на практике ваша теория о соборности и уговорить друг друга ?

Вас ведь не надо было уговаривать, Вы сами признали чуть ранее, что Символ веры весьма точен и полезен.

1) Вы же должны понимать, что собравшиеся духовные лица - епископы полагались на помощь Святого Духа?

2) Как себе представляете, как Святой Дух может помогать?