А что такое зло или что познали Адам и Ева.

[Miriam]

Много существует споров о том,создавал ли Бог зло.
Наверное сначала следует определить что такое зло и что такое добро.

Итак ЗЛО:

Зло – помысл, мысль, действие, поступок разумно-свободного тварного существа, противоречащие Божественной воле (Божьему благоволению) и ведущее к отпадению от Бога.

https://azbyka.ru/zlo

Это определение зла из Православного ресурса.
То есть Бог не может априори создавать выбор существ,они сами всё делают.
Сначала мысль,потом проект и потом действие - так устроено мышление человека.
Итак не Бог построил Освенцим, а человек,не Бог создал капитализм, а человек и т.д.

Таким образом Зло не имеет сущности, но имеет носителей и носителеми зла являются люди.

А что же тогда съели Адам и Ева что стали носителями зла?
Здесь появляется Змей.
Словом "змей" переведено еврейское слово "Нахаш".

НАХАШ:
Долгое время считалось, что на древнееврейском оно означает змея, но это остается предметом дискуссий.
Однако слово Нахаш встречется в Писаниях и в качестве имени собственного.

Согласно Второй книги Шмуэля (2 Царств) 17:25, Абигайль была дочерью человека по имени Нахаш и в других источниках упоминается как сестра (или сводная сестра) Давида.

(25) И поставил Авшалом над войском Амасу вместо Йоава; Амаса был сыном одного человека по имени Йитра Исраэйльтянин, который вошел к Авигаил, дочери Нахаша, сестре Церуи, матери Йоава.

https://toldot.com/limud/library/neviim/shmuel-II/

Нахаш из Бытия – «арум», хитрый, наглый змей — по-древнееврейски «наха;ш». Это название связано с глаголом «наха;ш» — «шептать», «шипеть», «ворожить», «гадать».

Следовательно «Нахаш» это начало нашептывающее, склоняющее человека к запретным действиям в сфере духовной—всякого рода темной магии…

И мы понимаем, кто активировал в человеке дурное начало.
Это сатан,который возбудил внутри человека дух гордости и жажду власти.

Что же такое «познание добра и зла»?

По-видимому, это погружение в такое состояние, в котором человек, не повинуясь воле Божьей, хочет сам решать, что для него является добром, а что злом. Есть немало этических проблем, кои человеческий разум пытается по сей день разрешать собственными силами и совсем иначе, чем заповедал Бог.

Таким образом получается,что единственное зло на планете это сам человек,который выбрал в себе дурное сатанинское начало вместо Божественного..

[Лёля]

А вопрос-то в чем?

[Miriam]

А вопрос-то в чем?

это к вопросу создал ли Бог зло.

[Лёля]

это к вопросу создал ли Бог зло.

Ну и как ты отвечаешь? Я не поняла.
Само понятие греха предполагает уже существующее зло. Так что сам Адам его создать не мог никак. Он мог лишь выбрать то, что уже существовало до него.

[Volodymyr]

А вопрос-то в чем?

Дубляж Вашей темы про теодицею.

[Лёля]

Дубляж Вашей темы про теодицею.

Я там так вопрос не ставила. Разве что по касательной.
Метафизическое Зло эта такая обширная тема, которая мне пока явно не по уму.

[Volodymyr]

Я там так вопрос не ставила. Разве что по касательной.

Не вижу смысла распыляться. Так есть желание конструктивного общения в Вашей теме?

[Лёля]

Не вижу смысла распыляться. Так есть желание конструктивного общения в Вашей теме?

Про кальвинизм не буду. Смысла не вижу никакого, поскольку разные вводные.

[Volodymyr]

Про кальвинизм не буду. Смысла не вижу никакого, поскольку разные вводные.

Не про кальвинизм. А по теме теодицеи. Просто я буду говорить от имени кальвинистов, их понимания. Или боитесь?

[Юханна]

Зло – помысл, мысль, действие, поступок разумно-свободного тварного существа, противоречащие Божественной воле(Божьему благоволению) и ведущее к отпадению от Бога.

Задаётесь вопросом и сами же отвечаете??? А далее еще более обескураживающий вопрос-чего они такого съели? Зачем вообще такие темы создавать?

- - - - - Добавлено - - - - -

Про кальвинизм не буду. Смысла не вижу никакого, поскольку разные вводные.

На "понт" берёт

[Лёля]

Не про кальвинизм. А по теме теодицеи. Просто я буду говорить от имени кальвинистов, их понимания. Или боитесь?

Лучше с Аней на эти темы. Меня философское понимание интересует, а не узко-религиозные мульки.

[Алекс]

это к вопросу создал ли Бог зло.

Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы. (1Ин.1:5)

[Volodymyr]

На "понт" берёт

Да просто я понимаю, что кальвинисты правы. И начни рассуждать без «понтов», а опираясь на логику и здравый смысл, без домысливаний и искажений, то придётся признать их правоту. Я просто поставлю вопросы так, что усидеть на 2 стульях, не получится, растекаясь мыслью по дереву и пытаясь скрестить ужа и ежа.

Лучше с Аней на эти темы. Меня философское понимание интересует, а не узко-религиозные мульки.

Денис решил отказаться от блица, Вы тоже. С Аней нет смысла говорить на эту тему. Как до дела, так все в кусты. Ибо понимают, что кальвинисты правы.

[Лёля]

Да просто я понимаю, что кальвинисты правы. И начни рассуждать без «понтов», а опираясь на логику и здравый смысл, без домысливаний и искажений, то придётся признать их правоту. Я просто поставлю вопросы так, что усидеть на 2 стульях, не получится, растекаясь мыслью по дереву и пытаясь скрестить ужа и ежа.


Денис решил отказаться от блица, Вы тоже. С Аней нет смысла говорить на эту тему. Как до дела, так все в кусты. Ибо понимают, что кальвинисты правы.

Дружище, да мне вообще по барабану, кто там из вас прав. Я не боец в религиозных холиварах. Я - скептик по натуре. Как говорил Рене Декарт?
Всё подвергай сомнению.

[Гостья]

Да просто я понимаю, что кальвинисты правы. И начни рассуждать без «понтов», а опираясь на логику и здравый смысл, без домысливаний и искажений, то придётся признать их правоту. Я просто поставлю вопросы так, что усидеть на 2 стульях, не получится, растекаясь мыслью по дереву и пытаясь скрестить ужа и ежа.


Денис решил отказаться от блица, Вы тоже. С Аней нет смысла говорить на эту тему. Как до дела, так все в кусты. Ибо понимают, что кальвинисты правы.

Понятно с Аней нет смысла говорить. Она все кальвинистские штучки знает как свои пять пальцев. И как кальвинистам приходится , читая Писание. говорить - да, написано, но на самом деле надо понимать не так как написано, а с точностью до наоборот. Вот не любимое место кальвинистов - кого предузнал, тем и предопределил. И они начинают как ужи на сковородке извиваться, типа
- предузнал это на самом деле не предузнал, а ... предопредел.
- Ну так написано же сначала предузнал.
- но понимать надо не так как написано


И таких мест много. Просто я их не привожу, потому что знаю все изгибы кальвинистов.

[Miriam]

Ну и как ты отвечаешь? Я не поняла.
Само понятие греха предполагает уже существующее зло. Так что сам Адам его создать не мог никак. Он мог лишь выбрать то, что уже существовало до него.

я закончила пост фразой и это мое мнение:

Таким образом получается,что единственное зло на планете это сам человек,который выбрал в себе дурное сатанинское начало вместо Божественного..

- - - - - Добавлено - - - - -

Вопрос темы: ЧТО ТАКОЕ ЗЛО

[Лёля]

я закончила пост фразой и это мое мнение:

Таким образом получается,что единственное зло на планете это сам человек,который выбрал в себе дурное сатанинское начало вместо Божественного..

Так у тебя получается, что сатанинское начало уже существует, вполне себе независимо от начала человеческого.
Как же при такой вводной человек может быть единственным началом зла?

[Volodymyr]

Дружище, да мне вообще по барабану, кто там из вас прав.

Понимаю! Просто, раз все боятся выйти на блиц, то думал, что наш диалог высветит очевидные вещи. Но Вы, жалеете, как я вижу тех, кто топтался по кальвинистам, чтобы они сохранили лицо.

[Miriam]

Так у тебя получается, что сатанинское начало уже существует, вполне себе независимо от начала человеческого.
Как же при такой вводной человек может быть единственным началом зла?

в первом посте я написала:

И мы понимаем, кто активировал в человеке дурное начало.
Это сатан,который возбудил внутри человека дух гордости и жажду власти.

прочитайте пожалуйста первое сообщение прежде чем отвечать,возражать,спорить.соглашаться-не-соглашаться и прочая и прочая.

ГЛАВНОЕ:
Зло не имеет сущности, но имеет носителей и носителеми зла являются люди.

Таким образом зло это понятие духовное.которое материализуется волей человека.

[Лёля]

Понятно с Аней нет смысла говорить. Она все кальвинистские штучки знает как свои пять пальцев. И как кальвинистам приходится , читая Писание. говорить - да, написано, но на самом деле надо понимать не так как написано, а с точностью до наоборот. Вот не любимое место кальвинистов - кого предузнал, тем и предопределил. И они начинают как ужи на сковородке извиваться, типа
- предузнал это на самом деле не предузнал, а ... предопредел.
- Ну так написано же сначала предузнал.
- но понимать надо не так как написано


И таких мест много. Просто я их не привожу, потому что знаю все изгибы кальвинистов.

А знаешь почему ему нет смысла с тобой говорить?
Все очень просто. Любой спор имеет смысл, когда спорящие опираются на один (хотя бы) общий тезис. И от него отталкиваются. Тогда можно достичь какого-то результата, не всегда, но можно хотя бы в принципе. А если такого тезиса нет, то разговор изначально бессмысленный.

Поясню на примере. Предлагает мне некий начальник работу. Дальше начинается разговор об оплате. Можно в результате разговора выйти на согласованную сумму (хотя можно конечно и не выйти). Но если он заявит, что платить вообще ничего не собирается, то я мило улыбнусь и закончу не начавшийся разговор словами из известного анекдота "Я не можу, як пан хочет!".