Вроде бы никакой несторианской ереси сейчас нет у Ассирийской Церкви Востока

[Тимофей-64]

Как все таки омерзительны хулители Приснодевы Богородицы Марии

В глазах упоротых латинян-католиков, почитателей сердца и фатимских видений - в глазах таких товарищей
ТЫ САМ -
омерзительный хулитель Приснодевы Богородицы! И не меньше!

Никогда не пытался осмыслить этот факт?
Ну вот, осмысли!

Ведь ты же, схизматище дремучее, не признаешь Ее непорочного зачатия - раз, ее Вознесения на небо - два, не читаешь розарий - три. Ее явления в Лурде и Фатиме дерзаешь обзывать прелестью. Порядочному Игнатию Лоеле предпочитаешь нечестивого Игнатия Брянчанинова, написавшего и про Богородицу кучу хулений, с опровержениями воззрений Святейшего Престола. И вообще, что с тобой разговаривать! Ты - козлище вне Церкви.

Ну, поздравляю.

[Юханна]

В глазах упоротых латинян-католиков, почитателей сердца и фатимских видений - в глазах таких товарищей
ТЫ САМ -
омерзительный хулитель Приснодевы Богородицы! И не меньше!

Никогда не пытался осмыслить этот факт?
Ну вот, осмысли!

Ведь ты же, схизматище дремучее, не признаешь Ее непорочного зачатия - раз, ее Вознесения на небо - два, не читаешь розарий - три. Ее явления в Лурде и Фатиме дерзаешь обзывать прелестью. Порядочному Игнатию Лоеле предпочитаешь нечестивого Игнатия Брянчанинова, написавшего и про Богородицу кучу хулений, с опровержениями воззрений Святейшего Престола. И вообще, что с тобой разговаривать! Ты - козлище вне Церкви.

Ну, поздравляю.

Я ничего не перепутал.Омерзение-это именно то,что я испытал,прочитав его хулу.Это ужасно.Это отвратительно.Порвать охота.Осуждаю и ненавижу таких пендосов! Варфоломея им устроить. Все ты правильно,брат,написал....

[Денис Васильевич]

Отлично!
Вы тут, кажется, единственный человек на форуме, с кем можно поговорить на эти темы.
НУ, коллизии Эфесского Собора 431 года Вы помните.
Селезнева-то читали же!
Параллели между "парами" "Феофил-Златоуст" и "Кирилл-Несторий" тоже Вам очевидны же?!

Вот и вопрос: а с самого начала была ли ересь именно Несторианская? Уровня ереси, упорной борьбы против Кафолической истины? Или непонятки в переводах и выражениях?
Таковой ересью безусловно является евтихианство и яростные монофизитские толки. А все, что с Севира и помягче - это, на взгляд Юстиниана, например, вовсе и не ересь, а врачуемые или допустимые богословские разномыслия.

В общем, мутна вся эта история. Но интересна и показательна.

Можно и такой критерий ереси ввести: кто больше других РУБИЛ ПОПОЛАМ "разделяющих Христа", например?

Вот из перевода Селезнева, цитата из самого Нестория:

"Говорить, что Слово Божие, второе лицо Пресвятой Троицы, имело мать, не значит ли это оправдывать безумие язычников, которые дают матерей своим богам? От плоти может родиться только плоть, и Бог, как чистый Дух, не мог быть рожден женщиной; создание не могло родить Создателя... Нет, Мария не родила Бога, совершившего наше искупление... Мария родила только человека, в котором воплотилось Слово, она родила человеческое орудие нашего спасения. Слово приняло плоть в смертном человеке, но Само оно не умирало, а напротив, воскресило и Того, в Ком воплотилось. Но и Иисус, рожденный Марией, тем не менее и для меня есть в некотором смысле Бог, потому что Он вмещал в себя Бога".

А вот слова митрополита АЦВ Илии Нисивинского (родился во второй половине X века), который прекрасно нашёл общий язык с мусульманином, объяснив ему, во что на самом деле верят "христиане", т.е. он сам, митрополит АЦВ, и его единоверцы.

"Я сказал: «Не исповедуем мы — да поддержит Бог везира! — что человек, воспринятый от Марии, есть вечный, Творец, а не сотворенный, и не [исповедуем], что он рожденный от

Бога прежде веков, но исповедуем, что он сотворенный, новозданный, не отличается от всех остальных людей по своему существу, кроме как тем, что не ведает греха». (...)

«Смысл, на который мы указываем, говоря ”Господь”, не есть тот смысл, на который мы указываем, говоря “Иисус”. То, что мы имеем в виду, говоря “Иисус”, — это, что он человек, воспринятый от Марии, и если имя “Господь” относится к [имени] “Иисус”, а имя “Иисус” относится к [имени] “Господь” в этом месте, то это ради единства. И то, что мы имеем в виду, говоря “Христос”, — это два смысла вместе. И не “Господь” здесь “Иисус”, и не “Иисус” — “Господь”, потому что “Господь” — это вечное Слово, Он — вечный Творец, а “Иисус” — временной, новозданный. И наши слова “единственного, рожденного от Отца его прежде веков и не сотворенного, Бога истинного от Бога истинного, Сына сущности Отца его” относятся к “Господь”, который есть Слово, а не к “Иисус”, который есть человек, воспринятый от Марии. И поскольку дело обстоит так, то несостоятельно, чтобы был “Иисус”, который есть человек, воспринятый от Марии, вечным, превечным, Творцом, рожденным прежде веков, и не сотворенным. И то, что доказывает это доказательством ясным, это то, что мы исповедуем, что о то, что мы исповедуем, что СЕЙ “ИИСУС”, КОТОРЫЙ ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК, ВОСПРИНЯТЫЙ ОТ МАРИИ, НЕ ВИДЕЛ “ГОСПОДА”, КАКОВОЙ ЕСТЬ СЛОВО, И НЕ УВИДИТ ЕГО. Было, что во дни Х?р?на ар-Раш?да — да помилует его Бог! — появились среди христиан некие люди, которые исповедовали, что человек, воспринятый от Марии, видит Господа вечного. И собрал Католикос того времени, имя его было ??м?т??с, шестнадцать митрополитов и тридцать с чем-то епископов, и большое собрание из монахов, ученых, и примерных христиан, и [эти люди] были отлучены. И прокляли [собравшиеся] тех, кто считал, что “Иисус”, который есть человек, воспринятый от Марии, видел “Господа”, который есть вечное Слово, в сем мiре или увидит Его в ином, видением глаза или видением ума. И положились в этом на следование Закону, и избавили Творца Всевышнего от того, чтобы Ему придавался сотоварищем некто из сотворенных, какими-либо его свойствами самостными, часть которых есть видение Господа".

P.S.: Получается, что несторианство действительно учит двум сынам, учит ипостасному разделению, и из-за такой христологии, несториане учат, что Иисус мог бороться с грехом, что у Него была человеческая природа склонная ко греху, а всё по причине несторианского ипостасного разделения. Вообще страшная ересь!

[Денис Васильевич]

Roman Bagrov пишет:

На мой взгляд, митр. Илия выразил добротное, зрелое, настоящее учение АЦВ в пору её расцвета.

Сегодня официально они исповедуют "две природы и две кномы в одном лице и одной воле Христа". Аналога гномы в греческом нет. Они определяют это как " конкретная реализация природы", но тогда это - ипостась. Они говорят, "нет, это не ипостась, это другое".

Но вместе с тем, во Христе у них — ДВЕ КНОМЫ. А в Троице — ТРИ КНОМЫ.

Т.е. на мой взгляд, митр. Илия выразил подлинное учение АЦВ.

И таким оно осталось и сегодня, просто он его выражал предельно открыто, а сегодня его пытаются сглаживать, упирая на различие в сирийской и греческой терминологии.

[Денис Васильевич]

Roman Bagrov отвечает другому Роману:

Roman, на мой взгляд, это как раз пример ереси как искажения ортодоксальной веры во всей своей жути. Именно здесь видно, насколько разной была вера никейских отцов и митр. Или, насколько он, будучи вынужденным признавать букву Символа веры, насилует его смысл для того, чтобы вывести из него своё учение, которого изначально там нет.

Ну и к тому же он говорил с мусульманином, пытаясь убедить его в том, что различий у них в вере по сути и нет, отсюда и "непридание сотоварищей Всевышнему" и т.д.

[Денис Васильевич]

Антиохийская христология вдохновлялась не философскими умосозерцаниями, а живым евангельским образом Иисуса. Восточные богословы настаивали на полноте человеческой природы Христа, наделенной душой и разумом. Как человек Иисус мог чего-то не знать, учиться, бороться с грехом, страдать. Человеческая природа Христа была такая же, как и у всех нас, людей после грехопадения Адама, т.е. склонная к греху. Однако Иисус Своим совершенным послушанием Небесному Отцу, Своею смертью на кресте и воскресением исцелил как Свою природу, так и природу тех людей, которые стали Его учениками.

АССИРИЙСКАЯ ЦЕРКОВЬ ВОСТОКА - Страница 3

P.S.: Такое представление всё из-за того, что они верят в двухсубъектную христологию. Православное же понимание заключается в реальном Боговоплощении, по которому Бог-Слово воспринял человеческое естество, усвоив ему Свою Ипостась Бога-Слова, обожив человеческое естество, поэтому нельзя говорить об изначальной греховной склонности человеческого естества Христа, как это делают несториане. Кроме того, Богородица ведь была предочищена от первородного греха, это вера Отцов. Одни Отцы учили, что Она была предочищена в момент Благовещения, а кто-то, когда Её ввели во Храм, есть Восточные Отцы, которые даже учили Её непорочному зачатию, и вот предочищеную природу воспринимает Бог-Слово.

[Денис Васильевич]

Златоуст ведь тоже был антиохийцем, был знаком с Феодором Мопсуестийским и учился упресвитеров Флавиана и Диодора Тарсийского, однако избежал крайностей их школы и всегда оставался православным.

[Денис Васильевич]

Православная Энциклопедия о Христологии святителя Иоанна Златоуста:

Содержит элементы как антиохийского, так и александрийского учения. Хотя Иоанн Златоуст иногда использует методы, сходные с методами Феодора Мопсуестийского и др. богословов антиохийской школы, догматические основания его учения напоминают скорее богословие свт. Афанасия и др. александрийцев (см.: Grillmeier. 1975. P. 418; Lawrenz. 1996. P. 162).

[Тимофей-64]

1. Вот из перевода Селезнева, цитата из самого Нестория:

"Говорить, что Слово Божие, второе лицо Пресвятой Троицы, имело мать, не значит ли это оправдывать безумие язычников, которые дают матерей своим богам? От плоти может родиться только плоть, и Бог, как чистый Дух, не мог быть рожден женщиной; создание не могло родить Создателя... Нет, Мария не родила Бога, совершившего наше искупление... Мария родила только человека, в котором воплотилось Слово, она родила человеческое орудие нашего спасения. Слово приняло плоть в смертном человеке, но Само оно не умирало, а напротив, воскресило и Того, в Ком воплотилось. Но и Иисус, рожденный Марией, тем не менее и для меня есть в некотором смысле Бог, потому что Он вмещал в себя Бога".

2. А вот слова митрополита АЦВ Илии Нисивинского (родился во второй половине X века), который прекрасно нашёл общий язык с мусульманином, объяснив ему, во что на самом деле верят "христиане", т.е. он сам, митрополит АЦВ, и его единоверцы.

!

1. Вы знаете, я бы не сказал, что в этих словах двоица сынов обнаруживается впрямую. Тут требовался бы дополнительный вопрос. И потом все-таки нужно учитывать, что это все было ДО ХАЛКИДОНА.
Кирилл же писал более соблазнительные мысли. И теопасхизм в том числе, и рождение Бога от Марии. Опять же, примем во внимание, что до Халкидона он тоже не дожил.

2. А этот отрывок вообще ПРЕМУТНЫЙ. Но ссылка на апологетику перед мусульманином, если так можно сказать, очищает всю нечистоту. Сами поставьте себя на его место.

[Тимофей-64]

1. Антиохийская христология вдохновлялась не философскими умосозерцаниями, а живым евангельским образом Иисуса. Восточные богословы настаивали на полноте человеческой природы Христа, наделенной душой и разумом. Как человек Иисус мог чего-то не знать, учиться, бороться с грехом, страдать. Человеческая природа Христа была такая же, как и у всех нас, людей после грехопадения Адама, т.е. склонная к греху. Однако Иисус Своим совершенным послушанием Небесному Отцу, Своею смертью на кресте и воскресением исцелил как Свою природу, так и природу тех людей, которые стали Его учениками.

АССИРИЙСКАЯ ЦЕРКОВЬ ВОСТОКА - Страница 3

2. P.S.: Такое представление всё из-за того, что они верят в двухсубъектную христологию. Православное же понимание заключается в реальном Боговоплощении, по которому Бог-Слово воспринял человеческое естество, усвоив ему Свою Ипостась Бога-Слова, обожив человеческое естество, поэтому нельзя говорить об изначальной греховной склонности человеческого естества Христа, как это делают несториане.
3. Кроме того, Богородица ведь была предочищена от первородного греха, это вера Отцов. Одни Отцы учили, что Она была предочищена в момент Благовещения, а кто-то, когда Её ввели во Храм, есть Восточные Отцы, которые даже учили Её непорочному зачатию, и вот предочищеную природу воспринимает Бог-Слово.

1.Да, живой евангельский образ Иисуса. Верно!
Иисус боролся с грехом. Но не внутри себя. Дьявол искушает Его СО СТОРОНЫ, как Еву когда-то. Говорить прародителям до падения ИЗНУТРИ ИХ сатана не мог, только устами змея. А Каину уже говорит ВНУТРИ него, о чем и предупреждает Бог Каина.
Так Иисус тоже борется с грехом, но грех не живет в его душе. Соблазн на греха Иисусу приносит сатана и его орудия - люди. Они искушают Иисуса. С нами все совсем не так. К нам греховные мысли приходят, КАК СВОИ СОБСТВЕННЫЕ. Потому в нашей душе ЕСТЬ МЕСТО ГРЕХУ. У Иисуса все совсем не так.

2. Представление, говорите? Нет, кажбище. Кажется только. Перекреститься можно - и верить в Халкидон.
3. Ну а это, извините, никакие не отцы. Это чисто католический новый лже-догмат в БУКВАЛЬНОМ ЦИТИРОВАНИИ. Стремно слушать.
Хотя патриарх Кирилл исповедовал его не раз с амвона - и никтоже вопреки глагола.

[Тимофей-64]

Златоуст ведь тоже был антиохийцем, был знаком с Феодором Мопсуестийским и учился упресвитеров Флавиана и Диодора Тарсийского, однако избежал крайностей их школы и всегда оставался православным.

Но слова Богородица ЛОВКО ИЗБЕГАЛ.
Можно проверить по молитвам к причастию, если лень лопатить все 12 томов Златоуста.

Вообще, знаете ли, я бы сказал, что монофизитство, расчеловечивающее Иисуса (и Марию) до потери плоти - это зло явно бОльшее. Как хотите, но оно так и есть и современное наше православие "халкидонично" лишь для профессоров. А для простого верующего Иисус - это и есть Бог. за Которым Отец и Дух чуть-чуть прячутся, но молиться-то им вообще нет нужды. Иисус - Бог первый, Мария - второй, дальше пошли по списку с Предтечи и Николая. Психологически на уровне "бога-сердца моего" оно все именно так и обстоит.
И горький корень-то растет все-таки отсюда. От расчеловечивания Христа. Ну, язычество примешивается по своим духовным законам, грешный человек к нему склонен в принципе.
Если в сердце и уме был бы всегда живой образ Богочеловека, борющегося с грехом и искушениями, совершенного в Божестве и совершенного в человечестве, но ради нашего спасения ОТЛОЖИВШЕГО НА ВРЕМЯ божественное всемогущество и божественное всеведение (Да!), чтобы стать единосущным нам по человечеству, - так вот, если в сердце нашем вполне антиохийский, златоустовский Христос, - то все будет правильно. Не будет места для других посредников, для других богов-сердца.

Кстати, Вы не согласны, что Иисус все-таки отложил на время воплощения и всеведение тоже?
Учил буквы в школе при синагоге.
Реально не знал о часе прихода Сына Человеческого. (А не прикидывался, как, увы, считает и Златоуст).
О месте могилы Лазаря предпочел спросить у людей, а не у Отца напрямую.
Незадолго до ареста узнал, что будет все-таки крест в буквальном смысле, - с чем и связана Гефсиманская молитва.
Невозможно иметь одновременно и ум Бога - неограниченный, и ум человека - ограниченный.
Можно не иметь в себе греха - и быть единосущным человеку, ведь грех не есть атрибут самой человеческой природы.
Но ограниченность - это именно свойство человеческой природы. Человек принципиально ТВАРЬ, любая тварь ограниченна, иначе она "догонит" Бога по абсолютности любого атрибута.
Так ведь?

[Денис Васильевич]

1.Да, живой евангельский образ Иисуса. Верно!
Иисус боролся с грехом. Но не внутри себя. Дьявол искушает Его СО СТОРОНЫ, как Еву когда-то. Говорить прародителям до падения ИЗНУТРИ ИХ сатана не мог, только устами змея. А Каину уже говорит ВНУТРИ него, о чем и предупреждает Бог Каина.
Так Иисус тоже борется с грехом, но грех не живет в его душе. Соблазн на греха Иисусу приносит сатана и его орудия - люди. Они искушают Иисуса. С нами все совсем не так. К нам греховные мысли приходят, КАК СВОИ СОБСТВЕННЫЕ. Потому в нашей душе ЕСТЬ МЕСТО ГРЕХУ. У Иисуса все совсем не так.

2. Представление, говорите? Нет, кажбище. Кажется только. Перекреститься можно - и верить в Халкидон.
3. Ну а это, извините, никакие не отцы. Это чисто католический новый лже-догмат в БУКВАЛЬНОМ ЦИТИРОВАНИИ. Стремно слушать.
Хотя патриарх Кирилл исповедовал его не раз с амвона - и никтоже вопреки глагола.

Это богохульство, считать, что Иисус будучи Богом во плоти, боролся с грехом. Вы несторианин. Богословие святителя Кирилла Александрийского самое классное, утвержденное правилом веры для всего Православия на Третьем и Пятом Вселенских Соборах. Теопасхизм, тоже является православной верой - Бог пострадал во плоти, потому что субъект Христа - Бог Слово, мы ведь в данном случае исповедуем Кто Христос по Своей Личности, Кто Он по Своему "Я". В Нем нет двух сынов, в Нем исключительно только Божественная Личность, поэтому Бог пострадал во плоти, теопасхизм верен. Халкидон тоже исповедует воипостазирование: "но свойства каждой из двух природ соединяются в одном Лице и одной Ипостаси так, что Он не рассекается и не разделяется на два лица, но Он один и тот же Сын Единородный, Бог Слово, Господь Иисус Христос".

[Денис Васильевич]

3. Ну а это, извините, никакие не отцы. Это чисто католический новый лже-догмат в БУКВАЛЬНОМ ЦИТИРОВАНИИ. Стремно слушать.
Хотя патриарх Кирилл исповедовал его не раз с амвона - и никтоже вопреки глагола.

А это хула на Богородицу. Почитайте, что пишут о Ней: Дамаскин, Студит, Тарасий Константинопольский, Кавасила, Палама. Почитайте, что о Ней говорит православная гимнография, называя Её Нескверной, Пренепорочной, Неблазной, называя Её чуждой прародительского тления. Преподобный Иоанн Дамаскин в Слове первом на Рождество Богородицы, учит: "Поэтому ныне рождается Дева, чуждая прародительского тления".

[Денис Васильевич]

Кстати, Вы не согласны, что Иисус все-таки отложил на время воплощения и всеведение тоже?
Учил буквы в школе при синагоге.
Реально не знал о часе прихода Сына Человеческого. (А не прикидывался, как, увы, считает и Златоуст).
О месте могилы Лазаря предпочел спросить у людей, а не у Отца напрямую.
Незадолго до ареста узнал, что будет все-таки крест в буквальном смысле, - с чем и связана Гефсиманская молитва.
Невозможно иметь одновременно и ум Бога - неограниченный, и ум человека - ограниченный.
Можно не иметь в себе греха - и быть единосущным человеку, ведь грех не есть атрибут самой человеческой природы.
Но ограниченность - это именно свойство человеческой природы. Человек принципиально ТВАРЬ, любая тварь ограниченна, иначе она "догонит" Бога по абсолютности любого атрибута.
Так ведь?

Тимофей, здесь решение простое - доверить свой разум толкованию Писания Святыми Отцами. Зачем мне что-то гадать, когда я могу открыть на тот или иной стих Писания Феофилакта, Иеронима и смиренно доверить свой разум их экзегезе?! Так-же, есть вера Православной Церкви, доверьтесь ей, как она догматически учит, так и следуйте ей. Не нужно гадать на такие темы, когда Православная Церковь уже дала на них догматические ответы. Ваша задача, если вы православный христианин, следовать догматическим ответам Православной Церкви. А если вы им не следуете, значит вы не православный.

[Тимофей-64]

1. Это богохульство, считать, что Иисус будучи Богом во плоти, боролся с грехом. Вы несторианин. Богословие святителя Кирилла Александрийского самое классное, утвержденное правилом веры для всего Православия на Третьем и Пятом Вселенских Соборах.
2. Теопасхизм, тоже является православной верой - Бог пострадал во плоти, потому что субъект Христа - Бог Слово, мы ведь в данном случае исповедуем Кто Христос по Своей Личности, Кто Он по Своему "Я". В Нем нет двух сынов, в Нем исключительно только Божественная Личность, поэтому Бог пострадал во плоти, теопасхизм верен. Халкидон тоже исповедует воипостазирование: "но свойства каждой из двух природ соединяются в одном Лице и одной Ипостаси так, что Он не рассекается и не разделяется на два лица, но Он один и тот же Сын Единородный, Бог Слово, Господь Иисус Христос".

1. Но Евангелие-то изображает Иисуса явно в БОРЬБЕ! Иисус БОРЕТСЯ с искушениями дьявола, хотя они приходят к Нему не так, как к нам, о чем я Вам писал. Иисус борется и ПОБЕЖДАЕТ. А победы нет без борьбы.
Так что и я Вам поставлю диагноз: миафизит Вы, милостивый государь. Так вот. Потому и этот бандит Кирилл так Вам нравится. Хотя Вы наверное знаете про его бандитства в Александрии и с Ипатией, и с ненавистью к Златоусту, и с выселением иудеев, и с захватами языческих храмов. Да и собор против Нестория 431 года прошел очень даже НЕ КАНОНИЧЕСКИ (мягко скажем). Первый Разбойничий, хотя до второго 449 г ему далеко.

2. В силу единства Лица корректно говорить, что Бог страдает плотию. Но лучше все-таки избегать этого. Ибо природа Божественная страдать не может. Не может и родиться от Девы Божество. И здесь лучше проявлять богословскую точность, - не осуждая Юстиниана, но все-таки понимая здесь большую точность антиохийцев.

[Тимофей-64]

А это хула на Богородицу. Почитайте, что пишут о Ней: Дамаскин, Студит, Тарасий Константинопольский, Кавасила, Палама. Почитайте, что о Ней говорит православная гимнография, называя Её Нескверной, Пренепорочной, Неблазной, называя Её чуждой прародительского тления. Преподобный Иоанн Дамаскин в Слове первом на Рождество Богородицы, учит: "Поэтому ныне рождается Дева, чуждая прародительского тления".

Ну, если Вы все эти эпитеты: нескверная, пренепорочная и неблазная, - отливаете вот уже прямо в латинский догмат, то Богочеловек после этого не нужен.
Не один посредник между богом и людьми, - лжет тут Павел! Коли так.
И Вы каждое воскресение лжете, поя на всенощной, что покланяетесь Христу, ЕДИНОМУ БЕЗГРЕШНОМУ. Не единый Он безгрешный.
А Мария - соискупительница. Ведь тоже безгрешная, страдает за грехи людей. И Марии Сын Искупитель точно НЕ НУЖЕН. Ее искупать и спасать не от кого и не от чего. Она Сама очищена без всяких крестов до ЕГО уровня. И зачем Она говорит, что дух ее радуется о Боге. СПАСИТЕЛЕ Ее? Не от чего ее спасать.
Два Искупителя у Вас, как у латинов.

Вы действительно не понимаете, что у латинов после Фатимы Богородица - это ЧЕТВЕРТАЯ ИПОСТАСЬ Бога?
Вы не понимаете, что в сердцах этих людей Она - уже БОГИНЯ НОМЕР ОДИН ? Нет, не поняли?

Вы действительно хотите идти в мариепоклонстве уже сюда?
Вы понимаете, что в современном латинстве всякие филиоквы - это детский лепет по сравнению с обоготворением Марии?
Может, Вы не читали про фатимские откровения все эти?

- - - - - Добавлено - - - - -

Тимофей, здесь решение простое - доверить свой разум толкованию Писания Святыми Отцами. Зачем мне что-то гадать, когда я могу открыть на тот или иной стих Писания Феофилакта, Иеронима и смиренно доверить свой разум их экзегезе?! Так-же, есть вера Православной Церкви, доверьтесь ей, как она догматически учит, так и следуйте ей. Не нужно гадать на такие темы, когда Православная Церковь уже дала на них догматические ответы. Ваша задача, если вы православный христианин, следовать догматическим ответам Православной Церкви. А если вы им не следуете, значит вы не православный.

Отзеркаливаю Вам назад все то же самое.
Думайте, и не впадайте в мафизитскую и латинскую ересь ОДНОВРЕМЕННО.
Туда Вас в шею подталкивает еще и этот зелотизм антиевангельский.

[Денис Васильевич]

Ну, если Вы все эти эпитеты: нескверная, пренепорочная и неблазная, - отливаете вот уже прямо в латинский догмат, то Богочеловек после этого не нужен.
Не один посредник между богом и людьми, - лжет тут Павел! Коли так.
И Вы каждое воскресение лжете, поя на всенощной, что покланяетесь Христу, ЕДИНОМУ БЕЗГРЕШНОМУ. Не единый Он безгрешный.
А Мария - соискупительница. Ведь тоже безгрешная, страдает за грехи людей. И Марии Сын Искупитель точно НЕ НУЖЕН. Ее искупать и спасать не от кого и не от чего. Она Сама очищена без всяких крестов до ЕГО уровня. И зачем Она говорит, что дух ее радуется о Боге. СПАСИТЕЛЕ Ее? Не от чего ее спасать.
Два Искупителя у Вас, как у латинов.

Вы действительно не понимаете, что у латинов после Фатимы Богородица - это ЧЕТВЕРТАЯ ИПОСТАСЬ Бога?
Вы не понимаете, что в сердцах этих людей Она - уже БОГИНЯ НОМЕР ОДИН ? Нет, не поняли?

Вы действительно хотите идти в мариепоклонстве уже сюда?
Вы понимаете, что в современном латинстве всякие филиоквы - это детский лепет по сравнению с обоготворением Марии?
Может, Вы не читали про фатимские откровения все эти?

- - - - - Добавлено - - - - -


Отзеркаливаю Вам назад все то же самое.
Думайте, и не впадайте в мафизитскую и латинскую ересь ОДНОВРЕМЕННО.
Туда Вас в шею подталкивает еще и этот зелотизм антиевангельский.

Личная безгрешность Пресвятой Богородицы — Догмат Православной Церкви

1«Православное Исповедание Восточной Церкви», известное также как «Послание патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере», учит, что Богоматерь не имела смертных грехов: «А бременем и следствием падения мы называем не самый [смертный] грех, как то: нечестие, богохульство, убийство, ненависть и все прочее, что происходит от злого человеческого сердца, в противность воле Божией, а не от природы; (ибо многие праотцы, пророки и другие бесчисленные, как в Ветхом, так и в Новом Завете, мужи, также божественный Предтеча и преимущественно Матерь Бога Слова и Приснодева Мария, были непричастны как сим, так и другим подобным грехам)»[15].

2. «Православное Исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной» учит, что Богоматерь не имела даже простительных грехов: «Вопрос 43. Что есть грех несмертный? Ответ. Грех несмертный, называемый некоторыми простительным, есть тот, которого ни один человек избежать не может, выключая Христа и Деву Марию. Но сей грех не лишает нас благодати Божией и не подвергает вечной смерти»[16]

О статусе Православного Исповедания - СИМВОЛИЧЕСКИЕ КНИГИ КАФОЛИЧЕСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

[Денис Васильевич]

Свт. Прокл, патр. Константинопольский: «Он не подвергся нечистоте, вселившись в утробу, которую Он сам устроил изъятою от всякого повреждения» (Из слова, сказанного в обличение Нестория).

Из Слова на Рождество Пресвятой Богородицы св. Николая Кавасилы:

«Поэтому естество не могло принести ничего сообразного рождению Девы, но Сам призываемый [супругами] Бог соделал все и, отодвинув в сторону природу, непосредственно, так сказать, создал Деву как первого человека. И прежде всего, и законнее всего первым человеком является Дева, Которая первая и единственная явила природу [человека]…

Ведь только человек, несущий в себе образ Божий, если явится тем, что он подлинно есть, свободным от всяческих фальшивых черт, может показать Самого Бога. Смогла же это сделать и преславно сохранила человеческую сущность чистой от всего ей чуждого, одна из всех уже бывших и еще грядущих людей Блаженная Дева. Ведь ни один не родится чистым от нечистого (Иов. 14:4). Это и превыше всякого чуда, и повергает в трепет не только людей, но и самих ангелов, и посрамляет любое словесное преувеличение. Ведь [Дева], будучи точно таким же человеком и не имея в Себе ничего большего по сравнению с остальными людьми, все-таки Одна избежала общей болезни…
Всякий, кто примется исследовать [данный предмет], может найти [вышесказанному] многочисленные и явные доказательства. Во-первых, когда Бог пожелал на Нее снизойти, ничто не препятствовало Его нисхождению, а Он не мог бы снизойти, если бы между [Ним и Девой] была воздвигнута возбраняющая преграда. А это бы произошло, если бы что-нибудь близкое греху усвоилось Блаженной Деве. Сказано ведь: "беззакония ваши произвели разделение между Мною и вами" (ср. Ис.59:2)...

Рассматривающим приготовление Девы к Таинству становится ясным [еще и] следующее: когда Она старалась узнать образ нового рождения, то есть, Какой став и что претерпев, Она родит Бога, Гавриил помянул Духа и Силу Всевышнего и прочее подобное; но в его благовещении не было ничего о разрешении от вины и отпущении грехов. А ведь прежде остального требовалось бы это приготовление, если бы оно действительно требовалось. Ибо если Исаия, который посылался просто вестником Таинства к тому же еще не явленного, нуждался в очищении и очищении огнем, то о Той, Которой надлежало стать служительницей уже самих этих изумительных дел, и принести ради них не только язык, но душу, и тело, и все, разве не ясно [Бог] засвидетельствовал, что Она не имела ничего, что следовало бы отбросить, когда не потребовал освобождения от скверн?..
…Если же некоторые из святых учителей говорят, что Дева была предварительно очищена Духом, то следует полагать, что они понимают это очищение как прибавление благодатных даров, как и о ангелах, в которых нет ничего дурного, говорится, что в этом смысле и они очищаются…
Есть еще и следующий явный знак, что Блаженная Дева была избавлена от всякой скверны: ведь Она вошла в священнейший чертог, который был недоступен и самому предводителю священников прежде, чем он очистится от всякого греха (насколько тогда было возможно очищение от греха). И тем, что для этого Ей не потребовались никакие умилостивительные и очистительные жертвы, Она показала, что не имела ничего, от чего очиститься».

[Денис Васильевич]

Из Слова на Успение Пресвятой Богородицы св. Николая Кавасилы:

«Так Дева соделала новое небо и новую землю. Более того, Она Сама есть новая земля и новое небо. Земля, потому что от земли [и произошла]. Новая же, потому что ни в чем [греховном] не уподобилась предкам, ветхую не унаследовала закваску, но, по слову ап. Павла, Сама стала новым тестом (ср. 1Кор.5:7) и некоему новому роду положила начало. Кто не знает затем, что Она является Небом? Новым же, потому что далеко [отстоит] от всякой ветхости, как много высшая (κρείττων διαφερόντως) всякого истления, и потому что недавно в конце сих дней Она была дарована людям по Божественному обетованию, которое возвестил Исаия: "Я дам вам новое небо и новую землю" (Ис.66, по LXX)»[33].

[Денис Васильевич]

Приду с работы, приведу слова святителя Григория Паламы об очищении Богородицы от первородного греха. Разница у православных с латинянами в отношении очищения Богородицы только в одном, у православных нет фиксации момента, когда Она была очищена. Есть три позиции: во время Зачатия, во время Введения во Храм, во время Благовещения.