Это, стало быть, сердце человека божественного благоволения, в котором пребывают духовный мир, радость и праведность? Это и есть Сион.Сообщение от Miriam
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Это, стало быть, сердце человека божественного благоволения, в котором пребывают духовный мир, радость и праведность? Это и есть Сион.
Думаю есть. Например посреди греха, считаю, что Он не хочет дышать.
А как Вы тогда прокомментируете православную молитву, в которой призывают Дух для очищения от всяких скверн? Ведь тогда Духу придётся дышать там, где грех.
Царю Небесный, Утешителю, Душе истины, Иже везде сый и вся исполняяй, Сокровище благих и жизни Подателю, прииди и вселися в ны, и очисти ны от всякия скверны, и спаси, Блаже, души наша
Сергей, вам действительно интересно вести такие диалоги?
Когда человек молится от духа, там уже может действовать Дух, потому что в духе нет греха. Но например в каком-нибудь Содоме, где народ и не хотел знать Бога, вряд ли там, находился Дух. Находился не в каком-то географическом плане (сказано, что Бог вообще везде), а в плане присутствия/действия.
Почему бы нет?
- - - - - Добавлено - - - - -
Как он может действовать, если молящийся только призывает его придти, значит в момент речи его в молящемся нет. Вот когда придёт, тогда и будет действовать.
Так это у пилота надо спрашивать...
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
А Вы что хотели разобрать?
Ну, во-первых, не я один этого говорю. Об этом сейчас говорят многие православные священники и богословы. Особенно ярко об этом говорит игумен Петр (Мещеринов) в одном своем интервью:
А, во-вторых, это очевидно. Кто такие отцы? - Это богословы (теологи) древности, особенно, если речь идет не просто об отцах, а об Отцах Церкви. И какие вы мне можете предложить современные православные богословские труды, которые не в очередной раз пережевывают то, что писали отцы, а раскрывают что-то новое? Их просто нет. По умолчанию, считается, что отцы все написали и больше откровений от Бога никаких не будет.
Ну, а про "взгляд в вечность", это, конечно, красиво звучит, но не говорит ни о чем.
- - - - - Добавлено - - - - -
Давайте все же не будем переходить на личности. Да и речь вообще не об этом.
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Почему Отцы, потому что они по определениям Вселенских Соборов, являются мерилом истины. Конечно у них берется не всё подряд, а в чем они имеют общее суждение. Так например, у Августина, не берется безусловное предопределение. Пятый Вселенский Собор обозначил 12 учителей Церкви. Со временем вроде бы Соборы добавили и других тоже Отцов, как Отцов Церкви. И не может быть так, чтобы Церковь веками учила в вероучении общему суждению этих Отцов, а потом бац меняет свою точку зрения. Ведь Церковь безошибочна, её водительствует Дух Святой, ей даны обетования, что врата ада её не одолеют; православные христиане верят в безошибочность Вселенских Соборов, как соборного разума Церкви, которому в утверждении истины содействует Дух Святой. И те христианские общины, которые сохранили в чистоте все положения Вселенских Соборов, касательно веры, являются истинной Церковью, привиты к Телу Христову. И повторюсь, что не может быть так, чтобы Церковь веками учила одно, а потом кардинально другому, кто начинает учить иначе, тот впадает в ересь. Именно так случилось с Римской церковью, если не касаться соборного запрета на изменение Символа веры, который она односторонне нарушила, то в 20 веке, на Втором Ватиканском Соборе, латиняне изменили свою экклезиологию. Если раньше латиняне не допускали спасения схизматических общин, то ныне стали на уровне общин, а не отдельного человека, утверждать, что эти отдаленные общины, пребывают в неполном общении с Римом и верующие этих общин получают спасение. Если принять этот новый взгляд, получается, что ранее Римская церковь ошибалась, когда утверждала ровно противоположное, из-за этого падает тень на учение о самой Церкви, что она является безошибочной. С православной стороны, тут всё логично, латиняне отпали от Церкви, а дальше пошло по накатанной. Нам тоже преподавали патрологию, мы изучали Отцов.
На мой взгляд, не получается. Речь идет не о Церкви как Теле Христовом, а о "церковных учреждениях". А это две большие разницы. Речь о том, что границы Церкви Христа не совпадают с конфессиональными границами, прочерченными людьми.
На мой взгляд, здесь четко прочерчивается различие меду этими двумя понятиями. Говорится о храмах Церкви. То есть, есть Церковь и у этой Церкви есть храмы. Храмы не равны Церкви.Дух не только действует во святом граде (имеется в виду Ватикан), но во всех храмах церкви.
Кюнг не осознаёт того, что храм и церковь - это совершенно разные вещи
Для меня, для которого Церковь - это и есть люди, верующие в Христа, независимо от того, к какой конфессии на земле (или вообще ни к какой) они принадлежат, это звучит нормально. Да, Дух наполняет Церковь, но сама по себе Церковь - это люди, собранные вокруг Христа.По мнению Кюнга Дух наполняет церковь, но хочется спросить, это как? Дух может наполнять человека, но не церковь
Простим католику!Про католические саны, которые близки Духу это уже слишком!
А что, кто-то понимает, что такое Троица?Кюнг пишет, что все христиане все свои надежды возлагают на Святой Дух! Вопрос, а где же его Троица? Как может кто-то возлагать надежду на Дух, если он не понимает что это такое?
Мне так не показалось, но это уже личные ощущения.Весь отрывок, который читал Чернов, ни что иное, как ода самому примитивному экуменизму, который должен закончиться всеобщим, не только признанием, но и возвращением в лоно Римской "матери церкви", что и происходит на наших глазах!
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
То, что предложит пилот. )
А в начале, когда создавал тему, просто интересна была реакция.
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Извините, Денис Васильевич, но вы излагаете мне свой символ веры, мне это не интересно. Тут не о чем говорить, вы так верите, ну и верьте: "... до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить" (Фил.3:16).
Впрочем, если захотите предоставить какие-то аргументы, то это будет другое дело. Тогда уже можно будет их обсудить.
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
А еще они оставили нам аскетическое свое наследие, и важно жить по Отцам, только тогда у вас появится духовное разумение, а не отношение просто как к прочтению теологии. Кроме того, их вероучение, оно живое, а не сухая рационалистика, их вероучение наполнено их личной молитвенной жизнью. А вот западные теологи, особенно протестантские, это кабинетные профессора, сухие рационалисты, которые рефлексируют над верой, не имея молитвенной жизни. В качестве примера Карл Барт, написавший труды по догматике. Когда он был женат, он на протяжении десятилетий имел романтические отношения со своей личной помощницей Шарлоттой фон Киршбаум.
Ещё раз уточню свою мысль. Понятно, что церковные учреждения это одно и часто весьма далёкое от Христа, но он сказал, что НО: но и во всём народе божьем. Следовательно в его понимании народ божий отдельно от церкви.
В истинной церкви Христа нет храмов в принципе, а только община!На мой взгляд, здесь четко прочерчивается различие меду этими двумя понятиями. Говорится о храмах Церкви. То есть, есть Церковь и у этой Церкви есть храмы. Храмы не равны Церкви.
Верующие во Христа - это не значит идущие за Христом. Ещё и ещё раз хочу спросить, кто такой Христос? Без этого трудно будет двигаться вперёд!Для меня, для которого Церковь - это и есть люди, верующие в Христа, независимо от того, к какой конфессии на земле (или вообще ни к какой) они принадлежат, это звучит нормально. Да, Дух наполняет Церковь, но сама по себе Церковь - это люди, собранные вокруг Христа.
Если Вы считаете, что Дух наполняет любую церковь, то тем самым Вы восстаёте против всех христианских деноминаций, которые утверждают обратное, поскольку если Дух везде, то разницы между всеми церквями нет в принципе и всё церковное начальство, которое утверждает обратное нужно гнать поганой метлой, но мы наблюдаем другую картину, каждая деноминация претендует не на часть истины, а на всю. Чтобы это как-то разрешить и есть экуменическое движение, но лукавство его в том, что в него не входит Ватикан, который твёрдо считает,что все деноминации ни что иное как осколки Римокатоличества, поэтому Папа говорит: Вернитесь дети мои в лоно матери церкви!
Для подавляющего большинства это аксиома, а она не требует доказательства, в неё просто нужно верить!А что, кто-то понимает, что такое Троица?
А я в свою очередь приглашаю вас в эту группу по богословию - Ἀλήθεια | Православное богословие
Там все интересные записи, на самой стене группы.
Так почему же никто не живёт включая тех, кто это проповедует? Может Вы желаете приблизиться к жизни отцев пустынников, пить один раз в день воду с одной просфорой, или спать на голой земле, а может повторять одни и те же слова бесконечное количество раз, ожидая, что они сами собой оживут в сердце и начнут произносится там сами? Извините, но я не перестаю удивляться столь нелепым утверждениям. Ладно бы я был не знаком со святоотеческой литературой, тогда ещё да, но я её знаю весьма неплохо, поэтому не стоит пользоваться невежеством других и даже православных, которые не читали и читать не будут!
Если мы говорим о рожденных свыше, то Дух никуда и не уходит, более того мы Им запечатлены.
Он опаснее Рубского, потому что Рубский хотя бы в открытую говорит свое мнение, а Мещеринов в образе благочестия преподносит экуменизм, протестантизм. Мещеринов не учит так как учит Церковь, и он отравляет души тех, кто начинает ему доверять.
Живут, но конечно не сломя голову, влезая на ту высоту о которой писали Отцы, а разумно, по мере своих сил. Кроме того, чтение аскетического наследия Отцов питает душу, дает правильный ориентир в духовной жизни. И есть ведь разные практические наставления, есть для живущих в миру, есть для новоначальных. Вам не надо примерять на себя пустынников, но если вы разумно подходите, вы их читаете для назидания, да даже просто ради интереса, наполняя свой ум полезным чтением.
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием