Но сам принцип Sola Scriptura оказывается оригинальным непогрешимым авторитетом, к себе самому требование исходить из Писания не предъявляющий.Сообщение от Денис Васильевич
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Но сам принцип Sola Scriptura оказывается оригинальным непогрешимым авторитетом, к себе самому требование исходить из Писания не предъявляющий.
Непогрешимым авторитетом является слово Божие, Откровение. И так как оно непогрешимо, то и является уникальным авторитетом для проверки всего остального. Нет других равных авторитов, которые бы могли сравниться со словом Божьим. Я не любитель спорить, поэтому это мой последний вам ответ.
Джон Стотт:
"...все небиблейские предания подвержены ошибкам и подлежат исправлению с помощью Писания. С прагматической точки зрения довольно опасно утверждать, что предания — это церковное толкование Писания, само по себе обладающее авторитетом: ибо как нам узнать, какие предания ложны, а какие истинны?"
Джон Стотт:
"Так, например, доклад, изданный в 1958 году Ламбетской конференцией и посвященный Библии, содержал в себе такое вот ободряющее высказывание: «Церковь находится не „над" Писанием, а „под" Писанием и вот в каком смысле: канонизация Библии состояла не в том, что церковь наделила авторитетом те или иные книги, а в том, что она признала их авторитет, изначально им принадлежавший. А почему? Эти книги несли в себе свидетельство апостолов о жизни, учении, смерти и воскресении Господа и апостольское толкование этих событий. А церковь должна всегда подчиняться этому апостольскому авторитету»".
Любопытно. Спросил я у чата GPT:
- Кто и когда первым сформулировал пять соло реформации?
Ответ:
- Выражения "пять соло реформации" или "пять сол" не являются точными историческими формулировками, приписываемыми реформаторам в XVI веке. Эти пять принципов (Sola Scriptura, Sola Fide, Sola Gratia, Solus Christus, Soli Deo Gloria) стали обобщением ключевых учений Реформации и были сформулированы историками и теологами позже, чтобы описать их.
Термин "соло" (лат. "только") и выражения, такие как "пять соло реформации", стали широко использоваться в христианской литературе и богословских дискуссиях в более поздние периоды, чтобы описать основные принципы Реформации. Однако они не были сформулированы как точные фразы реформаторами в XVI веке.
Таким образом, нет одного конкретного автора или документа, в котором были впервые сформулированы все пять соло реформации в одном контексте. Эти выражения были созданы и использованы в богословских обсуждениях и литературе позже для удобства и обобщения учений Реформации.
Очень любопытно. Если все так, то пять соло - это и не откровение, а выдумки человеческие. Хотя и никаких точных формулировок, ни ответственных за эти формулировки авторов с именами не найти. Пять соло тогда - это лишь своего рода эпос, продукт вольного пересказа историками былин о героических реформаторах прошлого, некая беллетристика переосмысления некогда преобладавших настроений. То, что называется "седьмая вода на киселе". Но адептам нравится, в катехизисы себе записывают.
Конечно, это работа человеческого ума, но это не выдумки, а ОБОБЩЕНИЕ.
Осмысление идей предшественников и доработка ФОРМУЛИРОВОК тех идей, что высказаны именно Лютером и Ко.
Подобно сему весь ИДЕЙНЫЙ материал для догмата о Троице и о воплощении дали апостолы, Павел и Иоанн. Но формулировок, создающих более-менее приемлемую ясность, не нашли. Нашли св. отцы позже. Сказали о Боге в Трех лицах и единой сущности. Всему этому обоснования у апостолов есть, а самих формулировок нет.
Так и здесь.
Как разъяснить Реформацию на пальцах?
Раскрываешь ладонь и загибаешь пять пальцев, один за другим.
А что? Неплохо!
Дидахэ ТОЖЕ НЕСЕТ "в себе свидетельство апостолов о жизни, учении, смерти и воскресении Господа и апостольское толкование этих событий".
Это ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ апостольского христианства. Эвионитского, антипаулинского.
И что?
Церковь позже навела порядок.
ОТБРОСИВ неприемлемую часть наследия, идущего от апостолов.
Потому что из самого Иерусалима вышло минимум ДВА ВАРИАНТА христианства.
Реформацию на пальцах - это восставшего Лютера в белом пальто против осуетившегося и падшего папы римского надо было бы показывать.
В Дидахе, Христология вообще никак не раскрыта, чтобы о ней можно было судить, эвионитская она или нет. Но там есть тринитарные формулы. И зачем упоминать Дидахе, если мы говорим о Каноне Писания?! Оно даже не упоминается в 85 Апостольском правиле, где дается перечень священных текстов, и который по всей видимости служил опорой для перечня Афанасия Великого, за исключением им Климентовых текстов. Что касается эвионитов, их относят к гностикам, либо была гностическая группа эвионитов, известные также под именем елкизмитов и самеев. Что касается их Христологии, то не совсем она понятна, так например архимандрит Феогност (Пушков) говорил, что понимание Христа как Ангела у эвионитов, может вполне нормально, традиционно пониматься. Уже не помню всех деталей, о которых говорил отец Феогност, но вроде бы как Ангела, как манифестации Самого Бога, и Ангела, как Вестника воли Отца. В энциклопедии Брокгауза и Ефрона, преемство эвионитов вообще относят к ессеям: "под влиянием ессеев проник к ним и тот взгляд, по которому Иисус Христос был воплощением ангела, или архангела, являвшегося патриархам и Моисею. Евиониты усвоили и много других воззрений ессеев относительно отмены кровавых жертв". Кстати по поводу Ангела, являвшегося патриархам и Моисею, здесь тоже может возникнуть путаница, если не знать темы об Ангеле Господнем, носителе имени Яхве, которого христиане считают Вечным Сыном Божьим, Логосом. Что касается раннехристианской Христологии, так давно уже по ней есть труды именитых библеистов, есть книга Мартина Хенгеля и Анны Марии Швемер "Первоцерковь и иудеохристианство", есть работы Ларри Хуртадо, в которых он разбирает литургический бинитаризм первохристиан, бинитарную практику поклонения Отцу и Христу.
Павел созвучен с Иоанном, оба пишут о предвечности Сына, что Он творил мир. Павел даже прямо пишет, что Сын не считал хищением быть равным Богу. Если Иисус не Бог, то мы поклоняемся человеку, совершая идолопоклонство. Если вера Апостолов далека от нашей в понимании Иисуса, то мы никакой Апостольской преемственности не имеем, тогда скорее к вере Апостолов будут ближе мусульмане. О чем точно можно говорить, так это о том, что доникейская христология в большинстве своем скорее была субординационистской, хотя могу ошибаться. Столяров пишет, что Афанасий впервые устранил субординационизм из тринитарного учения, но это последнее еще не приобрело у него завершенности. Хотя еще ранее, Григорий Неокесарийский писал: "Посему нет в Троице ничего ни сотвореннаго или служебнаго, ни привнесеннаго, как бы прежде не бывшаго, потом же привзошедшаго; ибо ни Отец никогда не был без Сына, ни Сын без Духа, но непреложна и неизменна – всегда та же Троица". Григорий Неокесарийский отрицает служебное положение Лиц Троицы. Еще больше устраняет субординационизм, это филиокве. Ведь Сын становится ипостасной сопричиной Исхождения Духа Святого, а Сам Дух Святой, рассматривается в личностном смысле, как любовь Отца и Сына. Фульгенций Руспийский учит (филиокве против субординационизма): "Никто из Них не находится вне Их Самих: потому что Никто не предшествует Другому по вечности, не превосходит величиной и не превышает властью. Ибо Отец не прежде и не старше Сына и Духа Святого в том, что касается единства Божественной природы. И вечность и безграничность Сына не может предшествовать или превосходить по природе, словно [Он] прежде или старше, вечность и безграничность Святого Духа. Следовательно, как Сын не позже и не меньше, чем Отец, так и Дух Святой не позже и не меньше Сына. Ибо вечно и безначально существовал Сын, рожденный от природы Отца; и вечно и безначально Дух Святой исходит из природы Отца и Сына. Следовательно из-за этого мы справедливо верим и называем Трех Единым Богом, ибо существует только одна вечность, одна безграничность и одна природная Божественность Трех Лиц". На счет субординационизма, у доникейских авторов, он был ипостасным, а у ариан был сущностный субординационизм.
1. " - А причем тут собака, Холмс? - сказал Уотсон, - она же молчала.
- Вот именно это и подозрительно, Ватсон!"
Умолчание о христологии в чине ВЕЧЕРИ ГОСПОДНЕЙ - это ОЧЕНЬ ГРОМКОЕ умолчание, Денис Васильевич!
Ни пол-слова о страданиях, воскресении Христа на вечери в Его воспоминание, - это явно не спроста.
Если прибавить послание Иакова, где ровно в том же месте - об искупительном значении жертвы Иисуса - звенящая, оглушительная тишина.
Тринитарная формула крещения ровно ничего здесь не меняет. Как и не означает их веры в Троицу!
Затем открываем Евсевия об эвионитах - и все становится совершенно ясно. Они действительно НЕ ВЕРИЛИ, будто Христос приносит жертву ЗА НАШИ ГРЕХИ. Хотя верили, что воскрес из мертвых. И вообще-то они считали Его законно-биологическим сыном Иосифа и Марии. Какие тут ангелы воплощались - убейте, не пойму. Как и Вы.
2. Так именно потому я и упомянул Дидахэ, что оно не вошло в канон! Причем с самого начала!
Это прекрасный пример, что соло-скриптурить по всей жизни - это ошибка!
Предание первично,
Писание вторично.
3. Ну а тут точно ошибка!
Иудействующий гнозис - это не эвионитство. Эвионитство - это именно ЗАКОННИЧЕСТВО, культ Торы. (Кстати, как и у ессеев - тут согласен с Вами).
А гнозис - это НИСПРОВЕРЖЕНИЕ Бога-Творца евреев до уровня Демиурга, и, прости Боже, - дьявола (в крайних толках).
В общем, это - противоположные уклонения.
- - - - - Добавлено - - - - -
Здесь и далее я с Вами во всем согласен.
Павел с Иоанном (как и с Петром) - единомышленники.
Но вот "ревнители от Иакова", столь много препинавшие Павла при жизни - это действительно ДРУГОЙ ВАРИАНТ христианства.
С нижеследующим, насчет субординатизма и проч. я тоже согласен, - просто сейчас оно тут не по теме, согласитесь.
Как может быть вторичным слово Божие, Откровение, записанное в Писании? Оно как раз первично, потому что оно слово Божие, Откровение. Ну сами посудите, изначально было Откровение, оно во всех смыслах первично. Вот были группы лиц и чье-то Откровение было изначально первичным, под этим и понимается слово Божие. Кроме того, Писанию подчинен авторитет всех последующих вероисповедных документов.
А вот древние святые, это не считали ошибкой. Августин о соотношении авторитета Писания и сочинений церковных писателей:
«Только к тем книгам Писания, которые уже называются каноническими, я научился относиться с таким уважением и таким благоговением, что твердо верую: ни один из авторов этих книг, когда писал их, ни в чем не ошибся. И если мне вдруг повстречается в этих книгах нечто, что покажется противным истине, я без всяких сомнений прибегну к одному из следующих объяснений: либо рукопись испорчена, либо переводчик не понял того, что было сказано, либо сам я плохо понял текст.
Всех же прочих писателей, сколь великими и выдающимися не были бы их святость и ученость, я читаю так: я не признаю написанное ими истинным только по причине того, что они так думали, но признаю это истинным в том случае, если они смогли убедить меня, используя для этого либо канонических авторов, либо обладающее доказательной силой разумное рассуждение».
Письмо к Иерониму - Hieronymus, Epistulae, 4, 116
Василий Великий. Правило 26: К подтверждению того, что делаем или говорим, надобно, прежде всего, пользоваться свидетельствами Писания, а потом уже и тем, что известно из общего употребления.
Кирилл Иерусалимский:
Никакая Божественная и святая тайна веры не должна быть сообщаема без Божественного Писания и не должна основываться на одной лишь вере и избранных словах. Даже не верь ты мне, когда я просто говорю тебе о Нем, если на слова мои не будешь иметь доказательства из Божественного Писания. Ибо спасающая нас сила веры зависит не от выбора слов, но от доказательства Божественными Писаниями.
Огласительное поучение четвертое
Нет, не ошибка, потому что это опора на канонические тексты, практичность этой опоры заключается в том, что она отсеивает всё то, что противоречит Писанию. Кроме того, Писание было самой авторитетной опорой у древних святых, читайте сообщение выше. Я почему не папист, потому что меня как раз в этом не удостоверяет Писание. Я бы уже наверное давно был римо-католиком, если бы Писание ясно свидетельствовало об их догматах. Поэтому принцип соло-скриптура очень даже рабочий. И ведь речь идет о канонических текстах. Вы сами наверное опираетесь на свидетельство прежде всего Писания, отрицая римо-католические марианские догматы. Вот вам и соло скриптура уже получается.
В копилку Матфей и Лука, свидетельствующие и бессеменном зачатии Иисуса.
Послание Иакова, оно не догматического характера, а практически-назидательного, поэтому по нему невозможно раскрыть, кем в нем представлен Иисус, но Он назван там Господом (Иак. 5:7-8) и говорится о помазании, совершаемом во имя Господне (Иак. 5:14). И тоже есть созвучие с Павлом, например, когда Павел пишет о плодах духа, перечисляя их, Иаков пишет о мудрости, сходящей свыше, которая: чиста, мирна, скромна, послушлива, полна милосердия и добрых плодов, беспристрастна и нелицемерна. У Иакова, живая вера свидетельствуется делами, у Павла, вера действующая любовью. По сути, одно и тоже. Только один рассматривал оправдание через дела, а другой по вере.
Конечно ошибка. Уже потому, что соло-скриптурить по всей жизни означает напрямую противиться словам Христа о том, что "Дух дышит где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь откуда приходит". Иисус говорит - не знаешь откуда, а соло-скриптурство говорит - знаешь откуда, только из скриптуры.
1. Первичность предания предполагается ПО ВРЕМЕНИ.
Вы же понимаете, что прежде чем лечь на папирус, Евангелие существовало в форме устного свидетельства, минимум два-три десятка лет! Минимум!
2. Канонические тексты Евангелия современны ПАВЛОВОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ смысла этих самых текстов - Вы не станете отрицать? Это 50-е годы.
3. И тогда же рождается подлинный документ-свидетель эпохи - Дидахэ и "христианство по нему". Который ПРЕДАНИЕМ ЦЕРКВИ не приемлется в канон.
Как же Писание первично? Оно сформировано по Преданию.
А дальнейшие Ваши выкладки, что С ТЕХ ПОР И ПОНЫНЕ любую богословскую мысль мы поверяем ПИСАНИЕМ, - я полностью разделяю. Но с учетом сказанного выше это совершенно тождественно тому, чтобы сказать так: мы ее поверяем более древним и более общепринятым Преданием Церкви.
Само Писание - это наиболее АВТОРИТЕТНАЯ ЧАСТЬ ПРЕДАНИЯ Церкви (не путать с поздними, частными, местными и пр. преданиями старцев, младостарцев просто молодцев и др).
Ну, и до кучи предложу Вам покумекать над таким вопросом.
А сколько в Новом Завете собственно ОТКРОВЕНИЯ ОТ БОГА?
Я считаю - немного. Это Павлова "высокая христология" в посланиях из уз, это пролог Иоанна и еще несколько мест, которые прямо претендуют, что "мне Бог открыл".
Остальное - это отчет о событиях. Авторы евангелий хотели сделать его правдивым. Церковь далее старалась сохранить свидетельства точно и неизменно. Даже "неудобные".
Так вот, разницу между свидетельством о событиях и откровением от Бога Вы готовы признать?
- - - - - Добавлено - - - - -
Когда сходные по идеям и внешним свидетельствам документы в одном и том же ключевом вопросе молчат, как рыбы, - это подозрительно.
Собака молчала, Ватсон!
Надо отсеять все, что противоречит Писанию. Ей и аминь.
Но как быть с новыми вопросами, о которых Писание МОЛЧИТ?
Можно ли разделять раввинистический принцип: не сказанного в Писании ПРОСТО НЕ БЫЛО?
Мелхиседек, допустим, не рождался на земле от женщины, а Моисей вроде не умирал...
Формально Писание порой само себе противоречит. По форме. Например - где Семён Семёныч, здоровья ему, с его вопросом о том, искушает ли Бог или нет? Авраама искушал (Быт 22:1), а по букве из послания Иакова - не искушает никого (Иак 1:13).
На деле, за лозунгами солоскриптурности протаскивают что угодно, этот отсев не годится. Сказано "испытывайте духов, от Бога ли они". Как и сказано - "берегитесь закваски фарисейской". Эта одна и та же задача - духовная, задача о сути, а не о форме. О внутреннем содержании, а не о внешних признаках. Солоскриптурная же профанация эту духовную задачу, эту задачу для верующего и практикующего христианина, сводит на плотско-механистический уровень формальной сверки с Писанием, к задаче о внешнем, которую мог бы производить какой-нибудь детектор на базе слабого ИИ, чем выхолащивается сама суть задачи о закваске и духе.
Ваши права
Powered by vBulletin® |
