Мифы о кальвинизме

[Volodymyr]

Кальвинизм — направление протестантизма, созданное и развитое французским теологом и проповедником Жаном Кальвином. Современный кальвинизм существует в трёх формах: пресвитерианство, реформатство и конгрегационализм. Вместе с тем кальвинистские взгляды имеют распространение и в иных протестантских деноминациях, включая баптистов, пуритан, пятидесятников, методистов, евангельских христиан, а также представителей парахристианских учений, например мормонов.

[Volodymyr]

«Всегда много вопросов возникает по поводу кальвинизма и меня всегда беспокоило то, что, как мне кажется, у многих людей сложилось карикатурное представление о Жане Кальвине. Некоторые считают меня кальвинистом, но я никогда себя так не называю. Я просто говорю, что я верю Библии. Точно также, как и Жан Кальвин. Мне кажется, что учение Жана Кальвина часто представляется неверно, преувеличенно. Очень часто его оскорбляли друзья. К сожалению, люди зачастую не понимают, каким на самом деле человеком был Жан Кальвин. Мне хотелось бы немножечко пролить свет на этот вопрос, чтобы вы смогли относиться к его учению более справедливо, чтобы вы могли сознавать, насколько верным Слову Божьему был этот человек: не думайте, что Жан Кальвин выдумывал какие-нибудь богословские формулы о той или иной доктрине в частности о доктрине об избрании. Это будет глубоким заблуждением. Он очень боялся, что люди будут проповедовать собственные идеи. Он даже говорил: «Когда мы восходим на кафедру, мы восходим не для того, чтобы свои идеи или представления донести до людей. Он искренне считал, что лишь исследуя и объясняя Священно Писание, мы сможем действительно донести до людей все, что Бог хотел донести. То есть не просто то, что нам хотелось бы или не то, что нам кажется, Он хотел бы сказать. То, во что он верил, непосредственно проистекало из глубокого изучения Слова Божьего, неустанного изучения, и прежде чем делать себя судьей Кальвина я должен хотя бы такого же уровня посвященности достичь. Я очень часто говорю, что Жана Кальвина неправильно представляют, в карикатурном свете, в гипертрофированном виде, однако Кальвин был одним из величайших служителей Божьих на земле. Он был удивительный человек. Значит ли это, что все, что он сказал, абсолютно верно, что мы должны согласиться с каждым его словом. Конечно же не значит. Мы должны проверять его слово точно так же, как проверяем слова всех остальных религиозных учителей – проверять их Словом Божьим. Однако я должен сказать, что он наверняка нашу проверку выдержит. Любой человек, который так глубоко изучал Священное Писание, достоин доверия. По крайней мере, его нельзя так легко снимать со счетов. Так что произнося слово «кальвинизм», может быть, Вы неправильно представляете себе фигуру этого человека. Обычно, когда человек говорит «кальвинизм», он имеет в виду просто-напросто учение об избрании и учение о так называемой «неотступности святых». Жан Кальвин действительно исповедовал эти учения. Но не только он, но и многие, многие, многие другие религиозные учители, поскольку эти доктрины мы находим в Священном Писании. Я верю в эти истины, не потому что их преподавал Жан Кальвин. Я верю тому, что написано в Библии».

Джон МакАртур о Жане Кальвине.

[Volodymyr]

«Именно кальвинизм понимает Писание в его естественном, можно сказать, неизбежном, значении; именно кальвинизм придерживается того, что действительно сказано в Писании; именно кальвинизм настаивает на том, чтобы принимать всерьёз библейские утверждения о том, что Бог спасает, и что Он спасает тех, кого Он избрал спасти, и что Он спасает их благодатью, а не по делам, чтобы никто не хвалился. Именно кальвинизм провозглашает, что Христос даётся избранным как совершенный Спаситель, и что все спасение даётся людям от Креста, и что дело их искупления совершилось на Кресте».

Дж. И. Пакер.

[Volodymyr]

«Не от желающего и подвизающегося, но от Бога милующего». (Рим.9.16)

«Что Господь ни пожелает, Он делает, на небесах и на земле, в морях и безднах». (Пс.135.6)

«Наиболее часто задаваемый мне вопрос – это свобода воли. Я тщательно исследовал эту тему десять лет назад и не писал о ней ввиду ее сложности. Учитывая, однако, что этот вопрос продолжает задаваться, я попытаюсь разрешить его здесь.

Если вы новичок, будьте терпеливы. Следует понимать, что свобода воли – это более философское понятие, чем теологическое, хотя оно и имеет богословское значение. Тем не менее я часто вижу, как христиан вводят в заблуждение некоторые учителя, которые делают свое понимание свободы воли тестом на ортодоксию. Я думаю, что это плохо и только запутывает. Если последующее обсуждение не даст ничего другого, оно по крайней мере покажет, что свободная воля не является простым решением многих важных богословских вопросов, как о том думают многие люди.

Большинство вариантов теологии свободной воли основано на философских соображениях, которые вводятся в обсуждение за пределами

Я не говорю, что неправильно задавать философские вопросы и искать ответы на них. Я считаю, что нельзя требовать, чтобы христиане верили во что-то, и объявлять другие взгляды еретическими или небиблейскими на основании философских вопросов, которые вообще не ставятся в Писании.

Философы продвигают аналогичные нелепые рассуждения о предвидении Бога. Но если Бог предузнает все вещи, то они должны быть предопределены еще до основания мира. Где-то мы должны уйти от философских спекуляций и принять свидетельство Писания. Я ценю обращение Д. А. Карсона к Писанию и предположение, что оно учит как Божественному суверенитету, так и ответственности человека.

Меня ошеломляет, когда я слышу от арминиан предположение, что т.н. кальвинисты всегда ставят философские соображения на первое место. Они не понимают, что как раз их идея свободы воли чисто философская. Философы, не заинтересованные в богословии, обсуждают ее постоянно. Напротив, монергизм и синергизм – это чисто богословский вопрос. Светские философы не касаются вопроса, приносит ли спасение только Бог или совместные усилия человека и Бога.

Простое определение свободы воли у Эдвардса дает нам отличную отправную точку для обсуждения вопроса о Божией благодати в спасении. Если каждый волен выбирать в соответствии с его или ее собственными желаниями и характером, то как может грешник выбрать прийти к Богу на Его условиях? Ответ на этот вопрос имеет отношение только к суверенной благодати Божией».

Боб де Ваай.

[Volodymyr]

«Судьба человека – от Господа». (Пр.29: 26)

«Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом». (Пр.19:21)

«Знаю, Господи, что не в воле человека путь его, что не во власти идущего давать направление стопам своим». (Иер. 10:23

Выдающийся теолог Артур Пинк, защищая учение о Божественном суверенитете, говорил так:

«Утверждать, что «человеческие судьбы могут изменяться и формироваться волей человека — полное безбожие. Ведь все неверующие убеждены, что они сами управляют своей судьбой. Говорить, что «Бог дал человеку способность изменять и определять свою судьбу» — совершенно неправдоподобно. Не желание человека, а воля Божия предрешает «человеческую судьбу».

Противники Божественного суверенитета говорят: если Бог Всевластен, тогда человек не может быть морально ответственным за свои поступки, следовательно, тогда Бог не имеет права кого-то наказать, а тем более отправить в ад.

Конечно, Библия многократно говорит нам об ответственности человека перед Судией всех, но эта истина ни в коем случае не должна усваиваться так, чтобы отменять или заслонять учение о Божественном Всевластии.

Две эти истины кажутся противоречием, но в Целостном Триедином Боге, как и в Его Слове, не может быть противоречий. Таким образом, мы понимаем, что в Священном Писании есть Божественные тайны, отражающие величие нашего Творца и нашему ограниченному уму неподвластные.

Вот что по этому поводу говорит профессор богословия, англиканский священник Дж. И. Пакер:

«Учения о всевластии Бога и ответственности человека следуют в Библии рядом, иногда встречаясь вместе даже в одном стихе. Оба этих учения истинны, так как основаны на одном и том же божественном авторитете. Значит, их нельзя противопоставлять друг другу. Человек — ответственное моральное существо, хотя им и управляет Бог; и человеком управляет Бог, хотя он и ответственное моральное существо. Божественное всевластие неотделимо от реальности так же, как от нее неотделима и человеческая ответственность.

Наше ограниченное сознание не может вместить это противоречие.

Нам не следует рассуждать о том, как Его святое всевластие можно соотнести с Его святым осуждением, и уж тем более не сомневаться в справедливости того и другого только потому, что нам не по плечу увязать эти две истины в одну!

Мы не можем до конца постичь Бога своим умом. Создатель говорит нам, что Он всевластный Господь и справедливый Судья, и нам этого должно быть достаточно. Почему мы не решаемся принять Его слово? Или мы Ему не доверяем?

В любом случае не следует удивляться, встретив загадки такого рода на страницах Слова Божьего. Творец непостижим для Своего творения.

Бог, Которого мы смогли бы полностью понять и Чье откровение о Себе не озадачивало бы нас никакими тайнами, был бы человекообразным Богом, т. е. Богом воображаемым, а не таким, каким мы видим Его в Библии.

Мы можем быть уверенными, что на все противоречия у Бога есть ответ, который мы обязательно узнаем на небесах. Сегодня же нам остается одно: утверждать обе истины, находящиеся в кажущемся противоречии, объединяя их таким же образом, как это делает Библия, и признавать, что в этом мире противоречия останутся противоречиями».

[Lia]

Вот что по этому поводу говорит профессор богословия, англиканский священник Дж. И. Пакер:

Наше ограниченное сознание не может вместить это противоречие.

Мы не можем до конца постичь Бога своим умом. Создатель говорит нам, что Он всевластный Господь...

Мы можем быть уверенными, что на все противоречия у Бога есть ответ, который мы обязательно узнаем на небесах.

- полагаете, такой ответ может удовлетворить и успокоить?
И зачем тогда вообще пытаться давать подобные ответы.

[Лёля]

«Утверждать, что «человеческие судьбы могут изменяться и формироваться волей человека — полное безбожие. Ведь все неверующие убеждены, что они сами управляют своей судьбой. Говорить, что «Бог дал человеку способность изменять и определять свою судьбу» — совершенно неправдоподобно. Не желание человека, а воля Божия предрешает «человеческую судьбу».

Ты согрешил — не кручинься: во–первых, ты не мог не согрешить и, стало быть, не ответствен; а, во–вторых, твой грех не вычеркнет тебя из книги благодати, если ты в ней стоишь; а если не стоишь, то не все ли равно?

[Volodymyr]

- полагаете, такой ответ может удовлетворить и успокоить?

Всё индивидуально!

И зачем тогда вообще пытаться давать подобные ответы.

Так устроен человеческий разум, что пытается осмыслить всё рационально, найти ответы на все вопросы. В данном же случае, этот разум бьётся в истерике, что ему неподвластны многие вещи - гордость ума. Непознаваемая же Божественная тайна, показывает ограниченные возможности человека, его немощь и бессилие. Это должно смирять человека, избавлять от гордыни, чтобы он принимал Божье Слово верой, а не полагаясь на свой горделивый ум.

Ты согрешил — не кручинься: во–первых, ты не мог не согрешить и, стало быть, не ответствен; а, во–вторых, твой грех не вычеркнет тебя из книги благодати, если ты в ней стоишь; а если не стоишь, то не все ли равно?

Возникает вопрос, продиктованный человеческой логикой: если от Бога вера, которая есть Его дар, если без воли Бога и действия Его благодати грешник не может веровать, за что же еще обвиняет? «Ибо кто противостанет воле Его?» (Рим. 9:19)

Мы можем ответить только одно: наш человеческий разум не в силах разгадать эту тайну. Не будем же искажать Библейского учения, а станем утверждать обе истины, находящиеся в кажущемся противоречии, объединяя их таким же образом, как это делал Христос.

Чарльз Сперджен держался здравого баланса, когда учил о всевластии Бога и ответственности человека, он говорил:

«Истина — это не одна прямая линия, а две. Никто не сможет правильно понять Евангелие, если не научится видеть обе прямые одновременно. Если бы я сказал, что человек настолько свободен, что Бог совсем не может руководить его действиями, то я был бы близок к атеизму. Если же я утверждаю, что Бог так контролирует нашу жизнь, что у человека нет ни свободы, ни ответственности, то я бы стал на сторону фатализма и антиномизма.

Бог предопределяет, человек ответственен — это дано увидеть не каждому. Многие усматривают здесь противоречие, но его здесь нет. Все дело в слабости нашего рассудка. Только по своему неразумию я могу думать, что две истины противоречат друг другу. Я верю в предопределение, да, в каждую его йоту и черту.

Я верю, что путь пылинки подхваченной мартовским ветром, определен и утвержден решением, которое не может быть отменено; что каждое слово и даже мысль человека, каждый взмах воробьиного крылышка, каждый полет мухи — все предузнано и предопределено.

Но я в равной мере верю в свободу человека, в то, что человек поступает так, как хочет, особенно когда речь идет о нравственных действиях — выбирает зло по собственной воле, на которую Бог нe оказывает влияния, но которая находится под влиянием его собственного испорченного сердца и дурных привычек, а также выбирает добро совершенно свободно, хотя его и ведет таинственным образом Святой Дух.

Я верю, что человек настолько ответственен за свои действия, как если бы не было вообще никакого предопределения. Как эти две истины согласуются, я не знаю, да и знать не желаю. Они ставят меня в тупик, ибо я отрекся от своего разума, прежде чем уверовать в них.

Некоторые полагают, что когда мы вместе с Давидом верим в то, что Бог творит все, что Ему угодно, то тем самым мы отрицаем свободу и нравственную ответственность человека. Это не так. Однако мы заявляем, что в тех, кто так делает, живет древний каверзный дух, вопрошающий: «Как же Бог может судить, ведь никто не может противостать Его воле?» Вместе с Павлом мы отвечаем: «А ты кто, человек, что споришь с Богом?» Можете ли вы понять — я не могу, — как человек может быть свободным, как он может нести ответственность за свои действия, так что грех всегда - его, а не Бога, и в то же время как могут осуществляться Божьи планы, а Его воля исполняться бесами и самыми падшими грешниками?

Я этого постичь не могу. Без малейших колебаний я верю в это, верю с радостью, но не понимаю и не надеюсь понять. Я поклоняюсь Богу, которого постичь я не рассчитываю. Я глубоко убежден, что все творящееся на небесах, на земле и в аду окажется, в конце концов, частью божественного плана.

И все же Бог - не источник и не соучастник греха. Грех — от человека, целиком от человека, и в то же время какой – то божественно необъяснимой и таинственной силой совершается воля Бога. Отрицать эту истину из – за того, что мы не можем понять её, - значит лишить себя важного знания».

Иан Мюррей. «Сперджен против крайнего кальвинизма», «Евангелие и реформация», Минск 2009.

Наиболее точно, последовательно и убедительно истину о всевластии Бога освещают богословы-кальвинисты, поэтому ниже я привожу цитату из книги выдающегося мыслителя Генри Митера:

«Бесспорно, что кальвинизм уделяет очень большое внимание ответственности человека. Но, опять-таки, ставить на одну доску закон Божий и ответственность человека или любой другой аспект человеческой деятельности — значит вступать в противоречие с духом кальвинизма. Божий закон и ответственность человека предстают перед человеческим разумом как явное противоречие, антиномия, парадокс, нечто такое, чего человеческий разум постигнуть не может. Этот парадокс кальвинист легко принимает, даже если он не может понять его.

Однако он принимает парадокс не потому, что придерживается двух равноценных главных принципов — верховной власти Бога и свободы и ответственности человека, но потому, что хочет оставить Богу возможность быть Богом. Он открывает, что Бог в Своем запечатленном Слове подчеркивает ответственность человека и что Он ни в коей мере не несет ответственность за грех человека, даже если Он правит всем. Именно потому, что кальвинист должен оставить Богу возможность быть Богом, то есть Истиной в последней инстанции.

Даже когда наша земная логика не дает адекватного объяснения вещей, он принимает ответственность человека, основанную на том, что Бог поведал ему в Своем Слове. Следовательно, верховная власть Бога имеет приоритет перед ответственностью человека».

В заключение хотелось бы призвать всех, кто верит во всевластие и проведение Божье, всегда сопрягать его с личной ответственностью. Это всегда означает праведную и деятельную христианскую жизнь, а не повод к бездействию и отчаянию.

Учение о всевластии и провидении Божьем ни в коем случае не призывает нас пребывать в лености и праздном ожидании исхода событий. Только превратно понятое учение о всевластии Господнем приводит к пассивности и оправданию греха. Пусть для нас станут примерами верного применения данной истины такие деятельные и посвященные Господу мужи Божьи, как: апостол Павел, Августин, Лютер, Кальвин, Цвингли, Нокс, Буньян, Сперджен и многие другие.

Сегодня, когда человек всячески превозносится и даже в христианских кругах демонстрирует свою независимость от Бога, учение о всевластии Божьем необходимо не только проповедовать, но и демонстрировать с удвоенной силой.

[Алекс]

Чарльз Сперджен держался здравого баланса, когда учил о всевластии Бога и ответственности человека, он говорил:

«Истина — это не одна прямая линия, а две. Никто не сможет правильно понять Евангелие, если не научится видеть обе прямые одновременно. Если бы я сказал, что человек настолько свободен, что Бог совсем не может руководить его действиями, то я был бы близок к атеизму. Если же я утверждаю, что Бог так контролирует нашу жизнь, что у человека нет ни свободы, ни ответственности, то я бы стал на сторону фатализма и антиномизма.

Я тоже придерживаюсь этого мнения, что есть и воля Божья, Божье провидение и воля человека.

[Volodymyr]

Я тоже придерживаюсь этого мнения, что есть и воля Божья, Божье провидение и воля человека.

На самом деле, многие разномыслия между представителями разных конфессий, возникают по причине разного понимания одних и тех же явлений, терминов и прочее. Это же происходит и между христианами внутри одной конфессии, которые понимают под одним и тем же - разное. Есть философское понимание, а есть богословское, что мешает людям придти к общему знаменателю. Потому, перед тем, как что-то говорить, нужно уточнять все подобные нюансы. Один из мифов, что кальвинисты отрицают свободу воли человека, его ответственность за свои поступки, призывают к пассивности. На самом же деле, мы видим, что это всего лишь миф, который распространяется от искажённого понимания учения кальвинизма.

[Батёк]

А может просто быть самим собой и признать что ни какой Кальвинизм или другой низм никак не поможет в наших проблемах? Ведь не сильно важно то ли Бог всем управляет, то ли и мы имеем и свою волю, а конечный результат. И понятно результат не в том чтобы оказаться на небесах или получить какие-то то ответы, а именно увидеть тот путь к благословенной жизни, а не мечтаниях о ней.

[Volodymyr]

А может просто быть самим собой и признать что ни какой Кальвинизм или другой низм никак не поможет в наших проблемах? Ведь не сильно важно то ли Бог всем управляет, то ли и мы имеем и свою волю, а конечный результат. И понятно результат не в том чтобы оказаться на небесах или получить какие-то то ответы, а именно увидеть тот путь к благословенной жизни, а не мечтаниях о ней.

Дело в том, что неправильно воспринятые учения любой конфессии, могут запутать человека и увести в погибель. Например, я считаю, что синергизм - идея православия - может человека ввести в гордыню, когда он будет слишком полагаться на свои силы. Или, ещё как пример - ошибочное понимание таинств у протестантов, отрицание Предания Церкви и установленной иерархии власти самим Христом - тоже плохие идеи. В то же время, нужно вести экуменический диалог, чтобы найти и рациональное зерно у всех, поучиться друг у друга, а не замыкаться только внутри своей конфессии. Отсутствие единства между христианами - это не то, к чему призывал Христос. То есть, единство - не просто иллюзорное желание кого-то подчинить себе всех, а желание Христа, необходимость быть едиными во Христе, в том числе организационно и догматически. Настоящее единство, оно всегда зримое, а не абстрактное.

[Алекс]

На самом деле, многие разномыслия между представителями разных конфессий, возникают по причине разного понимания одних и тех же явлений, терминов и прочее. Это же происходит и между христианами внутри одной конфессии, которые понимают под одним и тем же - разное. Есть философское понимание, а есть богословское, что мешает людям придти к общему знаменателю. Потому, перед тем, как что-то говорить, нужно уточнять все подобные нюансы. Один из мифов, что кальвинисты отрицают свободу воли человека, его ответственность за свои поступки, призывают к пассивности. На самом же деле, мы видим, что это всего лишь миф, который распространяется от искажённого понимания учения кальвинизма.

Хм.... кальвинизм допускает наличие свободной воли?
Был тут на форуме до вас один участник под ником "Артур ....". Он кальвинист. Он категорически отрицал свободу воли человека. Со всеми здесь спорил.

[Volodymyr]

Хм.... кальвинизм допускает наличие свободной воли?

Конечно! Только присутствует разное понимание этой свободы. Как у самих кальвинистов, так и представителей иных конфессий. Я выше написал, что есть философское понимание свободы, а есть теологическое. Они отличаются!

Был тут на форуме до вас один участник под ником "Артур ....". Он кальвинист. Он категорически отрицал свободу воли человека. Со всеми здесь спорил.

Это как раз яркий пример того, как информация преломляется через конкретного человека. Есть два кальвиниста, которые говорят об одном, но понимают разное. Такое же возможно и среди представителей других конфессий. Выложу скоро статью, где об этом как раз и пишет автор. Свобода - это не то, что многие мыслят об этом.

[Батёк]

Дело в том, что неправильно воспринятые учения любой конфессии, могут запутать человека и увести в погибель. Например, я считаю, что синергизм - идея православия - может человека ввести в гордыню, когда он будет слишком полагаться на свои силы. Или, ещё как пример - ошибочное понимание таинств у протестантов, отрицание Предания Церкви и установленной иерархии власти самим Христом - тоже плохие идеи. В то же время, нужно вести экуменический диалог, чтобы найти и рациональное зерно у всех, поучиться друг у друга, а не замыкаться только внутри своей конфессии. Отсутствие единства между христианами - это не то, к чему призывал Христос. То есть, единство - не просто иллюзорное желание кого-то подчинить себе всех, а быть едиными во Христе, в том числе организационно и догматически. Настоящее единство, оно всегда зримое, а не абстрактное.

Не надо вообще ни кого призывать к единству это бесполезное занятие. Нужно позиционировать свои личные приоритеты веры и их дары. Допустим вы или я знаем как надо к Богу ходить. А зачем? У каждого из них свои цели и ожидания. Представьте что я или вы пророк мы не можем всех привести к Богу одним путём потому как у всех они разные. Если я скажу одному очистись сначала. Он скажет зачем? Ведь какая разница умру я больным или здоровым? Даже просто избавить человека от страданий тяжело: одни курят, другие выпивают, третьи эгоисты, четвёртые ненавидят других, пятые агрисируют, шестые наоборот слишком любви обильные.Не исповедимы пути Господни чтобы к каждому найти путь свой. А вы говорите будьте как Отец наш совершенны? Нету в этом спасения, спасение в наказании которое всем должное. Каждому в своё время Бог говорит бежать от Гнева Господнего именно в этот момент и нужен пророк чтобы указать им путь к Богу.

[Алекс]

Конечно! Только присутствует разное понимание этой свободы. Как у самих кальвинистов, так и представителей иных конфессий. Я выше написал, что есть философское понимание свободы, а есть теологическое. Они отличаются!


Это как раз яркий пример того, как информация преломляется через конкретного человека. Есть два кальвиниста, которые говорят об одном, но понимают разное. Такое же возможно и среди представителей других конфессий. Выложу скоро статью, где об этом как раз и пишет автор. Свобода - это не то, что многие мыслят об этом.

Спасибо, Volodymyr, за разъяснение.

[Volodymyr]

Нужно позиционировать свои личные приоритеты веры и их дары.

Вот я и позиционирую, делясь своим пониманием. Иногда, оно может идти и вразрез с учением моей конфессии, на первый взгляд. Так кто-то может подумать, если не вникать в написанное глубже. Например, я утверждаю, что католики монергисты. Это моё понимание, хотя многие, в том числе и среди католиков, придерживаются синергии. Я - не догматик, который не осмысливает многое самостоятельно. Наоборот же - я считаю, что вера должна быть осмысленной. Тот же Артур, о котором тут упоминал Алекс, отрицает, что кальвинисты признают свободу воли у человека. Хотя, очевидно же, что это не соответствует действительности. Человек ретранслирует что-то, не обдумав, не пропустив знание через себя. То есть, действует как фанатик. А крайний фундаментализм во всём - это путь к отрицанию другой инаковости, которая тебя обогатит.

[Lia]

Так устроен человеческий разум, что пытается осмыслить всё рационально, найти ответы на все вопросы. В данном же случае, этот разум бьётся в истерике, что ему неподвластны многие вещи - гордость ума. Непознаваемая же Божественная тайна, показывает ограниченные возможности человека, его немощь и бессилие. Это должно смирять человека, избавлять от гордыни, чтобы он принимал Божье Слово верой, а не полагаясь на свой горделивый ум.
.

- и что в этом рационального?
Нет ответов и единственное, на что способен инфантильный разум, это спрятаться за тайны мироздания.
Так стоит ли тогда поднимать такие темы, на которые нет возможности ответить.

[Volodymyr]

- и что в этом рационального?

Честность.

Нет ответов и единственное, на что способен инфантильный разум, это спрятаться за тайны мироздания. Так стоит ли тогда поднимать такие темы, на которые нет возможности ответить.

Вопрос, на который каждый сам должен себе дать ответ! Вы как думаете?

[Гостья]

Ты согрешил — не кручинься: во–первых, ты не мог не согрешить и, стало быть, не ответствен; а, во–вторых, твой грех не вычеркнет тебя из книги благодати, если ты в ней стоишь; а если не стоишь, то не все ли равно?

Вот этим кальвинизм и страшен. Греши.. не греши.... ничего не изменится. Доя чего тогда вообще Библия? Для чего жертва Христа? Для чего проповедь Апостолов? Кальвинизм все превращает в тщету. И делает Бога автором любого самого гнусного греха.