Сообщение от
Денис Васильевич
Я крещен традиционным крещением, но вы клоните к крещению в каком-то неопротестантском понимании, где оно не является сакраментальным действием, Таинством, а является присягой, свидетельством (вы сами употребили это слово), то есть, чисто символическим подходом. Особенно вот это "как Спасителя" - любимые слова неопростиков. Я не любитель пустословить, поэтому не вижу смысла дальше отвечать, если хотите серьезно обсудить и готовы не спорить, пишите в личку. Или если есть личные вопросы, тоже пишите в личку. В традиционном крещении есть крещальные обеты, за младенцев их дают воспреемники, но суть в том, что в традиционном крещении, человеку дается дар благодати, происходит сакраментальное действие, поэтому уместно крестить младенцев и уместно за них давать крещальные обеты, если сами крестные родители обязуются воспитать в вере ребенка. Если бы в крещении ничего не давалось, а это было бы чисто символически, чисто присяга, свидетельство, то тогда было бы неуместно крестить младенцев и давать за них обеты. А в традиционном крещении именно что дается дар благодати, поэтому нет разницы в каком возрасте крестить, главное воспитать в вере. Если же подходить с неопротестантским пониманием, по которому ничего не дается, то тогда имеет смысл сознательно принимать крещение, как присягу, как личное свидетельство. Но мы, традиционные христиане имеем традиционное представление о крещении.
Ответить с цитированием
