Синодальный перевод
подвизайтесь войти сквозь тесные врата, ибо, сказываю вам, многие поищут войти, и не возмогут.
Евангелие от Луки 13:24
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Синодальный перевод
подвизайтесь войти сквозь тесные врата, ибо, сказываю вам, многие поищут войти, и не возмогут.
Евангелие от Луки 13:24
Для разностороннего человека всё интересно, разве нет?Сообщение от Полиграф
Потому что я вообще не радикальный. Такие люди не интересны.
Вы просто не в теме, это ничего, хотя подсознание говорит о человеке всегда независимо от его желания!
Ever conceal, never reveal.
Папа.jpg Дарвин.jpg Примерный перевод - тайное никогда не станет явным. Во всех клятвах при вступлении в масонство, присутствует обещание хранить молчание иначе смерть.
Последний раз редактировалось пилот; 13.04.2023 в 17:15.
Вы вступили в окно овертона, и раскачиваете ситуацию в сторону неверия, когда пренебрежение Библией будет обязательной нормой.
У мужика на бахче стали пропадать арбузы. Тогда он, чтобы не ловить
вора, повесил табличку "В одном из арбузов крысиный яд". В следующий раз
приходит - все арбузы целы, а на табличке приписка: "Теперь их два"
Предположим, что всё это правда, и книги Танаха - это слоёный пирог, слепленный из 5 разных источников и прошёл ещё пару редактирований. Но это то, чем пользовались Господь и апостолы. И они сказали исследовать Писание, ни одна чёрточка не изменится, и что всё оно боговдохновенно. У вас сохраняется такое же трепетное и уважительное отношение к Танаху, как у Господа Иешуа и апостолов? Вся проблема в том, что нет. Если есть сомнение, то оно и выбирает считать достоверным всё, что позволяет считать себя свободным от обязательств, накладываемых Словом Божьим. Десницкий верит, и уважительно относится к Библии. Поэтому ему можно придерживаться особого мнения. Он не впускает в Писание яд сомнения. А вот вы затеяли всю эту дискуссию, чтобы не делать выводов из этого текста:
6 И прошел Господь пред лицем его и возгласил: Господь, Господь, Бог человеколюбивый и милосердый, долготерпеливый и многомилостивый и истинный,
7 сохраняющий милость в тысячи [родов], прощающий вину и преступление и грех, но не оставляющий без наказания, наказывающий вину отцов в детях и в детях детей до третьего и четвертого рода.
(Исх.34:6,7)
Отказываетесь от одного - теряете возможность верить даже чему-то одному. Теряете всё.
Верю,верю будете в земле,кто бы сомневался.
А вот насчет нищеты перебор.Лжепророков дух вранья давно в вас.
Я пишу за конфессиональное лютеранство, для которого нормой вероисповедания остаются символические книги Книги Согласия. Я опираюсь на догматику конфессионального лютеранства, изложенную в догматике Мюллера, которая написана на основе выдающегося труда Франциса Пипера, выражавшего традиционную лютеранскую догматику.Давайте вы не будете представлять здесь все лютеранство. Оно более свободно, чем многие другие течения христианства. Там есть свои "консерваторы" и свои "либералы", и схватки между ними порой бывают, ох, какие ожесточенные!
Полиграф, вы надеюсь знакомы с таким понятием, как Конфессиональное лютеранство ?
P.S.: В России у нас конфессиональное лютеранство представляет Церковь Ингрии и Сибирская ЕЛЦ.
Могут! Полно историй, когда христианам открывался загробный мир, когда лицезрели молитвенное ходатайство почивших праведников, когда даже общались как с живыми. Даже полно историй, когда людям их умершие родственники являлись, что-то сообщали. И даже в самой Библии, во Второй книге Маккавея сообщается о видении умершего пророка Иеремии, который молится за весь народ Израиля. Кстати Апология Аугсбургского исповедания ссылается на это событие.
Последний раз редактировалось Денис Васильевич; 13.04.2023 в 20:31.
Они не отрицают Церковь до Лютера-Кальвина. Ты просто видимо не знаешь, что протестанты - лютеране и реформаты, не рвут с исторической преемственностью, не отрицают историческую преемственность. Они всего-лишь реформировались, а себя считали реформированными католиками. Ты подумай над словом Реформация. А от звания католиков, они не отказывались.
Андрей, кроме того, реформаторы, доказывая свою правоту, ссылались на Святых Отцов. Я когда почитывал символические книги лютеран, собранные в Книге Согласия и когда почитывал Кальвина, его "Наставление в христианской вере", то встречал ссылки и отсылки на Святых Отцов и Соборы. Особенно обильное цитирование древних святых встретил у Кальвина. Из труда лютеранского богослова Хемница, я постоянно цитирую святителя Амвросия Медиоланского. Помню Хемниц, когда разбирал Триадологию, ссылался на Первый Вселенский Собор. Карл Барт цитирует из "Суммы теологии" Фомы Аквинского.
ЗдорОво Х/Б! Как,дедусь,жисть молодая? Хоронить опять будешь?
ocr.jpg
Безусловно с протомассона Игнатия писано...
Про Ингрию не знаю, а сибиряки очень уважаемые и достойные.
Я имел в виду, что такие как я - обычно не интересны для завзятых спорщиков. )
Да фиг с ними, с масонами, пусть толкуют знаки как хотят. Я буду в общепринятом смысле.Вы просто не в теме, это ничего, хотя подсознание говорит о человеке всегда независимо от его желания!
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Ну, это известный аргумент буквалистов. Типа, если не верите, что Бог создал мир за шесть обычных дней, то тогда можно вообще ничему в Библии не верить.
Я же исхожу из других представлений. Если наша вера - это вера в Христа, если Христос и только Христос является для нас спасительным откровением Бога, то и Писание является ценным для нас постольку, поскольку оно свидетельствует о Христе. Христос - это главное и единственное по-настоящему ценное для нас, что содержится в Писании. Писание это не набор разных вечных истин, а свидетельство об этой одной, одной-единственной истине.
Христос и дарованные в Нем прощение и оправдание являются той перспективой, исходя из которой, мы можем и должны Писание истолковывать. Исключить из Библии этот центр, исключить из нее такую перспективу, значило бы поставить в ней все на один уровень и, более того: это значило бы придать Писанию самостоятельную ценность, сделать Библию высшей инстанцией в христианской вере, а потому и самостоятельным откровением, существующим наряду с откровением Иисуса Христа, или даже, вообще, единственным откровением. Тогда бы мы верили не в Иисуса Христа больше, а в Библию. Она была бы спасительной, а не крест Христов. Но Библия - это книга, свидетельствующая о Христе, в этом ее цель и смысл. Поэтому понимать и истолковывать ее можно и нужно только исходя из этого ее смысла и цели. Любое другое истолкование будет намеренным искажением смысла и цели Писания.
Но здесь подразумевается и следующее: если у Писания есть центр, то должна быть и периферия. К периферии следует отнести все, что не возвещает напрямую Христа, что является, может быть, мудрым, полезным, традиционным, прекрасным, но не свидетельствует о Христе напрямую или же вообще не свидетельствует о Нем. Это могут быть, например, конкретные указания по церковному устройству или по этике семейной жизни, ритуальные предписания и так далее.
При этом речь не идет ни в коем случае о некоем "каноне в каноне". Именно Писание в целом несет нам весть о Христе. Несколько грубоватый пример. Стул предназначен для того, чтобы на нем сидеть. Все его детали служат этой цели. В том числе, скажем, и гвозди, что скрепляют разные элементы стула между собой. Но это не значит, что каждая деталь в отдельности предназначена для того же, что и стул в целом. Сидеть на выдернутом из него гвозде будет крайне неприятно!
Писание снова и снова отсылает нас ко Христу. Поэтому если мы хотим, чтобы наша аргументация была библейской, то нам нужно аргументировать, исходя именно из вести о Христе, а не из единичных, отдельно взятых высказываний Библии о том и о сем.
А потому я могу сомневаться в правильности понимания Писания в той или иной традиции, теми или иными верующими. Могу допускать, что Писание написано разными людьми, что оно корректировалось и правилось (об этом говорят разные сохранившиеся списки Писания). Но это никак не может отменить у меня веры в Слово Божие, потому что Слово Божие, согласно Писанию - это Сам Иисус Христос, а вовсе не Библия.
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
А для меня "конфессиональное" лютеранство - это собрание упоротых в своем упрямстве любителей средневековых представлений, которые верят, что Христос что-то открыл Мюллеру и Пиперу, а потом удалился, посчитав, что сказал всё, что хотел. Они считают себя реформаторами, но по сути давно превратили в "сдерживателей", создали себе новый кумир - самое правильное, не подверженное изменениям, толкование 16-го века.
Поэтому я сторонник "либеральной" лютеранской теологии, но при этом, не сторонник практики некоторых западных лютеран.
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
А вы посмотрите на подобные свидетельства, скажем, индуистов, буддистов, мусульман... Мало ли кто что рассказывает, если всему верить...
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Я тоже не люблю спорить, хотя люблю острые темы и вопросы.
Вот Вы пишете "Диогену" о центральной идее, хотя идеей её нельзя назвать, но всё же, о Христе. Все привыкли к такому наименованию, но если сказать иначе, то акценты несколько смещаются - Мессия, Машиах. Все много и подробно говорят, как и Вы - Библия - это книга, свидетельствующая о Христе, в этом ее цель и смысл. А в чём смысл Машиаха?
Вот Вы пишите: Слово Божие, согласно Писанию - это Сам Иисус Христос, а вовсе не Библия. Это некий оксюморон! Разве концептуально слово написанное противоречит слову сказанному? Или может Всевышний говорит на незнакомом человеку языке, который может противоречить Писанию. Да, у хасидов есть отличное выражение - если вы читаете вчерашнюю Тору, то вы читаете мёртвую Тору! Это говорит о том,что каждое поколение должно учить и понимать Тору сегодняшнего дня, которая раскрывается релевантными уровнями понимания, понятными современному человеку, в противном случае всё приходит к стагнации и умиранию жизни.
Почти 4 тысячи лет иудеи разрабатывают концепцию Машиаха и кто как не они, уже устав его ждать, пришли к формуле, что Машиах - это весь еврейский народ и много чего ещё, да и Шнеерсон тоже Царь и Машиах и т.д.
Что даст Машиах человекам, которым Он по большому счёту и не нужен, ведь всё уже давно разложено по полочкам и Ему просто нет места в этом мире, ни иудеям, не христианам, никому!
Что ж, я верю, что Бог создал мир за шесть обычных дней.
Слово «Христос» в классическом использовании в древнегреческом языке могло означать «покрытый маслом», «помазанный» или «намазанный», и поэтому является литературным переводом слова «Машиах».
А "машиах" в еврейском смысле - это больше, чем намазанный. Скажем, тот, кто даёт способность быть функциональным.
По поводу периферии. Слово стало плотью. И практическое применение Слова Божьего - это тоже проявление Слова, хоть оно и не указывает на Иешуа напрямую. В этом смысле и мудрое, и полезное, и прекрасное, и конкретные указания о церковной жизни - проявление помазания в разных аспектах. Согласен, что есть разные уровни проявления помазания.
О стуле - да, предназначение более важно, чем набор деталей, посредством которых это назначение достигается. В этом плане исследование авторства и редакций Библии уводит внимание от основного на второстепенное.
З.Ы. Моя вера в шесть дней творения выражается в следовании семидневной неделе:
9 шесть дней работай и делай всякие дела твои,
10 а день седьмой - суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих;
11 ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.
(Исх.20:9-11)
Так ровно наоборот. Если независимые друг от друга источники утверждают одинаково, ценность утверждения увеличивается на несколько порядков.
Для кого, для иудеев? Особо не интересуюсь. Мне важно, что христиан - это Христос.
Причем тут написанное или сказанное? Я говорю о том, что Словом Божиим Евангелист Матфей называет не нечто написанное или сказанное, а Самого Иисуса Христа. Он есть воплощенное Слово Бога. Сравните (Ин. 1 гл.):Вот Вы пишите: Слово Божие, согласно Писанию - это Сам Иисус Христос, а вовсе не Библия. Это некий оксюморон! Разве концептуально слово написанное противоречит слову сказанному?
"В начале было Слово (Логос), и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. (...) И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца. Иоанн свидетельствует о Нем и, восклицая, говорит: Сей был Тот, о Котором я сказал, что Идущий за мною стал впереди меня, потому что был прежде меня. И от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать, ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил".
- - - - - Добавлено - - - - -
Ну, что сказать? Верьте.
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием
