Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Ну, это преподают во всех семинариях - о влиянии платонизма и аристотелизма на формирование христианского учения. Даже спорить с этим как-то несерьезно...Сообщение от Денис Васильевич
Можно дискутировать о том, хорошо это или плохо, но спорить с фактами сложно. Хотя, конечно, их всегда можно отрицать. Типа - Земля все же плоская, просто она натянута на шар.
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Собственно, насколько помню, когда у Будды спрашивали о Боге, он говорил, что не знает ответов на бессмысленные вопросы.
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Нет, его спрашивали: вечен ли мир, или не вечен, душа и тело, это одно и тоже или нет, Татхагата существует после смерти, или не существует, а про Бога там ничего не говорится. Кроме того, в политеистической системе мировоззрения, мышление вопрошающих, по логике не подразумевает, что они будут спрашивать о Боге. Но то о чем вы пишите, там были другие вопросы - Чуламалункья-сутта: Малое наставление для Малункьяпутты :: Мадджхима Никая 63
Так я как раз и имею духовное образование. Но я писал, что это мнение Иустина, что Сократ является христианином до Христа. Другие древнехристианские апологеты, с мнением Иустина расходятся. Кроме того, другие древнехристианские апологеты учили, что Христос вывел из ада только библейских праведников. О влиянии платонизма и аристотелизма на христианское богословие, мне известно, я сам недавно Сергею Райскому приводил информацию об этом. Но не стоит путать влияние античной философии на построение христианского богословия, с оценкой самих античных философов.Ну, это преподают во всех семинариях - о влиянии платонизма и аристотелизма на формирование христианского учения. Даже спорить с этим как-то несерьезно...
Можно дискутировать о том, хорошо это или плохо, но спорить с фактами сложно. Хотя, конечно, их всегда можно отрицать. Типа - Земля все же плоская, просто она натянута на шар.
Дионисий,а ты в астрале был? Кого/чего-нить там видел? Что они сказали/сделали?
Климент Александрийский отмечает бессилие любомудров: «Если действительно греки восприняли некие отблески Божественного Слова и сказали нечто истинное, они тем самым засвидетельствовали, что сила истины не сокровенна, но они также показали свою слабость, поскольку не дошли до конца» (Строматы, 1,5. Также 6,7).
«Поэты и философы, не имели столько способности, чтобы постигать истину, потому что думали получить познание о Боге не от Бога, а каждый сам собою» (Афинагор Афинянин. Прошение о христианах.7).
Феофил Антиохийский: «О незаконных совокуплениях согласен почти весь заблуждающийся хор ваших философов. И первый – Платон … в сочинении о политике … дает закон, что должны быть у всех общие жены» (К Автолику, кн.3, 6).
Иоанн Златоуст слушавший лучших философов и риторов своего времени (Либания, Андрагафия и пр.), прекрасно овладевший искусством своих наставников, крайне отрицательно отзывается об античных философах и их учении:
"Платоны и все другие (философы) не могли убедить никого. Что я говорю: никого? Даже и себя самих. Платон внушал, что не нужно презирать богатства, внушал тем, что собрал столько имущества, такое множество денег, золотых перстней и чаш. Что не нужно презирать славы мирской, внушал сам Сократ, хотя и много философствовал об этом, – внушал тем, что все делал из тщеславия" (Толкование на Деяния. Беседа 36, 2).
Последний раз редактировалось Денис Васильевич; 15.04.2023 в 16:30.
У нас 16.19.,прибавляем 7,-23.19.,через 41 минуту крестный ход!
Время от времени, монахи, настает пора, когда по истечению длительного периода этот мир развертывается. Когда развертывается мир, то появляется пустой дворец Брахмы. И тогда то или иное существо, оттого ли, что окончился его срок или окончилось действие заслуг, оставляет существование в сонме сияния и вновь рождается во дворце Брахмы. Там оно находится долгое, длительное время, состоя из разума, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.
Там у него, пребывающего долгое время в одиночестве, возникает тревога, неудовлетворенность, беспокойство: «О, если бы и другие существа могли достичь здешнего состояния!» Тогда другие существа, оттого ли, что окончился срок или окончилось действие заслуг, оставляют существование в сонме сияния и вновь рождаются во дворце Брахмы спутниками того существа. Там они находятся долгое, длительное время, состоя из разума, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.
Тогда, монахи, то существо, которое первым родилось вновь, говорит себе так: «Я – Брахма, великий Брахма, победоносный, непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец бывшего и будущего! Мною сотворены эти существа. В чем же причина?
Ведь раньше я сказал себе так: «О, если бы и другие существа могли достичь здешнего состояния!» Таково было стремление моего разума, и вот другие существа, достигли здешнего состояния. И те существа, которые позже родились вновь, тоже говорят себе так: «Ведь он – досточтимый Брахма, великий Брахма, победоносный, непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец бывшего и будущего. Мы сотворены этим почтенным Брахмой? В чем же причина? Ведь мы видели, что он первым родился здесь вновь, а мы позже родились вновь».
Брахмаджала сутта : Сеть совершенства :: Дигха Никая 1
А вот здесь Будда играет в прятки с Брахмой - Брахманимантаника-сутта: Приглашение Брахмы :: Мадджхима Никая 49
В данном тексте показана своего рода сатира над Брахмой, насмехательство, показывающее Брахму ограниченным, невежественным.
Отлично, коллега. тем не менее, вот уже о Сократе как о христианине до Христа: https://pravoslavie.ru/87159.html
Или вот из Православной энциклопедии:
https://pravoslavie.ru/87159.htmlИсторическая оценка значения А. для христ. мысли
Попытки представить христианство в целом как плод имманентного развития эллинистической культуры особенно соответствовали интеллектуальной моде рубежа XIX-XX вв. и нач. XX в., однако такие попытки предпринимались и много позднее. В качестве характерных и по-своему ярких примеров можно назвать следующие сочинения: Зелинский Ф. Ф. Соперники христианства: Статьи по истории античных религий. СПб., 19102. т. 3: Из жизни идей; Schneider С. Geistesgeschichte des antiken Christentums: In 2 Bde. Münch., 1954, переиздавалось в переработанном виде с 1970-го под заглавием: Geistesgeschichte der christlichen Antike. В известной мере эта тенденция присуща довольно влиятельному до сих пор направлению в науке о НЗ, восходящему к нем. либерально-протестант. теологу Р. Бультману (1884-1976). Однако попытки эти не могут быть приемлемыми ни с т. зр. христ. веры, сознающей свою трансцендентность всем культурам и цивилизациям как таковым, ни с т. зр. совр. исторических знаний (характерно, что К. Шнейдер был вынужден тенденциозно преуменьшать роль сир. отцов Церкви и полностью игнорировать при переработках своего труда ставшие тем временем известными тексты Кумрана).
Можно отметить противоположную тенденцию, также озвученную впервые либеральным протестантизмом в призывах к «деэллинизации» христ. богословия; воздействие форм культуры А. оценивается как помрачение первоначальной чистоты веры и предлагается утопия возвращения к истокам, якобы еще не испытавшим этого воздействия. Есть ряд частных пунктов, где это не совсем лишено смысла: напр., очевидно, что когда в Европе Нового времени слишком часто говорили о бессмертии души там, где Свящ. Писание и Символ веры предпочитают говорить о воскресении из мертвых (вплоть до католич. списка 4 важнейших истин веры), то происходило это в силу воздействия парадигмы платонизма и вообще античного идеализма. Однако в целом подобная программа отмечена отсутствием чуткости к внутренней логике истории, к-рая для верующего сознания не может не быть связана с аспектами промыслительными.
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Вы сейчас другое выдаете, там про интеллектуальную моду рубежа XIX-XX вв. и нач. XX в., представлять христианство, как плод имманентного развития эллинистической культуры. Говорится: "В известной мере эта тенденция присуща довольно влиятельному до сих пор направлению в науке о НЗ, восходящему к нему. либерально-протестант. теологу Р. Бультману (1884-1976). Однако попытки эти не могут быть приемлемыми ни с т. зр. христ. веры, сознающей свою трансцендентность всем культурам и цивилизациям как таковым, ни с т. зр. совр. исторических знаний (характерно, что К. Шнейдер был вынужден тенденциозно преуменьшать роль сир. отцов Церкви и полностью игнорировать при переработках своего труда ставшие тем временем известными тексты Кумрана)".
Есть там оговорка только о ряде частных пунктов: "...где это не совсем лишено смысла: напр., очевидно, что когда в Европе Нового времени слишком часто говорили о бессмертии души там, где Свящ. Писание и Символ веры предпочитают говорить о воскресении из мертвых (вплоть до католич. списка 4 важнейших истин веры), то происходило это в силу воздействия парадигмы платонизма и вообще античного идеализма. Однако в целом подобная программа отмечена отсутствием чуткости к внутренней логике истории, к-рая для верующего сознания не может не быть связана с аспектами промыслительными". Кстати этот пункт признают промыслительным.
Кстати, палийские сутты, как вы сами можете заметить, да и махаянские сутры тоже, Брахму представляют материальным. В буддизме, он один из высших божеств нижних трех миров мира форм, которые если мне память не изменяет, расположены на горе Сумеру.
Я специально это скинул, когда даже ПЭ вынуждена написать, пусть и с отрицательной точки зрения.
Ладно, оставим этот вопрос. У меня сейчас нет времени (да и желания) на какие-то серьезные обсуждения. Надеюсь на ваше понимание.
Хотя, интересная там отсылка (которую и вы отметили) к теме "Душу бессмертна?". Получается, Православная энциклопедия относит это учение о бессмертии души вместо веры в воскресение к увлечением греческой философией и, как и я, ссылается, как на аргумент, на Символ веры.
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Я очень мало знаком с буддизмом - так, по верхам, на уровне пяти истин. Но в свое время (в начале девяностых) долго увлекался индуизмом. Там в разных его течениях Брахма то представлен как бог, то как первое сотворенное существо, душа мира, то как полубог.
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Я когда бежал от христианства, уже опытно зная христианство, но желая его подменить буддизмом, то всё равно возвращался умом к христианству, буддизм мною ощущался безблагодатной религией, одиноким, что ты один, пессимистичным на бытие, антропологию, непрактичным в отношении вообще жизни как таковой. Ну и потом заметил, что там нет святости, есть развитие, рефлексия навыков, есть схожести с невозмутимостью стоиков.
Христианское учение выражено в греческих терминах, появившихся в греческой философии.
А само понятие "философия" в Н.З. проходит в отрицательной коннотации:
Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу; (Кол.2:8)
Почему?
Мне кажется, что Евангелие даёт ответы на поднятые конкретной культурой вопросы. После получения ответов нужно ходить в помазании (следовать Помазаннику или "во Христе" - называйте как хотите). А это немного другое, или совсем не такое, о чёт греки привыкли рассуждать и описывать своим языком.
Например, слово "учение" в греческом - совокупность теоретических положений какой-либо области знаний, система взглядов какого-либо учёного, мыслителя.
В еврейском - это тора, которую переводят на русский то как учение, то как закон, сродни инструкции и указанию движения к цели.
Разница в том, что "грек" может усвоить учение без того, чтобы практически что-то делать. А "иудей" обязан для реализации учения делать что-то практически.
Приведу пример про вышеупомянутого Аристотеля.
Однажды ученики застали его за очень неприглядным занятием. Потом, на уроке спросили, мол, ты великий учитель нравственности, учишь одному, а делаешь другое?
В ответ он ответил: Не спрашивайте меня об этом. Тогда я не был Аристотелем.
Из-за такой двойственности мы имеем понятие лицемерных христиан. И это, к сожалению, не оксюморон.
З.Ы. Что вы думаете по поводу того, что греческая идея, скрепившая Греческую империю в Дан 2 представлена только брюхом и гениталиями истукана?
А у вас не было мысли положиться в вере на Церковь? Вот как она учит, так и принять. Я имею в виду Православную Церковь. Смысл моего вопроса кроется в том, что Писание ведь всё равно изъясняет Церковь. А самое главное, вы не задумывались, что Священное Предание как опыт водительства Церкви Духом Святым, имеет равные преимущества с Писанием? Что Предание как живой опыт Церкви в Духе Святом, предполагает туже самую непогрешимость, которой наделяют Писание. Когда только одно Писание наделяют непогрешимостью, то мне видится это искусственным, потому что Бог водительствует Церковь, а значит непогрешимостью наделяется и живой опыт Церкви, который называется Священным Преданием. Кроме того, там ведь есть критерии - это Соборный голос Церкви. Ну и вспомните, что писал святой Августин: «Я бы не поверил и Евангелию, если бы меня не подвиг к тому авторитет Кафолической Церкви». А почему именно Православная Церковь, ну потому что вот мне не видится примат римских пап, латиняне самолично внесли добавление в Символ веры, соборно не руководствуясь с остальными, кроме того ведь был запрет на изменение Символа веры. Паламизм мне видится объективнее томизма с его учением о тварности теофаний. Понимание свободы воли в восточном христианстве лучше чем в западном.
Полиграф, мне видится, что сама духовность в православии глубже, сияние святости в самом облике православных подвижников.
- - - - - Добавлено - - - - -
Так-же и в плане учения о душе, ну учит Церковь так, доверься ей со смирением.
Они увлечены фольклорым рассказом "О царевиче Иоасафе, учителе его Варлааме и отце его Авенире".
Произведение надо заметить довольно талантливое, но конечно исторической достоверности там и близко нет.
- - - - - Добавлено - - - - -
Как раз можно, если речь идет хоть о чем-то общем. Общее считаем достоверным, различия спорными. Иначе говорить вообще нельзя абсолютно ни на какие темы. А уж на религиозные тем более.
Там в принципе мало что напоминает жизнеописание Будды, разве что только история как его отец огородил от внешнего мира и встреча царевича с больным, стариком, похоронной процессией и отшельником. Вот и всё. Кстати, эта легенда про встречу больного, старика, похоронной процессии и отшельника, не характерна только для буддизма, буддисты сами её позаимствовали, ну и смысл этой легенды передать, что смерть, болезнь, старение и мучение неизбежны, что бедных больше, чем богатых, и что даже удовольствия богатых в конечном счёте превращаются в прах. Легенда о встречах с больным, стариком, трупом и отшельником не является канонической для буддизма, а является поздней.
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием