Ошибка Джона Пайпера в обосновании
Реформовани | _ 25 ноября 2020 г. | Prima Scriptura , Сотериология: наука о спасении , Реформатское богословие
Примечание редакции: следующей статье двухлетней давности, однако, она прекрасно показывает пагубное влияние даже изощренной ереси на сотериологию даже, по-видимому, одного из самых популярных ораторов-реформатов.
Содержание
Немного области Federal Vision….
В целях разъяснения
Доказательства по делу
Какая?
Логическое противоречие
Немного области Federal Vision….
Джон Пайпер уже давно беспокоит своих последователей развитием доктрины оправдания и того, что он однозначно называет «Абсолютным Спасением » .
Поскольку Пайпер приняла учение Дугласа Уилсона в разгар полемики вокруг Федерального видения ( к счастью, Уилсон с тех пор покинула Федеральное видение ), некоторые реформатские баптисты отнеслись к Пайпер с беспокойством и подозрением.
Федеральное видение , для тех, кто не знает, содержит около двадцати богословских ошибок (так утверждает Православная пресвитерианская церковь), которые делают его отклонением. После заявления OKP против Federal Vision большинство пресвитерианских деноминаций официально осудили его.
Из двадцати обвинений OKP в адрес Federal Vision несколько относятся именно к точке зрения Пайпер на доктрину оправдания.
12. Определение оправдания исключительно как прощение грехов.
14. Включение дел в учение о вере (посредством использования понятий «верность», «послушание» и т. д .)
Пайпер возмутил своих последователей, когда он сделал тревожные заявления об оправдании в посте Действительно ли Бог спасает нас только через веру ? По моему мнению, лучший и наиболее точный анализ так называемой теологии «Абсолютного Спасения» Пайпер был сделан Тимом Шонесси и Тимоти Кауфманом в книге «Библейский удар крылатого ореха», которую можно найти в их посте, озаглавленном Евангелие от Пайпер . Они утверждают, что в предыдущей работе Джона Пайпера было достаточно доказательств — например, его дебаты с Н. Т. Райтом в 2009 году — чтобы доказать, что Пайперприравнивает оправдание к освящению. .
В целях разъяснения
Новичок может не понять спора. Позволь мне объяснить. Протестантское богословие придерживается « Ordo Salutis» , то есть порядка спасения, который, хотя его хронологический порядок может варьироваться от школы к школе, утверждает, что «спасение» является всеобъемлющей концепцией, которая включает более мелкие аспекты или части спасения, такие как в качестве
выбор,
судьба,
возрождение,
оправдание,
принятие,
освящение
и поклоняться
Рим. 8:29-30 29. Ибо тех, кого Он прежде знал , Он и предопределил, чтобы они были подобны образу Сына Его , дабы Он был первородным между многими братьями. 30. А кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, тех и оправдал, а кого оправдал, тех и прославил.
Поэтому, когда протестанты говорят о «спасении» , они имеют в виду то, что Триединый Бог сделал для спасения грешников от Божьего гнева, и когда мы говорим о любой из вышеперечисленных категорий, мы имеем в виду, что это лишь часть общего спасения .
.
Доказательства по делу
Шонесси и Кауфман представили доказательства того, что Пайпер говорил о «спасении» в смысле «оправдания», что в лучшем случае приравнивается к небрежному богословию. Они :
«Во-первых, давайте рассмотрим, что Пайпер говорит о последнем суде , окончательном оправдании и окончательном спасении . Пайпер выдвинул концепцию «окончательного оправдания» или «окончательного спасения на последнем суде, [в котором] вера подтверждается приносимым ею освящающим плодом, и мы спасаемся этим плодом и этой верой ». Далее он заявил, что « дела веры» и «послушание вере» необходимы для нашего окончательного спасения . Пайпер права в том, что есть окончательный суд, то есть суд над творениями… но, по крайней мере, Пайперон прав в отношении окончательного суда над делами, он ошибается, предполагая, что это как-то связано с нашим «будущим оправданием» или нашим «окончательным спасением». Наоборот, дела, по которым следует судить верующего, являются лишь основанием для награды ».
2 Кор. 5:10 Ибо всем нам надлежит предстать перед судом Христовым, чтобы каждому получить соответственно тому, что он делал во плоти, доброе или худое .
.
Грехи были осуждены на кресте ( Рим. 8:3; 1 Пет. 2:24 ), так что это всего лишь раздача наград — плата больше или меньше по делам.
Вследствие этого заявления многие люди вмешались в полемику, одни даже утверждали, что Пайпер учила проклятой ереси, противоречащей Sol Fide , другие, что язык Пайпер просто сбивает с толку и много шума из ничего, а третьи, что это было для Piper характерна его зависимость от нюансов и новинок, а кроме того, это прекрасный пример того, что происходит с доктриной, когда не используется Creed (ссылка на интервью в теме здесь ).
На веб-сайте Desiring God была опубликована статья (также со звуком) под названием «Будем ли мы в конечном итоге «спасены» одной лишь верой?» ( ссылка ) Как и предыдущие заявления Пайпер об оправдании, заявление было ясным как ночь.
Во- первых , Пайпер сделает совершенно ортодоксальное заявление, которое следует рассматривать как доктринально-нормативное:
«Библейский термин спасение используется для описания прошлого, настоящего и будущего аспектов Божьей работы, которая ведет нас к вечному совершенству и радости. В Ефесянам 2:8 говорится: « Вы спасены » . В 1 Коринфянам 1:18 говорится: « Вы спасены » . В Римлянам 13:11 говорится: « Спасение ближе к нам сейчас, чем когда мы уверовали ». Прошлое, настоящее, будущее окончание».
.
«Поэтому мы должны быть очень осторожны, используя термин « оправдание » как взаимозаменяемый со спасением. Это вызывает столько путаницы. Оправдание, как мы обычно используем этот термин (как Павел обычно использует этот термин), не относится к процессу , но спасение иногда относится к процессу ».
.
Оправдание — это точка, как и в геометрии — точка, где Святой Дух открывает наши слепые глаза, чтобы увидеть Христа таким, какой Он есть, и соединяет нас со Христом только через веру. Прямо сейчас, прямо сейчас мы идем от проклятия к Богу, Который на сто процентов за нас. Никакая добродетель и никакие дела в нас не привели к этому новому положению с Богом. "
.
« Оправдание является немедленным и неизменным. Только на основании крови и праведности Христа мы немедленно объявляемся праведными, и Бог отныне на сто процентов за нас. Мы связаны с этим новым опытом принятия с Богом, будучи едиными со Христом только через веру, и это происходит в одно мгновение. "
Аминь! Мы могли бы поспорить о запятой или точке, но в целом это здорово. Затем Пайпер объяснила, что тип веры, которая оправдывает, — это тип веры, которая производит дела. Аминь и Аминь. Но затем он заявляет:
« Мы не оправдываемся освящением. Еще раз: мы не оправдываемся освящением. Но в конечном итоге мы спасаемся через освящение , то есть через реальную перемену в наших сердцах и умах и в жизни, без которой мы не увидим Господа».
Какая?
Дело в том, что мы не оправдываемся освящением. Это правда. И он сказал это дважды, это правда - это правда. Но что такое «в конечном счете спасено через освящение» ? Есть несколько проблем с этим.
Во- первых , как объяснил Пайпер в этой статье, «спасение» не следует путать с оправданием. Это правда. Однако спасение также не должно быть связано с освящением. По крайней мере, не более того, что будет сочетаться с выбором, предопределением, перерождением или любой другой частью Ордо Салютис . Почему Пайпер связывает спасение с освящением?
Во- вторых , если вы свяжете « окончательное спасение » с каким-либо пунктом в Ордо Салютис, разве это не должно быть поклонением ? Разве это не было бы нашей окончательной объединенной капитуляцией перед личностью Христа, которая ведет непосредственно к нашему «окончательному спасению» ? И не является ли это поклонение в конечном счете делом Самого Бога, Который воздает Ему величайшую славу за преображение нашего народа на небесах перед Ним? Я бы не рекомендовал связывать спасение с каким-то одним аспектом Ordo Salutis , но если да, то почему освящение , а не поклонение ?
В- третьих , Пайпер продолжает использовать термин «окончательное спасение», подразумевая (нравится это кому-то или нет) , что существует другое спасение , не являющееся окончательным. Это неприемлемо в протестантской традиции, за исключением арминиан с их свободной волей, с которыми Пайпер , как я полагаю , не хочет вступать в союз.
.
Логическое противоречие
Я нахожу неприятным, что в статье на веб-сайте Desiring God Piper он обвиняет читателя в путанице и не винит себя за то, что придумал новые термины без словаря для их определения. Он говорит, что есть два неправильных подхода, «которые люди используют, пытаясь понять его новаторские учения;
1) Окончательное спасение зависит от нас и
2) Это означает, что вы можете потерять свое спасение.
Обе эти идеи, по словам Пайпер, « ложны » и « библейски и логически неверны » . Что ж… рад, что он очистил его. Окончательно. Через пять месяцев после начала бардака. В своем ответе Пайпер продолжает создавать свой собственный Ордо Салютис , независимо от каких-либо Кредов, которые он придумал сам. Он написал:
«Поклонение, по мысли Павла, — это процесс, который начинается с обращения. Это не начинается с окончательного решения. Он начинается с обращения и включает в себя освящение. Оно завершается при окончательном спасении».
Что ж, типичный реформатский Ordo Salutis не сочетает освящение с поклонением и уж точно не поглощает обращение. Освящение — это процесс постепенного и частичного уподобления Христу в этой жизни, а поклонение — это процесс уподобления Христу немедленно и полностью в тот момент, когда наш дух сбрасывает свое тело (смерть). Опять же, Пайпер использует термин «окончательное спасение» , как если бы это был термин, выходящий за рамки его собственного лексикона.
В конце концов, ответ Пайпера на его собственный омраченный тезис мало что объясняет, за исключением его отказа от своей веры в то, что его спасение потеряно. Он утверждает, что вы не можете, но мы до сих пор не совсем уверены, почему?
Старая поговорка гласит: «Где туман на кафедре, там туман и на скамье». На данный момент скамья представляет собой тропический лес.
Источник
Мы хотели бы напомнить вам: когда речь идет о польских последователях ереси Федерального видения, стоит упомянуть г-на Павла Бартосика (Евангельская реформатская церковь в Гданьске), который в настоящее время искаженно отрицает это, но, преподнося Вечерю Господню очень маленьких детей, он доказывает, что верит в то, что водное крещение спасает.
И, наконец, еще один извращенный текст Пайпер
«Павел называет это следствие, или плод, или свидетельство веры «делом веры» ( 1 Фес. 1:3; 2 Фес. 1:11 ) и «послушанием веры» ( Рим. 1:5; 16:26 ) . . Вера и послушание вере, эти плоды Духа, которые приходят через веру, необходимы для нашего окончательного спасения. Нет святости, нет рая ( Евреям 12:14 ) . Поэтому мы не должны говорить о том, чтобы попасть на небеса только верой, точно так же, как мы оправдываемся только верой». - Джон Пайпер , Действительно ли Бог спасает нас только верой?
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ответить с цитированием