Творил ли Бог в вашей жизни чудеса?

[Rabin]

По-моему это не мнение, а рассказ. Имеет ли такое же мнение автор его, мы лишь можем догадываться.

Пока еще читал этот рассказ пришли на память такие слова Писания:

Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих,
потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде,
что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих.
Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне;
и не только [она], но и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего.
(Рим.8:19-23)

Из этих слов я мог бы сделать такой вывод, что животный мир покорился суете, или вашими словами покорился вести запрограмированный, но бессмысленный образ жизни.
И если человек живет по плоти, то можно сказать, он и живет так, как описал ИИ в вами приведенном рассказе, но если человек ходит по духу, то он выходит из этого замкнутого круга.

И в общем-то, это и есть один из самых главных выборов человека

Из вашего ответа так и не понял: Есть ли судьба?
Оставим животных в покое,, в том числе и человека-животного.
Вопрос тот же: Христианин имеет то что называется судьбой?
Ваша аргументация о водительстве человека плотского принята, теперь осталось вытащить из вас (видимо клещами, как последним способом) аргументы о христианине.

[Игорь 53]

Из вашего ответа так и не понял: Есть ли судьба?
Оставим животных в покое,, в том числе и человека-животного.
Вопрос тот же: Христианин имеет то что называется судьбой?
Ваша аргументация о водительстве человека плотского принята, теперь осталось вытащить из вас (видимо клещами, как последним способом) аргументы о христианине.

Не важно христианин человек или нет,судьба есть у всех,похожая,разная,но у всех,главное не в этом,нужно понять,что это?Общепринятое,-судьба -это предначертанная линия жизни с которой человек не может свернуть.Я же считаю,что мы можем двигаться не по одной,начертанной,а выбирать и менять их в любую секунду и в конце прийти,по одной из них,к той судьбе,к которой ведёт лишь она.СУДьба эта та неизменность которой не избежать в конце,но можно выбирать варианты в течении всей жизни.

[captain]

Из вашего ответа так и не понял: Есть ли судьба?
Оставим животных в покое,, в том числе и человека-животного.
Вопрос тот же: Христианин имеет то что называется судьбой?
Ваша аргументация о водительстве человека плотского принята, теперь осталось вытащить из вас (видимо клещами, как последним способом) аргументы о христианине.

Насколько я знаю, слово происходит от фразы "суд Божий". Если рассматривать в этом смысле, да, я верю в судьбу.
Если же вы вкладываете в это слово значения фатума, то, я вижу иначе. Бог может дать кому-то какое-то предназначение в жизни, но пойдет ли человек этим путем, это является его выбором. Да, Бог может способствовать определенному выбору, к примеру дать определенные таланты и дары, создать какие-то ситуации, но все равно человек будет участвовать своим выбором в пути своей жизни.
И в этом смысле жизнь христианина и другого человека не сильно отличается. Просто христианин (предполагается), что Богу дает больше проявится в его жизни, а неверующий меньше. Хотя это если говорить упрощено... потому как ситуация может быть и обратной (особенно если тот же христианина закрылся перед вмешательством Бога в его жизнь, а неверующий это принимает просто как "везение").

[Rabin]

Насколько я знаю, слово происходит от фразы "суд Божий". Если рассматривать в этом смысле, да, я верю в судьбу.
Если же вы вкладываете в это слово значения фатума, то, я вижу иначе. Бог может дать кому-то какое-то предназначение в жизни, но пойдет ли человек этим путем, это является его выбором. Да, Бог может способствовать определенному выбору, к примеру дать определенные таланты и дары, создать какие-то ситуации, но все равно человек будет участвовать своим выбором в пути своей жизни.
И в этом смысле жизнь христианина и другого человека не сильно отличается. Просто христианин (предполагается), что Богу дает больше проявится в его жизни, а неверующий меньше. Хотя это если говорить упрощено... потому как ситуация может быть и обратной (особенно если тот же христианина закрылся перед вмешательством Бога в его жизнь, а неверующий это принимает просто как "везение").

Ваше понимание судьбы было понятно с первого ответа.
Я пытаюсь вытащить из вас то что называют аргументацией. И пример предоставил, где ИИ аргументирует человеку, что человек от него отличается лишь технологически ( дескать человек такой же запрограмированный только посредством биохимических реакций).
Ну да, бог может дать таланты, но с чего вы взяли что давание талантов не запрограмировано в судьбе одаряемого, как и встреча его с богом? Обыкновенный фатум, рок.
Говоря аргументируйте я предлагаю вам то что по другому называется докажите.
Подскажу, не можете сами сформулировать, процитируйте любого авторитета, который в этом вопросе собаку съел (разобрался).
Вот это и будет плодотворной беседой, в отличие от перебранки Игоря 53-его.

[captain]

Ваше понимание судьбы было понятно с первого ответа.
Я пытаюсь вытащить из вас то что называют аргументацией. И пример предоставил, где ИИ аргументирует человеку, что человек от него отличается лишь технологически ( дескать человек такой же запрограмированный только посредством биохимических реакций).
Ну да, бог может дать таланты, но с чего вы взяли что давание талантов не запрограмировано в судьбе одаряемого, как и встреча его с богом? Обыкновенный фатум, рок.
Говоря аргументируйте я предлагаю вам то что по другому называется докажите.
Подскажу, не можете сами сформулировать, процитируйте любого авторитета, который в этом вопросе собаку съел (разобрался).
Вот это и будет плодотворной беседой, в отличие от перебранки Игоря 53-его.

Вот вам аргумент, авторитета :

Я заметил, что даже те люди, которые утверждают, что все предрешено и что с этим ничего нельзя поделать, смотрят по сторонам, прежде чем переходить дорогу.

— Стивен Хокинг


Нет особого желания спорить на эту тему, я лишь вижу следующее, что если все предрешено, то нет смысла и вовсе напрягаться, т.е. сама идея ведет к некой пассивности, к некому осознанию, что меня нет, есть лишь какая-то общая воля. Но, в отличии от ИИ, человек как раз осознает себя, как нечто отдельное от всего мира, а отсюда и может принимать решения, отдельные от этого мира. Конечно и это можно все вписать в "запрограммированность", но ДЛЯ ЧЕГО?

Потому я даже не могу понять, в чем смысл доказательства того, о чем вы просите?

[Тимофей-64]

Хороший пример насчет автодороги

[Rabin]

Вот вам аргумент, авторитета :

Я заметил, что даже те люди, которые утверждают, что все предрешено и что с этим ничего нельзя поделать, смотрят по сторонам, прежде чем переходить дорогу.

— Стивен Хокинг


Нет особого желания спорить на эту тему, я лишь вижу следующее, что если все предрешено, то нет смысла и вовсе напрягаться, т.е. сама идея ведет к некой пассивности, к некому осознанию, что меня нет, есть лишь какая-то общая воля. Но, в отличии от ИИ, человек как раз осознает себя, как нечто отдельное от всего мира, а отсюда и может принимать решения, отдельные от этого мира.

Потому я даже не могу понять, в чем смысл доказательства того, о чем вы просите?

Смысл общения не в организации спора, а в углублении в тему.
Для прохождения в глубь, необходимо достигнуть согласия на очередной ступени восхождения (или погружения).
Так сказать разговор неизбежно идёт от общего к частному.
Именно в частном лежат ответы на такие вопросы:

Конечно и это можно все вписать в "запрограммированность", но ДЛЯ ЧЕГО?

В нашем случае можно в связи с вышесказанным( при достигнутом консенсусе) перейти на следующую ступень-- что же тогда является тем что называют "свободой выбора"?
Вот в таком плане общение будет полезно, на мой взгляд.
Следующая ступень сама организуется ( предваряя вопрос).

[captain]

Смысл общения не в организации спора, а в углублении в тему.
Для прохождения в глубь, необходимо достигнуть согласия на очередной ступени восхождения (или погружения).
Так сказать разговор неизбежно идёт от общего к частному.
Именно в частном лежат ответы на такие вопросы:

В нашем случае можно в связи с вышесказанным( при достигнутом консенсусе) перейти на следующую ступень-- что же тогда является тем что называют "свободой выбора"?
Вот в таком плане общение будет полезно, на мой взгляд.
Следующая ступень сама организуется ( предваряя вопрос).

Свобода выбора, это возможность сказать "нет" происходящему вокруг и воспротивится этому, иметь возможность менять ситуацию, тем самым меняя свое будущее или будущее кого-то.

[Rabin]

Свобода выбора, это возможность сказать "нет" происходящему вокруг и воспротивится этому, иметь возможность менять ситуацию, тем самым меняя свое будущее или будущее кого-то.

Не уверен что мы нашли согласия по термину "судьба". Если вы меняете ситуацию а тем паче будущее то о какой неизменной судьбе идёт речь?

[captain]

Не уверен что мы нашли согласия по термину "судьба". Если вы меняете ситуацию а тем паче будущее то о какой неизменной судьбе идёт речь?

Мне было бы проще отвечать вам, если бы смогли объяснить, как вы сами видите вашу жизнь, считаете ли что все предрешено, и если да, то в чем это выражается? Значит ли, что у вас нет выбора?

Как-то на какой-то лекции Татьян Черниговская задала такой вопрос: вот мне пришла мысль согнуть палец, но палец я пока еще не согнула, пока это только мысль. И потом я решила это сделать. Так вот ее вопрос, почему она все-таки его согнула? И да, многие ответят так, что мозг послал сигнал на рецепторы и все такое. Но ее интересует как раз тот кусок, между тем когда пришла мысль, и тот момент, когда она решила ее осуществить. А также она задала вопрос, каким образом нематериальная мысль, перешла в материальную...

И этот момент, я и считаю, что это не химия, как описано в вашем рассказе, а нечто другое, в чем и проявляется выбор человека (речь конечно же о сознательном решении, а не о том действии когда человек делает что-то на автомате).

[Rabin]

Мне было бы проще отвечать вам, если бы смогли объяснить, как вы сами видите вашу жизнь, считаете ли что все предрешено, и если да, то в чем это выражается? Значит ли, что у вас нет выбора?

Как-то на какой-то лекции Татьян Черниговская задала такой вопрос: вот мне пришла мысль согнуть палец, но палец я пока еще не согнула, пока это только мысль. И потом я решила это сделать. Так вот ее вопрос, почему она все-таки его согнула? И да, многие ответят так, что мозг послал сигнал на рецепторы и все такое. Но ее интересует как раз тот кусок, между тем когда пришла мысль, и тот момент, когда она решила ее осуществить. А также она задала вопрос, каким образом нематериальная мысль, перешла в материальную...

И этот момент, я и считаю, что это не химия, как описано в вашем рассказе, а нечто другое, в чем и проявляется выбор человека (речь конечно же о сознательном решении, а не о том действии когда человек делает что-то на автомате).

Я уже говорил что дорога к беседе лежит от общего к частному.
Есть понятие "судьба" которое не оторвать от общего "жизнь". Так вот рассуждая о судьбе надобно учитывать, что она есть часть жизни, тогда понятно к чему прикладывать "неотвратимость", а что можно выкинуть из обсуждения как мало, и даже вовсе не влияющего на некие события (пример с пальцем).
Однако события в свою очередь складываются из мелочей. Поэтому разговор (беседу) можно вести плодотворно только в том случае когда у собеседников появляется одно направление движения этого разговора.
Так если начать рассматривать исключительно роль химии в принятии решений, то остальное переползёт на второстепенные роли.
Так, нет?

[captain]

Я уже говорил что дорога к беседе лежит от общего к частному.
Есть понятие "судьба" которое не оторвать от общего "жизнь". Так вот рассуждая о судьбе надобно учитывать, что она есть часть жизни, тогда понятно к чему прикладывать "неотвратимость", а что можно выкинуть из обсуждения как мало, и даже вовсе не влияющего на некие события (пример с пальцем).
Однако события в свою очередь складываются из мелочей. Поэтому разговор (беседу) можно вести плодотворно только в том случае когда у собеседников появляется одно направление движения этого разговора.
Так если начать рассматривать исключительно роль химии в принятии решений, то остальное переползёт на второстепенные роли.
Так, нет?

Так, Вы могли бы описать для начала, как вы сами понимаете/видите/считаете?

[Игорь 53]

Так, Вы могли бы описать для начала, как вы сами понимаете/видите/считаете?

Неужели не понятно,-он понимает/видит/считает только два мнения-одно его другое неправильное,Ваше он обсуждать не желает,а предлагает одно направление со своим.С такими собеседниками ,истину не найдёшь,только гемор.

[captain]

Неужели не понятно,-он понимает/видит/считает только два мнения-одно его другое неправильное,Ваше он обсуждать не желает,а предлагает одно направление со своим.С такими собеседниками ,истину не найдёшь,только гемор.

В данном случае, мне интересно понять его видение.

[Rabin]

Так, Вы могли бы описать для начала, как вы сами понимаете/видите/считаете?

Попробуйте отождествить судьбу с истиной в данном тексте:

Дело в том, что слова, которые выражают истину, всем известны — а если нет, их несложно за пять минут найти через Google. Истина же не известна почти никому. Это как картинка «magic eye» — хаотическое переплетение цветных линий и пятен, которое может превратиться в объемное изображение при правильной фокусировке взгляда. Вроде бы все просто, но сфокусировать глаза вместо смотрящего не может даже самый большой его доброжелатель. Истина — как раз такая картинка. Она перед глазами у всех, даже у бесхвостых обезьян. Но очень мало кто ее видит. Зато многие думают, что понимают ее. Это, конечно, чушь — в истине, как и в любви, нечего понимать. А принимают за нее.
— А куда осознание идет после смерти?
— Ему нет надобности куда-то идти, — сказала я. — Вот ты разве идешь куда-то?. Осознание никуда не ходит. Наоборот, все, что куда-то идет, сразу становится его пищей.
— А чье это осознание? — спросил он.
— И это тоже является пищей осознания.
— Нет, ты вопрос не поняла. Чье оно?
— И это тоже, — терпеливо сказала я.
— Но ведь должен…
— И это, — перебила я.
— Так кто…
Тут до него, наконец, дошло — он взялся за подбородок и замолчал.
Все-таки объяснять такие вещи в отвлеченных терминах трудно. Запутаешься в словах: «В восприятии нет ни субъекта, ни объекта, а только чистое переживание трансцендентной природы, и таким переживанием является все — и физические объекты, и ментальные конструкты, к числу которых относятся идеи воспринимаемого объекта и воспринимающего субъекта…» Уже после третьего слова непонятно, о чем речь. А на примере просто. Он вот понял. Или почти понял.
— Что же это все, по-твоему, вокруг? — спросил он. — Как в «Матрице»?
— Почти, но не совсем.
— А в чем разница?
— В «Матрице» есть объективная реальность — загородный амбар с телами людей, которым все это снится. Иначе портфельные инвесторы не дали бы денег на фильм, они за этим следят строго. А на самом деле все как в «Матрице», только без этого амбара.
— Это как?
— Сон есть, а тех, кому он снится — нет. То есть они тоже элемент сна. Некоторые говорят, что сон снится сам себе. Но в строгом смысле «себя» там нет.
— Не понимаю.
— В «Матрице» все были подключены через провода к чему-то реальному. А на самом деле все как бы подключены через GPRS, только то, к чему они подключены, — такой же глюк, как и они сами. Глюк длится только до тех пор, пока продолжается подключение. Но когда оно кончается, не остается никакого hardware, которое могли бы описать судебные исполнители. И никакого трупа, чтобы его похоронить.
— Вот тут ты не права. Это как раз бывает сплошь и рядом, — сказал он убежденно.
— Знаешь, как сказано — пусть виртуальные хоронят своих виртуалов. Погребающие и погребаемые реальны только друг относительно друга.
— Как такое может быть?
Я пожала плечами.
— Погляди вокруг.
Он некоторое время молчал, размышляя. Потом хмуро кивнул.
— Жаль, не было тебя рядом, чтобы объяснить. А теперь уж чего… Жизнь сделана.
— Да, попал ты, бедолага, — вздохнула я. — Двигай теперь точку сборки в позицию стяжания Святаго Духа.
— Смеешься? — спросил он. —А ты сама в Бога веришь?
Я даже растерялась.
— Существует несколько уровней понимания. На самом примитивном это мессия, который придет и объяснит самое главное. Такая интерпретация навеяна человеческой религией.
— Совсем наоборот. В большинстве случаев, если ты что-то понял, ты уже никогда не сумеешь понять этого снова, именно потому, что ты все как бы уже знаешь. А в истине нет ничего такого, что можно понять раз и навсегда. Поскольку мы видим ее не глазами, а умом, мы говорим «я понимаю». Но когда мы думаем, что мы ее поняли, мы ее уже потеряли. Чтобы обладать истиной, надо ее постоянно видеть — или, другими словами, понимать вновь и вновь, секунда за секундой, непрерывно. Очень мало кто на это способен.
— Да, — сказал он, — понимаю.
— Но это не значит, что ты будешь понимать это через два дня. У тебя останутся мертвые корки слов, а ты будешь думать, что в них по-прежнему что-то завернуто. Так считают все люди. Они всерьез верят, что у них есть духовные сокровища и священные тексты.
— Что же, по-твоему, слова не могут отражать истину?
Я отрицательно покачала головой.
— Дважды два четыре, — сказал он. — Это ведь истина?
— Не обязательно.
— Почему?
— Ну вот, например, у тебя два глаза и две ноздри. Дважды два. А четырех я здесь не вижу.
— А если сложить?
— А как ты собираешься складывать ноздри с глазами? Оставь это людям.
— А?
— Неужели не понятно? Молчание и есть ответ.
— А словами можно? Чтоб понятно было?
— Там нечего понимать, — ответила я, — Когда тебе задают вопрос «что есть истина?», ты можешь только одним способом ответить на него так, чтобы не солгать. Внутри себя ты должен увидеть истину. А внешне ты должен сохранять молчание.
— А ты видишь внутри себя эту истину? — спросил он.
Я промолчала.
— Хорошо, спрошу по-другому. Когда ты видишь внутри себя истину, что именно ты видишь?
— Ничего, — сказала я.
— Ничего? И это истина?
Я промолчала.
— Если там ничего нет, почему мы тогда вообще говорим про истину?
— Ты путаешь причину и следствие. Мы говорим про истину не потому, что там что-то есть. Наоборот — мы думаем, что там должно что-то быть, поскольку существует слово «истина».
— Вот именно. Ведь слово существует. Почему?
— Да потому. Распутать все катушки со словами не хватит вечности. Вопросов и ответов можно придумать бесконечно много — слова можно приставлять друг к другу так и сяк, и каждый раз к ним будет прилипать какой-то смысл. Толку-то. Вот у воробья вообще ни к кому нет вопросов. Но я не думаю, что он дальше от истины, чем Лакан или Фуко.
Я подумала, что он может не знать, кто такие Лакан и Фуко. Но все равно, говорить следовало проще.
— Короче, именно из-за слов люди и оказались на Земле— Но ведь есть причина, по которой слова существуют, — сказал он. — Если люди оказались на Земле, надо ведь понять почему.
— Находясь на Земле, ты можешь сделать две вещи. Во-первых — постараться понять, почему ты на ней находишься. Во-вторых — вылезти оттуда. Ошибка отдельных людей и целых народов в том, что они думают, будто эти два действия как-то связаны между собой. А это не так. И вылезти с Земли гораздо проще, чем понять, почему ты на ней находишься.
— Почему?
— Вылезти с Земли надо всего один раз, и после этого про нее можно забыть. А чтобы понять, почему ты в ней находишься, нужна вся жизнь. Которую ты в ней и проведешь.
Некоторое время мы молчали, глядя в темноту. Потом он спросил:
— И все-таки. Зачем людям язык, если из-за него одни беды?
— Во-первых, чтобы врать. Во-вторых, чтобы ранить друг друга шипами ядовитых слов (как Игорь 53). В-третьих, чтобы рассуждать о том, чего нет.
— А о том, что есть?
. -- О том, что есть, рассуждать не надо. Оно и так перед глазами. На него достаточно просто указать пальцем.

Добавлю: Судьба не исключает закона "причина-следствие), но лишь утверждает его.

[captain]

Попробуйте отождествить судьбу с истиной в данном тексте:

...

Добавлю: Судьба не исключает закона "причина-следствие), но лишь утверждает его.

А вы уверены, что в данном тексте истина?

[Rabin]

А вы уверены, что в данном тексте истина?

Мы же не доказываем теорему, где каждый знак имеет кардинальное значение, наши рассуждения начнут становиться жёсткими только при одном условии. я уже на него указывал - погружение в специализацию. Пока же мы барахтаемся на поверхности различных версий, одну из которых я вам подкинул в качестве примера.
Не нравится представьте свою версию, возможно она окажется более оригинальной, а стало быть заинтересует в большей степени.
У вас есть?

[captain]

Мы же не доказываем теорему, где каждый знак имеет кардинальное значение, наши рассуждения начнут становиться жёсткими только при одном условии. я уже на него указывал - погружение в специализацию. Пока же мы барахтаемся на поверхности различных версий, одну из которых я вам подкинул в качестве примера.
Не нравится представьте свою версию, возможно она окажется более оригинальной, а стало быть заинтересует в большей степени.
У вас есть?

Пока вообще никак особо не выражал мнения по поводу вашей версии, т.к. пока я ее толком и не услышал, потому зря вы говорите, что она мне не нравится. Не знаю. Хотелось бы, чтобы вы ее попробовали выразить своими словами, потому что литературный текст, особенно философский, мне кажется мы очень по-разному можем воспринимать.

[Rabin]

Пока вообще никак особо не выражал мнения по поводу вашей версии, т.к. пока я ее толком и не услышал, потому зря вы говорите, что она мне не нравится. Не знаю. Хотелось бы, чтобы вы ее попробовали выразить своими словами, потому что литературный текст, особенно философский, мне кажется мы очень по-разному можем воспринимать.

Сейчас загружу по полной...
Здесь на форуме есть раздел "Другие религии мира" в нём моя тема "Концепция буддизма". "Ознакомьтесь со всем списком, п-жалста" (с).
Если найдёте что добавить, продолжим разговор.

[GUDVIN]

это отмазка.
Притом что кошмарная. Не взвешивается получается ни праведность человека,ни искренность, а взвешивается его упоротое представление,что только он рот откроет,Бог тут же исполнит и вообще не допуская сомнения,что может и не исполнить ?Такая молитва или у святых,или у умственно отсталых. Помолится без сомнения может только полный придурок. У человека хоть чуть чуть умеющего наблюдать жизнь все равно мелькнет мысль,а вдруг Бог не поможет.Скажем такие люди ложаться на операцию, а не просто молятся будучи уверенными,что завтра все пройдет.Да,верующие ходят к врача и оформляют страховки,потому что знают,что молитвы не достаточно и что может случится все что угодно.Получается все верующие немного да сомневаются.
так если все сомневаются,что Бог имименно положительно ответит и поможет, то простите -Кому вообще Бог помогает то?Да там на небе в отделе помощи у ангелов смотрю полный штильь и безработица.

Все это знают,что все сомневаются (не в существовании Бога,а в его ответе)и все равно,как только заходит речь о умирающих детях-первый ответ-ой,да они сомневались,поэтому Бог не помог. Отмазка,потому что прет от самоуверенности,что вот тебе Бог помогает,потому что ты то как раз не сомневаешься.Интересно,а когда вы заболеете и Бог не исцелит,на что спихивать будите-тоже на маловерие ?

Эдит я понимаю твоё настроение, действительно трудно понять и принять всё то темное,злое- что творится на этой планете. Но соль в том, что нам доверили этот Дом в полное управление, без вмешательств - хотя таковые и могут быть. И я и ты равно смертные и рано или поздно уйдем из этого мира. Люди боятся смерти, боятся неясности, по поводу и без. Необходимо освобождаться от этого примитивного страха. Как научить детей земли ответственности, путь один, отдать бразды правления и оставить лишь духовное влияние. Человек имея выбор и волю сам определяет нужно ли ему это духовное наставничество, и если человек позовет Бога, то Он придет. Но Бог вечен и нас Он видит в вечности, миг жизни на Земле в 70 лет так мал и незначителен, мы даже не успеваем разобраться что к чему и лишь смотрящий из вечности в вечность видит твою ценность за порогом смертного бытия. Здесь растим характер, приобретаем навыки , злые или добрые, нам решать, за нас решать никто не будет. Смерть есть смерть , ни Бог ,ни Ангелы здесь ни причем, есть масса причин вполне обыденных. За редким исключением высшие силы вмешиваются в судьбы людей и это промысел Бога- мы не можем знать ничего об этом. Не огорчайся Эдит, придет осознание, что всё не напрасно.