Кто такие унитарии

[Vardan]

Конечно, объяснить их можно так, как хочется, ...

Ну, зачем толковать "как хочется", если эти вопросы решены Соборами и закреплены догматами и подробно комментировались святыми подвижниками Церкви. То есть, это и есть"аксиома".

... но факт в том, что здесь нет ни слова о том, что все три - Это Единый Бог.

А иначе никак не объяснить, тем более, чтобы это соответствовало всему сказанному в Библии, к примеру, как Христос говорит: Я и Отец одно.

Зачем с этим спорить, если даже Православная энциклопедия ясно и прямо говорит о том, что "учения о Троице нет в Новом завете"?

Догматическое Богословие развивалось постепенно, именно это подразумевается, скорее всего.

Неужели вы и правда считаете, что ни одни апостол не упоминает о Триедином Боге ни в одном своем Послании просто потому, что это центральное учение христианства неважно или он о нем забыл?

Как это апостолы не упоминают? Вот к примеру:

Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святого Духа со всеми вами. Аминь.

2 Коринфянам 13:13

[Полиграф]

То что в разных конфессиях отличаются учения в чем то - не важно.

Для очень многие чрезвычайно важно.

Главное вера во Христа и добрые дела. Это нужно для спасения.

Добрые дела для спасения не нужны - чтобы никто не хвалился, пишет апостол.

И спасение возможно в любой конфессии. Лишь бы была истинная вера во Христа.

А вот здесь с вами сразу начнут спорить о том, что такое истинная вера. Православные, например, скажут, что это принятие всего православного учения в полном объеме, а те, кто вне православия, не спасутся.
Но лично я с вами согласен.

[Полиграф]

Ну, зачем толковать "как хочется", если эти вопросы решены Соборами и закреплены догматами и подробно комментировались святыми подвижниками Церкви. То есть, это и есть"аксиома".

А что, ААЦ уже приняло все Вселенские соборы?

А иначе никак не объяснить, тем более, чтобы это соответствовало всему сказанному в Библии, к примеру, как Христос говорит: Я и Отец одно.

Ну, это же все есть в теме. Там есть и то, что верующие одно с Богом.

Как это апостолы не упоминают? Вот к примеру:

Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святого Духа со всеми вами. Аминь.

2 Коринфянам 13:13

И где здесь сказано, что это единый Бог?
Но мы опять начинаем сначала, об этом в теме много раз написано.

[Алекс]

Добрые дела для спасения не нужны - чтобы никто не хвалился, пишет апостол.

Вера без дел мертва.

Но лично я с вами согласен.

Рад единомыслию.

[Miriam]

Вопрос в другом: что такое богодухновенность? Для кого-то это диктовка сверху, а для меня это вдохновленность авторов Духом Святым, что не отрицает и собственных мыслей авторов.

мне кажется,что Богдухновенность это руководство.
И как всякое руководство имеется и участие Святого Духа в написании книг,которые написаны особыми избранными людьми.
То есть соавторство Бога несомненно.

Вот и получается, что всё завязано только на Писании - оно центр христианства, а все остальное - это лишь комментарии на Писание и не более того.

ну так и есть.
Новый Завет для нас это и история, и чудо,и учение,и пророчества.....
Ветхий Завет я лично воспринимаю исключительно как Писание пророческое,где сказано о Господе Иисусе.

Откуда мы вообще знаем о Пришествии Иисуса Христа?
- из Нового завета.
А как мы можем быть уверены.что Тот Иисус это долгожданный Мессия?
- по пророчествам Ветхого завета.

- - - - - Добавлено - - - - -

И где здесь сказано, что это единый Бог?
Но мы опять начинаем сначала, об этом в теме много раз написано.

а вы думаете что здесь три Бога?

[Vardan]

А что, ААЦ уже приняло все Вселенские соборы?

Представители ААЦ присутствовали и полностью придерживаются всех трёх первых Вселенских Соборов.
Начиная с четвертого - не присутствовали, ибо в это время защищались от нападения персидской империи.
Обсуждаемый вопрос касается второго Вселенского Собора, а в учении ААЦ нет особых расхождений с решениями остальных Вселенских Соборов.

Ну, это же все есть в теме. Там есть и то, что верующие одно с Богом.

Ничего страшного, если повторяется вопрос. Подскажите, кто из верующих умеет воскрешать мёртвых, возвращать зрение слепым?

И где здесь сказано, что это единый Бог?

Другого решения сего вопроса нет. Тем более, что это учение всей, в то время единой, Церкви.
Фактически, люди демонстративно хотят ставить себя вне Церкви.

[Денис Васильевич]

Конечно, объяснить их можно так, как хочется, но факт в том, что здесь нет ни слова о том, что все три - Это Единый Бог.
Зачем с этим спорить, если даже Православная энциклопедия ясно и прямо говорит о том, что "учения о Троице нет в Новом завете"? Я уже приводил в этой теме прямые цитататы как из Православной, так и из Католической энциклопедий.
Поймите, Вардан, чтобы верить в Троицу совсем необязательно "впихивать" ее туда, где о Ней еще ничего не знали. Неужели вы и правда считаете, что ни одни апостол не упоминает о Триедином Боге ни в одном своем Послании просто потому, что это центральное учение христианства неважно или он о нем забыл?
Тот факт, что учение формировалось постепенно, ничего не говорит о том, что оно неверно.

Кстати Полиграф, вот гляньте, это не христиане, а язычники, в учении которых было понятие триады, там даже три ипостаси, если ниже посмотрите, ну и пробегитесь по самому тексту - Бог, божество. Первая Ипостась (Отец, Умопостигаемое, Еди́ница, etc.)

[Денис Васильевич]

протестанты, которые что-то принимают из решений Соборов, а что-то не принимают

У протестантов были и свои Соборы, например, у реформатов: Вестминстерская ассамблея богословов — собрание английских теологов и церковнослужителей, созванное в 1643 году; Дортский синод — экуменический синод Реформатской церкви, созванный по инициативе Генеральных Штатов Нидерландов; Антверпенский синод; Везельский конвент, на котором было собрание ведущих церковных деятелей из голландских общин беженцев; Эмденский синод, состоявший из 23 голландских реформатских лидеров.

[Денис Васильевич]

....

Вот тоже интересный материал, причем от православного священника Георгия Максимова:

Женский образ Духа Святого у святых отцов и писателей ранней церкви

И вот еще в жж есть интересный материал:

Женские образы Божества у св. отцов и церковных писателей. : holy_matriarchy — ЖЖ

[Денис Васильевич]

Конечно, объяснить их можно так, как хочется, но факт в том, что здесь нет ни слова о том, что все три - Это Единый Бог.
Зачем с этим спорить, если даже Православная энциклопедия ясно и прямо говорит о том, что "учения о Троице нет в Новом завете"? Я уже приводил в этой теме прямые цитататы как из Православной, так и из Католической энциклопедий.
Поймите, Вардан, чтобы верить в Троицу совсем необязательно "впихивать" ее туда, где о Ней еще ничего не знали. Неужели вы и правда считаете, что ни одни апостол не упоминает о Триедином Боге ни в одном своем Послании просто потому, что это центральное учение христианства неважно или он о нем забыл?
Тот факт, что учение формировалось постепенно, ничего не говорит о том, что оно неверно.

У ранних христиан чего только не было, и бинитаризм, и адопционизм, и монархианство двух разновидностей, представленный динамизмом и модализмом. Если касаться бинитаризма, то классическая теория христианского бинитаристского богословия, принятая большинством словарных определений, утверждает, что некоторые ранние христиане считали, что Дух Святой исходит от Бога Творца и является Творцом: личностью Божьего существа, которая также жила в Иисусе (или, по другим источникам, по-видимому, считается предсуществующей божественной природой Иисуса). Эта точка зрения далее утверждает, что тот же Дух Святой дан людям, что делает их новым творением и участниками той же надежды на воскресение и возвышение. Эта интерпретация ранних христианских верований часто приводится в противовес тринитаризму. В Пастыре Ерма вполне возможно, что адопционитская христология. Я понимаю, что вы пытаетесь донести, что тринитаризм возможен если соответствующе выстроить Христологию и Пневматологию. Более ранние модели Триадологии пытались в своем богословии сохранить изначальный монотеизм, поэтому мы встречаем подобные богословские построения, то неделимую монаду у монархиан-модалистов, то еще что другое. Кроме того стоит еще упомянуть, что до Великих Каппадокийцев не было традиции разграничения понятий «сущности» и «ипостаси», которые в доникейском богословии сколь-либо четко не различались. Поэтому вполне можно понять, что у тех-же монархиан-модалистов не было ипостасного различия. Каппадокийцам удалось, прежде всего, упорядочить троичную терминологию. Кроме того, Каппадокийцы фактически отождествили (прежде всего два Григория: Назианзин и Нисский) понятие «ипостась» и «лицо». «Лицо» в богословии и философии того времени являлось термином, принадлежавшим не к онтологическому, а к описательному плану, т. е. лицом могли называть маску актера или юридическую роль, которую выполнял человек. Отождествив «лицо» и «ипостась» в троичном богословии, Каппадокийцы тем самым перенесли этот термин из плана описательного в план онтологический. Ну а мы воспринимаем новозаветные тексты в свете сложившейся Традиции.

[Денис Васильевич]

Конечно, объяснить их можно так, как хочется, но факт в том, что здесь нет ни слова о том, что все три - Это Единый Бог.
Зачем с этим спорить, если даже Православная энциклопедия ясно и прямо говорит о том, что "учения о Троице нет в Новом завете"? Я уже приводил в этой теме прямые цитататы как из Православной, так и из Католической энциклопедий.
Поймите, Вардан, чтобы верить в Троицу совсем необязательно "впихивать" ее туда, где о Ней еще ничего не знали. Неужели вы и правда считаете, что ни одни апостол не упоминает о Триедином Боге ни в одном своем Послании просто потому, что это центральное учение христианства неважно или он о нем забыл?
Тот факт, что учение формировалось постепенно, ничего не говорит о том, что оно неверно.

Христология Пастыря Ермы

И. Квастен, крупный католический патролог:

«Христология Ермы вызывает серьезные сомнения. Он никогда не использует термин “Логос” или имя Иисуса Христа, неизменно называя Его Спасителем, Сыном Божиим или Господом. Но в Подобии IX, 1.1 мы читаем, как Ангел Покаяния говорит Ерме: “Я хочу показать тебе все, что показал тебе Дух Святой, который беседовал с тобою в образе Церкви: Дух тот есть Сын Божий”. Здесь Дух Святой отождествлен с Сыном Божиим; иными словами, у нас есть только два Божественных лица, Бог и Дух Святой, и их отношения представлены как отношения Отца и Сына. Еще бо́льшее значение имеет Подобие V, 6.5-7:

“И эта плоть, в которую вселился Дух Святой, хорошо послужила Духу, ходя в чистоте и святости и ничем не осквернив Духа. И так как жила она непорочно, и подвизалась вместе с Духом, и мужественно содействовала Ему во всяком деле, то Бог принял ее в общение, ибо Ему угодно было житие плоти, которая не осквернилась на земле, имея в себе Дух Святой. И призвал Он в совет Сына и добрых ангелов, чтобы и эта плоть, непорочно послужившая Духу, обрела место успокоения, дабы не оказалась без награды непорочная и чистая плоть, в которой поселился Святой Дух”.

Согласно этому фрагменту, для Ермы Троица состоит из Бога Отца, второго Божественного лица — Духа Святого, которого автор отождествляет с Сыном Божиим, и, наконец, Спасителя, возвышенного до того, чтобы стать Им спутником, в награду за заслуги. Иными словами, Ерма считает Спасителя (в отношении Его человеческой природы) Сыном Божьим по усыновлению».

_________________________________


Источник: Quasten J. Patrology. Westminster (MD), 1986. Vol. 1. P. 96-97

[Юханна]

Так этот опыт Церкви как раз и выражен через разум, и этот опыт использовал логическое мышление, силлогизмы.

Если говорить о мирском,то разум сильно болен и логическое мышление мягко говоря хромает,и Церковь наша знает об этом.Цель нашей жизни попытаться приблизиться,достичь не получится,попытаться хоть немного приблизиться к тому совершенному состоянию Адама до грехопадения,когда Адам не жил своей волею и умом(рациональностью),когда Адам жил волею Бога.Адам наверно поступал иррационально,а потом один раз включил разум и логическое мЫшление и усё.Мы не в монастыре и мы не монахи,мы в мире живем и я не утверждаю,что надо отключить разум,но надо понимать,что разум наш болен,и надо знать,что грехопадение произошло,когда Адам включил свой разум и свою волю.Рацио.Разве может от запада быть что доброе...

[Денис Васильевич]

И где здесь сказано, что это единый Бог?
Но мы опять начинаем сначала, об этом в теме много раз написано.

Когда в Апостольских посланиях мы встречаем тринитарные формулы благословения, то их Триадологию можно понять по разному, например, в отношении Иисуса - возвышение, усыновление. Можно и адопционистски, как выше это объяснено в Христологии Пастыря Ермы, в котором еще и бинитаризм утверждается. Так-же и Дух Святой, не как отдельное Лицо. У иудеев, Святой Дух, Дух Святости - Руах ха-Кодеш, как бы просто относится к Богу, без разграничения на Лица. Ну а что касается Сына, в Апостольских посланиях, всё таки говорится о Его Предвечности, например, упоминание о творении Им твари. Значит уже отметаем низкую Христологию - возвышение, разве что только признаем возвышение Его человеческой природы. Но опять-же, в Апостольских посланиях вполне может быть и так, как выше мною приведено про Христологию Пастыря Ерма, когда есть Предвечный Дух и Он же Сын, и возвышение Спасителя по усыновлению, а Дух пребывает в Иисусе адопционистски. Так-же и Дух Святой вполне мог быть назван Сыном в Иисусе, когда в Нем уже пребывал, тогда Дух становится Сыном. Такой взгляд можно допустить. Но опять-же, в молитвах Иисуса к Отцу, в Его словах об Отце, мы видим предвечные сыновье отношение, Иисус говорит как Предвечный Сын, показывает Себя Предвечным Сыном, а не так, что стал Сыном во времени, по усыновлению.

[Денис Васильевич]

Если говорить о мирском,то разум сильно болен и логическое мышление мягко говоря хромает,и Церковь наша знает об этом.Цель нашей жизни попытаться приблизиться,достичь не получится,попытаться хоть немного приблизиться к тому совершенному состоянию Адама до грехопадения,когда Адам не жил своей волею и умом(рациональностью),когда Адам жил волею Бога.Адам наверно поступал иррационально,а потом один раз включил разум и логическое мЫшление и усё.Мы не в монастыре и мы не монахи,мы в мире живем и я не утверждаю,что надо отключить разум,но надо понимать,что разум наш болен,и надо знать,что грехопадение произошло,когда Адам включил свой разум и свою волю.Рацио.Разве может от запада быть что доброе...

Адам жил своей волей, своим разумом, раз ему дана была заповедь соблюдать - не ешь от этого дерева. Кроме того, Адам был наделен как в узком смысле, так и в широком - образом Божьим. Широкий смысл образа Божьего включает разумность, ну а образ Божий в узком смысле - совершенная праведность, мы утратили с грехопадением. Но в человеке остался образ Божий в широком смысле, человек остается разумным. И ты забываешь, что мы говорим о христианах, чья воля обновлена Духом Святым, чей разум не плотской уже. Кроме того, Бог просвещает христиан. И ты запарил уже в западе видеть недоброе, я тебе тоже самое в отношении Григория Паламы привел про рацио и вообще про историческое богословие.

[captain]

Так уже приведены примеры, в сообщении 250.

Когда Вы и в Рим 9:5 не видите «Иисус Христос Бог» и в Ин 20:28 и в Ин 1:1 - ну, тут уж с Вашей стороны такая запредельная подгонка, что о каком то рационализме речи идти не может. И говорите - я на все ответил, но мало ответа, нужно еще чтоб ответ не был лживым. А у вас то букву надо по щучьему велению маленькую ставить, то «и» трактовать куда повернешь туда и вышло, то на крайняк - на перечисление сову натягивать. Ответы один лукавей другого, но «это перечисление» пожалуй получает приз «подгонка недели». Чего ради все эти ужимки? Не «не видите», а тужитесь не признавать , на свои глаза шоры натягивать, очень хочется Вам не видеть.

Рим.9:5. подобен другому стиху, где тоже есть подобный оборот.

Знаем также что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе Сей есть истинный Бог и жизнь вечная. (1Иоан.5:20) (убрал знаки препинания)

Знаков препинания, насколько я знаю, не было в оригинале, и можно подумать, что это и есть доказательство, но это если вообще не вдумываться в то, что читаешь

Именно также это звучит и в Рим.9:5: их и отцы и от них Христос по плоти сущий над всем Бог благословенный во веки аминь (убрал знаки препинания)



В Ин.20:28. Также сравню с другим местом Матф.16:17 - где Иисус прямо подтвердил, что Петру все верно открыто. В случае с Фомой, этого не было. Судя по ответу Иисуса ("ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие"), Он ответил на предыдущие слова Фомы: "если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю"

Заметьте, также, Он сказал: "ты поверил, потому что увидел Меня". Так Меня или Нас? В другом месте Он говорит так: "Да не смущается сердце ваше; веруйте в Бога, и в Меня веруйте." (Иоан.14:1). Не написано, в "Отца и Меня", написано "Бога и Меня".


В Ин.1:1 - здесь и вовсе я ничего не переделывал. Переделывали переводчики (так, как посчитали ближе ко смыслу, а они уже были пропитаны идеей Троицы). В оригинале же нет разницы в написании между словами Бог и бог. Я приводил пример (Фил.3:19)


"И говорите - я на все ответил, но мало ответа, нужно еще чтоб ответ не был лживым"

- если это ложь, значит ее можно опровергнуть. Пока я не увидел никакого железного опровержения - вижу только или логические ошибки или странные домыслы, которые игнорируют контекст, при том с игнорирование львиной доли фраз где упоминается Бог и Иисус Христос. Так, кто чего натягивает? А кто-то еще переходит на личность


"А у вас то букву надо по щучьему велению маленькую ставить"

- не было никаких маленьких букв. Это позднее в переводах они появились.


"«и» трактовать куда повернешь туда и вышло"

- Пожалуйста, давайте трактовать как вы скажете, но только тогда объясните Бог Отец и Господь Иисус Христос - это одно лицо? Да, да или нет, нет? Покажите мне четкость.



"Чего ради все эти ужимки?"

В отличии от вас, я стараюсь видеть общую концепцию, а не постоянно говорить что-то вроде, ну здесь это человек, а здесь это Бог, здесь это Сын, нет, здесь Он Отец, а может Сын и Отец. Вы сами не можете разобраться и хотите, и других в это втянуть. Я же хочу четкости и ясности. И вновь скажу что, в отличии от вас я не боюсь пересматривать свои взгляды. Даже если я ошибаюсь, то я опять же найду в чем ошибка. А судя по вашим ответам и вы и сами-то не стоите на твердом основании.

И еще, до этого я все отвечал на ваши вопросы, а вот на мои вопросы, я не помню, чтобы хоть кто-то ответил. Например такой, мы в Пасху все восхищаемся и говорим "Христос Воскрес". А что здесь такого, если Он Бог? В другом месте говорится, что Бог Его воскресил. Т.е. Он Сам Себя воскресил? Также вопрос, в чем тут чудо? Если Он Бог, почему ни разу не встречаются выражения "Бог Иисус Христос", "Бог Сын"? Дайте хоть один какой-то четкий ответ.

[Денис Васильевич]

....

Вот из одного материала в интернете:

В богословии Иринея встречаются формулировки явно модалистические. Например: «Бог, будучи весь Ум и весь Слово, то и говорит, что мыслит, и то мыслит, что говорит. Ибо Его мысль есть Его Слово и Слово есть Ум, и всеобъемлющий Ум есть Сам Отец. Посему, кто говорит об Уме Божием и приписывает Ему особенное происхождение, тот объявляет Его сложным существом, как будто нечто иное есть Бог и иное – первообразный Ум». Как бы обличая будущих изобретателей троичного богословия, разделивших Божество на три личности, Ириней разсуждает, что поскольку «всегда существует Один и Тот же, как и полезно нам мудрствовать о Боге и как научаемся из Писаний, то в отношении к Нему неприличны такого рода состояния и разделения»[3]. В сочинениях св. Мелитона Сардийского († до 190) и Климента Александрийского († 215) так же отчетливо просматриваются ярко выраженные модалистические тенденции.

Так св. Каллист Римский учил: «Слово Сам есть Сын, Сам и Отец; это – различные имена, но единый нераздельный Дух; не иное Отец и иное Сын, но одно и то же. Это едино по существу»[9]. Св. Мелитон Сардийский в своих гимнах писал, что Христос, «поскольку Он судит – Закон, поскольку учит – Слово, поскольку спасает – Благодать, поскольку рождает – Отец, поскольку рождается – Сын, поскольку страдает – Овча»[10]. Подобным образом Климент Александрийский, наставляя как следует молиться, пишет о Сыне: «Будь милостив к Твоим чадам, Божественный Педагог, Отец, Вождь Израиля, Сын и Отец, оба – единый Бог, наш Господь»[11]. Иными словами, Бог есть абсолютная Монада, простершаяся в триаду для того лишь, чтобы явить Себя миру в постигаемых для человека образах и снова возвратиться в Монаду, по сказанному: «когда же всё покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему всё Ему, да будет Бог всё во всем» (1 Кор. 15:28).

Монадология монархиан-модалистов не находит себе никаких логических противоречий в св. Писании. Более того, такие места в Евангелии от Иоанна, как приведенные выше – «видевший Меня видел Отца », «Я в Отце и Отец во Мне», «Я и Отец – мы одно есть (или «мы – один Яхве»)», а также: «Слово было у Бога (модальное разделение) и Слово было Бог (монархическое единство)» и «всё, что имеет Отец, есть Моё», «И всё Моё Твоё, и Твоё Моё» – полностью подтверждают учение о единоначалии.

[Денис Васильевич]

Если говорить о мирском,то разум сильно болен и логическое мышление мягко говоря хромает,и Церковь наша знает об этом.Цель нашей жизни попытаться приблизиться,достичь не получится,попытаться хоть немного приблизиться к тому совершенному состоянию Адама до грехопадения,когда Адам не жил своей волею и умом(рациональностью),когда Адам жил волею Бога.Адам наверно поступал иррационально,а потом один раз включил разум и логическое мЫшление и усё.Мы не в монастыре и мы не монахи,мы в мире живем и я не утверждаю,что надо отключить разум,но надо понимать,что разум наш болен,и надо знать,что грехопадение произошло,когда Адам включил свой разум и свою волю.Рацио.Разве может от запада быть что доброе...

В то же время история догматической мысли, т. е. рационализации и вербального выражения богооткровенной истины, наглядно свидетельствует о непрерывном ее развитии. Так, термин «Троица» появляется в богословии только во II в. Эпоха тринитарных споров приводит к окончательному выяснению правослославного значения термина «единосущный» и формулированию троичного догмата. Эпоха христологических споров знаменует собой следующий, принципиально новый этап в развитии догматической мысли. Свт. Григорий Палама только в XIV в. формулирует учение Церкви о божественных энергиях. Реформатское богословие, возникшее в XVI в., требует от Церкви ясного ответа на вопрос о соотношении Свящ. Писания и Свящ. Предания. Разные по времени и значимости эти примеры, как и множество других, свидетельствуют о непрестанном развитии догматической мысли, то незаметном и постепенном, то драматическом и стремительном.

Теория догматического развития

P.S.: Выделил жирным шрифтом

[captain]

Ты думаешь,что понял правильно и проник в тайны,и приблизился к Богу,и даже получил подтверждение-"дары духа",а мы слепые идем в бездну за слепыми вождями.Однако это совсем не так.На самом деле ты всего лишь исповедуешь ересь Ария,с которой Церковь Христова покончила 1698 лет тому назад.

Юханна, я не мыслю твоими категориями "Я прав, а все остальные не правы". Я раньше, очень стремился быть правым, но сегодня я стремлюсь не боятся быть неправым. В этом есть определенная свобода, кайф.

Что касается даров Духа. Это, не является подтверждением правоты, нигде не говорится подобного. Это опять же, ты берешь из своего человеческого мышления. Они потому и называются ДАРЫ, а на ЗАСЛУГИ - награда за "правильное понимание учения".

Что касается слепоты. Человек устроен гораздо сложнее, чем ты пытаешься сейчас показать. Даже если он говорит, что-то неправильное это не значит, что он так поступает, и наоборот, говорящие правильные слова, не обязательно по ним поступают. Потому я не оцениваю людей, по их словам (хотя на какой-то процент, конечно оцениваю).

Я ничего не исповедую, я задаю вопросы, на многие из которых вы были не способны ответить (в том числе "покажите, что здесь не правильно"). А еще подобные темы, показывают что у людей внутри и что они из себя представляют, и на каком основании люди стоят.

[Espada]

В то же время история догматической мысли, т. е. рационализации и вербального выражения богооткровенной истины, наглядно свидетельствует о непрерывном ее развитии. Так, термин «Троица» появляется в богословии только во II в. Эпоха тринитарных споров приводит к окончательному выяснению правослославного значения термина «единосущный» и формулированию троичного догмата. Эпоха христологических споров знаменует собой следующий, принципиально новый этап в развитии догматической мысли. Свт. Григорий Палама только в XIV в. формулирует учение Церкви о божественных энергиях. Реформатское богословие, возникшее в XVI в., требует от Церкви ясного ответа на вопрос о соотношении Свящ. Писания и Свящ. Предания. Разные по времени и значимости эти примеры, как и множество других, свидетельствуют о непрестанном развитии догматической мысли, то незаметном и постепенном, то драматическом и стремительном.

Теория догматического развития

P.S.: Выделил жирным шрифтом

Денис, а тебе не кажется символичным, что наши еретические "партнеры" претыкаются именно через ratio?
Может права в этом случае любая религиозная гносеология, которая отдает пальму первенства интуиции?

[Денис Васильевич]

Денис, а тебе не кажется символичным, что наши еретические "партнеры" претыкаются именно через ratio?
Может права в этом случае любая религиозная гносеология, которая отдает пальму первенства интуиции?

Само богословствование и есть рацио, а тем более еще когда философия служанка первого. Что касается интуиции, то опять-же, она не без последующего рацио, а вообще я не понимаю, как можно разделить интуицию и рацио, потому что то что названо интуицией, как раз и может быть рацио. Я еще понимаю, когда непосредственный духовный опыт впоследствии рационализируется, когда этот опыт пытается понять рассудок, выстроить последовательность.