Первородный грех противоречит учению Иисуса Христа

[Тимофей-64]

1. Но дальше то что? Вот рождается ребёнок в законном браке, как у Авраама, Исаака, Иакова. Он то почему несёт этот первородный грех? Он просто будет также мучиться, как и все остальные люди, как следствие грехопадения Адама.

2. Понимаете, покаяться - это отказаться от греха. Увы, но мы не можем отказаться от греха Адама, потому что это не наш грех, но грех Адама. Вы же не каетесь за грехи Чикатило? Или каетесь?

3. А то, что праведников на Земле меньше. Так их всегда было меньше, - грех очень сладок.

4. Ещё раз внимательно прочитайте слова Иисуса Христа и задайте себе вопросы, - Вы им верите или нет?

, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии.

Все прекрасно, Сергей. я Вас, кажется, понял.
Вы против ЛАТИНСКОГО понимания первородного греха. Я - тоже.
Первородный грех в православном понимании - это ПОВРЕЖДЕНИЕ ПРИРОДЫ, как физической, так и нравственной. Вследствие этого человек страдает, и никто (даже праведный человек) не способен не грешить.
Поэтому каяться в грехе Адама - бессмысленно. Согласен.

Библия, кстати. спокойно сообщает о грехах Авраама, Исаака. Иакова, Моисея и Давида и др.

Далее по Вашим пунктам.
1. Просто потому, что он рождается от грешных родителей.
2. Не каемся в грехах Чикатило.
3. Их не просто меньше. Их фактически нет. Не 20%, а просто НЕТ. Значит, грех не просто сладок.
4. Это же сказано тем, кто ОШИБОЧНО ПОЛАГАЕТ СЕБЯ праведниками.
Из этих слов не следует, будто праведники существуют.
Если я говорю: я строю домики не неграм, а белым, - то из этого не следует, будто:
- я не люблю негров,
- негры живут в нашем поселке,
- негры не нуждаются в домах. И т.д.
На самом деле в нашем поселке негры просто не живут. А вышеприведенные слова выражают ровно то, что они выражают. Я строил домики только для белых.

[Михаил67]

Мало ли что писал апостол. Что на эту тему говорит Ветий ЗАвет и сам Иисус Христос?

"4 кто из вас, имея сто овец и потеряв одну из них, не оставит девяноста девяти в пустыне и не пойдёт за пропавшею, пока не найдёт её?
5 А найдя, возьмёт её на плечи свои с радостью
6 и, придя домой, созовёт друзей и соседей и скажет им: порадуйтесь со мною: я нашёл мою пропавшую овцу.
7 Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии. "

Если Вы отвергаете слова Иисуса Христа в угоду предания, подкреплённого словами апостола, который не был с Иисусом Христом, что же, - Ваше право. Но лучше покайтесь и живите так, как учили ветхозаветные пророки и Иисус Христос.

Вы очень не внимательны и рассеяны. Вод ваши слова в вопросе - Вы до сих пор верите в то, что все люди грешны от Адама? Вы можете доказать это Библией? Вы можете найти, что о первородном грехе говорили пророки, Иисус Христос и апостолы?....
Я привел вам слова Апостола и вы что пишите? ))) Вы отвечаете ради спора и превосходства? )

[Леонид]

Вы очень не внимательны и рассеяны. Вод ваши слова в вопросе - Вы до сих пор верите в то, что все люди грешны от Адама? Вы можете доказать это Библией? Вы можете найти, что о первородном грехе говорили пророки, Иисус Христос и апостолы?....
Я привел вам слова Апостола и вы что пишите? ))) Вы отвечаете ради спора и превосходства? )

а ты такой внимательный и вумный, да?

[Михаил67]

а ты такой внимательный и вумный, да?

Я привел вам факт) и по всей вероятности у вас желание спора.

[Леонид]

по всей вероятности у вас желание спора.

Да нету у меня никакого желания спорить.
И вообще я не в теме и не читаю ваши умопомрачительные измышления.

[Miriam]

Вы очень не внимательны и рассеяны. Вод ваши слова в вопросе - Вы до сих пор верите в то, что все люди грешны от Адама?

ну а от кого-же мы все грешны?

Вы можете доказать это Библией? Вы можете найти, что о первородном грехе говорили пророки, Иисус Христос и апостолы?....

в Евангелии написано про диавола:

1Ин 3:8
Кто делает грех, тот от диавола, потому что сначала диавол согрешил. Для сего-то и явился Сын Божий, чтобы разрушить дела диавола.


СНАЧАЛА чего....видимо грехопадения.
Получается,что Адам и Ева стали "от диавола",то есть отдались во власть диавола.
Вот вам и первородный грех.

[Михаил67]

Вы очень не внимательны и рассеяны. Вод ваши слова в вопросе - Вы до сих пор верите в то, что все люди грешны от Адама? Вы можете доказать это Библией? Вы можете найти, что о первородном грехе говорили пророки, Иисус Христос и апостолы?....
Я привел вам слова Апостола и вы что пишите? ))) Вы отвечаете ради спора и превосходства? )

ну а от кого-же мы все грешны?

в Евангелии написано про диавола:

1Ин 3:8
Кто делает грех, тот от диавола, потому что сначала диавол согрешил. Для сего-то и явился Сын Божий, чтобы разрушить дела диавола.


СНАЧАЛА чего....видимо грехопадения.
Получается,что Адам и Ева стали "от диавола",то есть отдались во власть диавола.
Вот вам и первородный грех.

Мариамь вы читали переписку мою с Леонидом? )))
Я ответил Леониду - Вы очень не внимательны и рассеяны. Вот ваши слова в вопросе - Вы до сих пор верите в то, что все люди грешны от Адама? Вы можете доказать это Библией? Вы можете найти, что о первородном грехе говорили пророки, Иисус Христос и апостолы?....
Я привел вам слова Апостола и вы что пишите? ))) Вы отвечаете ради спора и превосходства? )
Синим приведены слова Леонида.

[Михаил67]

Да нету у меня никакого желания спорить.
И вообще я не в теме и не читаю ваши умопомрачительные измышления.

Пожалуйста, рад был диалогу с вами )

[Miriam]

Мариамь вы читали переписку мою с Леонидом? )))
Я ответил Леониду - Вы очень не внимательны и рассеяны. Вот ваши слова в вопросе - Вы до сих пор верите в то, что все люди грешны от Адама? Вы можете доказать это Библией? Вы можете найти, что о первородном грехе говорили пророки, Иисус Христос и апостолы?....
Я привел вам слова Апостола и вы что пишите? ))) Вы отвечаете ради спора и превосходства? )
Синим приведены слова Леонида.

вы затеяли спор из-за терминологии.
Да,термин "первородный" отсутствует в Евангелии.
Но существовал ли такой термин в греческом языке в те времена?

Однако тот факт,что первый грех Адама ввел грех в наш мир,описан в Евангелии.

Рим.5:12
Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом — смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили.

Вот это и есть первородный грех.

ПС
Согласно Библии Первородный это значит первый.

Быт 43:33
И сели они перед ним, первородный по первородству его, и младший по молодости его, и дивились эти люди друг пред другом.

[Михаил67]

вы затеяли спор из-за терминологии.
Да,термин "первородный" отсутствует в Евангелии.
Но существовал ли такой термин в греческом языке в те времена?

Однако тот факт,что первый грех Адама ввел грех в наш мир,описан в Евангелии.

Рим.5:12
Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом — смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили.

Вот это и есть первородный грех.

ПС
Согласно Библии Первородный это значит первый.

Быт 43:33
И сели они перед ним, первородный по первородству его, и младший по молодости его, и дивились эти люди друг пред другом.

Мне кажется, этим вы ответили Леониду Мариамь )

[Viktor Ha]

Сообщение от Сергей Оч

Почему для Вас важнее человеческое предание чем слова Иисуса Христа? Вы до сих пор верите в то, что все люди грешны от Адама? Вы можете доказать это Библией? Вы можете найти, что о первородном грехе говорили пророки, Иисус Христос и апостолы?




Апостол Павел пишет:
Римлянам5:12- Поэтому, как одним человеком грех вошел в мир и грехом – смерть, так и смерть перешла во всех людей, [потому что] в нём все согрешили», но тут встаёт дилемма- если непослушание(«первородный грех») Адама передаётся всем потомкам, то Иисус не мог быть «совершенным и чистым Агнцем», ведь Иисус был рождён от земной женщины (”А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть, диавола” (Евреям 2:14)). Конечно, мусульмане считают, что Иисус был только в «Подобии плоти греховной» и указывают на послание Павла-
« Как закон, ослабленный плотию, был бессилен, то Бог послал Сына Своего в ПОДОБИИ плоти греховной в жертву за грех и осудил грех во плоти,» (Рим.8:3), но апостол Иоанн предупреждает нас:
«Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире.
Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;
а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.
Дети! вы от Бога, и победили их; ибо Тот, Кто в вас, больше того, кто в мире.» (1Иоан.4:1-4).
Ещё Павел говорит, что -«Поэтому, как одним человеком грех вошел в мир», но по Писанию (Тонаху) и в Новом Завете утверждается другое, что через дьявола грех вошёл в этот мир- «Кто делает грех, тот от диавола, потому что сначала диавол
согрешил. Для сего-то и явился Сын Божий, чтобы разрушить
дела диавола.(1Иоан.3:7,8)
Что же сказать? Неужели апостол Павел, что то перепутал? Но я думаю, что апостол Пётр ответил уже на эту «премудрость Павла»- 2Петра.3:14-16:
итак апостол Пётр пишет, что послания брата Павла содержат двусмысленную информацию и настолько иногда опасны, что неправильное их истолкование приводит К ГИБЕЛИ! Да вот и сам текст:
".. и долготерпение Господа нашего почитайте спасением, как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам, как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, извращают, как и прочие Писания". Вы только подумайте! Не утверждённых христиан послания Павла могут приводить в погибель! Это серьёзное предостережение апостола Петра!


Даже многие христиане, которые рождены от Слова Божьего, и то часто закостенелы в своих учениях, например я много раз говорил своему пастору, что «первородного греха» нет, это фантазия, не подкреплённая Св. Писанием, что нет ни одного места в Законе или пророках об этом, наоборот Бог обещает наказания, тем кто так учит (книга пророка Иезекииля - Вы говорите: „Почему же сын не несет вины отца своего?“ Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жив. Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына; правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается. И беззаконник, если обратится от всех грехов своих, какие делал, и будет соблюдать все уставы Мои и поступать законно и праведно, жив будет, не умрет. Все преступления его, какие делал он, не припомнятся ему: в правде своей, которую будет делать, он жив будет.)! Ведь даже Иисус Христос и ни один из Его учеников не говорил и не учил об этом! Мой пастор всё равно верит, в то, чему его научили в воскресной школе родители, что «первородный грех» есть, но всё равно он благословенный пастор от Господа!
P.S. Выяснял у раввинов, которые изучили Писания вдоль и даже поперёк (причём в прямом смысле), но они удивляются, где христиане взяли "первородный грех в Адаме".

[Lia]

- понятие первородного греха отличается в западной и восточной традиции..
западная опирается на латинский перевод посланий Павла Рим.5:12 и толкование Блаженного Августина этих посланий, где он говорит о том, что - все человечество неким образом как бы присутствовало в Адаме во время грехопадения (такая же концепция и в Каббале), и поэтому каждый разделяет и несёт в себе этот первородный грех по природе, и передаёт его потомкам.

Восточная ( православная) традиция придерживается совсем другой концепции первородного греха,
толкование Иоанна Златоуста посланий Павла заключает в себе то, что через грехопадение Адама все живое стало смертным, и в наследии смертности заключается суть первородного греха, а вовсе не в личной вине каждого - вина Адама не вменяется лично каждому, но есть последствия его вины - это смертность всего живого, как наследсвенная болезнь, которая передаётся даже тем, кто сам лично ещё ни в чем не повинен.
Отсюда мы видим, что младенцы по природе чисты, на них ещё нет и не может быть никакой вины греха,
но они смертны, потому что болезнь ( смерть, а не сам грех) передаётся всему живому.

[Денис Васильевич]

- понятие первородного греха отличается в западной и восточной традиции..
западная опирается на латинский перевод посланий Павла Рим.5:12 и толкование Блаженного Августина этих посланий, где он говорит о том, что - все человечество неким образом как бы присутствовало в Адаме во время грехопадения (такая же концепция и в Каббале), и поэтому каждый разделяет и несёт в себе этот первородный грех по природе, и передаёт его потомкам.

Восточная ( православная) традиция придерживается совсем другой концепции первородного греха,
толкование Иоанна Златоуста посланий Павла заключает в себе то, что через грехопадение Адама все живое стало смертным, и в наследии смертности заключается суть первородного греха, а вовсе не в личной вине каждого - вина Адама не вменяется лично каждому, но есть последствия его вины - это смертность всего живого, как наследсвенная болезнь, которая передаётся даже тем, кто сам лично ещё ни в чем не повинен.
Отсюда мы видим, что младенцы по природе чисты, на них ещё нет и не может быть никакой вины греха,
но они смертны, потому что болезнь ( смерть, а не сам грех) передаётся всему живому.

На самом деле, это чье-то подхваченное и распространяемое заблуждение, вот очень грамотный православный его опровергает по ссылке - http://www.protiv-eresi.ru/2016/08/4...hc7c2975270115

Первородный грех не только смерть принес, но и склонность нашей воли ко греху.

Мне в свое время, грамотный православный, с богословским образованием, показал, что нет разницы в понимании первородного греха между православными и латинскими христианами. Он цитировал мне в качестве доказательства Догматическое богословие митрополита Макария (Булгакова) и Катехизис митрополита Филарета (Дроздова), которые выражали туже точку зрения, что и западное христианство. Это общий взгляд, так учила дореволюционная Русская церковь. В 20 веке, некоторые православные богословы, относящиеся к парижской школе, начали учить иначе, модернистке, отходя от прежней традиции, даже придумали органическую теорию Искупления. Восточный чин крещения младенца содержит слова о прощении грехов. Да и в плане крещения младенцев, для православных авторитетен Карфагенский Собор, который является западным, относится к культуре латинского христианства. А ссылку прочтите.

[Lia]

На самом деле, это чье-то подхваченное и распространяемое заблуждение, вот очень грамотный православный его опровергает....

- Вы можете опираться на комментарии " грамотного православного", меня больше интересует позиция духовных отцов Церкви.

[Денис Васильевич]

- Вы можете опираться на комментарии " грамотного православного", меня больше интересует позиция духовных отцов Церкви.

Так тот грамотный православный, опирается на позицию Отцов Церкви, знает их. Я имею в виду Петра Пашкова.

[Тимофей-64]

Так тот грамотный православный, опирается на позицию Отцов Церкви, знает их. Я имею в виду Петра Пашкова.

Денис Васильевич!
Лия в данном случае права.
Конечно, понимание ПОСЛЕДСТВИЙ ГРЕХА АДАМА (так давайте выражаться, чтобы слово "первородный" никого не дразнило), на Востоке и Западе ОЧЕНЬ разное.
Как и само понимание греха (любого, в смысле).
Для Востока - это ЯД, это отравление жизни.
Для Запада - это ВИНА, это нарушение межличностных отношений.
Конечно, и там, и здесь понимали, что в слове грех объединяются то и другое. Но упоры и акценты ВСЕГДА были разными. Если угодно, от времен Тертуллиана.
Потому и последствия греха Адама понимаются различно.
Или это наследная ВИНА, ответственность за личное оскорбление.
Или же - это отравление природы человека.
Опять повторю: есть и то, и другое. Вопрос: что из двух имеет большее значение?

Разрушены личные отношения с Богом. Это раз. Испорчена, больна, отравлена сама человеческая природа, физис, усия, сущность. Это два. Что во власти человека? Нелегкий вопрос.
И другой, тоже не легче: что приносит нам Христос? В каком из двух аспектов помогает нам? Понятно, что опять же речь и о личностных отношениях, и об исцелении души, но почему ни то, ни другое не сразу, не целиком и не автоматически.

Русские мыслители конца 19, начала 20 века (это не только Антоний Храповицкий, это десятка два авторов) пытались так или иначе построить какой-то богословский синтез. Отчасти удалось.


И еще одно общее замечание.
Если от Адама на весь род человеческий не распространяется ВООБЩЕ НИЧЕГО, - как и считают раввины, - то роль Христа, как Искупителя приравнивается к нулю, а сама идея искупления обессмысливается. Если каждый сам со своими грехами и добродетелями - и только с ними - приходит к ВЕСАМ СУДНОГО ДНЯ, то никто никому помочь вообще не может никак. Христианская (Павлова, точнее) идея, что в таком случае шансов нет ни у кого, - и цитаты псалмов ему в помощь, как Павел приводит их Римлянам. В таком случае христианство надо закрыть. Все, кто тут евреи - пожалуйста, в синагогу, остальные - в мечеть.

[Денис Васильевич]

Денис Васильевич!
Лия в данном случае права.
Конечно, понимание ПОСЛЕДСТВИЙ ГРЕХА АДАМА (так давайте выражаться, чтобы слово "первородный" никого не дразнило), на Востоке и Западе ОЧЕНЬ разное.
Как и само понимание греха (любого, в смысле).
Для Востока - это ЯД, это отравление жизни.
Для Запада - это ВИНА, это нарушение межличностных отношений.
Конечно, и там, и здесь понимали, что в слове грех объединяются то и другое. Но упоры и акценты ВСЕГДА были разными. Если угодно, от времен Тертуллиана.
Потому и последствия греха Адама понимаются различно.
Или это наследная ВИНА, ответственность за личное оскорбление.
Или же - это отравление природы человека.
Опять повторю: есть и то, и другое. Вопрос: что из двух имеет большее значение?

Разрушены личные отношения с Богом. Это раз. Испорчена, больна, отравлена сама человеческая природа, физис, усия, сущность. Это два. Что во власти человека? Нелегкий вопрос.
И другой, тоже не легче: что приносит нам Христос? В каком из двух аспектов помогает нам? Понятно, что опять же речь и о личностных отношениях, и об исцелении души, но почему ни то, ни другое не сразу, не целиком и не автоматически.

Русские мыслители конца 19, начала 20 века (это не только Антоний Храповицкий, это десятка два авторов) пытались так или иначе построить какой-то богословский синтез. Отчасти удалось.


И еще одно общее замечание.
Если от Адама на весь род человеческий не распространяется ВООБЩЕ НИЧЕГО, - как и считают раввины, - то роль Христа, как Искупителя приравнивается к нулю, а сама идея искупления обессмысливается. Если каждый сам со своими грехами и добродетелями - и только с ними - приходит к ВЕСАМ СУДНОГО ДНЯ, то никто никому помочь вообще не может никак. Христианская (Павлова, точнее) идея, что в таком случае шансов нет ни у кого, - и цитаты псалмов ему в помощь, как Павел приводит их Римлянам. В таком случае христианство надо закрыть. Все, кто тут евреи - пожалуйста, в синагогу, остальные - в мечеть.

Католический катехизис:

"Хотя он присущ каждому, ни у одного из потомков Адама первородный грех не носит характера личной вины".

Так-же и в Тридентском Катехизисе проводится четкое различие между актуальной, личной виной человека и первородным грехом.

Это что касается католицизма, теперь давайте коснемся протестантизма. Согласно лютеранству, вина прародителей не вменяется, нет. От прародителей наследуется развращенность - и, будучи унаследованной, становится виной каждого. Эти вопросы подробно разобраны в Апологии Аугсбургского исповедания и в Формуле согласия (в каждом из этих документов есть глава о первородном грехе). Это сродни тому, о чем писал Иустин (Попович): «принимая от Адама человеческое естество, все мы вкупе с ним приемлем и греховное повреждение; по сей причине люди появляются на свет чадами гнева по природе (Еф.2, 3), ибо на уязвленной грехом природе Адама почивает праведный гнев Божий». «Впрочем, - пишет он, - первородный грех не полностью тождествен в Адаме и его потомках. Адам сознательно, лично, непосредственно и своевольно преступил Божию заповедь, то есть сотворил грех, произведший в нем греховное состояние, в котором царствует начало греховности. Потомки Адама, в строгом смысле слова, не участвовали лично, непосредственно, сознательно и добровольно в самом поступке Адама, в самом преступлении… но, рождаясь от падшего Адама, от его зараженного грехом естества, они в рождении принимают как неминуемое наследие греховное состояние естества, в котором обитает грех; этот грех как некое живое начало действует и влечет к творению личных грехов, подобных греху Адама, поэтому потомки Адама, как и он сам, подвергаются наказанию» (Собрание творений преподобного Иустина (Поповича), т.2,М., 2006, с.241-242).

Теперь, что касается гугенотов, Бельгийское исповедание веры, Артикул 15 «О первородном грехе»: "Мы верим, что через непослушание Адама первородный грех распространился на весь человеческий род. Сей грех есть извращение всей природы человека и наследственная порча, которой заражены даже сами младенцы, когда они находятся ещё только в материнской утробе, он производит в человеке всякого вида грех, будучи сам в нём корнем оного. Посему сие выглядит столь вероломно и презрительно в глазах Божьих, что достаточно для обвинения рода человеческого. Этот грех не уничтожается никаким средством, ни искореняется даже крещением; ибо грех постоянно происходит из этого горестного источника, подобно как вода из ключа. Несмотря на всё это, первородный грех не вменяется детям Божьим, служа как бы их осуждению, но благодатью и милостью Божьей прощается им. Это не означает, что верующие могут спокойно спать в своих грехах, но что чувство этой развращённости заставляло бы их часто рыдать в страстном ожидании быть избавленными от сего смертного тела. В этом отношении, мы отвергаем заблуждение пелагиан, которые полагают, что грех является только подражательным".

Вы что-нибудь про вменение вины здесь видите?

[Денис Васильевич]

Денис Васильевич!
Лия в данном случае права.

http://www.protiv-eresi.ru/2016/08/4...hc7c2975270115

По ссылке разбирается миф о якобы расхождении латинского и греческого перевода Павла Рим.5:12, а так-же якобы, в связи с этим неверного толкования Августином.

[Денис Васильевич]

Русские мыслители конца 19, начала 20 века (это не только Антоний Храповицкий, это десятка два авторов) пытались так или иначе построить какой-то богословский синтез. Отчасти удалось.

Про 19 век, вы поспешили, в учебниках по догматике той поры и в катехизисах, выражена общая, традиционная точка зрения на первородный грех, которая, ни с католической, ни с протестантской, не расходится. А вот в 20 веке появились модернисты, придумавшие новые взгляды на первородный грех. Так например, упоминаемый вами митрополит Антоний Храповицкий, придумал нравственную теорию Искупления. Модернистами были и представители парижской православной богословской школы, они придумали органическую теорию Искупления.

[Денис Васильевич]

Вот здесь можно почитать о критике Храповицкого и Страгородского, касательно их модернистского понимания спасения:

Искажение православной истины в русской богословской мысли - святитель Серафим (Соболев) - читать, скачать

Часть первая. Отрицание М. Антонием юридического взгляда на искупление, Искажение православной истины в русской богословской мысли - святитель Серафим (Соболев)

Об искуплении. Письма митр. Антонию (Храповицкому) - митр. Елевферий (Богоявленский) - читать, скачать

«Православное учение о спасении» архимандрита Сергия (Страгородского) и его критика священноисповедником Виктором (Островидовым) и архиепископом Серафимом (Соболевым) - протоиерей Павел Хондзинский - читать, скачать

По поводу книги архимандрита Сергия "Православное учение о спасении", Искажение православной истины в русской богословской мысли - святитель Серафим (Соболев)