Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Андрей, вот тебе еще пример рационализации Откровения:Сообщение от Юханна
То, что каппадокийцы сделали для богословия и философии, обычно называется синтезом, потому что им удалось выразить аксиомы христианского откровения на философском языке. Такие чисто философские термины, как единосущный или ипостась, правильно считаются великими достижениями этого синтеза.
Архимандрит Кирилл (Говорун)
Схоластический метод в Богословии:
Святитель Григорий Палама: "Что же до использования силлогизмов (συλλογίζεσθαι) в вопросах [веры], то мы опытным путем научились ему у Отцов, и никто не станет из-за этого обвинять латинян".
Он же, то есть, святитель Григорий Палама: "Но я никак не могу согласиться, что будто применительно к вещам Божественным и принадлежащим Всевышней Троице невозможны доказательные силлогизмы, и любое суждение о таких вопросах следует считать и называть диалектическим".
Палама утверждает применимость аподиктической (доказательной) аргументации в сфере Богословия. Аподиктический (доказательный) силлогизм — логическое суждение, исходящее из безусловно истинных посылок, и потому безусловно истинное в своём выводе и имеющее доказательную силу.
Комментарий Маркуса Плестеда (историк богословия, патролог, доктор философии, профессор Университета Маркетт (США); с 1992 г. — православный христианин):
В действительности именно оппоненты Григория демонстрируют враждебную логике богословскую ментальность, которую обыкновенно ассоциируют с ним и его сторонниками. Варлаам, несмотря на полученное им замечательное образование в области логики, относился к возможности рациональной аргументации в отношении Божественных предметов глубоко скептически; опора латинян на силлогизмы вызывала в нем глубокое презрение. Особенно пренебрежительно он относился к Аквинату, критиковал его за опору на разум и прямо отвергал использование Фомой силлогизмов, особенно аподиктических. Сам же Григорий резко противоположен им в этом: он не просто защищает аподиктические силлогизмы, но прямо выступает в защиту их использования со стороны латинян: “Что же до использования силлогизмов (συλλογίζεσθαι) в вопросах [веры], то мы опытным путем научились ему у Отцов, и никто не станет из-за этого обвинять латинян”.
Можно вспомнить и древнехристианских апологетов: Иустина Философа, Афинагора Афинского и прочих, они осмысляли христианское Откровение в концептах античной философии, синтезировали какие-то идеи античной философии в христианское Откровение! Например те же идеи Иустина Философа и Климента Александрийского о семенах Слова, это из стоицизма о семенном Логосе. Не забываем и использование в богословии Платона и Аристотеля Святыми Отцами. Всё это как раз и есть применение рацио.
И всё это есть умственная рефлексия над Откровением, христианские авторы не выдумывали с потолка, а занимались осмыслением именно имевшегося уже Откровения, записанного в Писании. Применяемые ими концепты античной философии служили только лишь выражением христианского Откровения. Кроме того, христианские авторы были людьми определенной эпохи и выражали Истину на языке своей культуры, своего времени. Со временем, менялись нараттивы, менялся и язык богословия. Кроме того, христианские авторы не считали чуждым использовать силлогизмы в доказательстве веры.
Последний раз редактировалось Денис Васильевич; 07.05.2023 в 07:18.
Своим умом.Понятно.Вот и получил духовный опыт от бесов.Языками келейно глаголит.Обобщает,осмысляет и рационализирует.Рассуждает как удостоился даров,как он крут и свят...
А можно я не полезу туда с грязными ногами? Можно я просто поверю и всё,что Христос Бог и что Бог Троица?И мне не нужны никакие рациональные расклады,я просто точно знаю,что так и есть,знаю из личного откровения...
Не только духовный опыт осмысляется, рационализируется при его систематизации, но и само Откровение как таковое, над которым размышляет человеческий ум. Ты делаешь ошибку, отвергая разум, как метод Богопознания. От того, что могут быть неверные суждения, это не значит, что сам принцип нужно отвергнуть, да и это невозможно.
Православный патролог Маркус Плестед заявляет, что противопоставление Востока схоластическому Западу, это модернизм, миф, родившийся в славянофильской среде России 19 века, под влиянием немецкого идеализма и романтизма, подхваченный позже представителями парижской богословской школы, например, тем-же Флоровским, и выраженный ими в неопаламитском движении 20 века. На самом деле, Православная Византия была не чужда схоластики. Григорий Палама не отвергал схоластику, а прямо заявлял, что её применению научились у Отцов и что никто не станет из-за этого обвинять латинян. Иоанн Дамаскин является византийским схоластом, он впервые последовательно систематизирует Предание, одновременно обнаруживая и рационально закрепляя его понятийно-логический инструментарий. Леонтий Византийский — схоластик и диалектик. Использование философии как инструмента интеллектуального освоения христианства использовалось со времен Иустина Философа и Климента Александрийского.
Я не отвергаю разум.Точнее сказать,когда я вижу как люди впадают в жесточайшую ересь и доходят даже до беснования,конечно тут я отметаю рационализм и обращаюсь к опыту умных людей,опыту Церкви и даже не только Церкви Вот посмотри совершенно не церковные западные люди что думают:
Карл Густав Юнг: "Демонов привлекают массы" — Моноклер
У Эриха Фромма еще есть по этой теме много чего интересного,а что Фромм пишет о Мартине Лютере и Кальвине,разбирает их психотип на запчасти(Фромм философствующий психоаналитик) так это вообще полный абзац!!
Всё.Поехал на скит.Посмотри фотки-какая там красота...
Запомни братка, от того, что есть ошибочные суждения, это не значит, что все суждения ошибочны.
Так этот опыт Церкви как раз и выражен через разум, и этот опыт использовал логическое мышление, силлогизмы.
Тот-же Кэп не может правильно мыслить, анализируя Писание. Он неверно логически мыслит. Возможно, что он ещё к тому-же и упирается, там в его случае хочухи. Богословие как наука предполагает использование логического мышления, этому учит Григорий Палама, да и богословие того-же Фомы Аквинского построено на строгой логике, как на инструментарии. Что касается Полиграфа, он упустил из виду, что древнехристианские апологеты не мыслили отсутствие Логоса до Его Рождения, а учили, что Он пребывал как сокрытый - Логос эндиафетос. Ну и твои любимые харизматы, которых ты так любишь критиковать, ты когда отвергаешь рациональную методологию Богопознания, то скорее сам становишься на их позиции, ведь они о себе заявляют как о духовных христианах, заявляют о мистическом опыте. И замечу из своего опыта наблюдения, я сколько ни читал форумных харизматов, у них богословия ноль, а вот акцент на ощущениях, мистическом опыте, как и в твоих заявлениях. В истории христианства, Церковь как раз притормаживала разумом мистические крайности, которые могли выражаться в такие ошибочные проявления, как: монтанизм, мессалианство, хлыстовство, имяславие.
Термин «Троица» возникает только во втором веке, но это не значит (вопреки утверждениям свидетелей Иеговы), что Новый Завет не учит о Троице. Новый Завет целиком, от начала и до конца, — тринитарный. Он весь — об Отце, Сыне и Святом Духе. А слово «Троица», придумано позже, лишь констатирует данный факт.
Энтони Лейн — доктор богословия Оксфордского университета, профессор исторического богословия в Лондонской школе богословия. Специализируется в области богословия Жана Кальвина и Бернарда Клеровского.
Один из стихов, который, кстати, любят приводить в доказательство того, что Иисус Бог показывает нам нечто другое:
Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная.
(1Иоан.5:20)
Дать-то Он дал, но видимо, нужна была еще и инструкция по применению.
Тогда форум наверно не для тебя. Без рациональности, ты будешь говорить лишь какие-то заученные слова, даже не понимая, какой смысл в них вложен.
Ну, это лишь еще один пример того, что древние Отцы не знали идею Троицы в ее позднейшей трактовке. Об этом я писал. Здесь совершенно нет ничего о Христе как о самостоятельной Личности. Здесь Он, по сути, ум и сила Бога. Что-то типа ветхозаветной Хохмы, которая там представляется как творящая мир.
- - - - - Добавлено - - - - -
Не мне, а унитариям. Забыли, о чем тема?
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Денис Васильевич, зачем вы мне доказываете? Для меня Христос - Бог истинный.
Речь идет об учении унитариев, об этом тема. А им мнения апологетов...
Но, я вижу, тема исчерпала себя. Поскольку унитариев здесь нет, а мне от их имени выступать надоело. Народ не воспринимает такую двойственность (видимо, это сложно) и начинает приписывать мне те взгляды, которые сам я не разделяю.
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Ну, тот же Лука прямо пишет, что сведения он получал от людей, а не от Духа Святого. Для этого ему самому пришлось тщательно исследовать все. Сравните:
1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.
(Лук.1:1-4)
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Так вы Полиграф напишите тогда в одном сообщении свои аргументы касательно Троицы, думаю всем будет интересно. Напишите подробно. Я читаю все ваши сообщения.
А то вы всё унитарии, да унитарии, а контраргументов унитариям не приводите, а было бы интересно почитать умного человека.
Не мне, а унитариям. Забыли, о чем тема?
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием